Dat is juist het verraderlijke van de HSV. Het is helemaal geen herziene statenvertaling: de vertaalprincipes zijn anders.Adorote schreef:Als een herziene vertaling de vertaling alleen maar ten goede komt en de fouten er uit weg doet, is er niets op tegen om dan de herziene te gebruiken, het is en blijft de statenvertaling.
Ow ja, er zit vast een geheim genoodschap die stiekum dwaalleer wil introduceren achter.Tiberius schreef:Dat is juist het verraderlijke van de HSV. Het is helemaal geen herziene statenvertaling: de vertaalprincipes zijn anders.Adorote schreef:Als een herziene vertaling de vertaling alleen maar ten goede komt en de fouten er uit weg doet, is er niets op tegen om dan de herziene te gebruiken, het is en blijft de statenvertaling.
Het gebruikt alleen maar de term "statenvertaling" in de hoop om de acceptatie door de reformatorische gezindte te bespoedigen.
Tsja, dit kun je natuurlijk wel roepen, maar ik zie het toch echt anders: de HSV is een eerlijke poging om Gods Woord toegankelijker te maken voor 'het volk'. Naar mijn bescheiden mening zou het volkje dit alleen maar moeten toejuichen.Erasmiaan schreef:De weerstand tegen de HSV heeft niets maar dan ook niets met een geestelijke weerstand tegen Gods Woord te maken.
Ik vind het in zoverre een groot verschil, als dat de uitroep van Paulus: "Heere wat wilt U dat ik doen zal?" niet meer onderdeel uitmaakt van de canon. Je moet dat dan dus als apocrief beschouwen.Kaw schreef:En dat vind jij een groot verschil? Laten we wel wezen... Beide teksten hebben exact dezelfde boodschap. Ja, het is verschillend, maar het is een klein verschil zonder de werkelijke inhoud te beinvloeden. Al zijn er nog 50 andere punten zoals deze, dan is het verschil nog steeds zo klein dat het beeld van de bijbel er niet door veranderd. Je kunt er ook geen dwaalleer mee in de lucht houden.elbert schreef: In de NBG vertaling ontbreekt een hele zin (de vraag van Paulus), vanwege het gebruiken van een andere grondtekst. Er zijn nog een flink aantal van dit soort voorbeelden te geven. De NBG vertaling is een redelijk stukje dunner dan de SV en HSV.
En als je de verschillen toch zo enorm vind... Dan is het nog de vraag welke grondtekstverzameling de beste is. Het aantal grondteksten bij de textus receptus is groter, maar de oorsprong is eenzijdig te noemen en de grondtekstverzameling bestaat uit feitelijk copieën van een veel kleiner aantal oude grondteksten uit één enkele lijn. De Nestle Aland verzameling bestaat uit een grotere verscheidenheid aan bronnen, maar daar is het weer onduidelijker of ze allen een betrouwbare achtergrond hebben.
En meer tekst is wel een hele onwetenschappelijke benadering van: dan zou dat wel betrouwbaarder zijn? Daar kan dus niet op geleund worden.
Het is alleen een enge gedachte, als er incorrect vertaald zou zijn. Dat is niet het geval.Kaw schreef: Het is een doelgroepbedienende vertaling? Is dat geen enge gedachte?
En als je hem achterstevoren leest krijg je allemaal rare zinnen.Kaw schreef:Ow ja, er zit vast een geheim genoodschap die stiekum dwaalleer wil introduceren achter.Tiberius schreef:Dat is juist het verraderlijke van de HSV. Het is helemaal geen herziene statenvertaling: de vertaalprincipes zijn anders.Adorote schreef:Als een herziene vertaling de vertaling alleen maar ten goede komt en de fouten er uit weg doet, is er niets op tegen om dan de herziene te gebruiken, het is en blijft de statenvertaling.
Het gebruikt alleen maar de term "statenvertaling" in de hoop om de acceptatie door de reformatorische gezindte te bespoedigen.
Ja dat is waar. Je kunt dan lastiger met de dominee meelezen en het idee hebben dat je precies hetzelfde leest als de dominee uit de SV voorleest. Maar ik denk dat ctrl+felbert schreef:Ik vind het in zoverre een groot verschil, als dat de uitroep van Paulus: "Heere wat wilt U dat ik doen zal?" niet meer onderdeel uitmaakt van de canon. Je moet dat dan dus als apocrief beschouwen.Kaw schreef:En dat vind jij een groot verschil? Laten we wel wezen... Beide teksten hebben exact dezelfde boodschap. Ja, het is verschillend, maar het is een klein verschil zonder de werkelijke inhoud te beinvloeden. Al zijn er nog 50 andere punten zoals deze, dan is het verschil nog steeds zo klein dat het beeld van de bijbel er niet door veranderd. Je kunt er ook geen dwaalleer mee in de lucht houden.elbert schreef: In de NBG vertaling ontbreekt een hele zin (de vraag van Paulus), vanwege het gebruiken van een andere grondtekst. Er zijn nog een flink aantal van dit soort voorbeelden te geven. De NBG vertaling is een redelijk stukje dunner dan de SV en HSV.
En als je de verschillen toch zo enorm vind... Dan is het nog de vraag welke grondtekstverzameling de beste is. Het aantal grondteksten bij de textus receptus is groter, maar de oorsprong is eenzijdig te noemen en de grondtekstverzameling bestaat uit feitelijk copieën van een veel kleiner aantal oude grondteksten uit één enkele lijn. De Nestle Aland verzameling bestaat uit een grotere verscheidenheid aan bronnen, maar daar is het weer onduidelijker of ze allen een betrouwbare achtergrond hebben.
En meer tekst is wel een hele onwetenschappelijke benadering van: dan zou dat wel betrouwbaarder zijn? Daar kan dus niet op geleund worden.
Het gaat me niet zozeer over dat meer tekst betrouwbaarder zou zijn (dat is het niet direct), maar wel dat de NBG een andere grondtekst hanteert dan de SV. Je stelt dat er niet zoveel verschil zit tussen NBG en HSV. Mijn insteek is dat het verschil tussen NBG en HSV groter is dan die tussen HSV en SV, althans wat de inhoudelijke kant van de zaak betreft.
zoeken en vervangen Here wordt Heere en dat voor elk gewenst woord + het toevoegen van de teksten die niet in Nestle Alland voorkomen, toch wel zo sterk op de HSV zou zijn gaan lijken dat alleen nog fijnproevers het verschil zouden hebben opgemerkt. Dat is voor mijn gevoel nu al zo.Ik denk dat de tijd dat zal moeten uitwijzen. Dat geldt voor elke vertaling. De GKV-dominees kozen best vaak voor een tekstvertaling buiten de NBG'51 van bijv. de SV omdat dit volgens hun dichter bij de grondtekst ligt. Nu is de NBV daar geintroduceerd en ik weet zeker dat het aantal puristen (waar ik overigens voor ben. Blijf kritisch en gebruik zoveel mogelijk de grondtekst) niet kleiner zal zijn geworden.elbert schreef:Het is alleen een enge gedachte, als er incorrect vertaald zou zijn. Dat is niet het geval.Kaw schreef: Het is een doelgroepbedienende vertaling? Is dat geen enge gedachte?
Ik hou er niet van, maar omdat jij zo vol houdt zou je ook precies het tegenovergestelde kunnen zeggen. Men wil zo snel mogelijk van de oude paden af. Een bekering zoals vroeger is veel te gemoedelijk. Dat is allemaal achterhaald. En die Statenvertaling? Och wat een tobbers. Laat ze maar ploeteren met verklaringen en bijbelstudies.rekcor schreef:Tsja, dit kun je natuurlijk wel roepen, maar ik zie het toch echt anders: de HSV is een eerlijke poging om Gods Woord toegankelijker te maken voor 'het volk'. Naar mijn bescheiden mening zou het volkje dit alleen maar moeten toejuichen.Erasmiaan schreef:De weerstand tegen de HSV heeft niets maar dan ook niets met een geestelijke weerstand tegen Gods Woord te maken.
Ik zie echter dat dit niet gaat gebeuren: voor veel mensen gaat de HSV idd 'een splijtzwam' vormen. Dat staat echter zover van Handelingen 2, 1 Korinthe 13, Mattheus 18:1-4, en zo dichtbij teksten als Hebr. 5: 12-13, dat vermoedens van 'geestelijke weerstanden tegen de verbreiding van het Evangelie' m.i. echt gerechtvaardigd zijn.
Ik vind dit anders ook nogal een stereotypische reactie Erasmiaan...Tiberius schreef:Dat is juist het verraderlijke van de HSV. Het is helemaal geen herziene statenvertaling: de vertaalprincipes zijn anders.Adorote schreef:Als een herziene vertaling de vertaling alleen maar ten goede komt en de fouten er uit weg doet, is er niets op tegen om dan de herziene te gebruiken, het is en blijft de statenvertaling.
Het gebruikt alleen maar de term "statenvertaling" in de hoop om de acceptatie door de reformatorische gezindte te bespoedigen.
Omdat het verregaande uitspraken doet over de intenties van de vertalers en met een paar losse kreten het werk degradeerd tot gerommel van mensen met verkeerde intenties die hun verkeerde intenties proberen te maskeren door de SV in de naam te gebruiken.Tiberius schreef:Wat is daar precies stereotypisch aan?Kaw schreef:Ik vind dit anders ook nogal een stereotypische reactie Erasmiaan...Tiberius schreef:Dat is juist het verraderlijke van de HSV. Het is helemaal geen herziene statenvertaling: de vertaalprincipes zijn anders.Adorote schreef:Als een herziene vertaling de vertaling alleen maar ten goede komt en de fouten er uit weg doet, is er niets op tegen om dan de herziene te gebruiken, het is en blijft de statenvertaling.
Het gebruikt alleen maar de term "statenvertaling" in de hoop om de acceptatie door de reformatorische gezindte te bespoedigen.
Wat ik bedoel is dit: de term suggereert alsof de statenvertaling als basis is gebruikt, zeg maar een soort Tukker-editie, maar dan herzien.
Dat is echter niet het geval.
Je stipt nu juist een bijbelgedeelte aan dat door de HSV beter vertaald wordt dan door de SV of de NBG51!Kaw schreef: Maar even iets anders. Neem nu deze tekst:
Joh. 21:15-17
SV:
15 Toen zij dan het middagmaal gehouden hadden, zeide Jezus tot Simon Petrus: Simon, [zoon] van Jonas, hebt gij Mij liever dan dezen? Hij zeide tot Hem: Ja, Heere! Gij weet, dat ik U liefheb. Hij zeide tot hem: Weid Mijn lammeren.
16 Hij zeide wederom tot hem ten tweeden maal: Simon, [zoon] van Jonas, hebt gij Mij lief? Hij zeide tot Hem: Ja, Heere, gij weet, dat ik U liefheb. Hij zeide tot hem: Hoed Mijn schapen.
17 Hij zeide tot hem ten derden maal: Simon, [zoon] van Jonas, hebt gij Mij lief? Petrus werd bedroefd, omdat Hij ten derden maal tot hem zeide: Hebt gij Mij lief, en zeide tot Hem: Heere! Gij weet alle dingen, Gij weet, dat ik U liefheb. Jezus zeide tot hem: Weid Mijn schapen.
De lutherse, leidse, NBV, NBG en echt een ongelooflijk rijtje vertalingen die ik heb onderzocht maken geen onderscheid in het antwoord van Paulus met betrekking op het woord liefde, terwijl in de grondtekst Paulus terugkrabbelt. Ik kan zo even geen screenshot maken van de grondtekst, maar het was een door mij niet zo geliefde dominee die dit ter sprake bracht en ik was daardoor nogal kritisch, maar het bleek waar te zijn. Waarom probeert nu geen enkele vertaling dat onder woorden te brengen? Je kunt dat woordelijk best doen! Eerst: Ik hou van u. En op een gegeven moment is het als het ware dat Petrus zegt: U weet toch dat ik U graag mag?
(al ligt het iets anders dan je stelt: het is Jezus die Zijn vraag verandert). Het is zo dat bij de eerste 2 vragen Jezus vraagt naar de liefde (agape) van Petrus en Petrus antwoordt met het zwakkere "houden van" (phileo). Bij de derde vraag gebruikt Jezus ook phileo (houden van).
