Omdat heel duidelijk is dat vaccinatie maar een beperkt effect heeft, zeker in de leeftijdsgroepen waar de vaccinatiegraad nog laag is. Als bovendien de schuld afschuiven op de niet-gevaccineerden er toe leidt dat men ook pleit voor geen beperkingen voor de gevaccineerden en als de vlag uit kan bij hogere vaccinatiegraad (ipv medicijnen) dan ben je op onoprecht of heb je geen zicht op de zaak.Ambtenaar schreef:Ik begrijp niet wat daar zo ernstig aan is.parsifal schreef: Ik bedoel de maatregelen die de gevolgen van de epidemie moeten beperken. Dat daar nog zo op vaccinatie wordt gehamerd is echt ernstig.
Ja, maar hoeveel beter het ophogen van de vaccinatiegraad nu nog is, valt te bezien. Merk trouwens ook op dat er zeker reden was om boosteren uit te stellen, maar dat dit kabinet ook niets heeft gedaan om zaken te regelen zodat een eventuele boostercampagne snel uit te rollen. Bomans had het ooit over een tante die niet op een kwartje keek als ze een dubbeltje kon besparen. Dat lijkt nu ook het geval.Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe beter. Dat lijkt me een uitspraak die waar is, gezien de beperkte capaciteit van de zorg.
Dat laatste neem ik politici kwalijk. Oprechtheid is veel waard. En nee het is niet alleen achteraf praten. Het is vrij duidelijk dat vroeg ingrijpen speling geeft om maatregelen te nemen. Als je groei ziet in besmettingen en hospitaalopnames op het moment, dan is snel ingrijpen van belang. Zelf als je zoals Zweden in voorjaar van 2020 met groepsimmuniteit als uitkomst rekent dan moet je vroeg ingrijpen (ook al is je doel niet om de groei helemaal te stoppen).Achteraf is het altijd makkelijk praten. Het kabinet heeft al het verwijt gekregen te laat te reageren, en nu komt het verwijt naar voren dat ze te snel te forse maatregelen hebben genomen. Ergo, het kabinet kan het nooit goed doen. Er zullen altijd mensen zijn die commentaar hebben. En ja, persoonlijk heb ik ook bezwaar tegen de sluiting van buitensport.
En wat politici allemaal roepen, daar moet je je niet al te zeer door laten afleiden. Je weet namelijk nooit waarom ze iets roepen. Is het om rechtstreeks met de eigen achterban te communiceren, is het om een serieuze bijdrage aan het debat te leveren of is het gewoon om hits te scoren in de media, etc.?
Scholen sluiten/digitaal onderwijs is wat mij betreft echt een heel zware maatregel, die alleen gebruikt moet worden als het niet anders kan. Door eerder hard in te grijpen had men kunnen voorkomen dat de scholen dicht moesten. Nu was het m.i. wel verstandig om de scholen te sluiten omdat men het al zo ver had laten komen (o.a. door maar te blijven communiceren dat gevaccineerden niet beperkt moeten worden).Ik kan je maar moeilijk volgen. Eerder verwijt je het kabinet te weinig te doen, en nu is het weer te veel?
Beperkt inderdaad, maar dan gaat het nog over de portemonnee. Als het over je lichaam gaat is het toch wat anders. In Zweden/Denemarken is er ook wel wat vaccinatiedrang en zijn er dingen alleen toegankelijk met vaccinatiepas, maar over het geheel is er echt veel meer de wil om samen als samenleving te werken aan het beperken van de gevolgen van de pandemie. In Nederland hebben wordt heel hard gewerkt aan we dwingen als regering een aanpak af en je moet meedoen.Nee, dat laatste lijkt me niet. In Nederland bestaat er bijv. ook fiscale drang tot het tweeverdienersmodel, en dat leidt ook niet tot verstoring tussen politiek en samenleving.Maar dan moet wel het gemeenschapsbelang gediend worden. En drang zorgt voor een kostenpost in samenwerkingen tussen politiek en samenleving.
Hier gaat het wel over ziekenhuisopnames. Dat het verloop over het algemeen vrij mild is, is relatief en geeft aan dat waarschijnlijk aardig wat gevallen gemist worden. Hier is echter gewoon een alternatief, waarbij er geen reden is om Moderna te blijven gebruiken voor de jongere groep. Ik noem het ook onverantwoord als mensen consequent hun baby op hun buik laten slapen, echt heel gevaarlijk is het niet, maar er is een veiliger alternatief. Je moet niet in paniek raken als de baby op de buik draait, maar om al te beginnen met een baby zo neer leggen is onverantwoord. Zo ook met Moderna nu nog gebruiken als er met Pfizer een goed alternatief is.Onverantwoord lijkt me wat overdreven. Je hebt het over 1 geval per 100.000 mensen na besmetting en over 1,5 geval per 100.000 na vaccinatie. De onderzoekers schrijven bovendien dat over het algemeen het ziekteverloop vrij mild is.parsifal schreef: Het lijkt me onverantwoord om dat besluit niet te nemen op basis van deze cijfers (Frankrijk heeft trouwens de grens bij 30 gelegd).
