ejvl schreef:

Erasmiaan schreef: Het begint met een andere vertaling, vervolgens heeft men moeite met de erfschuld, dan heeft men er geen problemen mee dat er vrouwen zijn in het ambt, dat de Bijbelse boodschap bevindelijk toegepast moet worden gaat overboord en ten slotte... houdt men niets over.

Helemaal mee eens, ik stel de Deux bijbel weer voor om te gebruiken, in 1618 begon het met een andere vertaling, en toen is de afglijding begonnen!

Het protestantisme is door de Reformatie losgekomen van de Roomse tradities. Daar is al begonnen, als je het zo wilt brengen.
En eigenlijk is dat wel zo. Rome houdt strak vast: wat de kerk leert is het ware. De kerken van het protestantisme zijn veel individueler. Tragisch is dat je enerzijds (links, zo je wilt) een stroming ziet die heel gemakkelijk met zonde en genade omspringt. Ter andere zijde (rechts noemen we dat dan maar) zie je een strakke regelgeving, waardoor het aankijken tegen vormen en traditie weer een sterk Rooms karakter kreeg. Doordat daarbij een trouwe kerkgang hoort is men steeds meer van mening gaan zijn dat dat dan toch maar je ware is. Want kijk maar eens naar links, dat is bij ons toch allemaal beter.
Het heeft echter juist met dat Roomse gedachtengoed te maken. Een kleine kern in de gemeente houdt zich bezig met theologie, daarvan is -mits man- een nog kleiner deel onderdeel van de leiding van de gemeente. En de rest? De dominee, cq de kerkenraad zal het wel weten en gelukkig leggen die ons het vuur niet na aan de schenen. En geloof? Dat moet je gegeven worden omdat 'de Bijbelse boodschap bevindelijk toegepast moet worden'. Wij wachten ootmoedig af of dat wel of eventueel niet (ook goed) zal gaan gebeuren. De goede werken zijn ook verdwenen. Hoe heerlijk rustgevend allemaal. En een bijbel die we begrijpen? Volkomen overbodig! Linkse nieuwigheden. We lezen de bijbel gewoon voorzover we die begrijpen. En de rest niet. Dat kleine beetje is ook Gods Woord! Toch?

SecorDabar schreef:Beste Jacobmarin,

Ik heb geen goed woord over dat u geen statenvertaling gebruikt.
Gaat dat niet in tegen de forumregels, waarin we gevraagd worden de statenvertaling te gebruiken?

Beste SecorDabar,

Wat ik erg aan je posting waardeer, is dat hij erg duidelijk is!
Daar zit geen woord frans bij.

Inderdaad citeerde ik in mijn posting (waar nu helaas niet meer op gereageerd wordt, kan dat nog?) de HSV.

Maar dan wil ik je ook vertellen dat ik bijna iedere dag ook de SV (met kanttek, Henry en Dächsel) lees, sinds die geweldige App BijbelKant.
Laatst ben ik ook begonnen in de deuterocanonieke boeken uit de NBV, via weer een andere app, nl. YouVersion.
En soms lees ik de King James, als ik wil checken of de SV het bij het goede eind heeft

jakobmarin schreef:

SecorDabar schreef:Beste Jacobmarin,

Ik heb geen goed woord over dat u geen statenvertaling gebruikt.
Gaat dat niet in tegen de forumregels, waarin we gevraagd worden de statenvertaling te gebruiken?

Beste SecorDabar,

Wat ik erg aan je posting waardeer, is dat hij erg duidelijk is!
Daar zit geen woord frans bij.

Inderdaad citeerde ik in mijn posting (waar nu helaas niet meer op gereageerd wordt, kan dat nog?) de HSV.

Maar dan wil ik je ook vertellen dat ik bijna iedere dag ook de SV (met kanttek, Henry en Dächsel) lees, sinds die geweldige App BijbelKant.
Laatst ben ik ook begonnen in de deuterocanonieke boeken uit de NBV, via weer een andere app, nl. YouVersion.
En soms lees ik de King James, als ik wil checken of de SV het bij het goede eind heeft

Beste Jacobmarin,
Het doet me goed dit te vernemen
Ik was me er niet van bewust dat op Refoforum het gebruik van andere vertalingen ook toegestaan worden.
Fijn, ook om te vernemen dat je de Statenvertaling ook elke dag gebruikt.
De bijbelverklaring van Matthew Henry is ook gericht op het praktische leven van alle dag.
Door het gebruik van de bijbelverklaring van Henry wordt de Statenvertaling ook leesbaarder.
Ten diepste hebben we de Heilige Geest nodig om Gods Woord te verstaan.
Ik sluit hiermee de discussie voor mezelf over de Statenvertaling.
Andere topics zijn daar voor geopend.

ejvl schreef:

Erasmiaan schreef: Het begint met een andere vertaling, vervolgens heeft men moeite met de erfschuld, dan heeft men er geen problemen mee dat er vrouwen zijn in het ambt, dat de Bijbelse boodschap bevindelijk toegepast moet worden gaat overboord en ten slotte... houdt men niets over.

Helemaal mee eens, ik stel de Deux bijbel weer voor om te gebruiken, in 1618 begon het met een andere vertaling, en toen is de afglijding begonnen!

En nu houdt de hoofdredacteur van het RD een pleidooi voor andere vertalingen naast de SV. Tjongejonge, kan je dan zelfs geen RD meer lezen?

Anker schreef:

ejvl schreef:

Erasmiaan schreef: Het begint met een andere vertaling, vervolgens heeft men moeite met de erfschuld, dan heeft men er geen problemen mee dat er vrouwen zijn in het ambt, dat de Bijbelse boodschap bevindelijk toegepast moet worden gaat overboord en ten slotte... houdt men niets over.

Helemaal mee eens, ik stel de Deux bijbel weer voor om te gebruiken, in 1618 begon het met een andere vertaling, en toen is de afglijding begonnen!

En nu houdt de hoofdredacteur van het RD een pleidooi voor andere vertalingen naast de SV. Tjongejonge, kan je dan zelfs geen RD meer lezen?

En je dan druk maken welke Bijbelvertaling je medebroeder/zuster gebruikt. Ik vraag me af, hebben we de haat van de wereld niet aan ons eigen gedrag te danken, in plaats dat we lijden om Christus' wil?

De SGP noemt deze voorstellen van D66 'christenpesten'. Ik vind het een prima zaak: christenpesten. Christenen zijn mensen die beweren dat we een God dankbaar moeten zijn voor al het moois in de wereld, terwijl we zelf de schuld hebben aan alle narigheid. Die kunnen niet genoeg dwarsgezeten worden in wetten en woorden.

Lees meer:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eten.dhtml

JolandaOudshoorn schreef:En je dan druk maken welke Bijbelvertaling je medebroeder/zuster gebruikt. Ik vraag me af, hebben we de haat van de wereld niet aan ons eigen gedrag te danken, in plaats dat we lijden om Christus' wil?

De SGP noemt deze voorstellen van D66 'christenpesten'. Ik vind het een prima zaak: christenpesten. Christenen zijn mensen die beweren dat we een God dankbaar moeten zijn voor al het moois in de wereld, terwijl we zelf de schuld hebben aan alle narigheid. Die kunnen niet genoeg dwarsgezeten worden in wetten en woorden.

Lees meer:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eten.dhtml

Heftige column. Ook wel een beetje oud zeer van de columnist. Ik vind het wel lastig om dit getier echt heel serieus te nemen. Al is het ten diepste wel wat de D66 drijft, alles wat met God te maken heeft moet weg.

Anker schreef:

JolandaOudshoorn schreef:En je dan druk maken welke Bijbelvertaling je medebroeder/zuster gebruikt. Ik vraag me af, hebben we de haat van de wereld niet aan ons eigen gedrag te danken, in plaats dat we lijden om Christus' wil?

De SGP noemt deze voorstellen van D66 'christenpesten'. Ik vind het een prima zaak: christenpesten. Christenen zijn mensen die beweren dat we een God dankbaar moeten zijn voor al het moois in de wereld, terwijl we zelf de schuld hebben aan alle narigheid. Die kunnen niet genoeg dwarsgezeten worden in wetten en woorden.

Lees meer:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eten.dhtml

Heftige column. Ook wel een beetje oud zeer van de columnist. Ik vind het wel lastig om dit getier echt heel serieus te nemen. Al is het ten diepste wel wat de D66 drijft, alles wat met God te maken heeft moet weg.

Deze zin is overigens gewoon erg grappig en helaas scherp gezien: "Het was een ouderling - een soort pastorale eindbaas met te weinig aanleg om predikant te worden." Overigens kan ik de relatie niet zien tussen het gekissebis hier over welke vertaling van de Schrift er gelezen wordt en de puberale geldingsdrang die deze journalist zijn frustraties doet uiten.

Tenslotte wil ik erop attenderen dat het verhaal zich niet afspeelde bij een reformatorische gemeente en dat daar naar alle waarschijnlijkheid niet de SV is gelezen.

JolandaOudshoorn schreef:En je dan druk maken welke Bijbelvertaling je medebroeder/zuster gebruikt. Ik vraag me af, hebben we de haat van de wereld niet aan ons eigen gedrag te danken, in plaats dat we lijden om Christus' wil?

De SGP noemt deze voorstellen van D66 'christenpesten'. Ik vind het een prima zaak: christenpesten. Christenen zijn mensen die beweren dat we een God dankbaar moeten zijn voor al het moois in de wereld, terwijl we zelf de schuld hebben aan alle narigheid. Die kunnen niet genoeg dwarsgezeten worden in wetten en woorden.

Lees meer:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eten.dhtml

Inderdaad, hoe je het wendt of keert: we hebben het òòk aan onszelf te wijten: overal`zijn we `teuge`(lees de diverse topics waar geen eind aan schijnt te komen maar mee. En ook de nieuwsgierige `wereldse` mens leest mee. Vergeet dat niet.
En het stukje in de `De Volkskrant` - ooit een gerespecteerde ochtendkrant van roomskatholieken huize (jawel!) - zal zeker (deels) waar zijn. De gereformeerden (`gewoon`gereformeerd, art. 31, chr. geref.) waren natuurlijk in die tijd `zwaarder op de hand` dan nu (getuige het stukje brood). En Groningen was toch wel een typisch gereformeerde provincie.
Ik herinner me van vroeger dat de gereformeerden nu ook niet al te vriendelijk waren en het gelijk aan hun zijde dachten te hebben.
Ik denk dat je dat stukje uit de `Volkskrant`ook wel met een korrel zout moet nemen.

Anker schreef:

ejvl schreef:

Erasmiaan schreef: Het begint met een andere vertaling, vervolgens heeft men moeite met de erfschuld, dan heeft men er geen problemen mee dat er vrouwen zijn in het ambt, dat de Bijbelse boodschap bevindelijk toegepast moet worden gaat overboord en ten slotte... houdt men niets over.

Helemaal mee eens, ik stel de Deux bijbel weer voor om te gebruiken, in 1618 begon het met een andere vertaling, en toen is de afglijding begonnen!

En nu houdt de hoofdredacteur van het RD een pleidooi voor andere vertalingen naast de SV. Tjongejonge, kan je dan zelfs geen RD meer lezen?

En hij heeft niet eens door dat het de NBG 51 is die hij verdedigt...

Afgewezen schreef: En hij heeft niet eens door dat het de NBG 51 is die hij verdedigt...

Is dat zo? Hij noemt het niet expliciet, maar ik kan me niet voorstellen dat 'ie het niet weet.
Waarom denk je dat hij eht niet door heeft?

Hendrikus schreef:

Afgewezen schreef: En hij heeft niet eens door dat het de NBG 51 is die hij verdedigt...

Is dat zo? Hij noemt het niet expliciet, maar ik kan me niet voorstellen dat 'ie het niet weet.
Waarom denk je dat hij eht niet door heeft?

Hij doet het voorkomen of het een eigen vertaling van Ursinus is.
Mijn eerste reactie tegen mijn moeder toen ik het vanmiddag las, was: "Wat is die Wim Kranendonk een leugenaar!"
Mijn moeder: "Hij denkt het echt."
Toen dacht ik: Ja, dat kan natuurlijk best. Hij is er waarschijnlijk van uitgegaan dat de schrijver van dat boekje een eigen vertaling van Ursinus gebruikt heeft.
Ik heb in elk geval maar even een correctiemailtje naar refdag gestuurd.

Afgewezen schreef:

Hendrikus schreef:

Afgewezen schreef: En hij heeft niet eens door dat het de NBG 51 is die hij verdedigt...

Is dat zo? Hij noemt het niet expliciet, maar ik kan me niet voorstellen dat 'ie het niet weet.
Waarom denk je dat hij het niet door heeft?

Hij doet het voorkomen of het een eigen vertaling van Ursinus is.
Mijn eerste reactie tegen mijn moeder toen ik het vanmiddag las, was: "Wat is die Wim Kranendonk een leugenaar!"
Mijn moeder: "Hij denkt het echt."
Toen dacht ik: Ja, dat kan natuurlijk best. Hij is er waarschijnlijk van uitgegaan dat de schrijver van dat boekje een eigen vertaling van Ursinus gebruikt heeft.
Ik heb in elk geval maar even een correctiemailtje naar refdag gestuurd.

Ja, misschien heb je wel een punt. We wachten de ontwikkelingen in het Apeldoornse met gepaste belangstelling af

Hendrikus schreef:

Afgewezen schreef:

Hendrikus schreef:

Afgewezen schreef: En hij heeft niet eens door dat het de NBG 51 is die hij verdedigt...

Is dat zo? Hij noemt het niet expliciet, maar ik kan me niet voorstellen dat 'ie het niet weet.
Waarom denk je dat hij het niet door heeft?

Hij doet het voorkomen of het een eigen vertaling van Ursinus is.
Mijn eerste reactie tegen mijn moeder toen ik het vanmiddag las, was: "Wat is die Wim Kranendonk een leugenaar!"
Mijn moeder: "Hij denkt het echt."
Toen dacht ik: Ja, dat kan natuurlijk best. Hij is er waarschijnlijk van uitgegaan dat de schrijver van dat boekje een eigen vertaling van Ursinus gebruikt heeft.
Ik heb in elk geval maar even een correctiemailtje naar refdag gestuurd.

Ja, misschien heb je wel een punt. We wachten de ontwikkelingen in het Apeldoornse met gepaste belangstelling af

Voorlopig is het artikel online gezet: http://www.refdag.nl/opinie/ursinus_geb ... ent=Opinie

Maar de strekking is wel helder natuurlijk. Een stukje nuchterheid. Terecht dat het RD daarop wijst.

Wilhelm schreef: Voorlopig is het artikel online gezet: http://www.refdag.nl/opinie/ursinus_geb ... ent=Opinie

Maar de strekking is wel helder natuurlijk. Een stukje nuchterheid. Terecht dat het RD daarop wijst.

Absoluut. En nu maar hopen dat het landt...