elbert schreef: ↑22 okt 2024, 08:26
TSD schreef: ↑21 okt 2024, 22:44De uitspraak van Burns die je hier citeert zegt vooral iets over Poetin, (heb het hele artikel gelezen maar er staat inhoudelijk niet meer dan wat jij citeerde)
er staat niet in hoeveel succes hij had, maar vooral dat hij dat 'probeerde'. En dat is toch wel een andere spits dan jij hier naar voren bracht, je ging heel wat stappen verder.
“That’s the CIA director who is steeped in the analysis, in this idea, and I know they have very good intelligence,” he added. “What’s Putin trying to do, he’s trying to play Donald Trump.” So I think we are in such a dangerous position that Trump might become president.”
Dat Poetin probeert om Trump te manipuleren, is inderdaad niets nieuws. Maar het onderstreepte: "er staat niet in hoeveel succes hij had" doet bij mij wel flink de wenkbrauwen fronsen. Dat hoef je niet in een artikel te lezen, daarvoor hoef je alleen maar Trump zijn eigen gedrag richting Poetin te observeren. Daar heb je echt geen nieuwsartikel voor nodig. Ik hoef toch hopelijk niet alle uitspraken van Trump over Poetin hier op een rijtje te zetten? Vrijwel zonder uitzondering positief.
Dat terwijl iedereen met een beetje open ogen kan zien dat Poetin een schurk is en de positieve uitspraken van Trump over Poetin buitengewoon opvallend zijn.
In de New York Times staat trouwens een
aardig artikel over Trump. Nou zal ik niet ontkennen dat de New York Times behoorlijk anti-Trump is, maar het geeft wel feitelijk weer welke schandalen Trump in zijn leven heeft veroorzaakt. Wie na het lezen ervan nog steeds zegt: "ach, de VS is toch gepolitiseerd, je moet het allemaal niet zo letterlijk nemen wat ze over Trump schrijven", die sluit zijn ogen voor wat er aan de hand is met deze man. Sommigen zijn buitengewoon bedwelmd geraakt door het onfrisse charisma dat hij om zich heen heeft hangen.
Ik heb het idee dat ik nu onbewust een richting opgeduwd wordt die ik niet helemaal wil. Ik ben namelijk helemaal geen fan van Trump en vind hem, wat zijn karakter betreft, ook niet geschikt voor het presidentschap en voel me nu wat geduwd richting het verdedigen van hem. Ik vind het nog steeds ongelofelijk dat hij, te midden van veel andere veel capabelere (of, lees gewoon: 'capabele') personen, in de voorverkiezingen is gekozen door de Republikeinen. Ik ben heel blij dat ik nu niet voor de stemkeuze sta en benijd alle conservatieve christenen bepaald niet, die nu moeten kiezen tussen een uitgesproken progressieve politicus met een uitgesproken progressieve gouverneur aan haar zijde en tussen iemand wiens levensstijl en karakter ver bij je vandaan staat, al is deze persoon wel de representant van een beweging die opkomt voor veel waarden van conservatieve christenen en een beweging die tegengas geeft tegen de woke-cultuur die conservatieve christenen in de verdrukking brengt.
Dat ik nu bijna Trump aan het verdedigen ben tegen je stellingen heeft helemaal niets te maken met adoratie van zijn persoon of het feit dat ik hem opeens een hele geschikte kandidaat vind, maar heeft gewoon te maken met het feit dat feiten, meningen en karikaturen naar mijn overtuiging sterk door elkaar lopen. Daarbij heb ik het gevoel dat je focus op Trump je wat blind maakt voor het feit dat veel van de dingen die je noemt subtieler en voor het oog netter, net zo hard door de democraten gebeuren. En dat het met de democratie en rechtstaat in de VS sowieso echt slecht gesteld is. Trump is naar mijn sterke overtuiging niet een
oorzaak van polarisatie en wantrouwen, maar een
gevolg van polarisatie en wantrouwen, iets wat in het pré Trump tijdperk door
beide partijen al flink is aangewakkerd. En ja, de acties en uitspraken van Trump verminderen dat niet, maar verergeren dat (dat is zonder meer duidelijk).
Daarnaast lijk je ook wat blind te zijn geworden voor wat populisme inhoudt, althans, zo komen je reacties op mij over. Er zijn, naast Trump, talloze populistische politici over de hele wereld te noemen die uitspraken doen die sterk schuren met de rechtstaat. Het is duidelijk dat deze politici dat niet zeggen omdat ze de rechtstaat niet willen respecteren, maar omdat ze op de gevoelens van de gewone man proberen in te spelen: problemen benoemen, aangeven dat de oplossing eenvoudig is, een oplossing noemen die schuurt met de rechtstaat maar wel veel mensen aanspreekt. In regeringen waar populisten aan de macht komen zie je vervolgens een beweging ontstaan waarbij de scherpe randjes van de uitspraken af gaan en er beleid ontstaat wat wél binnen de rechtstaat van het betreffende land past. Een schoolvoorbeeld is Oostenrijk waar je de FPÖ ook steeds die beweging ziet maken (en weer terug, op het moment dat ze niet langer in de regering zitten). Ik geloof dat je veel uitspraken van Trump en de MAGA-beweging in die context moet zien. Is dat een goede ontwikkeling? Zeker niet, dat is een heel zorgelijke ontwikkeling. Mensen wordt een rad voor ogen gedraaid en het vertrouwen in de overheid zal er door verminderen in plaats van toenemen. Tel daarbij op dat Trump, naast het populistisch taalgebruik óók nog eens een sterke voorkeur heeft voor het voortdurend gebruiken van hyperbolen en violà, je hebt de gemiddelde campagnetoespraak te pakken van hem. Het heeft echter geen zin om alles wat Trump zegt steeds heel letterlijk op te vatten in de extreme zin zoals het gezegd wordt. Dat niet doen heeft niets te maken met bagetalliseren ofzo, maar gewoon het zicht op de bedoeling en werkelijkheid te houden.
Beide partijen (R en D) doen vrijwel geen enkele poging (al decennia niet) om de polarisatie en wantrouwen in de samenleving een halt toe te roepen. Zie bijvoorbeeld de wijze waarop Tulsi Gabbard is/wordt behandeld door de veiligheidsdiensten, sinds de democratische voorverkiezingen van 2020. Onder het mom van 'gevaar voor buitenlandse inmenging' wordt zonder onderbouwing geprobeerd iemand de mond te snoeren / dwars gezeten. Machtsmisbruik van de bovenste plank. Ze heeft er zelf een fenomenale speech over gegeven in het congres, destijds. Mocht je die niet kennen: het beluisteren waard (
https://www.youtube.com/watch?v=DV69ac_AZww). Ik heb teveel gelezen over de duistere rol van overheid de veiligheidsdiensten in de grote Westerse landen om daarin naïef te zijn. Het gebeurt gewoon.
Daarbovenop: Juist de Democraten hadden alle kans om met een verbindende centrum-kandidaat te komen (bijv. Joe Manchin), maar binnen die partij is daar helaas steeds minder ruimte voor. Beide partijen bewegen uit elkaar, helaas.
Als ik dan toch moet kiezen dan zou ik met een zeer bezwaard gemoed altijd de Republikein blijven kiezen, Trump in dit geval. Eenvoudigweg omdat je bij de Democraten daarbovenop de progressieve politiek krijgt wat met het (wereldwijde) woke-virus extreme vormen aan aan het nemen is en naar mijn persoonlijke overtuiging sterk antichristelijk.
Daarbij denk ik oprecht dat het keihard aanpakken van de immigratie en de overlast door de vele (dakloze) immigranten in de binnensteden zeer zeker verbinden kan werken in de samenleving. Veel gekleurde Amerikanen hebben namelijk veel last van de overlast gevende immigranten met dezelfde (oorspronkelijke) afkomst, doordat het voor een stigma zorgt voor de hele groep. De steun voor harde maatregelen tegen immigratie is ook onder hen aanzienlijk en dat is niet voor niets.
Even een uitgebreide reactie. Graag die ook als geheel lezen en niet als een optelsom van individuele statements die makkelijk uit de context te halen zijn om er op te reageren. Ik post dit vooral om mijn gedachtengang wat te verduidelijken en even uit een (wat mij betreft) wat vruchteloze koers van de discussie te komen.
