jvdg schreef:

huisman schreef:(Ik zat vanavond op een verjaardag achter mij een boekenkast, het eerste boek wat ik zag was"Ruth de Moabietische" van Ds van der Poel maar ja lezen op een verjaardag is helaas niet toegestaan. )

Chr. of Joh.?

Je kunt toch vragen of je het mag lenen?
Al was het alleen maar om dit topic nieuw leven in te blazen.

huisman schreef:

jvdg schreef:

huisman schreef:(Ik zat vanavond op een verjaardag achter mij een boekenkast, het eerste boek wat ik zag was"Ruth de Moabietische" van Ds van der Poel maar ja lezen op een verjaardag is helaas niet toegestaan. )

Chr. of Joh.?

Je kunt toch vragen of je het mag lenen?
Al was het alleen maar om dit topic nieuw leven in te blazen.

Joh. ...Ja dit topic...wij praten langs elkaar bewust of onbewust ...ik denk niet dat het nog een erg stichtelijk topic wordt.

Gian schreef:

Jongere schreef:Overigens heb ik de eerder genoemde ds. van Dieren over Ruth horen preken, waarin hij duidelijk aangaf dat Ruth werd wedergeboren op de grens, maar Christus nog niet kende. De vraag wat er bijv. zou zijn gebeurd als Ruth toen zou zijn overleden, mocht volgens hem niet gesteld worden omdat het een goddeloze vraag is en God instaat voor Zijn eigen werk

Ds de Heer schrijft vandaag dat de evangelische beweging weinig theologen heeft. Wat hij daarmee wil suggereren begrijp ik niet echt. Ds. v Dieren acht ik binnen de GG toch wel van hetzelfde formaat als Ds de Heer, en dan zo'n antwoord?

Waarschijnlijk zullen ze mij ook niet begrijpen als ik zeg dat ik in de paar jaar buiten de GG een veelvoud aan bijbelkennis opgedaan heb dan mijn hele leven in de GG.

Joannah schreef:

Gian schreef:

Jongere schreef:Overigens heb ik de eerder genoemde ds. van Dieren over Ruth horen preken, waarin hij duidelijk aangaf dat Ruth werd wedergeboren op de grens, maar Christus nog niet kende. De vraag wat er bijv. zou zijn gebeurd als Ruth toen zou zijn overleden, mocht volgens hem niet gesteld worden omdat het een goddeloze vraag is en God instaat voor Zijn eigen werk

Ds de Heer schrijft vandaag dat de evangelische beweging weinig theologen heeft. Wat hij daarmee wil suggereren begrijp ik niet echt. Ds. v Dieren acht ik binnen de GG toch wel van hetzelfde formaat als Ds de Heer, en dan zo'n antwoord?

Waarschijnlijk zullen ze mij ook niet begrijpen als ik zeg dat ik in de paar jaar buiten de GG een veelvoud aan bijbelkennis opgedaan heb dan mijn hele leven in de GG.

Idem dito.
de Bijbel is erg dun geworden in de GG.Hoe kan Ruth wedergeboren worden als Jezus nog niet geboren is?
Het begrip wedergeboorte komt toch helemaal niet voor in het Oude testament?

Hebreeën 11
1 Om de Hebreeën te beter tot standvastigheid in het geloof te bewegen, beschrijft hij hun het geloof, met zijn eigenschappen en werkingen. 4 En brengt te dien einde voor de voorbeelden van het geloof der oudvaders des Ouden Testaments, en vooreerst van Abel. 5 En van Henoch. 7 En van Noach. 8 Daarna van Abraham. 11 En van Sara. 13 Die met hun zaad de beloften van het land Kanaän wel hebben ontvangen, maar de volbrenging van die niet op de aarde, maar in den hemel hebben verkregen. 17 Voorts verhaalt hij het voorbeeld van het geloof van Abraham in het offeren van zijn zoon Izak. 20 En van Izak in het zegenen van zijn zoon Jakob. 21 En van Jakob in het zegenen van de zonen van Jozef. 22 En van Jozef op zijn sterfbed. 23 Daarna van de ouders van Mozes. 24 En van Mozes zelven in het verachten van zijn eer en gemak aan het hof van Farao. 27 En in het scheiden uit Egypte, houden van het pascha, en doorgaan door de Rode Zee. 30 Daarna van Jozua en van Rachab in het innemen van Jericho. 32 Mitsgaders van de richters en koningen, die door het geloof grote dingen verricht hebben. 35 Daarna van enige vrouwen, die grote zwarigheden daardoor hebben uitgestaan. 36 Gelijk ook verscheidene andere profeten en martelaren. 39 Besluit dat deze allen gestorven zijn in het geloof, hoewel zij de beloofde zaak zonder ons niet hebben verkregen.

Joannah schreef:Idem dito.
de Bijbel is erg dun geworden in de GG.Hoe kan Ruth wedergeboren worden als Jezus nog niet geboren is?
Het begrip wedergeboorte komt toch helemaal niet voor in het Oude testament?

Jongere schreef:

Joannah schreef:Idem dito.
de Bijbel is erg dun geworden in de GG.Hoe kan Ruth wedergeboren worden als Jezus nog niet geboren is?
Het begrip wedergeboorte komt toch helemaal niet voor in het Oude testament?

Hoe denk je dan dat Nicodemus werd verweten dat hij als leraar van Israël hier niets van af wist?

Joannah schreef:

Jongere schreef:

Joannah schreef:Idem dito.
de Bijbel is erg dun geworden in de GG.Hoe kan Ruth wedergeboren worden als Jezus nog niet geboren is?
Het begrip wedergeboorte komt toch helemaal niet voor in het Oude testament?

Hoe denk je dan dat Nicodemus werd verweten dat hij als leraar van Israël hier niets van af wist?

maar hoe verklaar je de volgende treksten dan?
1Pt.1:3 God heeft ons wedergeboren doen worden door de opstanding (!) van Jezus Christus.
En 1Joh.5:1 zegt dat we wedergeboren zijn door het geloof in Jezus Christus. Vóór de komst van Christus was het niet mogelijk om wedergeboren te zijn, want wedergeboorte is alleen mogelijk door geloof in Jezus Christus en door geloof in zijn opstanding.

PvS schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Volgens mij vraag je naar de bekende weg. Vandaar mijn opmerking. Toeleidende weg enzo. Toevluchtnemend geloof, ook zo'n opmerking.

Ja, misschien moet daar eens flink in gesaneerd worden, in al die uitdrukkingen. Ze wekken alleen maar verwarring.

Met het gevaar dat je ook gaat snoeien in de Bijbel. Denk eens aan de bloedvloeiende vrouw. Dat is een vrouw geweest die niet in de zekerheid des geloofs, helderheid over haar staat tot Christus vluchtte. En zelfs na het aanraken van Jezus' kleed zal zij die zekerheid niet gekend hebben. Toch staat er van haar dat Jezus zei: Dochter, uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede, en zijt genezen van deze uw kwaal.

Hiermee zet je de zekerheid van het geloof bij de bloedvloeiende vrouw juist op losse schroeven!
Wanneer zij hier geen zekerheid in het geloof zou hebben gehad, dan zou ze het niet eens geprobeerd hebben van wat zij wel deed!
Zo sterk/groot was bij haar de geloofszekerheid.

PvS schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Volgens mij vraag je naar de bekende weg. Vandaar mijn opmerking. Toeleidende weg enzo. Toevluchtnemend geloof, ook zo'n opmerking.

Ja, misschien moet daar eens flink in gesaneerd worden, in al die uitdrukkingen. Ze wekken alleen maar verwarring.

Met het gevaar dat je ook gaat snoeien in de Bijbel. Denk eens aan de bloedvloeiende vrouw. Dat is een vrouw geweest die niet in de zekerheid des geloofs, helderheid over haar staat tot Christus vluchtte. En zelfs na het aanraken van Jezus' kleed zal zij die zekerheid niet gekend hebben. Toch staat er van haar dat Jezus zei: Dochter, uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede, en zijt genezen van deze uw kwaal.

Hiermee zet je de zekerheid van het geloof bij de bloedvloeiende vrouw juist op losse schroeven!
Wanneer zij hier geen zekerheid in het geloof zou hebben gehad, dan zou ze het niet eens geprobeerd hebben van wat zij wel deed!
Zo sterk/groot was bij haar de geloofszekerheid.

Democritus schreef:Volgens mij hussel je nu wat dingen door elkaar.

Haar geloof was groot en niet haar geloofszekerheid. Geloofszekerheid is een vrucht van het geloof.

Haar geloof (vertrouwen) in Jezus was zo groot dat zij, die onrein naar de wet was, zich door de menigte heen worstelde. Ze geloofde dat als ze maar dat ene hele kleine stukje van de mantel van Jezus, zelfs ongezien, zou aanraken dan zou ze genezen worden.

huisman schreef:M Henry heeft het nergens over standen of gangen van Gods volk bij zijn uitleg van Ruth, jij denkt veel te zwart wit
of iemand vergeestelijkt Ruth tot op de komma, of iemand ziet Ruth puur alleen als historisch boek.

huisman schreef:Beide voorstellingen zijn niet de mijne, als je Henry's verklaring zorgvuldig leest zie je dat hij in Boaz soms een type van Christus ziet en in Ruth een type van een zondaar die (ver)lossing nodig heeft. Hij maakt dan mooie toepassingen ,maar heeft het niet over toen was Ruth levendgemaakt maar zonder enige kennis van Boaz en daarna elke stap van Ruth Naomi en Boaz omzetten naar de standen en gangen van Gods volk.

huisman schreef:Verder heb ik gezegd dat deze exegese echt niet kan, ik heb daar bij mijn weten nooit een kerkverband bij genoemd toch zijn de forumleden uit een bepaald kerkverband het meest fel (Ander Willem Erasmiaan Tiberius) Waarom.....jullie herkennen deze exegese toch niet ....is er toch ook geen probleem?

Afgewezen schreef:

Democritus schreef:Volgens mij hussel je nu wat dingen door elkaar.

Haar geloof was groot en niet haar geloofszekerheid. Geloofszekerheid is een vrucht van het geloof.

Haar geloof (vertrouwen) in Jezus was zo groot dat zij, die onrein naar de wet was, zich door de menigte heen worstelde. Ze geloofde dat als ze maar dat ene hele kleine stukje van de mantel van Jezus, zelfs ongezien, zou aanraken dan zou ze genezen worden.

Ja, maar van de bekering van deze vrouw weten we niets, alleen maar van de genezing. En dat zij een gelovige was.
Laten we idd. de zaken niet door elkaar gaan halen, want dan krijg je hetzelfde als bij Ruth. Het komen van die vrouw tot Jezus om genezing wordt dan gelijkgesteld met het komen tot genezing van de ziel.

hervormde schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:Een hele geschiedenis vergeestelijken = allegorie = eigen inzichten in de tekst leggen = geen exegese maar inlegkunde. Dat kom je bij de oudvaders niet tegen, maar is een uitvinding van na 1800.

Deze bewering klopt sowieso niet. De oude kerkvaders, ver voor de Reformatie, hanteerden deze allegorie al. In de Roomse kerk leerde dat deze allegorische uitleg overal toegepast moest worden. Dat bestreden de reformatoren, in ieder geval Calvijn, Luther een stuk minder. Calvijn vergeestelijkte ook, soms op een voor ons vergaande wijze, denk aan het voorbeeld van Jakob in de klederen van zijn broer Ezau en de geur van deze klederen komt bij hem als beeld voor van de rechtvaardigmaking door de gerechtigheid van Christus (zie zijn Institutie). Zo moeten we ook met de geschiedenis van Ruth omgaan.

Ook Matthew Henry is van voor 1800.

memento schreef:Mijn stelling is dat wie in het boek Ruth "de gangen van Gods volk" ziet, geen recht doet aan de tekst, en dus in wezen Gods openbaring veracht (niet geestelijk genoeg) en verruilt voor eigen inzichten.

Mijn stelling is, dat wie het boek Ruth als een oosterse liefdesgeschiedenis ziet, tekort doet aan de schatten die in Gods Woord zijn te vinden.

Wie poneert de laatste stelling Tiberius?

hervormde schreef:Het boek Ruth is een boek waarin Gods genade schittert. Richteren eindigt zonder koning en Ruth eindigt met de lijn van David. Het Zaad zal er komen. Gods trouw tegenover menselijke ontrouw. En ja, wie dit te 'oppervlakkig' vindt vlucht in de allegorese om het geestelijk te maken.

Jongere schreef:

Joannah schreef:

Jongere schreef:

Joannah schreef:Idem dito.
de Bijbel is erg dun geworden in de GG.Hoe kan Ruth wedergeboren worden als Jezus nog niet geboren is?
Het begrip wedergeboorte komt toch helemaal niet voor in het Oude testament?

Hoe denk je dan dat Nicodemus werd verweten dat hij als leraar van Israël hier niets van af wist?

maar hoe verklaar je de volgende treksten dan?
1Pt.1:3 God heeft ons wedergeboren doen worden door de opstanding (!) van Jezus Christus.
En 1Joh.5:1 zegt dat we wedergeboren zijn door het geloof in Jezus Christus. Vóór de komst van Christus was het niet mogelijk om wedergeboren te zijn, want wedergeboorte is alleen mogelijk door geloof in Jezus Christus en door geloof in zijn opstanding.

Ook de behoudenis, verzoening met God en vergeving der zonden vinden alleen plaats door (het geloof in) Jezus Christus. Was dat niet mogelijk vóór Zijn komst dan?

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Democritus schreef:Volgens mij hussel je nu wat dingen door elkaar.

Haar geloof was groot en niet haar geloofszekerheid. Geloofszekerheid is een vrucht van het geloof.

Haar geloof (vertrouwen) in Jezus was zo groot dat zij, die onrein naar de wet was, zich door de menigte heen worstelde. Ze geloofde dat als ze maar dat ene hele kleine stukje van de mantel van Jezus, zelfs ongezien, zou aanraken dan zou ze genezen worden.

Ja, maar van de bekering van deze vrouw weten we niets, alleen maar van de genezing. En dat zij een gelovige was.
Laten we idd. de zaken niet door elkaar gaan halen, want dan krijg je hetzelfde als bij Ruth. Het komen van die vrouw tot Jezus om genezing wordt dan gelijkgesteld met het komen tot genezing van de ziel.

Dat moet ook niet. Maar het is er wel een beeld van. Al eerder is hier aangegeven, dat die verweving (mogelijk) niet correct is, maar het beeld wel.