Presidentsverkiezingen USA 2024

[MGG]

Ik zou als christen niet op Harris durven stemmen. Dat andere christenen niet op Trump durven stemmen kan ik begrijpen. Gelukkig heb je dan altijd nog de optie om niet te stemmen.

Mij kritiek op Trump betekent niet perse een voorkeur voor Harris. Ik wil wel graag wijzen op het gevaar van de ontwikkeling in de VS die Trump zal versnellen.

Hij is gewoon niet de juiste man hiervoor. Want als je feitelijk kijkt, staat Trump volledig tegenover de traditionele Amerikaanse waarden:

Is anti democratisch met zijn autocratische agenda.
Flirt openlijk met de de vijand, de Russen.
Heeft geen christelijke waarden. Overspel, liegen/niet eerlijk en integer, is respectloos, geen compassie, kan niet vergeven.
Is antidiversiteit, terwijl de VS juist van oorsprong een diverse smeltkroes is.
Heeft geen respect voor de rechterlijke macht en rechtstaat.
Is anti vooruitgang en innovatie.

Dat past toch totaal niet bij Amerika?

Voor een deel kan je dit ook over Harris zeggen. Ik vind Trump geen geschikte president voor de VS. Dat neemt niet weg dat ik het niet kan verantwoorden om op iemand te stemmen die het op grote schaal vermoorden van kinderen een recht noemt.

[TSD]

Ik zou als christen niet op Harris durven stemmen. Dat andere christenen niet op Trump durven stemmen kan ik begrijpen. Gelukkig heb je dan altijd nog de optie om niet te stemmen.

Mij kritiek op Trump betekent niet perse een voorkeur voor Harris. Ik wil wel graag wijzen op het gevaar van de ontwikkeling in de VS die Trump zal versnellen.

Hij is gewoon niet de juiste man hiervoor. Want als je feitelijk kijkt, staat Trump volledig tegenover de traditionele Amerikaanse waarden:

Is anti democratisch met zijn autocratische agenda.
1. Flirt openlijk met de de vijand, de Russen.
2. Heeft geen christelijke waarden. Overspel, liegen/niet eerlijk en integer, is respectloos, geen compassie, kan niet vergeven.
3. Is antidiversiteit, terwijl de VS juist van oorsprong een diverse smeltkroes is.
4. Heeft geen respect voor de rechterlijke macht en rechtstaat.
5. Is anti vooruitgang en innovatie.

Dat past toch totaal niet bij Amerika?

Objectief blijven is wel een kunst hoor. Wat jij hier over Trump opschrijft is op zijn zachtst gezegd een karikatuur en op onderdelen gewoon niet waar.
Ik heb ze maar even genummerd:
1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.
2. Deze vind ik dan nog het meest dicht bij de waarheid komen. Ik begrijp nog steeds niet dat hij in de voorverkiezingen, waarbij er zo'n grote groep christenen meestemt, zo onverslaanbaar was.
3. Ik mag hopen dat je het verschil weet tussen antidiversiteit en anti-immigratie. Trump is niet antidiversiteit. Tenzij je de diversiteit aan genderopties bedoelt, los van de 2 biologische geslachten.
4. De democraten evenmin. Nu het hooggerechtshof regelmatig beslissingen neemt die ze niet aanstaat willen ze daar ook vanaf of die zo hervormen dat die weer wel gaat zeggen wat zij willen. Het spijt me, ik zie het verschil niet met Trump en co.
5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Op punt 2 kan ik dus met je mee, verder behoeft wat je schrijft op zijn minst een hele stevige nuance en is het dusdanig zwaar gekleurd dat je het gevaar loopt zelf te doen wat je Trump verwijt.

[elbert]

1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.

Die contacten met Poetin (zeven keer volgens het boek van Woodward) vonden in het geheim plaats. Bovendien heeft Trump (ook in het geheim) in 2020 Poetin een coronatest (niet zo eentje uit de supermarkt, maar een geavanceerde machine die op dat moment alleen beschikbaar was voor testen) cadeau gedaan. Dat deed hij op hetzelfde moment als dat hij bleekwater aanbeval aan de Amerikanen als remedie tegen corona.
Ik heb niet zoveel bezwaren tegen contacten met wereldleiders (hoewel: Poetin?!), maar dan wel in het openbaar graag. Tegen geheime contacten en wellicht onderhandelingen achter de rug van de regering om met vijandige staatshoofden, hebben ze in de VS de Logan act die dat pertinent verbiedt, want dat zijn staatsondermijnende activiteiten.

5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Je denkt niet dat Musk (1 van de rijkste mensen ter wereld) gaat profiteren van de miljarden aan belastingvoordelen die naar rijke Amerikanen gaan als Trump de verkiezingen wint? Er zal vast een ideologische afkeer van Democraten bij Musk zitten, maar geld is mijns inziens ook een heel belangrijke drijfveer bij deze zakenman. Want het voorstel van Trump voor de belastingen komt ten goede aan de 5% rijkste Amerikanen. De rest mag meer betalen.
Die relatie is trouwens wederzijds: Trump heeft het geld van Musk nodig voor zijn campagne, ongeveer 45 miljoen dollar. Dit is dus een wederkerige (en bepaald onfrisse) relatie: ik geef geld aan je campagne en jij geeft me in ruil daarvoor belastingvoordelen en een kabinetspost.

[ZWP]

Ik zou als christen niet op Harris durven stemmen. Dat andere christenen niet op Trump durven stemmen kan ik begrijpen. Gelukkig heb je dan altijd nog de optie om niet te stemmen.

Mij kritiek op Trump betekent niet perse een voorkeur voor Harris. Ik wil wel graag wijzen op het gevaar van de ontwikkeling in de VS die Trump zal versnellen.

Hij is gewoon niet de juiste man hiervoor. Want als je feitelijk kijkt, staat Trump volledig tegenover de traditionele Amerikaanse waarden:

Is anti democratisch met zijn autocratische agenda.
1. Flirt openlijk met de de vijand, de Russen.
2. Heeft geen christelijke waarden. Overspel, liegen/niet eerlijk en integer, is respectloos, geen compassie, kan niet vergeven.
3. Is antidiversiteit, terwijl de VS juist van oorsprong een diverse smeltkroes is.
4. Heeft geen respect voor de rechterlijke macht en rechtstaat.
5. Is anti vooruitgang en innovatie.

Dat past toch totaal niet bij Amerika?

Objectief blijven is wel een kunst hoor. Wat jij hier over Trump opschrijft is op zijn zachtst gezegd een karikatuur en op onderdelen gewoon niet waar.
Ik heb ze maar even genummerd:
1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.
2. Deze vind ik dan nog het meest dicht bij de waarheid komen. Ik begrijp nog steeds niet dat hij in de voorverkiezingen, waarbij er zo'n grote groep christenen meestemt, zo onverslaanbaar was.
3. Ik mag hopen dat je het verschil weet tussen antidiversiteit en anti-immigratie. Trump is niet antidiversiteit. Tenzij je de diversiteit aan genderopties bedoelt, los van de 2 biologische geslachten.
4. De democraten evenmin. Nu het hooggerechtshof regelmatig beslissingen neemt die ze niet aanstaat willen ze daar ook vanaf of die zo hervormen dat die weer wel gaat zeggen wat zij willen. Het spijt me, ik zie het verschil niet met Trump en co.
5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Op punt 2 kan ik dus met je mee, verder behoeft wat je schrijft op zijn minst een hele stevige nuance en is het dusdanig zwaar gekleurd dat je het gevaar loopt zelf te doen wat je Trump verwijt.

Ik heb eigenlijk geen zin in een "quote-war". Ik zie dat je één punt onderschrijft (een nogal gewichtig punt m.i.) en twee punten heeft Elbert verder uitgelegd en onderbouwd.

Een ieder beoordele zelf of de punten wel of niet houtsnijden. Ik denk dat er ondertussen genoeg aanwijzingen zijn voor een zekere kwaadaardigheid bij deze generatie Republikeinen die zich nu rondom Trump scharen. Een gevaar wat veel kan betekenen voor de toekomst van Europa. In die zin is het bepaald geen 'ver van mijn bed show'.

Om dat laatste wat in te kleuren: wat als Trump daadwerkelijk besluit om minder/geen steun aan Rusland te geven? Poetin zal zijn kans ruiken en wellicht richting de Baltische staten optrekken.
En wat als hij het buitenland net wat minder belangrijk vindt? Dan maakt China de huidige oefening werkelijkheid en lijft Taiwan in. En zo zijn er wel meer zaken te noemen.

Jij hebt het over objectief? Ik ben liever niet naïef als het over dit soort zaken gaat.

[MGG]

Ik zou als christen niet op Harris durven stemmen. Dat andere christenen niet op Trump durven stemmen kan ik begrijpen. Gelukkig heb je dan altijd nog de optie om niet te stemmen.

Mij kritiek op Trump betekent niet perse een voorkeur voor Harris. Ik wil wel graag wijzen op het gevaar van de ontwikkeling in de VS die Trump zal versnellen.

Hij is gewoon niet de juiste man hiervoor. Want als je feitelijk kijkt, staat Trump volledig tegenover de traditionele Amerikaanse waarden:

Is anti democratisch met zijn autocratische agenda.
1. Flirt openlijk met de de vijand, de Russen.
2. Heeft geen christelijke waarden. Overspel, liegen/niet eerlijk en integer, is respectloos, geen compassie, kan niet vergeven.
3. Is antidiversiteit, terwijl de VS juist van oorsprong een diverse smeltkroes is.
4. Heeft geen respect voor de rechterlijke macht en rechtstaat.
5. Is anti vooruitgang en innovatie.

Dat past toch totaal niet bij Amerika?

Objectief blijven is wel een kunst hoor. Wat jij hier over Trump opschrijft is op zijn zachtst gezegd een karikatuur en op onderdelen gewoon niet waar.
Ik heb ze maar even genummerd:
1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.
2. Deze vind ik dan nog het meest dicht bij de waarheid komen. Ik begrijp nog steeds niet dat hij in de voorverkiezingen, waarbij er zo'n grote groep christenen meestemt, zo onverslaanbaar was.
3. Ik mag hopen dat je het verschil weet tussen antidiversiteit en anti-immigratie. Trump is niet antidiversiteit. Tenzij je de diversiteit aan genderopties bedoelt, los van de 2 biologische geslachten.
4. De democraten evenmin. Nu het hooggerechtshof regelmatig beslissingen neemt die ze niet aanstaat willen ze daar ook vanaf of die zo hervormen dat die weer wel gaat zeggen wat zij willen. Het spijt me, ik zie het verschil niet met Trump en co.
5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Op punt 2 kan ik dus met je mee, verder behoeft wat je schrijft op zijn minst een hele stevige nuance en is het dusdanig zwaar gekleurd dat je het gevaar loopt zelf te doen wat je Trump verwijt.

Ik heb eigenlijk geen zin in een "quote-war". Ik zie dat je één punt onderschrijft (een nogal gewichtig punt m.i.) en twee punten heeft Elbert verder uitgelegd en onderbouwd.

Een ieder beoordele zelf of de punten wel of niet houtsnijden. Ik denk dat er ondertussen genoeg aanwijzingen zijn voor een zekere kwaadaardigheid bij deze generatie Republikeinen die zich nu rondom Trump scharen. Een gevaar wat veel kan betekenen voor de toekomst van Europa. In die zin is het bepaald geen 'ver van mijn bed show'.

Om dat laatste wat in te kleuren: wat als Trump daadwerkelijk besluit om minder/geen steun aan Rusland te geven? Poetin zal zijn kans ruiken en wellicht richting de Baltische staten optrekken.
En wat als hij het buitenland net wat minder belangrijk vindt? Dan maakt China de huidige oefening werkelijkheid en lijft Taiwan in. En zo zijn er wel meer zaken te noemen.

Jij hebt het over objectief? Ik ben liever niet naïef als het over dit soort zaken gaat.

In Trump zijn vorige periode werd de Krim ingelijfd en starte de grootschalige aanval van Oekraïne. Bekijk de feiten in plaats van angstbeelden die ver bij de realiteit vandaan staan.

[TSD]

1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.

Die contacten met Poetin (zeven keer volgens het boek van Woodward) vonden in het geheim plaats. Bovendien heeft Trump (ook in het geheim) in 2020 Poetin een coronatest (niet zo eentje uit de supermarkt, maar een geavanceerde machine die op dat moment alleen beschikbaar was voor testen) cadeau gedaan. Dat deed hij op hetzelfde moment als dat hij bleekwater aanbeval aan de Amerikanen als remedie tegen corona.
Ik heb niet zoveel bezwaren tegen contacten met wereldleiders (hoewel: Poetin?!), maar dan wel in het openbaar graag. Tegen geheime contacten en wellicht onderhandelingen achter de rug van de regering om met vijandige staatshoofden, hebben ze in de VS de Logan act die dat pertinent verbiedt, want dat zijn staatsondermijnende activiteiten.

5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Je denkt niet dat Musk (1 van de rijkste mensen ter wereld) gaat profiteren van de miljarden aan belastingvoordelen die naar rijke Amerikanen gaan als Trump de verkiezingen wint? Er zal vast een ideologische afkeer van Democraten bij Musk zitten, maar geld is mijns inziens ook een heel belangrijke drijfveer bij deze zakenman. Want het voorstel van Trump voor de belastingen komt ten goede aan de 5% rijkste Amerikanen. De rest mag meer betalen.
Die relatie is trouwens wederzijds: Trump heeft het geld van Musk nodig voor zijn campagne, ongeveer 45 miljoen dollar. Dit is dus een wederkerige (en bepaald onfrisse) relatie: ik geef geld aan je campagne en jij geeft me in ruil daarvoor belastingvoordelen en een kabinetspost.

In het openbaar dan krijg je alleen maar gesprekken voor de bühne en bereik je niets.

Verder doe je vooral veel aan invulling (rond relatie met Musk bijv.), dat zijn geen feiten maar jouw conclusies en het meest bizarre is dat ik je niet tegelijkertijd hoor over de steenrijke donoren van de democraten. Die hebben veel en veel meer donorgeld en dat komt voor het overgrote deel ook van steenrijke miljonairs, dat levert uiteraard geen afhankelijkheid of onfrisse relaties op.

Verder heeft Musk een overheidspost helemaal niet nodig om succesvol te zijn en kan hij zijn werkweek makkelijk vullen met zijn huidige bedrijven, dus of dit een voor-wat-hoort-wat afspraak is, kan je echt niet zeggen. Het is duidelijk dat je door een zwartgekleurde bril kijkt naar alles rondom Trump. Feiten en interpretatie scheiden blijkt nog lastig...

Ik denk dat het heel erg goed is dat echte doorgewinterde ondernemers eens flink door het overheidsapparaat gaat stofzuigen en die efficiënter maakt. Dat zou niet alleen in de VS maar in heel veel landen werkelijk wel eens tot onverwachte resultaten kunnen leiden.

Ik heb eigenlijk geen zin in een "quote-war". Ik zie dat je één punt onderschrijft (een nogal gewichtig punt m.i.) en twee punten heeft Elbert verder uitgelegd en onderbouwd.

Jij hebt het over objectief? Ik ben liever niet naïef als het over dit soort zaken gaat.

Een 'quote-war' betekent gewoon discussiëren hoor, gewoon inhoudelijk ingaan op wat iemand zegt. Ik vraag me af wat je doet op een forum wanneer je dit niet wilt

Niet naïef staat in elk geval voor mij absoluut niet gelijk dan het verkondigen (en blijkbaar geloven) in halve waarheden en niet-onderbouwde conclusies. Dan lijk je niet naïef, maar ben je wel je open blik naar de werkelijkheid kwijt. Ik weet niet wat erger is.

[TSD]

Mij kritiek op Trump betekent niet perse een voorkeur voor Harris. Ik wil wel graag wijzen op het gevaar van de ontwikkeling in de VS die Trump zal versnellen.

Hij is gewoon niet de juiste man hiervoor. Want als je feitelijk kijkt, staat Trump volledig tegenover de traditionele Amerikaanse waarden:

Is anti democratisch met zijn autocratische agenda.
1. Flirt openlijk met de de vijand, de Russen.
2. Heeft geen christelijke waarden. Overspel, liegen/niet eerlijk en integer, is respectloos, geen compassie, kan niet vergeven.
3. Is antidiversiteit, terwijl de VS juist van oorsprong een diverse smeltkroes is.
4. Heeft geen respect voor de rechterlijke macht en rechtstaat.
5. Is anti vooruitgang en innovatie.

Dat past toch totaal niet bij Amerika?

Objectief blijven is wel een kunst hoor. Wat jij hier over Trump opschrijft is op zijn zachtst gezegd een karikatuur en op onderdelen gewoon niet waar.
Ik heb ze maar even genummerd:
1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.
2. Deze vind ik dan nog het meest dicht bij de waarheid komen. Ik begrijp nog steeds niet dat hij in de voorverkiezingen, waarbij er zo'n grote groep christenen meestemt, zo onverslaanbaar was.
3. Ik mag hopen dat je het verschil weet tussen antidiversiteit en anti-immigratie. Trump is niet antidiversiteit. Tenzij je de diversiteit aan genderopties bedoelt, los van de 2 biologische geslachten.
4. De democraten evenmin. Nu het hooggerechtshof regelmatig beslissingen neemt die ze niet aanstaat willen ze daar ook vanaf of die zo hervormen dat die weer wel gaat zeggen wat zij willen. Het spijt me, ik zie het verschil niet met Trump en co.
5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Op punt 2 kan ik dus met je mee, verder behoeft wat je schrijft op zijn minst een hele stevige nuance en is het dusdanig zwaar gekleurd dat je het gevaar loopt zelf te doen wat je Trump verwijt.

Ik heb eigenlijk geen zin in een "quote-war". Ik zie dat je één punt onderschrijft (een nogal gewichtig punt m.i.) en twee punten heeft Elbert verder uitgelegd en onderbouwd.

Een ieder beoordele zelf of de punten wel of niet houtsnijden. Ik denk dat er ondertussen genoeg aanwijzingen zijn voor een zekere kwaadaardigheid bij deze generatie Republikeinen die zich nu rondom Trump scharen. Een gevaar wat veel kan betekenen voor de toekomst van Europa. In die zin is het bepaald geen 'ver van mijn bed show'.

Om dat laatste wat in te kleuren: wat als Trump daadwerkelijk besluit om minder/geen steun aan Rusland te geven? Poetin zal zijn kans ruiken en wellicht richting de Baltische staten optrekken.
En wat als hij het buitenland net wat minder belangrijk vindt? Dan maakt China de huidige oefening werkelijkheid en lijft Taiwan in. En zo zijn er wel meer zaken te noemen.

Jij hebt het over objectief? Ik ben liever niet naïef als het over dit soort zaken gaat.

In Trump zijn vorige periode werd de Krim ingelijfd en starte de grootschalige aanval van Oekraïne. Bekijk de feiten in plaats van angstbeelden die ver bij de realiteit vandaan staan.

Je bedoelt neem ik aan Obama (Krim) en Biden (invasie) ?

Ik denk oprecht dat Trump gelijk heeft, namelijk dat dit onder zijn presidentschap niet was gebeurt. Niet vanwege de reden die hij denkt/zegt ("sterke leider, ze weten dat ik terugsla"). Maar omdat die man zo onberekenbaar is dat je werkelijk als wereldleider niet weet hoe wereldmacht VS gaat reageren, dus denk je wel een keer of 2 extra na.

[MGG]

Objectief blijven is wel een kunst hoor. Wat jij hier over Trump opschrijft is op zijn zachtst gezegd een karikatuur en op onderdelen gewoon niet waar.
Ik heb ze maar even genummerd:
1. Dat Trump rechtstreeks contact heeft gehad met Poetin wil nog niet zeggen dat hij flirt met de vijand, dat is slechts een invulling maar nog geen feit. Er is niets mis met contact houden met de belangrijkste wereldleiders. Het zou wel eens een hoop problemen kunnen voorkomen. Ik ben ook geen fan van Poetin, in tegendeel, maar ik denk dat het megabelangrijk is om met hem in contact te blijven, evenals met de leiders van de andere wereldmachten.
2. Deze vind ik dan nog het meest dicht bij de waarheid komen. Ik begrijp nog steeds niet dat hij in de voorverkiezingen, waarbij er zo'n grote groep christenen meestemt, zo onverslaanbaar was.
3. Ik mag hopen dat je het verschil weet tussen antidiversiteit en anti-immigratie. Trump is niet antidiversiteit. Tenzij je de diversiteit aan genderopties bedoelt, los van de 2 biologische geslachten.
4. De democraten evenmin. Nu het hooggerechtshof regelmatig beslissingen neemt die ze niet aanstaat willen ze daar ook vanaf of die zo hervormen dat die weer wel gaat zeggen wat zij willen. Het spijt me, ik zie het verschil niet met Trump en co.
5. Wat een nietzeggende strofe. "vooruitgang en innovatie" zijn lege hulzen als je ze niet invult. Waarom denk je dat iemand als Elon Musk nu zo pro Trump is, Musk is een innovator pur sang. Wel kan je zeggen dat Trump op het gebied van innovatie wel wat anders is gaan denken.

Op punt 2 kan ik dus met je mee, verder behoeft wat je schrijft op zijn minst een hele stevige nuance en is het dusdanig zwaar gekleurd dat je het gevaar loopt zelf te doen wat je Trump verwijt.

Ik heb eigenlijk geen zin in een "quote-war". Ik zie dat je één punt onderschrijft (een nogal gewichtig punt m.i.) en twee punten heeft Elbert verder uitgelegd en onderbouwd.

Een ieder beoordele zelf of de punten wel of niet houtsnijden. Ik denk dat er ondertussen genoeg aanwijzingen zijn voor een zekere kwaadaardigheid bij deze generatie Republikeinen die zich nu rondom Trump scharen. Een gevaar wat veel kan betekenen voor de toekomst van Europa. In die zin is het bepaald geen 'ver van mijn bed show'.

Om dat laatste wat in te kleuren: wat als Trump daadwerkelijk besluit om minder/geen steun aan Rusland te geven? Poetin zal zijn kans ruiken en wellicht richting de Baltische staten optrekken.
En wat als hij het buitenland net wat minder belangrijk vindt? Dan maakt China de huidige oefening werkelijkheid en lijft Taiwan in. En zo zijn er wel meer zaken te noemen.

Jij hebt het over objectief? Ik ben liever niet naïef als het over dit soort zaken gaat.

In Trump zijn vorige periode werd de Krim ingelijfd en starte de grootschalige aanval van Oekraïne. Bekijk de feiten in plaats van angstbeelden die ver bij de realiteit vandaan staan.

Je bedoelt neem ik aan Obama (Krim) en Biden (invasie) ?

Ik denk oprecht dat Trump gelijk heeft, namelijk dat dit onder zijn presidentschap niet was gebeurt. Niet vanwege de reden die hij denkt/zegt ("sterke leider, ze weten dat ik terugsla"). Maar omdat die man zo onberekenbaar is dat je werkelijk als wereldleider niet weet hoe wereldmacht VS gaat reageren, dus denk je wel een keer of 2 extra na.

Ik bedoelde het inderdaad ironisch. Natuurlijk weten sommige Trump alsnog de schuld te geven, maar de feiten zijn duidelijk.

[parsifal]

Ik denk dat het wel wat uit maakt of je een visie op de rechtelijke macht hebt, waarbij je het hooggerechtshof wil uitbreiden of dat je het hooggerechtshof op inhoud aanvalt. En ja het is een probleem als beslissingen van het hooggerechtshof vaak langs de partijlijnen van degene die de rechter benoemt heeft lopen.

De sfeer in de VS heeft alles van de sfeer bij revoluties zoals Frankrijk eind 18e eeuw of Duitsland jaren 30. Al is het waarschijnlijk meer als Frankrijk (of hopelijk Cromwell's Engeland), met "enemy within" en minder internationaal gericht dan Duitsland jaren 30. Ik hoop echt dat Amerika voor "voorspelbaarheid/betrouwbaarheid" kiest en dan over vier jaar misschien weer met een fatsoenlijke GOP kandidaat komt.

[MGG]

Ik denk dat het wel wat uit maakt of je een visie op de rechtelijke macht hebt, waarbij je het hooggerechtshof wil uitbreiden of dat je het hooggerechtshof op inhoud aanvalt. En ja het is een probleem als beslissingen van het hooggerechtshof vaak langs de partijlijnen van degene die de rechter benoemt heeft lopen.

De sfeer in de VS heeft alles van de sfeer bij revoluties zoals Frankrijk eind 18e eeuw of Duitsland jaren 30. Al is het waarschijnlijk meer als Frankrijk (of hopelijk Cromwell's Engeland), met "enemy within" en minder internationaal gericht dan Duitsland jaren 30. Ik hoop echt dat Amerika voor "voorspelbaarheid/betrouwbaarheid" kiest en dan over vier jaar misschien weer met een fatsoenlijke GOP kandidaat komt.

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

[parsifal]

Ik denk dat het wel wat uit maakt of je een visie op de rechtelijke macht hebt, waarbij je het hooggerechtshof wil uitbreiden of dat je het hooggerechtshof op inhoud aanvalt. En ja het is een probleem als beslissingen van het hooggerechtshof vaak langs de partijlijnen van degene die de rechter benoemt heeft lopen.

De sfeer in de VS heeft alles van de sfeer bij revoluties zoals Frankrijk eind 18e eeuw of Duitsland jaren 30. Al is het waarschijnlijk meer als Frankrijk (of hopelijk Cromwell's Engeland), met "enemy within" en minder internationaal gericht dan Duitsland jaren 30. Ik hoop echt dat Amerika voor "voorspelbaarheid/betrouwbaarheid" kiest en dan over vier jaar misschien weer met een fatsoenlijke GOP kandidaat komt.

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

Ik denk niet dat het puur is omdat de uitspraken niet bevallen, maar meer vanwege het probleem dat de scheidslijnen bij niet unanieme beslissingen vaak zo volgens de partijlijnen gaan. Waarbij dit nog versterkt wordt door het tegenhouden van benoeming van Garland en later wel Coney-Barrett (die verder heel gewetensvol te werk lijkt te gaan trouwens) benoemen in vergelijkbare omstandigheden.

Ik vrees dat de polarisatie al te ver heen is om te vereisen dat nominaties door beide partijen worden gesteund.

[elbert]

In het openbaar dan krijg je alleen maar gesprekken voor de bühne en bereik je niets.

Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. Ik doel op het feit dat Trump in het geheim met Poetin sprak, dus verborgen voor de media en misschien zelfs wel voor de zittende regering. Dus dat niemand weet dát (laat staan: wát) er überhaupt gesproken wordt. Dat is uiterst bedenkelijk en laadt de verdenking op dat er in het geheim iets bekokstoofd wordt wat het daglicht niet kan verdragen.

Verder doe je vooral veel aan invulling (rond relatie met Musk bijv.), dat zijn geen feiten maar jouw conclusies en het meest bizarre is dat ik je niet tegelijkertijd hoor over de steenrijke donoren van de democraten. Die hebben veel en veel meer donorgeld en dat komt voor het overgrote deel ook van steenrijke miljonairs, dat levert uiteraard geen afhankelijkheid of onfrisse relaties op.

Verder heeft Musk een overheidspost helemaal niet nodig om succesvol te zijn en kan hij zijn werkweek makkelijk vullen met zijn huidige bedrijven, dus of dit een voor-wat-hoort-wat afspraak is, kan je echt niet zeggen. Het is duidelijk dat je door een zwartgekleurde bril kijkt naar alles rondom Trump. Feiten en interpretatie scheiden blijkt nog lastig...

Dat er steenrijke donoren bij de Democraten zitten klopt. Beide partijen maken zich schuldig aan het voor-wat-hoort-wat gedrag waar die donoren zich op richten. Maar jij laat doorschemeren dat het Musk alleen om idealisme gaat. Dat is een wel heel zonnige kijk op de zaak. Dan denk ik dat een wat donkerder bril realistischer is.
Maar ik denk ook dat het bij Musk deels om zijn overtuigingen gaat. Dat gaat ook ten koste van de kwaliteit van zijn bedrijven. Ik doel dan met name op Twitter (nu: X). Musk laadt de verdenking op zich dat hij dat bedrijf gekocht heeft om de campagne van Trump te ondersteunen. Ondertussen is de kwaliteit achteruit gehold: er komt veel meer bagger, zoals bijvoorbeeld complottheorieen die door Musk zelf nog actief verspreid worden ook, daar voor dan vroeger. Adverteerders lopen weg en het bedrijf is daardoor inmiddels veel minder waard dan de 44 miljard die Musk ervoor heeft neergeteld: schattingen geven aan dat het nu minder dan 10 miljard waard is. Zakelijk gezien was het dus geen goede investering, maar politiek misschien wel.

Ik denk dat het heel erg goed is dat echte doorgewinterde ondernemers eens flink door het overheidsapparaat gaat stofzuigen en die efficiënter maakt. Dat zou niet alleen in de VS maar in heel veel landen werkelijk wel eens tot onverwachte resultaten kunnen leiden.

Hier komt mijn zwarte bril weer : volgens het door Trump aanhangers geschreven "Project 2025" is het de bedoeling dat op zich neutrale ambtenaren vervangen gaan worden door politieke Trump loyalisten. Het is nog maar de vraag of dat nou een streven naar efficiency is, of een poging om de ambtenarij te politiseren. Nogmaals mijn zwarte bril: ik denk het laatste.

Ik denk oprecht dat Trump gelijk heeft, namelijk dat dit onder zijn presidentschap niet was gebeurt. Niet vanwege de reden die hij denkt/zegt ("sterke leider, ze weten dat ik terugsla"). Maar omdat die man zo onberekenbaar is dat je werkelijk als wereldleider niet weet hoe wereldmacht VS gaat reageren, dus denk je wel een keer of 2 extra na.

Het is bekend dat Poetin een psychologisch profiel van Trump heeft laten vaststellen en daarbij een manier heeft gevonden om Trump te kunnen bespelen. De beste manier om Trump te kunnen manipuleren is door Trump voortdurend te prijzen als een sterke leider, kortom: door hem stroop om de mond te smeren. Dat is dan ook precies wat Poetin deed tijdens de ontmoetingen met Trump, bijvoorbeeld tijdens de desastreus verlopen (voor het westen dan) ontmoeting van hem met Trump in Helsinki in 2018. Toen viel Trump zijn eigen veiligheidsdiensten af ten faveure van Poetin. Poetin weet dus precies hoe hij Trump moet aanpakken en daarom geloof ik helemaal niet dat hij Trump te onberekenbaar vindt. Dit is een makkie voor Poetin. Trump zegt dan ook telkens dat hij het zo goed met Poetin kan vinden. Dat is geen toeval natuurlijk.

[MGG]

Ik denk dat het wel wat uit maakt of je een visie op de rechtelijke macht hebt, waarbij je het hooggerechtshof wil uitbreiden of dat je het hooggerechtshof op inhoud aanvalt. En ja het is een probleem als beslissingen van het hooggerechtshof vaak langs de partijlijnen van degene die de rechter benoemt heeft lopen.

De sfeer in de VS heeft alles van de sfeer bij revoluties zoals Frankrijk eind 18e eeuw of Duitsland jaren 30. Al is het waarschijnlijk meer als Frankrijk (of hopelijk Cromwell's Engeland), met "enemy within" en minder internationaal gericht dan Duitsland jaren 30. Ik hoop echt dat Amerika voor "voorspelbaarheid/betrouwbaarheid" kiest en dan over vier jaar misschien weer met een fatsoenlijke GOP kandidaat komt.

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

Ik denk niet dat het puur is omdat de uitspraken niet bevallen, maar meer vanwege het probleem dat de scheidslijnen bij niet unanieme beslissingen vaak zo volgens de partijlijnen gaan. Waarbij dit nog versterkt wordt door het tegenhouden van benoeming van Garland en later wel Coney-Barrett (die verder heel gewetensvol te werk lijkt te gaan trouwens) benoemen in vergelijkbare omstandigheden.

Ik vrees dat de polarisatie al te ver heen is om te vereisen dat nominaties door beide partijen worden gesteund.

En bij uitbreiding voorkom je dat? Bij uitbreiding krijg je precies hetzelfde alleen de verhouding ligt dan mogelijk anders.

[parsifal]

Ik denk dat het wel wat uit maakt of je een visie op de rechtelijke macht hebt, waarbij je het hooggerechtshof wil uitbreiden of dat je het hooggerechtshof op inhoud aanvalt. En ja het is een probleem als beslissingen van het hooggerechtshof vaak langs de partijlijnen van degene die de rechter benoemt heeft lopen.

De sfeer in de VS heeft alles van de sfeer bij revoluties zoals Frankrijk eind 18e eeuw of Duitsland jaren 30. Al is het waarschijnlijk meer als Frankrijk (of hopelijk Cromwell's Engeland), met "enemy within" en minder internationaal gericht dan Duitsland jaren 30. Ik hoop echt dat Amerika voor "voorspelbaarheid/betrouwbaarheid" kiest en dan over vier jaar misschien weer met een fatsoenlijke GOP kandidaat komt.

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

Ik denk niet dat het puur is omdat de uitspraken niet bevallen, maar meer vanwege het probleem dat de scheidslijnen bij niet unanieme beslissingen vaak zo volgens de partijlijnen gaan. Waarbij dit nog versterkt wordt door het tegenhouden van benoeming van Garland en later wel Coney-Barrett (die verder heel gewetensvol te werk lijkt te gaan trouwens) benoemen in vergelijkbare omstandigheden.

Ik vrees dat de polarisatie al te ver heen is om te vereisen dat nominaties door beide partijen worden gesteund.

En bij uitbreiding voorkom je dat? Bij uitbreiding krijg je precies hetzelfde alleen de verhouding ligt dan mogelijk anders.

Nee bij uitbreiding voorkom je dat niet, maar je bent iets minder gevoelig voor heel scheve verhoudingen.

[MGG]

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

Ik denk niet dat het puur is omdat de uitspraken niet bevallen, maar meer vanwege het probleem dat de scheidslijnen bij niet unanieme beslissingen vaak zo volgens de partijlijnen gaan. Waarbij dit nog versterkt wordt door het tegenhouden van benoeming van Garland en later wel Coney-Barrett (die verder heel gewetensvol te werk lijkt te gaan trouwens) benoemen in vergelijkbare omstandigheden.

Ik vrees dat de polarisatie al te ver heen is om te vereisen dat nominaties door beide partijen worden gesteund.

En bij uitbreiding voorkom je dat? Bij uitbreiding krijg je precies hetzelfde alleen de verhouding ligt dan mogelijk anders.

Nee bij uitbreiding voorkom je dat niet, maar je bent iets minder gevoelig voor heel scheve verhoudingen.

Afhankelijk van hoe groot de uitbreiding is. Het aantal zal een politiek speeltje worden waarbij partijen een riante meerderheid willen.