Het belastingstelsel

[Bert Mulder]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Flat taks? slecht engels en slecht nederlands. Vis nog kuit...

probleem is de definitie van belastbaar inkomen. In Canada, in ieder geval, is dat het overgrote gedeelte van de belastingwetgeving.

[jvdg]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

[Bert Mulder]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

Kon het zelf niet beter stellen. Dank je, heer moderator!

[memento]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

Waarom zou je uitzonderingen willen introduceren? Vaak kost het uitvoeren van die uitzonderings-regels meer geld, dan dat het belastinggeld oplevert. Dus gewoon geen uitzonderingen maken!

Dat is ook het voordeel om het minimum-loon belastingvrij te maken. Alle uitkeringen zijn dan belastingvrij, dus die mensen zijn vrijgesteld van aangifte, wat een hoop onnodig werk bij de belastingdienst bespaart. Tevens heb je zo op een natuurlijke manier inkomensnivellering: Mensen die weinig verdienen mogen alles houden, mensen die veel verdienen betalen boven een bepaalde grens de helft aan belasting.

Daarnaast zou ik ervoor pleiten om dingen als AOW etc te privatiseren tot verzekeringen, in plaats van dit via moeilijke constructies via het belastingstelsel te regelen. Schaf dingen als zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, etc af, en pas dat toe als verhoging van de belastingvrije voet.

Daarnaast ben ik voorstander van om alle belastingtarieven af te ronden op getallen waarmee makkelijk gerekend kan worden. Dus verhoog de BTW naar 20% (1/5e rekent makkelijk), stel je belastingvrije voet vast op een heel getal, bv 1500 EUR/maand, het inkomstenbelastingtarief op een eenvoudig percentage (bv 50%).

Mijn stelling is dat je door deze ideeën een realistisch en transparant belastingstelsel kan opzetten. Het enige probleem gaat de invoering zijn, omdat daar veel durf voor nodig is, want sommige mensen gaan opeens meer belasting betalen, en anderen opeens minder. Daarnaast is een pragmatische instelling nodig, waarbij de drang om allerlei uitzonderingen te definiëren (vanuit pragmatisch oogpunt kosten zulke uitzonderingen in praktijk altijd meer dan dat ze opleveren, en kan je dus beter gewoon achterwege laten).

[Bert Mulder]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

Waarom zou je uitzonderingen willen introduceren? Vaak kost het uitvoeren van die uitzonderings-regels meer geld, dan dat het belastinggeld oplevert. Dus gewoon geen uitzonderingen maken!

Dat is ook het voordeel om het minimum-loon belastingvrij te maken. Alle uitkeringen zijn dan belastingvrij, dus die mensen zijn vrijgesteld van aangifte, wat een hoop onnodig werk bij de belastingdienst bespaart. Tevens heb je zo op een natuurlijke manier inkomensnivellering: Mensen die weinig verdienen mogen alles houden, mensen die veel verdienen betalen boven een bepaalde grens de helft aan belasting.

Daarnaast zou ik ervoor pleiten om dingen als AOW etc te privatiseren tot verzekeringen, in plaats van dit via moeilijke constructies via het belastingstelsel te regelen. Schaf dingen als zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, etc af, en pas dat toe als verhoging van de belastingvrije voet.

Daarnaast ben ik voorstander van om alle belastingtarieven af te ronden op getallen waarmee makkelijk gerekend kan worden. Dus verhoog de BTW naar 20% (1/5e rekent makkelijk), stel je belastingvrije voet vast op een heel getal, bv 1500 EUR/maand, het inkomstenbelastingtarief op een eenvoudig percentage (bv 50%).

Mijn stelling is dat je door deze ideeën een realistisch en transparant belastingstelsel kan opzetten. Het enige probleem gaat de invoering zijn, omdat daar veel durf voor nodig is, want sommige mensen gaan opeens meer belasting betalen, en anderen opeens minder. Daarnaast is een pragmatische instelling nodig, waarbij de drang om allerlei uitzonderingen te definiëren (vanuit pragmatisch oogpunt kosten zulke uitzonderingen in praktijk altijd meer dan dat ze opleveren, en kan je dus beter gewoon achterwege laten).

Even terzijde het feit dat dat een socialistisch systeem is...

Vlug, Memento, geef mij dan een definitie van belastbaar inkomen....

[jvdg]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

Waarom zou je uitzonderingen willen introduceren? Vaak kost het uitvoeren van die uitzonderings-regels meer geld, dan dat het belastinggeld oplevert. Dus gewoon geen uitzonderingen maken!

Dat is ook het voordeel om het minimum-loon belastingvrij te maken. Alle uitkeringen zijn dan belastingvrij, dus die mensen zijn vrijgesteld van aangifte, wat een hoop onnodig werk bij de belastingdienst bespaart. Tevens heb je zo op een natuurlijke manier inkomensnivellering: Mensen die weinig verdienen mogen alles houden, mensen die veel verdienen betalen boven een bepaalde grens de helft aan belasting.

Daarnaast zou ik ervoor pleiten om dingen als AOW etc te privatiseren tot verzekeringen, in plaats van dit via moeilijke constructies via het belastingstelsel te regelen. Schaf dingen als zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, etc af, en pas dat toe als verhoging van de belastingvrije voet.

Daarnaast ben ik voorstander van om alle belastingtarieven af te ronden op getallen waarmee makkelijk gerekend kan worden. Dus verhoog de BTW naar 20% (1/5e rekent makkelijk), stel je belastingvrije voet vast op een heel getal, bv 1500 EUR/maand, het inkomstenbelastingtarief op een eenvoudig percentage (bv 50%).

Mijn stelling is dat je door deze ideeën een realistisch en transparant belastingstelsel kan opzetten. Het enige probleem gaat de invoering zijn, omdat daar veel durf voor nodig is, want sommige mensen gaan opeens meer belasting betalen, en anderen opeens minder. Daarnaast is een pragmatische instelling nodig, waarbij de drang om allerlei uitzonderingen te definiëren (vanuit pragmatisch oogpunt kosten zulke uitzonderingen in praktijk altijd meer dan dat ze opleveren, en kan je dus beter gewoon achterwege laten).

Als het zo eenvoudig was als je het ons nu voorspiegelt, dan voorzie ik toch veel problemen.
Juist die uitzonderingen karakteriseren in veel gevallen de bescherming voor de mensen die het, om wat voor reden dan ook, minder hebben dan de modale nederlander.

Dit onderwerp is te breed om via het forum uit te bediscussiëren.
Mocht daar behoefte aan zijn, open dan daar een nieuw topic voor.

[memento]

Ik stel échte flat-taks voor:

* Tot en met het minimum-inkomen: 0%
* Boven het minimum-inkomen: 50% (of zoiets)

Ik stel dan voor om alle belastingen die werkgevers betalen weg te halen, en die in die flat-taks te verwerken. Dat neemt bij werkgevers de motivatie tot zwart-werken weg.

Het voordeel is transparantie. De werkgever weet wat hij kwijt is (nl. gewoon het uurloon, niets meer), de werknemer kan ook eenvoudig berekenen wat hij kwijt is. Daarnaast is transparant hoeveel belasting is eigenlijk betaald wordt.

Die transparantie is wel heel eenvoudig voorgesteld.
De talloze uitzonderingen zullen van zo'n vlak-tax de dupe worden.
Dat veroorzaakt weer talloze uitzondering scheppende wetgeving, waardoor we in feite niets opschieten t.o.v. het huidige complexe belastingstelsel.
We krijgen daardoor alleen maar meer regeltjes volgende ambtenaren.

Waarom zou je uitzonderingen willen introduceren? Vaak kost het uitvoeren van die uitzonderings-regels meer geld, dan dat het belastinggeld oplevert. Dus gewoon geen uitzonderingen maken!

Dat is ook het voordeel om het minimum-loon belastingvrij te maken. Alle uitkeringen zijn dan belastingvrij, dus die mensen zijn vrijgesteld van aangifte, wat een hoop onnodig werk bij de belastingdienst bespaart. Tevens heb je zo op een natuurlijke manier inkomensnivellering: Mensen die weinig verdienen mogen alles houden, mensen die veel verdienen betalen boven een bepaalde grens de helft aan belasting.

Daarnaast zou ik ervoor pleiten om dingen als AOW etc te privatiseren tot verzekeringen, in plaats van dit via moeilijke constructies via het belastingstelsel te regelen. Schaf dingen als zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, etc af, en pas dat toe als verhoging van de belastingvrije voet.

Daarnaast ben ik voorstander van om alle belastingtarieven af te ronden op getallen waarmee makkelijk gerekend kan worden. Dus verhoog de BTW naar 20% (1/5e rekent makkelijk), stel je belastingvrije voet vast op een heel getal, bv 1500 EUR/maand, het inkomstenbelastingtarief op een eenvoudig percentage (bv 50%).

Mijn stelling is dat je door deze ideeën een realistisch en transparant belastingstelsel kan opzetten. Het enige probleem gaat de invoering zijn, omdat daar veel durf voor nodig is, want sommige mensen gaan opeens meer belasting betalen, en anderen opeens minder. Daarnaast is een pragmatische instelling nodig, waarbij de drang om allerlei uitzonderingen te definiëren (vanuit pragmatisch oogpunt kosten zulke uitzonderingen in praktijk altijd meer dan dat ze opleveren, en kan je dus beter gewoon achterwege laten).

Even terzijde het feit dat dat een socialistisch systeem is...

Vlug, Memento, geef mij dan een definitie van belastbaar inkomen....

Als belastbaar inkomen zie ik in zo'n stelsel alle inkomen uit werk, rente, etc die boven het minimum-inkomen uitkomt. Definieer als samenleving een minimum-inkomen waar iedereen recht op heeft, dus bv (bedragen niet-realistisch, maar even als voorbeeld)

1 persoonshuishouden: 800 EUR
2 persoonshuishouden: 1000 EUR
Per kind: 75 EUR extra

Zorg dat uitkeringen altijd dat minimum-inkomen als bedrag hebben (erg jammer voor de rijke mensen die werkeloos worden, die krijgen dan dezelfde uitkering dan de werkeloze vuilnisman. Wil de rijke man dat risico niet lopen, dan moet hij een verzekering afsluiten die bij werkeloosheid zijn uitkering aanvult). Zorg dat je pas bóven dat bedrag belasting gaat betalen.

Ik bestrijd trouwens dat dit stelsel méér socialistisch is dan het huidige Nederlandse stelsel. Het huidige stelsel doet ook aan inkomensnivellering. Ik denk dat het stelsel juist liberaal is, omdat je alle sociale verzekeringen privatiseert, en daar dus de mensen zélf verantwoordelijk voor maakt. Ook het feit dat dan iedereen hetzelfde belastingpercentage betaald, is eerder liberaal dan socialistisch (ook al zullen in de praktijk de lagere inkomens hier het meest van profiteren). Daarnaast is dit stelsel keihard voor uitzonderingen, omdat je daar in je systeem bewust geen rekening mee wil houden. Daarnaast: In de literatuur wordt het vlak-taks stelsel als liberaal aangeduid.

Maar misschien dat jvdg een uitzondering kan noemen die in dit stelsel problemen gaat krijgen.

PS> De stelling dat dit stelsel simplistisch is bestrijd ik. Er is zowel door economen en filosofen over nagedacht. Ook in de politieke wereld, zowel in NL als daarbuiten is er redelijke wat steun (met name vanuit liberale hoek) voor dit idee. Zie voor wat meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks en het engelstalige artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
PS2> Aangezien deze topic over belastingen gaat, is een discussie over een mogelijke andere vorm voor belastingheffing m.i. niet off-topic.

[Bert Mulder]

Als belastbaar inkomen zie ik in zo'n stelsel alle inkomen uit werk, rente, etc die boven het minimum-inkomen uitkomt. Definieer als samenleving een minimum-inkomen waar iedereen recht op heeft, dus bv (bedragen niet-realistisch, maar even als voorbeeld)

1 persoonshuishouden: 800 EUR
2 persoonshuishouden: 1000 EUR
Per kind: 75 EUR extra

Zorg dat uitkeringen altijd dat minimum-inkomen als bedrag hebben (erg jammer voor de rijke mensen die werkeloos worden, die krijgen dan dezelfde uitkering dan de werkeloze vuilnisman. Wil de rijke man dat risico niet lopen, dan moet hij een verzekering afsluiten die bij werkeloosheid zijn uitkering aanvult). Zorg dat je pas bóven dat bedrag belasting gaat betalen.

Ik bestrijd trouwens dat dit stelsel méér socialistisch is dan het huidige Nederlandse stelsel. Het huidige stelsel doet ook aan inkomensnivellering. Ik denk dat het stelsel juist liberaal is, omdat je alle sociale verzekeringen privatiseert, en daar dus de mensen zélf verantwoordelijk voor maakt. Ook het feit dat dan iedereen hetzelfde belastingpercentage betaald, is eerder liberaal dan socialistisch (ook al zullen in de praktijk de lagere inkomens hier het meest van profiteren). Daarnaast is dit stelsel keihard voor uitzonderingen, omdat je daar in je systeem bewust geen rekening mee wil houden. Daarnaast: In de literatuur wordt het vlak-taks stelsel als liberaal aangeduid.

Maar misschien dat jvdg een uitzondering kan noemen die in dit stelsel problemen gaat krijgen.

PS> De stelling dat dit stelsel simplistisch is bestrijd ik. Er is zowel door economen en filosofen over nagedacht. Ook in de politieke wereld, zowel in NL als daarbuiten is er redelijke wat steun (met name vanuit liberale hoek) voor dit idee. Zie voor wat meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks en het engelstalige artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
PS2> Aangezien deze topic over belastingen gaat, is een discussie over een mogelijke andere vorm voor belastingheffing m.i. niet off-topic.

Dank je, Memento.

Meen dat je zult vinden dat het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn zal...

Het systeem waar ik al lang een voorstander van ben, is een soort belasting op de geldomloop, waar de bank, iedere keer als het geld bij de bank komt (en geld komt, op de duur, altijd bij de bank terug), elke keer daar een levy van neemt. Weet zo niet wat dat percentage zijn zou, maar denk dat dat vrij laag zou liggen. Alle andere belastingen zouden opgedoekt worden. Dus als je je loon op de bank stort, houden die er dan zeg 10% van af, die ze naar de regering sturen. Hetzelfde zou gelden voor alle geld, dus ook voor bedrijven.

[jvdg]

Dank je, Memento.

Meen dat je zult vinden dat het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn zal...

Het systeem waar ik al lang een voorstander van ben, is een soort belasting op de geldomloop, waar de bank, iedere keer als het geld bij de bank komt (en geld komt, op de duur, altijd bij de bank terug), elke keer daar een levy van neemt. Weet zo niet wat dat percentage zijn zou, maar denk dat dat vrij laag zou liggen. Alle andere belastingen zouden opgedoekt worden. Dus als je je loon op de bank stort, houden die er dan zeg 10% van af, die ze naar de regering sturen. Hetzelfde zou gelden voor alle geld, dus ook voor bedrijven.

Laat ik mijn loon contant uitkeren en ga alles cash betalen.

[Bert Mulder]

Laat ik mijn loon contant uitkeren en ga alles cash betalen.

En dan ga je met dat geld je hypotheek betalen - naar de bank
of je gaat boodschappen doen - de winkel stort het in de bank

enz.

[memento]

Meen dat je zult vinden dat het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn zal...

Er zijn al een aantal landen die het hebben ingevoerd, en waar het aardig werkt (zie de lijst bij het engelstalige artikel over vlaktaks).

Het systeem waar ik al lang een voorstander van ben, is een soort belasting op de geldomloop, waar de bank, iedere keer als het geld bij de bank komt (en geld komt, op de duur, altijd bij de bank terug), elke keer daar een levy van neemt. Weet zo niet wat dat percentage zijn zou, maar denk dat dat vrij laag zou liggen. Alle andere belastingen zouden opgedoekt worden. Dus als je je loon op de bank stort, houden die er dan zeg 10% van af, die ze naar de regering sturen. Hetzelfde zou gelden voor alle geld, dus ook voor bedrijven.

Het risico daarvan is dat je dan veel ongecontroleerde geldstromen krijgt (dus geldstromen die niet meer via de bank gaan). Ook valt de invloed hiervan op het koopgedrag van mensen erg moeilijk te voorspellen, waardoor je pas percentages vast kan gaan stellen als het systeem eenmaal is ingevoerd.

Het idee om inkomstenbelasting af te schaffen, en juist uitgaven te gaan belasten, wordt in de literatuur meestal beschreven via een BTW-systeem. Het grote nadeel in dit systeem is dat het niet nivellerend werkt, waardoor de laag-betaalden in vergelijking met het Nederlandse stelsel nu opeens veel minder koopkracht hebben, terwijl de rijkere mensen een groot deel van hun geld in het buitenland gaan besteden.

Het probleem met het buitenland heb je zoiezo met alle geldstroom- en uitgavenbelasting: De rijken zullen dan namelijk hun geld op een buitenlandse rekening gaan zetten (bij geldstroombelasting), of hun geld in het buitenland gaan besteden (bij uitgaven-belasting). Aangezien het onwaarschijnlijk is dat alle (westerse) landen zullen overstappen op geldstroom- of uitgavenbelasting, gaan deze belastinghef-methoden niet werken.

PS> Schiet me nog een ander, zeer liberaal alternatief te binnen, wat ook wel eens in de literatuur genoemd wordt: het verenigings-model. De filosofie erachter is heel simpel: Het land functioneert als vereniging die doelen nastreeft ten nutte van haar leden (inwoners). Ieder lid betaald een jaarlijkse bijdrage, die voor iedereen even hoog is. Deze jaarlijkse bijdrage vervangt alle andere belastingen (op misschien de BTW, in verband met buitenlanders die hier komen kopen, na).

[jvdg]

Laat ik mijn loon contant uitkeren en ga alles cash betalen.

En dan ga je met dat geld je hypotheek betalen - naar de bank
of je gaat boodschappen doen - de winkel stort het in de bank

enz.

Ik begrijp je wss. verkeerd.
In de door jouw genoemde gevallen betaalt de bank en de winkel dan toch de belasting?
Geen wonder dat er op jullie continent zoveel banken omgevallen zijn.

[Bert Mulder]

Meen dat je zult vinden dat het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn zal...

Er zijn al een aantal landen die het hebben ingevoerd, en waar het aardig werkt (zie de lijst bij het engelstalige artikel over vlaktaks).

Het systeem waar ik al lang een voorstander van ben, is een soort belasting op de geldomloop, waar de bank, iedere keer als het geld bij de bank komt (en geld komt, op de duur, altijd bij de bank terug), elke keer daar een levy van neemt. Weet zo niet wat dat percentage zijn zou, maar denk dat dat vrij laag zou liggen. Alle andere belastingen zouden opgedoekt worden. Dus als je je loon op de bank stort, houden die er dan zeg 10% van af, die ze naar de regering sturen. Hetzelfde zou gelden voor alle geld, dus ook voor bedrijven.

Het risico daarvan is dat je dan veel ongecontroleerde geldstromen krijgt (dus geldstromen die niet meer via de bank gaan). Ook valt de invloed hiervan op het koopgedrag van mensen erg moeilijk te voorspellen, waardoor je pas percentages vast kan gaan stellen als het systeem eenmaal is ingevoerd.

Het idee om inkomstenbelasting af te schaffen, en juist uitgaven te gaan belasten, wordt in de literatuur meestal beschreven via een BTW-systeem. Het grote nadeel in dit systeem is dat het niet nivellerend werkt, waardoor de laag-betaalden in vergelijking met het Nederlandse stelsel nu opeens veel minder koopkracht hebben, terwijl de rijkere mensen een groot deel van hun geld in het buitenland gaan besteden.

Het probleem met het buitenland heb je zoiezo met alle geldstroom- en uitgavenbelasting: De rijken zullen dan namelijk hun geld op een buitenlandse rekening gaan zetten (bij geldstroombelasting), of hun geld in het buitenland gaan besteden (bij uitgaven-belasting). Aangezien het onwaarschijnlijk is dat alle (westerse) landen zullen overstappen op geldstroom- of uitgavenbelasting, gaan deze belastinghef-methoden niet werken.

Zit veel waars in.

Het is natuurlijk zo, dat ik discussieer uit de Canadese praktijk. Het Canadese belastingstelsel is anders dan het Nederlandse.

Bijvoorbeeld is er hier een groot verschil in belasting op lonen, vergeleken met dividenden, daar dividenden betalingen zijn uit het inkomen waar het bedrijf al belasting over betaald heeft.

Zou hier het grote abuis plaats vinden, als men loon wel belastte, maar dividend niet. En anderszijds kan men niet loon en dividend hetzelfde belasten...

[refo]

Meen dat je zult vinden dat het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn zal...

Er zijn al een aantal landen die het hebben ingevoerd, en waar het aardig werkt (zie de lijst bij het engelstalige artikel over vlaktaks).

Het systeem waar ik al lang een voorstander van ben, is een soort belasting op de geldomloop, waar de bank, iedere keer als het geld bij de bank komt (en geld komt, op de duur, altijd bij de bank terug), elke keer daar een levy van neemt. Weet zo niet wat dat percentage zijn zou, maar denk dat dat vrij laag zou liggen. Alle andere belastingen zouden opgedoekt worden. Dus als je je loon op de bank stort, houden die er dan zeg 10% van af, die ze naar de regering sturen. Hetzelfde zou gelden voor alle geld, dus ook voor bedrijven.

Het risico daarvan is dat je dan veel ongecontroleerde geldstromen krijgt (dus geldstromen die niet meer via de bank gaan). Ook valt de invloed hiervan op het koopgedrag van mensen erg moeilijk te voorspellen, waardoor je pas percentages vast kan gaan stellen als het systeem eenmaal is ingevoerd.

Het idee om inkomstenbelasting af te schaffen, en juist uitgaven te gaan belasten, wordt in de literatuur meestal beschreven via een BTW-systeem. Het grote nadeel in dit systeem is dat het niet nivellerend werkt, waardoor de laag-betaalden in vergelijking met het Nederlandse stelsel nu opeens veel minder koopkracht hebben, terwijl de rijkere mensen een groot deel van hun geld in het buitenland gaan besteden.

Het probleem met het buitenland heb je zoiezo met alle geldstroom- en uitgavenbelasting: De rijken zullen dan namelijk hun geld op een buitenlandse rekening gaan zetten (bij geldstroombelasting), of hun geld in het buitenland gaan besteden (bij uitgaven-belasting). Aangezien het onwaarschijnlijk is dat alle (westerse) landen zullen overstappen op geldstroom- of uitgavenbelasting, gaan deze belastinghef-methoden niet werken.

Zit veel waars in.

Het is natuurlijk zo, dat ik discussieer uit de Canadese praktijk. Het Canadese belastingstelsel is anders dan het Nederlandse.

Bijvoorbeeld is er hier een groot verschil in belasting op lonen, vergeleken met dividenden, daar dividenden betalingen zijn uit het inkomen waar het bedrijf al belasting over betaald heeft.

Zou hier het grote abuis plaats vinden, als men loon wel belastte, maar dividend niet. En anderszijds kan men niet loon en dividend hetzelfde belasten...

In Nederland wordt dat dubbel belasten wel steeds beter.

Vennootschappen betalen 20% tot een winst van 200.000 of 250.000 en over het meerdere 25,5%.
Keer je de overblijvende 80% of 74,5% uit aan een privepersoon dan betaalt die daarover nog eens 25%.

In totaal is het tegen 40% belast en in het ergste geval 44,125%.
Zou een aandeelhouder het als loon erbij krijgen is de druk 42% en al snel 52%.

[memento]

Een aardig artikel van Harvard Business School over de invoering van vlak-taks in Slowakije, waar het een succes is geworden: http://hbswk.hbs.edu/item/5653.html

Slovakia introduced a flat tax in 2004 with a 19 percent rate on personal income, corporate income, and value added tax

Ook interessant is dat Slowakije de inkomstenbelasting direct inhoudt van het salaris, net als in NL nu. Alleen de mensen die niet in loondienst werken zijn verplicht belastingaangifte te doen, wat weinig gebeurt omdat de regelgeving (bijna) geen uitzonderingssituaties onderkent.

Zie http://www.worldwide-tax.com/slovakia/slovakia_tax.asp voor een kort overzicht van de Slowaakse belastingregels