Bofepidemie in Biblebelt

[helma]

....

Wij hebben als kind polio gehad. (twee zussen en ik) Ik heb daarna nog post-polio gehad; en dat zijn moeilijke jaren geweest.
Onverwachts ben ik toen genezen. (nu tien jaar geleden)


Ik heb de worsteling gezien/gevoeld die mijn ouders hadden over de beslissing wel-niet inenten
Met ontzag! Hoe eerlijk de vertwijfeling uitgesproken werd in het gebed, maar ook het váste vertrouwen dat wij als kinderen veilig waren in Gods Vaderhand.
En dat voelde je ook zelf. Veiligheid in Gods Vaderhand.

Dan moet je zelf een keus maken. Wij hebben onze kinderen ook niet inge-ent.
Terwijl ik van heel dichtbij wist welke gevolgen dat kon hebben.
Pauweveren van rechtzinnigheid? Fatale beslissing? Dwaze rechtzinnigheidszucht?
Dan begrijp je er niets van. En ik vind dat je een hard oordeel uitspreekt zonder je te verdiepn in intenties die mensen hebben.

Ik heb geen behoefte aan een discussie wel-niet inenten. ben ervan overtuigd dat het een beslissing is die je als ouders voor Gods aangezicht moet nemen. dat dat heel persoonlijk tussen jou als ouder en de Heere ligt.
Heb ook niet de minste behoefte om mensen te veroordelen die biddend tot een andere keuze zijn gekomen.
Zulke voorbeelden zie ik in Gods Woord ook

Een ding weet ik; mijn kinderen en ik zelf zijn veilig. ik kan me geen veiliger plek voorstellen.
Dan hoef ik de gezondheid van mijn kinderen niet in mijn hand te nemen, door ze vóórdat ze ziek zijn, in te spuiten met een 'ziek-maker' (een lévend-virus!)(en daar ligt voor mij het verschil met medicijnen) Dan grijp ik in in het gezonde leven van mijn kinderen omdat héél misschien ze anders een ziekte krijgen. Ik heb het liever niet zelf in de hand, en het is voor mij een rust om ze over te geven aan de voorzienigheid Gods. Zondag 9 en 10 is mijn houvast in álle omstandigheden van het leven. En ik ben daar nooit beschaamd mee uitgekomen.


Als onze kinderen tot hun verstand gekomen zijn mogen ze zélf beslissen. Ik wil niet over hun geweten heersen.
Als er polio zou uitbreken zou ik mijn grotere kinderen ook vrij laten in een beslissing. En ik zou hun beslissing respecteren.
Zoals mijn ouders dat voorbeeld ook geven/gaven aan ons.

[memento]

Weet je; als van dichtbij meemaakt hoe een gezond jongetje door de gevolgen van een vaccinatie verandert in een 'zorgenkind' waarvan de hersenen zover aangetast zijn, dat het nooit boven het nivo van een driejarige uitkomt, dan ben je niet meer zo enthousiast over de BMR.

In Nederland, en waarbij de oorzaak van de problemen ook bewijsbaar voorkomen uit de vaccinatie?

Voor zover ik weet is bij alle vaccinaties in NL ook statistisch onderzoek gedaan (i.e. meet aantal afwijkingen bij niet-ingeënten, en bij wel-ingeënten, en kijk of de afwijking bij 1 vd 2 groepen meer voorkomt), en is daarbij niets gevonden...

[Wilhelm]

Helma, duidelijk verhaal.
Ik vind het ook verschrikkelijk dat er hier door sommigen (in)direct over gewetens van anderen geoordeeld wordt.
Persoonlijk heb ik ook geen moeite met inenten , maar ik heb wel gezien dat oa bij mijn ouders en in mijn omgeving, de beslissing om het niet te doen , niet zomaar genomen wordt. En ik heb ook voor die mening diep respect !
De beslissing om het wel te doen , ook niet trouwens.
Voor mij persoonlijk is het ook een vraagstuk geweest die ik voor de Heere heb neergelegd.
Laten we elkaar in deze vrij laten , en elkaar respecteren in welke keus ook gemaakt, als het maar in vertrouwen is op Hem die alles bestuurd.

[Kaw]

Weet je; als van dichtbij meemaakt hoe een gezond jongetje door de gevolgen van een vaccinatie verandert in een 'zorgenkind' waarvan de hersenen zover aangetast zijn, dat het nooit boven het nivo van een driejarige uitkomt, dan ben je niet meer zo enthousiast over de BMR. Vooral niet als je indenkt dat gezonde kinderen deze kinderziektes best kunnen doorstaan. is op een natuurlijke manier je weerstand tegen deze ziekte opbouwen niet gezonder dan het inspuiten?

Misschien doet de overheid goed haar best om voorlichting te geven over de eventuele bijwerkingen...
Het kan ook zijn dat ouders hun kind gewoon inenten zonder zich goed te verdiepen in wat de overheid vertelt over de bijwerkingen.
Ik ben echt voor kritisch prikken.
En het liefst niet met levend virus.
Maar ja; dat kan niet anders?

Wat je niet weet is of er geen medische fout is gemaakt. Dat bijv. de concentratie van de werkende stof te hoog was of dat de stof zelf niet klopte (op 1 of andere manier afwijkend was van de beoogde samenstelling). Het is namelijk zo dat in Nederland bij medicijnen met dodelijke of zeer beschadigende bijwerkingen het spul direct uit de handel genomen wordt. Daarnaast zal de afweging gemaakt moeten worden of de kans van een verkeerd aflopende inenting daadwerkelijk in verhouding staat met een verkeerd aflopende besmetting.

Over mazelen:
Kinderen kunnen behoorlijk ziek zijn van mazelen, maar de ziekte is het meest gevreesd om de ernstige tot zeer ernstige complicaties die soms optreden, zoals middenoorontsteking, longontsteking en hersenvliesontsteking. Mazelen kan dodelijk verlopen. Er is geen behandeling voor deze ziekte.

Over rode hond:
Over het algemeen worden de geïnfecteerde mensen nauwelijks ziek, en is de ziekte snel over. De kans op complicaties of een ernstig verloop is zeer klein. Niettemin wordt van rijkswege in Nederland iedereen tegen Rubella ingeënt omdat het doormaken van de ziekte in het begin van de zwangerschap tot ernstige aangeboren afwijkingen van de vrucht kan leiden: het rubellavirus is teratogeen. Het bekendste voorbeeld van dergelijke complicaties betreft prinses Christina die een oogafwijking opliep doordat haar moeder, koningin Juliana, tijdens de zwangerschap besmet raakte met het virus.

En de bof geeft een kleine kans op bijv. hersenvliesontsteking.

De ziekten onschuldig noemen is naar mijns inziens enkel mogelijk omdat men onbekend is met de ziekten vanwege de inentingen. Men is wel bekend met inentingen en kennen een aantal uitzonderlijke gevolgen en verkiezen dan de ziekten boven de inentingen.

[Kaw]

Helma, Wilhelm,

Mijn mening is ook geen optie. Dat weet ik ook wel. Een algemene verandering van standpunt en het afstand nemen van de genomen besluiten van vroeger in het besef dat het onverstandig was, zou ondragelijk zijn voor de mensen die de gevolgen hebben meegemaakt. We kunnen daarom het beter volhouden dat er ergens een goede reden is en de mensen niet kwetsen.

Edit:
Hoe kom je trouwens tot de conclusie dat God niet wil dat je kinderen ingeent worden, zonder dat je uitspraken doet over Zijn voorzienigheid en Zijn wil? En waar in de bijbel lees je dat God de mensen verbood om een medicijn te nemen?

Overigens gaat het hier idd om kleine hoeveelheden (al dan niet onschadelijk gemaakte) levende virussen, maar veel andere medicijnen zijn gemaakt van kleine hoeveelheden gif, kleine hoeveelheden schimmels die normaal schadelijk zijn voor ons, of kleine hoeveelheden organisch materiaal die bij grotere hoeveelheden schadelijk zijn. Eigenlijk is elk medicijn gebasseerd op een soort van gif, maar omdat het om een kleine hoeveelheid gaat heeft het een positieve werking.

Als laatste geloof ik echt dat niet inenten een fatale beslissing kan zijn voor de gezondheid van een kind en dat die kans zeer veel groter is dan dat een inenting een fatale beslissing blijkt te zijn voor je kind.

Die pauweveren en dwaze rechtzinnigheid verwijt ik de leiding van de reformatorische gemeente die dit hun achterban adviseerd. Ze horen beter te weten. Een dominee of ouderling is geen arts of expert in infectieziekten. De bijbel verbied bepaalde vormen van medicatie niet. Er moet een bepaalde hoeveelheid inlegkunde toegepast worden om tot zo'n standpunt te komen. Een standpunt dat onvolledig is, want volgens dat standpunt zouden alle medicijnen die ziekten voorkomen of in andere hoeveelheden schadelijk zijn of bijwerkingen kent, verboden moeten worden voor de achterban en dat gebeurd nu weer niet.

[Sola Scriptura]

Ik vind niet inenten op het sektarische af.

Wees dan consequent, dus ook geen zonnebrand creme op je kind in de zon of das om met koud weer.

Want ik moet dan denken aan een extreem pinkster echtpaar, dat uit geloof de dokters niet lieten ingrijpen in het ziekenhuis bij een ziek kind.
Omdat het anders gebrek aan geloof zou zijn.
Het kind stierf. en ze zeiden; dan hadden we niet genoeg geloof...

Pastorale rampen!

[MarthaMartha]

Ik vind niet inenten op het sektarische af.

Wees dan consequent, dus ook geen zonnebrand creme op je kind in de zon of das om met koud weer.

Want ik moet dan denken aan een extreem pinkster echtpaar, dat uit geloof de dokters niet lieten ingrijpen in het ziekenhuis bij een ziek kind.
Omdat het anders gebrek aan geloof zou zijn.
Het kind stierf. en ze zeiden; dan hadden we niet genoeg geloof...

Pastorale rampen!

ss, nogmaals een oproep die ik je al eerder heb gedaan:

wees een beetje liefdevoller, wil je? Het gaat deze mensen niet om het zo ongezond mogelijk doen (roken, vet), maar om het ingrijpen in een gezond lichaam om ziekte te voorkomen.

en deze keer voeg ik er maar aan toe: het gaat er niet om alle risico's mee te pikken... (geen das, geen zonnebrand) het gaat om ingrijpen in een gezond lichaam.
Ook ik ben vóór inenten! Maar dat neemt niet weg dat ik niet wil regeren over de gewetens van anderen. Dat ik nog steeds respekt heb voor mensen die in vertrouwen op God andere keuzes maken. En dat respekt ontbreekt in alle kanten van jouw betoog. Ik wil je vragen met respekt om te gaan met deze dingen. Als je Helma's posting hebt gelezen dan wéét je dat dit niet zomaar een ekuze geweest is, of een blind nalopen van anderen!

[saphira]

Weet je; als van dichtbij meemaakt hoe een gezond jongetje door de gevolgen van een vaccinatie verandert in een 'zorgenkind' waarvan de hersenen zover aangetast zijn, dat het nooit boven het nivo van een driejarige uitkomt, dan ben je niet meer zo enthousiast over de BMR.

In Nederland, en waarbij de oorzaak van de problemen ook bewijsbaar voorkomen uit de vaccinatie?

Voor zover ik weet is bij alle vaccinaties in NL ook statistisch onderzoek gedaan (i.e. meet aantal afwijkingen bij niet-ingeënten, en bij wel-ingeënten, en kijk of de afwijking bij 1 vd 2 groepen meer voorkomt), en is daarbij niets gevonden...

Gewoon stuipen als reaktie op de ingespoten stof.
Daardoor zuurstoftekort.

[Gian]

Eén ding snap ik niet helemaal.
Waarom is het inenten nu zo'n groot item geworden, en niet alle anderen honderen preventieve maatregelen die we in het leven nemen?

[MarthaMartha]

Eén ding snap ik niet helemaal.
Waarom is het inenten nu zo'n groot item geworden, en niet alle anderen honderen preventieve maatregelen die we in het leven nemen?

Ik zou het niet weten. Het hele leven zit er inderdaad vol mee.
Idem dito met verzekeringen... (Al gaat dit misschien vaak samen op dat niet-verzekeringen en niet-inënten? maar dat weet ik niet zeker)

[Wilhelm]

Ik vind niet inenten op het sektarische af.

Een ding snap ik niet helemaal.
Wat is de drijfveer van hen die menen, mensen telkens weer te moeten wijzen op het onverstandig handelen wat ze zouden doen bij het niet laten vaccineren.

Alles wat uit het geloof niet is dat is zonde.
En nu ken ik mensen die in het geloof en in een vast vertrouwen op hun God en Koning, gemeend hebben omdat vertrouwen gestalte te geven om niet in te enten en om zich niet te verzekeren.
Daar kan ik alleen maar diep respect voor hebben.
Ik ken ook mensen die vanuit een gewoonte , zonder na te denken , precies dat doen wat hun ouders of wat in de gemeente gebruikelijk is, en laten dus uit gewoonte, (en niet uit geloof) hun kinderen niet inenten.

Daarnaast ken ik mensen , die biddend met deze zaken omgaan, en in het geloof en in het vertrouwen dat God deze middelen kan zegenen , hun kinderen hebben ingeent, met de gedachte dat deze middelen geen vrijbrief zijn voor het niet krijgen van ziekten want de mens wikt maar God beschikt.

Ook ken ik mensen , die zonder na te denken, de conclusie trekken dat inenten wel heel veilig is want dan zijn hun kinderen beschermt tegen allerlei ziekten , zonder rekening te houden met Gods wil.

Voor de derde keer in dit topic wil ik hier mee aangeven dat deze zaken zo persoonlijk liggen , en dat in beide keuzes gezegd moet worden , wat uit het geloof niet is dat is zonde.
En dan begrijp ik werkelijk hen niet die hier bij voortduur in forse bewoordingen gewetens van anderen be en veroordelen , wat absoluut geen teken is van liefde en van elkaar vrij laten in middelmatige zaken.
Of het nu over het houden van bepaalde dagen , afgoden vlees of actueler ;, inenten , verzekeren of wat dan ook gaat , Paulus is hier duidelijk genoeg in geweest(Rom 14) om daar ruimte in te laten , en dat deze zaken verschillend geinterpreteerd kunnen worden.


M.i. hebben we in deze tijd de mond vol van vrijheid in dogma's etc etc, maar als men een bepaalde levensstijl vast wil houden of dat men bepaalde beslissingen neemt in het dagelijkse leven wat tegen de meerderheid ingaat , dan wordt er direct op gewezen alsof dat altijd wettisch zou zijn, en dan is daar, helaas zelfs bij mede christenen, geen ruimte voor.

Even een wedervraag aan hen die absoluut geen begrip willen of kunnen tonen aan hen die een andere mening hebben betreffende het vaccineren.
Waarom nu zo'n verschrikkelijk verzet tegen deze levensstijl in wat voor vorm dan ook.
Komt dit, (in de bewoordingen zelfs fel te noemen) verzet , nu werkelijk voort uit een beleefde christelijke naastenliefde, of is het meer om eigen keuzes met hand en tand te verdedigen , om zo een levensstijl aan te houden waarin je breekt met allerlei gewoonten en gebruiken die je vanuit je opvoeding wel hebt meegekregen ?


Om weer ontopic te raken, en je wil je verdiepen in de verschillende meningen over vaccineren , dan wil ik je verwijzen naar een boekje : "Polio, een gesprek hervat" waarin Prof. Douma , Prof Maas, en Ds Moerkerken , gezamenlijk dit vraagstuk van verschillende kanten belichten , met ieder hun eigen argumenten voor of tegen vaccinatie.

[Bert Mulder]

Meen dat Rom 14 hier erg van toepassing is:

1 Dengene nu, die zwak is in het geloof, neemt aan, maar niet tot twistige samensprekingen.

2 De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.

3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

4 Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.

5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

6 Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.

7 Want niemand van ons leeft zichzelven, en niemand sterft zichzelven.

8 Want hetzij dat wij leven, wij leven den Heere; hetzij dat wij sterven, wij sterven den Heere. Hetzij dan dat wij leven, hetzij dat wij sterven, wij zijn des Heeren.

9 Want daartoe is Christus ook gestorven, en opgestaan, en weder levend geworden, opdat Hij beiden over doden en levenden heersen zou.

10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden.

11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden.

12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven.

13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.

14 Ik weet en ben verzekerd in den Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelven; dan die acht iets onrein te zijn, dien is het onrein.

15 Maar indien uw broeder om der spijze wil bedroefd wordt, zo wandelt gij niet meer naar liefde. Verderf dien niet met uw spijze, voor welken Christus gestorven is.

16 Dat dan uw goed niet gelasterd worde.

17 Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door den Heiligen Geest.

18 Want die Christus in deze dingen dient, is Gode welbehagelijk, en aangenaam den mensen.

19 Zo dan laat ons najagen, hetgeen tot den vrede, en hetgeen tot de stichting onder elkander dient.

20 Verbreek het werk van God niet om der spijze wil. Alle dingen zijn wel rein; maar het is kwaad den mens, die met aanstoot eet.

21 Het is goed geen vlees te eten, noch wijn te drinken, noch iets, waaraan uw broeder zich stoot, of geërgerd wordt, of waarin hij zwak is.

22 Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.

23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

[Margriet]

Ik voel me best schuldig aan de hart problemen van mijn dochter ,nav de mazelen. Ze verwijt ze me ook. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik geen idee had over die risicos. Dat heb ik dus mijn kind aangedaan en waarom?? God schiep ons tosh met verstand? Laten we dat asjeblieft gebruiken!! Ik deed het niet! Ik propageer niet dat je jezelf of kinderen tegen alles en nog wat moet laten inenten , maar dat je je goed moet laten informeren!! Dan alleen kun je keuzes maken!

[memento]

Wat is de drijfveer van hen die menen, mensen telkens weer te moeten wijzen op het onverstandig handelen wat ze zouden doen bij het niet laten vaccineren.

Alles wat uit het geloof niet is dat is zonde.

"Jezelf én anderen niet nodeloos in gevaar begeven" is ook een bijbelse notie. Wél in laten enten kan net zo goed uit het geloof gebeuren. Ja, wie vanuit dat principiële oogpunt laat inenten, ziet vanuit de geboden van God de plicht om de middelen te gebruiken die God geeft, en ziet het verachten van de middelen daarom als zonde.

Het probleem van deze discussie is de overdosis emotie die meespeelt. Van beide partijen worden emotionele elementen aangesleept (lees: aandoenlijke verhalen die absoluut niet representatief zijn voor de problematiek). Ook andere elementen, die in de praktijk vaak niet meespelen, zoals "vertrouwen op God", worden erbij gesleept, zonder dat het heeft over "de wil van God". Ook de vraag naar consequent gedrag krijgt geen ruimte (i.e. een principiële keuze in deze materie, staat niet los van een hele hoop andere keuzes). Hierdoor krijg je situaties waarin mensen zich emotioneel, en in hun geloof, voelen aangevallen. Hierdoor wordt een nuchtere discussie, met de Schrift als grond, onmogelijk.

[Wilhelm]

Wat is de drijfveer van hen die menen, mensen telkens weer te moeten wijzen op het onverstandig handelen wat ze zouden doen bij het niet laten vaccineren.

Alles wat uit het geloof niet is dat is zonde.

"Jezelf én anderen niet nodeloos in gevaar begeven" is ook een bijbelse notie. Wél in laten enten kan net zo goed uit het geloof gebeuren. Ja, wie vanuit dat principiële oogpunt laat inenten, ziet vanuit de geboden van God de plicht om de middelen te gebruiken die God geeft, en ziet het verachten van de middelen daarom als zonde.

@Memento, even voor de duidelijkheid, als je me post in zn geheel leest , dan zie je dat ik beide kanten heb laten staan.
Allen kan ik me niet vinden in de conclusie die jij aan het gebruik van de middelen verbindt.
Hier mee zeg je met zoveel woorden dat als je dus inent in het vertrouwen dat God dit wil zegenen, dat je dan gelijkertijd hen veroordeelt die tot een andere keuze zijn gekomen.
Daar kan ik me absoluut niet in vinden.
Als je dat stelt, dan geloof je dus niet dat er middelmatige zaken zijn.

Verder ben ik het wel met je eens dat in deze discussies vaak emoties meespelen die moeilijk te bediscusseren zijn.
Daarom is er in deze m.i. maar een Bijbelse raad, om weer terug te keren naar Rom 14 vrs 5b : Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.