hervormde schreef:Ik denk Tiberius dat hiermee 'eigene van de GG' wordt aangegeven. Dit 'eigene' komen we tegen in verschillende kerkverbanden. Het aantal reactie's laat zien dat het velen bezighoudt. Niet zomaar, maar intensief. Hier gaat het wel over toe-eigeningsvragen. Ben ik een kind van God.

Naar mijn bescheiden mening is de GG en daarmee ook een groot deel van de OGG / GGiN doorgeslagen. Heldere seperatie ontbreekt. Preken worden abstract en niet concreet. Het geestelijke staat boven het materiële. Het laatste doet er eigenlijk niet meer toe.

We moeten 'ad fontes'. Terug naar de bronnen. Wat is er mis met een prediking die stelt dat we of Christus hebben aangenomen of verworpen. Er is geen tussenweg. En nu niet met gemoedelijke termen komen. Wie hongert en dorst naar Christus wordt alleen maar uitgedreven naar Hem. Wie zich op valse gronden meent ergens tussen de stad verderf en de vrijstad te bevinden op weg naar de ware vrijheid, wordt ook alles uit handen geslagen. Wie de Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking. Maranatha. Bent u in Hem geborgen of niet? Gaat u hart uit vanwege Zijn gezegend spreken of niet. Jezus zegt in Johannes 6: ergert dit ulieden? Met andere woorden: is dit Woord van Mij een struikelblok? Ik ben het Brood des levens. Wie Mij eet die heeft het eeuwige leven en wie Mij weigert te eten is dood. Die staat nog buiten het paradijs.

Tiberius schreef:

hervormde schreef:Ik denk Tiberius dat hiermee 'eigene van de GG' wordt aangegeven. Dit 'eigene' komen we tegen in verschillende kerkverbanden. Het aantal reactie's laat zien dat het velen bezighoudt. Niet zomaar, maar intensief. Hier gaat het wel over toe-eigeningsvragen. Ben ik een kind van God.

Naar mijn bescheiden mening is de GG en daarmee ook een groot deel van de OGG / GGiN doorgeslagen. Heldere seperatie ontbreekt. Preken worden abstract en niet concreet. Het geestelijke staat boven het materiële. Het laatste doet er eigenlijk niet meer toe.

We moeten 'ad fontes'. Terug naar de bronnen. Wat is er mis met een prediking die stelt dat we of Christus hebben aangenomen of verworpen. Er is geen tussenweg. En nu niet met gemoedelijke termen komen. Wie hongert en dorst naar Christus wordt alleen maar uitgedreven naar Hem. Wie zich op valse gronden meent ergens tussen de stad verderf en de vrijstad te bevinden op weg naar de ware vrijheid, wordt ook alles uit handen geslagen. Wie de Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking. Maranatha. Bent u in Hem geborgen of niet? Gaat u hart uit vanwege Zijn gezegend spreken of niet. Jezus zegt in Johannes 6: ergert dit ulieden? Met andere woorden: is dit Woord van Mij een struikelblok? Ik ben het Brood des levens. Wie Mij eet die heeft het eeuwige leven en wie Mij weigert te eten is dood. Die staat nog buiten het paradijs.

Dat klinkt aardig en klopt ook wel, maar is eenzijdig, want de Schrift spreekt genuanceerder.
Gods Woord spreekt ook over hen die hongeren endorsten naar de gerechtigheid, armen van geest, mensen die in hun zonden en ellenden tot God zich ter vergeving wenden. En het is aan de prediker om Gods Woord in zijn geheel na te spreken, niet zomaar een selectie die ons goed uitkomt.

Afgewezen schreef:Ik denk dat hervormde gelijk heeft. Niet de rechtvaardiging door het geloof, maar de zgn. hongerende en dorstende mens staat centraal. Met als gevolg dat de rechtvaardiging door het geloof steeds meer en soms zelfs helemaal uit het gezichtsveld verdwenen is.

Afgewezen schreef:Als je onkruid naast tarwe laat staan (de leer dat een mens die Christus niet kent, toch behouden is), wordt de tarwe op den duur verstikt (de leer dat men alléén door het geloof gerechtvaardigd is).

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

hervormde schreef:Ik denk Tiberius dat hiermee 'eigene van de GG' wordt aangegeven. Dit 'eigene' komen we tegen in verschillende kerkverbanden. Het aantal reactie's laat zien dat het velen bezighoudt. Niet zomaar, maar intensief. Hier gaat het wel over toe-eigeningsvragen. Ben ik een kind van God.

Naar mijn bescheiden mening is de GG en daarmee ook een groot deel van de OGG / GGiN doorgeslagen. Heldere seperatie ontbreekt. Preken worden abstract en niet concreet. Het geestelijke staat boven het materiële. Het laatste doet er eigenlijk niet meer toe.

We moeten 'ad fontes'. Terug naar de bronnen. Wat is er mis met een prediking die stelt dat we of Christus hebben aangenomen of verworpen. Er is geen tussenweg. En nu niet met gemoedelijke termen komen. Wie hongert en dorst naar Christus wordt alleen maar uitgedreven naar Hem. Wie zich op valse gronden meent ergens tussen de stad verderf en de vrijstad te bevinden op weg naar de ware vrijheid, wordt ook alles uit handen geslagen. Wie de Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking. Maranatha. Bent u in Hem geborgen of niet? Gaat u hart uit vanwege Zijn gezegend spreken of niet. Jezus zegt in Johannes 6: ergert dit ulieden? Met andere woorden: is dit Woord van Mij een struikelblok? Ik ben het Brood des levens. Wie Mij eet die heeft het eeuwige leven en wie Mij weigert te eten is dood. Die staat nog buiten het paradijs.

Dat klinkt aardig en klopt ook wel, maar is eenzijdig, want de Schrift spreekt genuanceerder.
Gods Woord spreekt ook over hen die hongeren endorsten naar de gerechtigheid, armen van geest, mensen die in hun zonden en ellenden tot God zich ter vergeving wenden. En het is aan de prediker om Gods Woord in zijn geheel na te spreken, niet zomaar een selectie die ons goed uitkomt.

Ik denk dat hervormde gelijk heeft. Niet de rechtvaardiging door het geloof, maar de zgn. hongerende en dorstende mens staat centraal. Met als gevolg dat de rechtvaardiging door het geloof steeds meer en soms zelfs helemaal uit het gezichtsveld verdwenen is.
Als je onkruid naast tarwe laat staan (de leer dat een mens die Christus niet kent, toch behouden is), wordt de tarwe op den duur verstikt (de leer dat men alléén door het geloof gerechtvaardigd is).

memento schreef:48 pagina's, en nog niemand die exegetische argumenten genoemd heeft om Ruth in zijn geheel als beschrijving van de gangen van God met Zijn volk in de bekeringsweg te mogen uitleggen. Het lijkt in deze discussie eigenlijk wel, of exegese er helemaal niet toe doet...

Tiberius schreef:Daar pleit ik niet voor; ik pleit alleen maar om genuanceerd de hele Bijbel na te spreken. Als Christus Zelf een bemoediging geeft voor hongerigen en dorstigen, waarom zou een prediker dat dan niet mogen doen?

Het mogelijk misbruik (wat hier wel veel geroepen, maar nergens onderbouwd of aangetoond is) moet het goede gebruik niet tegenhouden.

Een leer dat een mens die Christus niet kent, toch behouden is, leert niemand.

Ik zie daar ook niemand een pleidooi voor houden.

Ook zijn er mij geen voorbeelden bekend, noch van beluisterde preken, noch van hier gegeven voorbeelden, waar mensen buiten Christus rust wordt gegeven.'

Dus dat mogelijk verstikkende effect zal dan ook wel meevallen, en geeft zeker geen reden om dan maar zaken uit de Schrift weg te laten.

Jongere schreef:Overigens heb ik de eerder genoemde ds. van Dieren over Ruth horen preken, waarin hij duidelijk aangaf dat Ruth werd wedergeboren op de grens, maar Christus nog niet kende. De vraag wat er bijv. zou zijn gebeurd als Ruth toen zou zijn overleden, mocht volgens hem niet gesteld worden omdat het een goddeloze vraag is en God instaat voor Zijn eigen werk.

Jongere schreef:Overigens heb ik de eerder genoemde ds. van Dieren over Ruth horen preken, waarin hij duidelijk aangaf dat Ruth werd wedergeboren op de grens, maar Christus nog niet kende. De vraag wat er bijv. zou zijn gebeurd als Ruth toen zou zijn overleden, mocht volgens hem niet gesteld worden omdat het een goddeloze vraag is en God instaat voor Zijn eigen werk.

Jongere schreef:

memento schreef:48 pagina's, en nog niemand die exegetische argumenten genoemd heeft om Ruth in zijn geheel als beschrijving van de gangen van God met Zijn volk in de bekeringsweg te mogen uitleggen. Het lijkt in deze discussie eigenlijk wel, of exegese er helemaal niet toe doet...

Dat komt omdat dit topic helemaal niet gaat over de vraag of Ruth zo gezien mag worden. Het gaat erom hoe men de bekeringsweg ziet, en daaraan wordt de uitleg van Ruth verbonden. Het zou inderdaad beter zijn om die discussies te scheiden, want er wordt nu bijv. een bepaalde manier van preken over Ruth bekritiseerd omdat daarin wordt geleerd dat er geestelijk leven zou zijn voor Christuskennis. Dat zijn dus puur inhoudelijke argumenten, die weinig te maken hebben met de vraag of Ruth zo uitgelegd mag worden. Het gaat er vooral om hoe.

Overigens heb ik de eerder genoemde ds. van Dieren over Ruth horen preken, waarin hij duidelijk aangaf dat Ruth werd wedergeboren op de grens, maar Christus nog niet kende. De vraag wat er bijv. zou zijn gebeurd als Ruth toen zou zijn overleden, mocht volgens hem niet gesteld worden omdat het een goddeloze vraag is en God instaat voor Zijn eigen werk.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Daar pleit ik niet voor; ik pleit alleen maar om genuanceerd de hele Bijbel na te spreken. Als Christus Zelf een bemoediging geeft voor hongerigen en dorstigen, waarom zou een prediker dat dan niet mogen doen?

Omdat Christus hier heel andere hongerigen en dorstigen op het oog heeft dan de doorsnee GG'er.

Afgewezen schreef:

Het mogelijk misbruik (wat hier wel veel geroepen, maar nergens onderbouwd of aangetoond is) moet het goede gebruik niet tegenhouden.

Het is een tactiek om als er een misverstand aangewezen wordt, net te doen of er niets aan de hand is. Maar je bent geen vreemdeling in Jeruzalem, Tiberius, en je weet héél goed wat ik bedoel.

Afgewezen schreef:

Ik zie daar ook niemand een pleidooi voor houden.

Zeker wel. Ds. Moerkerken spreekt in dat verband over mensen die slagen krijgen die ze niet verdienen (eerder geciteerd uit de Saambinder van 1984). Het lijkt wel of je tegen beter weten in praat, Tiberius!

Afgewezen schreef:

Ook zijn er mij geen voorbeelden bekend, noch van beluisterde preken, noch van hier gegeven voorbeelden, waar mensen buiten Christus rust wordt gegeven.'

Idem.

Dus dat mogelijk verstikkende effect zal dan ook wel meevallen, en geeft zeker geen reden om dan maar zaken uit de Schrift weg te laten.

Het is veel erger dan we wel beseffen. Nogmaals, wat rechtvaardiging door het geloof betekent, wordt doorgaans niet meer begrepen. Men heeft het druk met een 'ingeplant' geloof, waar dan van alles uit voortkomt, behalve het rechtvaardigend geloof zelf. Hongeren, dorsten, 'iets zien' van Christus, noem maar op.
Maar dat de vrijspraak, die in het Evangelie ons verkondigd wordt, door het geloof omhelsd moet worden - en dat dát onze behoudenis is - nee, dat hoor ik niet veel meer.

memento schreef:Als er geen exegetische argumenten zijn om in Ruth een bekeringsverhaal te lezen (en die argumenten zijn er m.i. niet te vinden!) ...

Afgewezen schreef:

Een leer dat een mens die Christus niet kent, toch behouden is, leert niemand.

Het wordt wel geleerd. En het is nog allemaal heel subtiel ook vaak. Dan vult men voor 'Christus kennen' iets in wat het niet is. Ja, dan ben je er ook uit, natuurlijk.

Ik zie daar ook niemand een pleidooi voor houden.

Zeker wel. Ds. Moerkerken spreekt in dat verband over mensen die slagen krijgen die ze niet verdienen (eerder geciteerd uit de Saambinder van 1984). Het lijkt wel of je tegen beter weten in praat, Tiberius!

Ook zijn er mij geen voorbeelden bekend, noch van beluisterde preken, noch van hier gegeven voorbeelden, waar mensen buiten Christus rust wordt gegeven.'

Idem.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Daar pleit ik niet voor; ik pleit alleen maar om genuanceerd de hele Bijbel na te spreken. Als Christus Zelf een bemoediging geeft voor hongerigen en dorstigen, waarom zou een prediker dat dan niet mogen doen?

Omdat Christus hier heel andere hongerigen en dorstigen op het oog heeft dan de doorsnee GG'er.

Tiberius schreef:Mensen die wel in de GG zitten, zoals Erasmiaan, Ander en ik weten echt niet heel goed wat zij bedoelen. En ook niet waar jij op doelt.

Ander schreef:Vorige week zat ik onder het gehoor van Ds. Moerkerken en daar drukte hij de toen te bevestigen kandidaat op het hart zijn hoorders geen rust te geven buiten Christus. Wellicht is hij dan wat van standpunt veranderd, dat kan.