Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.Evangelist schreef: ↑Vandaag, 13:56 De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.
Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.
Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.
Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.
De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.
Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!
Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.
