Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.

[MidMid]

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Ik meen dat je beter kan dan dit. Wie doe je met bovenstaande nu recht? Ik denk jezelf niet met de laatste zin, alsof het je allemaal niets doet. Ik denk de ander niet, alsof die heel strategisch en gecoördineerd bezig zijn. Ik zie die brede liefde bij dep. vertegenwoordiging wel. De brief dreigt niet maar schept helderheid over wat wel en niet de weg vooruit is. Dat is geen makkelijke weg, maar die is ook nooit beloofd.

[huisman]

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Ik meen dat je beter kan dan dit. Wie doe je met bovenstaande nu recht? Ik denk jezelf niet met de laatste zin, alsof het je allemaal niets doet. Ik denk de ander niet, alsof die heel strategisch en gecoördineerd bezig zijn. Ik zie die brede liefde bij dep. vertegenwoordiging wel. De brief dreigt niet maar schept helderheid over wat wel en niet de weg vooruit is. Dat is geen makkelijke weg, maar die is ook nooit beloofd.

De brief dreigt niet? Ik heb blijkbaar een andere brief. Ze geeft instructies om CGK gemeenten te weigeren op meerdere vergaderingen. Ze fluiten verschillende deputaatschappen terug en manen ze om terughoudend te zijn om over samenwerken na de breuk te spreken terwijl die gesprekken er al zijn.
Deze brief ademt geen broederlijk schrijven maar een robuuste opstelling om iedereen die vanwege gewetensbezwaren niet naar Hoogeveen maar naar Nunspeet gaat te excommuniceren. Nogmaals het zij zo.

[Middenrefo]

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Ik meen dat je beter kan dan dit. Wie doe je met bovenstaande nu recht? Ik denk jezelf niet met de laatste zin, alsof het je allemaal niets doet. Ik denk de ander niet, alsof die heel strategisch en gecoördineerd bezig zijn. Ik zie die brede liefde bij dep. vertegenwoordiging wel. De brief dreigt niet maar schept helderheid over wat wel en niet de weg vooruit is. Dat is geen makkelijke weg, maar die is ook nooit beloofd.

De brief dreigt niet? Ik heb blijkbaar een andere brief. Ze geeft instructies om CGK gemeenten te weigeren op meerdere vergaderingen. Ze fluiten verschillende deputaatschappen terug en manen ze om terughoudend te zijn om over samenwerken na de breuk te spreken terwijl die gesprekken er al zijn.
Deze brief ademt geen broederlijk schrijven maar een robuuste opstelling om iedereen die vanwege gewetensbezwaren niet naar Hoogeveen maar naar Nunspeet gaat te excommuniceren. Nogmaals het zij zo.

Volgens mij wil je het niet begrijpen, met alle respect uiteraard.
Er wordt geen enkele CGK gemeente geweigerd. Maar zoals NGK afgevaardigden van samenwerkingsgemeenten slechts als waarnemer aanwezig kunnen zijn, geldt dat ook voor gemeenten die zich bij Rijnsburg aansluiten, dat kerkrechtelijk een ander verband is.
Deputaatschappen vallen onder verantwoordelijkheid van de GS - samenwerkingen met andere verbanden moet daar ook goedgekeurd worden.

Je draait de zaken structureel om, met welk doel begrijp ik niet.
Ik begrijp ook oprecht niet waarom mensen de gevolgen van hun eigen beslissingen afschuiven op een ander.

[MidMid]

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Ik meen dat je beter kan dan dit. Wie doe je met bovenstaande nu recht? Ik denk jezelf niet met de laatste zin, alsof het je allemaal niets doet. Ik denk de ander niet, alsof die heel strategisch en gecoördineerd bezig zijn. Ik zie die brede liefde bij dep. vertegenwoordiging wel. De brief dreigt niet maar schept helderheid over wat wel en niet de weg vooruit is. Dat is geen makkelijke weg, maar die is ook nooit beloofd.

De brief dreigt niet? Ik heb blijkbaar een andere brief. Ze geeft instructies om CGK gemeenten te weigeren op meerdere vergaderingen. Ze fluiten verschillende deputaatschappen terug en manen ze om terughoudend te zijn om over samenwerken na de breuk te spreken terwijl die gesprekken er al zijn.
Deze brief ademt geen broederlijk schrijven maar een robuuste opstelling om iedereen die vanwege gewetensbezwaren niet naar Hoogeveen maar naar Nunspeet gaat te excommuniceren. Nogmaals het zij zo.

Volgens mij wil je het niet begrijpen, met alle respect uiteraard.
Er wordt geen enkele CGK gemeente geweigerd. Maar zoals NGK afgevaardigden van samenwerkingsgemeenten slechts als waarnemer aanwezig kunnen zijn, geldt dat ook voor gemeenten die zich bij Rijnsburg aansluiten, dat kerkrechtelijk een ander verband is.
Deputaatschappen vallen onder verantwoordelijkheid van de GS - samenwerkingen met andere verbanden moet daar ook goedgekeurd worden.

Je draait de zaken structureel om, met welk doel begrijp ik niet.
Ik begrijp ook oprecht niet waarom mensen de gevolgen van hun eigen beslissingen afschuiven op een ander.

En aanvullend dat deputaatschappen ed. gemaand worden tot terughoudendheid snap ik heel goed. Vooruitlopen op wat een GS zal moeten besluiten, geeft enkel maar meer chaos. Kan je als deputaat niet meer mee, wees dan eerlijk en geef je positie terug. Maar eigenstandig allerlei knutselverbanden aangaan, helpt nu echt niet.

Vertegenwoordiging is glashelder, eerst de GS2027 dan de rest. Daar vallen beslissingen, dus van harte de uitnodiging dáár ook te zijn.

[BSH]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

[huisman]

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Ik meen dat je beter kan dan dit. Wie doe je met bovenstaande nu recht? Ik denk jezelf niet met de laatste zin, alsof het je allemaal niets doet. Ik denk de ander niet, alsof die heel strategisch en gecoördineerd bezig zijn. Ik zie die brede liefde bij dep. vertegenwoordiging wel. De brief dreigt niet maar schept helderheid over wat wel en niet de weg vooruit is. Dat is geen makkelijke weg, maar die is ook nooit beloofd.

De brief dreigt niet? Ik heb blijkbaar een andere brief. Ze geeft instructies om CGK gemeenten te weigeren op meerdere vergaderingen. Ze fluiten verschillende deputaatschappen terug en manen ze om terughoudend te zijn om over samenwerken na de breuk te spreken terwijl die gesprekken er al zijn.
Deze brief ademt geen broederlijk schrijven maar een robuuste opstelling om iedereen die vanwege gewetensbezwaren niet naar Hoogeveen maar naar Nunspeet gaat te excommuniceren. Nogmaals het zij zo.

Volgens mij wil je het niet begrijpen, met alle respect uiteraard.
Er wordt geen enkele CGK gemeente geweigerd. Maar zoals NGK afgevaardigden van samenwerkingsgemeenten slechts als waarnemer aanwezig kunnen zijn, geldt dat ook voor gemeenten die zich bij Rijnsburg aansluiten, dat kerkrechtelijk een ander verband is.
Deputaatschappen vallen onder verantwoordelijkheid van de GS - samenwerkingen met andere verbanden moet daar ook goedgekeurd worden.

Je draait de zaken structureel om, met welk doel begrijp ik niet.
Ik begrijp ook oprecht niet waarom mensen de gevolgen van hun eigen beslissingen afschuiven op een ander.

Jij gaat niet meer uit van nood bij duizenden CGK'ers. Het is natuurlijk de makkelijkste weg om te zeggen 'hullie' zijn van een andere kerk en daarom zijn ze niet welkom. Let wel dit wordt weken voor de vergadering in Nunspeet gezegd waar deputaten vertegenwoordiging de agenda niet eens van kennen. Ik ben lid van de CGK maar door deze brief eruit gezet. Zal mijn gevoel ook nog wel persoonlijk vertellen aan mijn broeders van deputaten vertegenwoordiging waar ik talloze dagen mee opgesloten heb gezeten in de Oenenburgkerk tijdens de laatste GS.

Maar ik bemerk dat ik cynisch wordt en dat is geen christelijke deugd dus voor nu stop ik even.

[Job]

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Toch...hoeveel ik ook met jullie Rijnsburgers meevoel: is dit niet een beetje waarop jullie wachtten? Beide groepen kunnen nu roepen: zij sluiten ons buiten. Het klinkt bijna triomfontelijk, ik hoor het Huisman ook zeggen.

Ook voor een rechtsman als ik is volstrekt duidelijk dat dat buitensluiten omgekeerd ook zo is ervaren door midden en links vanwege het Rijnsburg-initiatief.

Als buitenstaander blijf ik me verbazen over het getreuzel waardoor er de laatste maanden veel schade wordt aangericht. Kom op, zou ik zeggen: ga vandaag nog op een volwassen wijze ontvlechten als dit de grondhouding is (geworden).

[MidMid]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Nonsens even de gewraakte letterlijke passages, daar staat echt wat anders - de samenvatting onder 10 is wel heel scherp geformuleerd. De nuance is in de formulering zoek.

De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor de kerken die zich verzamelen rond de ‘regiegroep Rijnsburg’. Deputaten kunnen het tenminste niet anders zien. Er is een algemene vergadering aangekondigd, maar deputaten kennen de agenda daarvan niet. Eerder heeft men wel een duidelijk voornemen geformuleerd: een nieuw (men spreekt zelf van: hersteld) samenkomen in classicale, particulier-synodale en generaal-synodale vergaderingen. In de brief van 9 februari formuleert men: ‘om Deo volente 21 maart 2026 het kerkelijke samenleven weer samen vorm te geven’.
(...)
Als gevolg wordt gegeven aan het voornemen dat men eerder uitsprak, zou er inderdaad sprake zijn van een afscheiding waarbij een nieuw kerkverband ontstaat. Kerken die daarin meegaan, moeten zich dan ook realiseren dat zij zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken bewegen.

Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking. zij (die) voornemens zijn zich als deelnemer te verbinden aan de door Rijnsburg voorgenomen herinrichting van het kerkelijke leven.

Wanneer bovenstaande inderdaad op 21 maart gebeurt, kan ik de lijn van vertegenwoordiging goed volgen.
Er wordt gevraagd om kerken die geen acte de présence geven op de uitnodiging van de classis, te bevragen op hun beweegredenen.

Bij kerkenraden die zich onverhoopt niet laten afvaardigen naar de classis, door de roepende kerk of het beoogd moderamen navraag te laten doen, of zij voornemens zijn zich als deelnemer te verbinden aan de door Rijnsburg voorgenomen herinrichting van het kerkelijke leven. Als dat (nog) niet het geval is, te vragen of broeders uit de betreffende kerken kunnen worden afgevaardigd naar de particuliere en eventueel generale synode. Als dat wel het geval is, kunnen geen broeders uit deze kerkenraden worden afgevaardigd;

Kiest men onomwonden voor meegaan met Rijnsburg in het hierboven beschreven voornemen, dan scheidt men zich af. Maar zelfs aan 'no show' kerkenraden die nog (niet) deelnemer zijn, wordt de mogelijkheid geboden zich te laten afvaardigen.

Kortom het ligt echt iets anders dan onder 10 vermeld. Niemand wordt geweigerd. Wel wordt gesteld dat wanneer 21 maart verloopt zoals aangekondigd en men als gemeente daarin meegaat als deelnemer dat men zich dan afscheidt van de CGK. Dan en enkel dan, wordt afvaardiging op een meerdere vergadering een onmogelijkheid.

[Middenrefo]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Nogmaals; niemand wordt geweigerd. Er staat "kunnen niet deelnemen". Er staat niet "mogen niet deelnemen". Wie zelf uit het verband gaat (in kerkrechtelijke zin) moet daarvan ook de gevolgen dragen. Inclusief de financiële gevolgen.

[Middenrefo]

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Toch...hoeveel ik ook met jullie Rijnsburgers meevoel: is dit niet een beetje waarop jullie wachtten? Beide groepen kunnen nu roepen: zij sluiten ons buiten. Het klinkt bijna triomfontelijk, ik hoor het Huisman ook zeggen.

Ook voor een rechtsman als ik is volstrekt duidelijk dat dat buitensluiten omgekeerd ook zo is ervaren door midden en links vanwege het Rijnsburg-initiatief.

Als buitenstaander blijf ik me verbazen over het getreuzel waardoor er de laatste maanden veel schade wordt aangericht. Kom op, zou ik zeggen: ga vandaag nog op een volwassen wijze ontvlechten als dit de grondhouding is (geworden).

Het gaat uiteindelijk niet om wat we ervaren, maar om wat de juridische, kerkrechtelijke en financiële gevolgen zijn. Als je actief uit het kerkverband gezet wordt dan gelden er andere regels dan wanneer je die beslissing zelf neemt. En dat kan hele nare gevolgen hebben.

Stel je voor dat een grote gemeente met Rijnsburg mee gaat, maar een deel van de leden, bijvoorbeeld 35%, wil niet mee. Dat deel zou zomaar aanspraak kunnen maken op het kerkgebouw. Op landelijk niveau is het allemaal nog wel goed te regelen en deputaten vertegenwoordiging zetten daarin nu een eerste, stevige stap. Maar op lokaal niveau kan er een hoop gedoe ontstaan en die gemeentes zullen nu wel even pas op de plaats maken.

[KDD]

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Toch...hoeveel ik ook met jullie Rijnsburgers meevoel: is dit niet een beetje waarop jullie wachtten? Beide groepen kunnen nu roepen: zij sluiten ons buiten. Het klinkt bijna triomfontelijk, ik hoor het Huisman ook zeggen.

Ook voor een rechtsman als ik is volstrekt duidelijk dat dat buitensluiten omgekeerd ook zo is ervaren door midden en links vanwege het Rijnsburg-initiatief.

Als buitenstaander blijf ik me verbazen over het getreuzel waardoor er de laatste maanden veel schade wordt aangericht. Kom op, zou ik zeggen: ga vandaag nog op een volwassen wijze ontvlechten als dit de grondhouding is (geworden).

Dit is een goed voorbeeld van hoe een je wond te lang kan laten etteren, waardoor nu een operatie nodig is.

[Pjotr92]

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Toch...hoeveel ik ook met jullie Rijnsburgers meevoel: is dit niet een beetje waarop jullie wachtten? Beide groepen kunnen nu roepen: zij sluiten ons buiten. Het klinkt bijna triomfontelijk, ik hoor het Huisman ook zeggen.

Ook voor een rechtsman als ik is volstrekt duidelijk dat dat buitensluiten omgekeerd ook zo is ervaren door midden en links vanwege het Rijnsburg-initiatief.

Als buitenstaander blijf ik me verbazen over het getreuzel waardoor er de laatste maanden veel schade wordt aangericht. Kom op, zou ik zeggen: ga vandaag nog op een volwassen wijze ontvlechten als dit de grondhouding is (geworden).

Het gaat uiteindelijk niet om wat we ervaren, maar om wat de juridische, kerkrechtelijke en financiële gevolgen zijn. Als je actief uit het kerkverband gezet wordt dan gelden er andere regels dan wanneer je die beslissing zelf neemt. En dat kan hele nare gevolgen hebben.

Stel je voor dat een grote gemeente met Rijnsburg mee gaat, maar een deel van de leden, bijvoorbeeld 35%, wil niet mee. Dat deel zou zomaar aanspraak kunnen maken op het kerkgebouw. Op landelijk niveau is het allemaal nog wel goed te regelen en deputaten vertegenwoordiging zetten daarin nu een eerste, stevige stap. Maar op lokaal niveau kan er een hoop gedoe ontstaan en die gemeentes zullen nu wel even pas op de plaats maken.

Precies dit is inderdaad waar ik het gevoel van heb dat dit vanuit de Rijnsburg groep te weinig wordt gezien. Ja, je kunt zeggen dat je geestelijk gezien de CGK voortzet, maar ik heb het gevoel dat ze te weinig rekening houden met de praktische gevolgen. Net zoals dat ds. Egas toen bij Family 7 zei dat ze dan een eigen curatorium zouden krijgen op de TUA. Dat zal dan misschien kunnen, maar wie zegt dat ze enige zeggenschap krijgen over hoe het er op de TUA aan toe gaat? Ik heb echt het gevoel dat ze zichzelf in de vingers snijden op deze manier.

[Evangelist]

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.

Ad 1: Niet alleen de GS; het hele kerkverband. Uiteindelijk is er geen enkele kerkelijke vergadering die ultieme bindende besluiten kan nemen en vervolgens ook zeker weet dat die worden nageleefd.
Ad 2: Er heeft steeds gestaan: een volgende synode, en niet de. Dit gebeurde uiteraard (kun je allemaal nog naluisteren) vanwege de wetenschap dat er altijd wel weer ergens een generale synode plaats gaat vinden.
Ad 3: Nee, dat had de GS niet hoeven doen. Daarom ben ik het ook niet eens met de visie van de rechter, in de passage die @Middenrefo heeft geciteerd: er was op geen enkele manier een mogelijkheid om welk meerderheidsbesluit nog te nemen. Dus ook niet: we zetten afwijkende gemeenten eruit. (Dat kán een GS simpelweg niet besluiten.) Maar er was evenmin een meerderheid om afwijkingen te gedogen. Artikel 31 is kapot gegaan binnen de kerken. Dat is ontzettend verregaand. Dan rest de 181 losse Christelijke Gereformeerde Kerken niets anders dan opnieuw te bepalen, of en hoe ze zich met elkaar willen verbinden. Het was niet over het eigen graf heenregeren, maar constateren dat de CGK ten einde was gekomen.
Ad 4: Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.

[MGG]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Nogmaals; niemand wordt geweigerd. Er staat "kunnen niet deelnemen". Er staat niet "mogen niet deelnemen". Wie zelf uit het verband gaat (in kerkrechtelijke zin) moet daarvan ook de gevolgen dragen. Inclusief de financiële gevolgen.

Je kan proberen zoveel mogelijk kerkelijke goederen in te pikken. Helaas ben je wat telaat en had je net als de hervormde kerk beter vooruit moeten denken.