Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[refo]

Die moslims woonden dan wel in 'het Koninkrijk', maar niet in het Koninkrijk in Europa'. In diverse regelingen en wetten wordt daarin onderscheid gemaakt.

[Cyrillus]

Zie dit rapport:

https://www.advocatenorde.nl/nieuws/nov ... echtsstaat

Ik zie alleen maar hele logische voorstellen, levenslange gevangenisstraf moeten levenslange gevangenisstraf zijn bijvoorbeeld. Erg hoor. Geen wonder dat de meeste partijen in conflict komen met de grondwet. Daarnaast mag je de grondwet best ter discussie stellen. Anders kan een grondwet nooit veranderd worden. Ook zouden sommige maatregelen niet eens nodig zijn als de EU zich aan eigen verdragen zou houden - Dublin. Het is best erg dat zelfs jihadisten volgens de grondwet bij wijze van spreken moeten worden behandeld als kleutertjes die een snoepje stelen.

[Cyrillus]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

Dat klinkt als een soort leedvermaak-bij-voorbaat. Bovendien zal dat leiden tot ofwel een nog veel grotere PVV of een nog veel grotere afgehaakte groep in Nederland. Ben benieuwd hoe jij aankijkt tegen de Atlas van afgehaakt Nederland?

Op Twitter (X) las ik net dit draadje, en ik ben benieuwd wat je daarvan vindt?

Veel geschokte reacties over winst PVV.
Veel verwarring op links.
Grote woorden als ‘extreem rechts’
Of ligt het genuanceerder?
Als niet PVV stemmer, denk ik dat het vooral een proteststem is.

Mensen zijn het zat. Er wordt niet geluisterd. Meningen die tot 10-20 jaar geleden heel gewoon waren worden weggezet als ouderwets, ultra nationalistisch, of nog erger: extreem rechts.
Volgens de media en de heersende opinie zijn we zo progressief: woke, immigratie, diversiteit, gendergekte etc etc.
Deze verkiezingen laten zien dat een groot deel van de bevolking zich daar helemaal niet in herkent.
Mensen verlangen terug naar een tijd toen het nog zo anders was in NL:
Waar je gewoon mannen of vrouwen had.
Waar doorgeslagen woke activisme niet bestond.
Waar Moskeeën een bijzonderheid waren.
Waar Ramadan iets was waar je hooguit over las in een lesboek of encyclopedie.
Waar geen miljarden werden uitgegeven om een paar duizenden van een graad opwarming tegen te gaan.
Waar men niet zo prat ging op de maakbaarheid van de samenleving.
Waar men nog geschokt was over antisemitisme.
Waar KOZP niet bestond, maar Sinterklaas een gezellig volksfeest was.
Waar geen grote demonstraties werden gehouden door Hamas aanhangers.
Waar kinderen werden voorgelezen door de juf of meester, misschien een clown, maar zeker niet door een Drag Queen.
Waar een vluchteling een berooid gezin was, vluchtend voor de oorlog, pijn en verdriet , maar geen boten vol jonge mannen op zoek naar een betere toekomst.
Waar kerkklokken luidden op zondagochtend ipv gebedsoproepen vanaf een minaret.
Waar EU landen samenwerkten vanwege economische redenen, maar niet om als superstaat steeds meer macht naar zich toe te trekken.

Al deze gedachten zijn niet gek.
Het feit dat veel politici en media deze geluiden niet herkennen en serieus nemen maken dat de bevolking zich niet gehoord voelt.
Laten we mensen niet gelijk wegzetten als extreem rechts. Maar luisteren naar de zorgen. En misschien wel erkennen, dat ze(deels) gelijk hebben.

Ik denk dat we dit zeker mee moeten nemen. Maar stem dan SGP of CU

Een serieuze opmerking: Hierbij wordt vaak vergeten dat tot in de Tweede WereldOorlog, de meeste mensen in het Koninkrijk moslim waren. Pas bij de Japanse bezetting/Indonesische onafhankelijkheid werd dit anders. Politiek werd dit helemaal niet zo als een probleem gezien en ook vanuit de kerken was er niet heel veel aandacht voor.

En ja zaken zijn veranderd. In 1965 konden mensen van Chinese afkomst uit onze voormalige kolonie niet weg en werden bij honderdduizenden afgeslacht. Na de val van Saigon konden veel Vietnamezen niet wegkomen en werden afgeslacht, onder de Rode Khmer konden veel Cambodjanen niet bij de bootjes komen en werden gedood. Nu kunnen meer mensen wel vluchten voor gruweldaden.

Vreemd dat die gevluchte mensen dan zelf hier gruweldaden promoten die erger zijn dan de nazi's in WOII.

[Cyrillus]

In deze stukken van EW wordt de vloer aangeveegd met het rapport over de rechtsstatelijkheid van de orde van advocaten.
https://www.ewmagazine.nl/ewpodium/acht ... jk-812541/
https://www.ewmagazine.nl/nederland/opi ... t-1375514/
"Voor wie op de Noordpool staat, is elke richting zuidelijk. Zo werkt dat ook met de positie van de commissie van de Orde, die de traditionele rechtsstatelijke quickscan uitvoert. Als je precies gaat staan op het standpunt van de huidige rechtsstaat, inclusief grondrechten die zijn vastgelegd in de Grondwet en internationale verdragen, dan is bijna elk politiek voorstel tot verbetering daarvan al ‘onrechtsstatelijk’ te noemen."

[ZWP]

In deze stukken van EW wordt de vloer aangeveegd met het rapport over de rechtsstatelijkheid van de orde van advocaten.
https://www.ewmagazine.nl/ewpodium/acht ... jk-812541/
https://www.ewmagazine.nl/nederland/opi ... t-1375514/
"Voor wie op de Noordpool staat, is elke richting zuidelijk. Zo werkt dat ook met de positie van de commissie van de Orde, die de traditionele rechtsstatelijke quickscan uitvoert. Als je precies gaat staan op het standpunt van de huidige rechtsstaat, inclusief grondrechten die zijn vastgelegd in de Grondwet en internationale verdragen, dan is bijna elk politiek voorstel tot verbetering daarvan al ‘onrechtsstatelijk’ te noemen."

Nou, de vloer aangeveegd is wel wat overdreven. En uiteraard wordt er beoordeeld vanuit een bepaald standpunt, daar ontkom je niet aan.
En zoals Herman terecht opmerkte is er altijd een ontwikkeling gaande. Er is geen wetmatigheid dat de status quo alleen goed is.

Problematisch wordt het wanneer bepaalde ontwikkelingen in bepaalde politieke kringen (wie de schoen past trekke 'm aan) de kant opgaan van het aanpassen van dit soort zaken (ter verbetering) naar het uitkleden van de rechtsstaat.
Ik denk dat daar bij bijvoorbeeld NSC de schoen wringt. Kleden we langzamerhand de rechtsstaat uit of verstevigen we hem?
Zijn de (internationale) ontwikkelingen op dit gebied hoopgevend? Ik denk het niet. Check de ontwikkelingen in de VS, in Hongarije en Israël. Democratie is iets wat onderhoud vraagt, wat niet vanzelf goed blijft.

[Profesto]

Daarnaast staat EW magazine ook wel een beetje dicht bij de Zuidpool, om in hun terminologie te blijven..

[Cyrillus]

In deze stukken van EW wordt de vloer aangeveegd met het rapport over de rechtsstatelijkheid van de orde van advocaten.
https://www.ewmagazine.nl/ewpodium/acht ... jk-812541/
https://www.ewmagazine.nl/nederland/opi ... t-1375514/
"Voor wie op de Noordpool staat, is elke richting zuidelijk. Zo werkt dat ook met de positie van de commissie van de Orde, die de traditionele rechtsstatelijke quickscan uitvoert. Als je precies gaat staan op het standpunt van de huidige rechtsstaat, inclusief grondrechten die zijn vastgelegd in de Grondwet en internationale verdragen, dan is bijna elk politiek voorstel tot verbetering daarvan al ‘onrechtsstatelijk’ te noemen."

Nou, de vloer aangeveegd is wel wat overdreven. En uiteraard wordt er beoordeeld vanuit een bepaald standpunt, daar ontkom je niet aan.
En zoals Herman terecht opmerkte is er altijd een ontwikkeling gaande. Er is geen wetmatigheid dat de status quo alleen goed is.

Problematisch wordt het wanneer bepaalde ontwikkelingen in bepaalde politieke kringen (wie de schoen past trekke 'm aan) de kant opgaan van het aanpassen van dit soort zaken (ter verbetering) naar het uitkleden van de rechtsstaat.
Ik denk dat daar bij bijvoorbeeld NSC de schoen wringt. Kleden we langzamerhand de rechtsstaat uit of verstevigen we hem?
Zijn de (internationale) ontwikkelingen op dit gebied hoopgevend? Ik denk het niet. Check de ontwikkelingen in de VS, in Hongarije en Israël. Democratie is iets wat onderhoud vraagt, wat niet vanzelf goed blijft.

Het argument tegen de PVV is dat deze partij tegen de grondwet en internationale verdragen in gaat. Zoals je zelf aangeeft is er altijd ontwikkeling. En als partijen redenen zien om de grondwet aan te passen is dat gewoon een democratisch recht. Dat mag dus nooit een reden zijn om niet met de PVV aan tafel te gaan, want dan erkennen die partijen dat ze zelf ondemocratisch zijn. Het volk geeft ook aan dat ze een rechtse regering wil, dus wie stelt zich nu ondemocratisch op?

[Cyrillus]

Daarnaast staat EW magazine ook wel een beetje dicht bij de Zuidpool, om in hun terminologie te blijven..

Het is juist de schrijver van het EW artikel die aanpassingen naar rechts of links/progressief beide open laat. Geen idee wat je met je opmerking bedoelt dus.

[ZWP]

Het argument tegen de PVV is dat deze partij tegen de grondwet en internationale verdragen in gaat. Zoals je zelf aangeeft is er altijd ontwikkeling. En als partijen redenen zien om de grondwet aan te passen is dat gewoon een democratisch recht. Dat mag dus nooit een reden zijn om niet met de PVV aan tafel te gaan, want dan erkennen die partijen dat ze zelf ondemocratisch zijn. Het volk geeft ook aan dat ze een rechtse regering wil, dus wie stelt zich nu ondemocratisch op?

Gedachte-experiment.
Stel dat een groot deel van het electoraat meegezogen wordt in een populistisch verhaal dat het op een of andere manier handig is als de trias politica wordt verzwakt. 'Want dat is soms handig, je hebt maar last van rechters die van alles toetsen'.
Of we geven de politie wat meer bevoegdheden want dan kan die wat beter en harder optreden tegen minderheid X of lastige groepering Y. 'Dat helpt het land vooruit!'

Wat vind jij? Moeten we gewoon meegaan met die partij die dat betoogt omdat immers de meerderheid dat wil? Of zit er een limiet aan wat je politiek kunt tolereren? Moeten we de democratie/rechtsstaat beschermen of is dat ook maar een tijdelijke tussenvorm?

[Cyrillus]

Het argument tegen de PVV is dat deze partij tegen de grondwet en internationale verdragen in gaat. Zoals je zelf aangeeft is er altijd ontwikkeling. En als partijen redenen zien om de grondwet aan te passen is dat gewoon een democratisch recht. Dat mag dus nooit een reden zijn om niet met de PVV aan tafel te gaan, want dan erkennen die partijen dat ze zelf ondemocratisch zijn. Het volk geeft ook aan dat ze een rechtse regering wil, dus wie stelt zich nu ondemocratisch op?

Gedachte-experiment.
Stel dat een groot deel van het electoraat meegezogen wordt in een populistisch verhaal dat het op een of andere manier handig is als de trias politica wordt verzwakt. 'Want dat is soms handig, je hebt maar last van rechters die van alles toetsen'.
Of we geven de politie wat meer bevoegdheden want dan kan die wat beter en harder optreden tegen minderheid X of lastige groepering Y. 'Dat helpt het land vooruit!'

Wat vind jij? Moeten we gewoon meegaan met die partij die dat betoogt omdat immers de meerderheid dat wil? Of zit er een limiet aan wat je politiek kunt tolereren? Moeten we de democratie/rechtsstaat beschermen of is dat ook maar een tijdelijke tussenvorm?

Ik wil wel mee met je gedachte-experiment, maar heb geen idee waar je het over hebt. Gaat dit over Nederland? Ik zie wel zogenaamde democratische partijen die proberen andere politieke partijen en omroepen te verbieden, rechtszaken laat voeren tegen andere politici en de eigen bevolking discrimineert die jarenlang op de wachtlijst staat voor een huurhuis, etc., die de nationale macht overhevelt naar Brussel en tot overmaat van ramp neemt ook nog eens de onveiligheid toe omdat de controle op binnenkomende misdadigers er nauwelijks is omdat immigranten heilig zijn verklaard. En democratie is inderdaad de wil van het volk. Dus als het volk verandering wil, dan heb je daarnaar te luisteren. Of wil je nu als dictator zeggen dat dit niet mag? Hoe democratisch ben je dan?

[parsifal]

Nu heeft bijna 75% van de bevolking gestemd voor een partij die liever niet samen met PVV een coalitie vormt.

Grondwet aanpassen is okee (al zie ik het liever niet met betrekking tot Artikel 23), maar loop niet vooruit op de muziek. Trias politica aanvallen deden de Rutte kabinetten trouwens ook door liever dwangsom te betalen dan rechterlijke uitspraak opvolgen.

[Cyrillus]

Nu heeft bijna 75% van de bevolking gestemd voor een partij die liever niet samen met PVV een coalitie vormt.

Grondwet aanpassen is okee (al zie ik het liever niet met betrekking tot Artikel 23), maar loop niet vooruit op de muziek. Trias politica aanvallen deden de Rutte kabinetten trouwens ook door liever dwangsom te betalen dan rechterlijke uitspraak opvolgen.

Maar ze hebben niet gestemd op een partij omdat deze niet wil samenwerken met de PVV. Daarnaast is het anti-democratisch om bij voorbaat partijen uit te sluiten. Je noemt trouwens inderdaad een terecht punt wat betreft de trias politica.

[parsifal]

Nu heeft bijna 75% van de bevolking gestemd voor een partij die liever niet samen met PVV een coalitie vormt.

Grondwet aanpassen is okee (al zie ik het liever niet met betrekking tot Artikel 23), maar loop niet vooruit op de muziek. Trias politica aanvallen deden de Rutte kabinetten trouwens ook door liever dwangsom te betalen dan rechterlijke uitspraak opvolgen.

Maar ze hebben niet gestemd op een partij omdat deze niet wil samenwerken met de PVV. Daarnaast is het anti-democratisch om bij voorbaat partijen uit te sluiten. Je noemt trouwens inderdaad een terecht punt wat betreft de trias politica.

Nee, ver afwijken van verkiezingsprogramma gaat tegen democratie in. Partijen uitsluiten waarvan het verkiezingsprogramma onverenigbaar is met het jouwe is juist consistent als jezelf geen kiezersbedrog wil begaan of de andere partij niet tot kiezersbedrog wil brengen.

[Cyrillus]

Nu heeft bijna 75% van de bevolking gestemd voor een partij die liever niet samen met PVV een coalitie vormt.

Grondwet aanpassen is okee (al zie ik het liever niet met betrekking tot Artikel 23), maar loop niet vooruit op de muziek. Trias politica aanvallen deden de Rutte kabinetten trouwens ook door liever dwangsom te betalen dan rechterlijke uitspraak opvolgen.

Maar ze hebben niet gestemd op een partij omdat deze niet wil samenwerken met de PVV. Daarnaast is het anti-democratisch om bij voorbaat partijen uit te sluiten. Je noemt trouwens inderdaad een terecht punt wat betreft de trias politica.

Nee, ver afwijken van verkiezingsprogramma gaat tegen democratie in. Partijen uitsluiten waarvan het verkiezingsprogramma onverenigbaar is met het jouwe is juist consistent als jezelf geen kiezersbedrog wil begaan of de andere partij niet tot kiezersbedrog wil brengen.

Pleegde de CU dan geen kiezersbedrog door met partijen te hebben geregeerd die voor abortus zijn? Of is de CU ook voor abortus?

[parsifal]

Pleegde de CU dan geen kiezersbedrog door met partijen te hebben geregeerd die voor abortus zijn? Of is de CU ook voor abortus?

Volgens mij stond daar niet veel over in programma waar ze van moesten afwijken. De meloen Rutte doorslikken is voor sommigen wel kiezersbedrog natuurlijk en daar kan ik me wat bij voorstellen. Sommige compromissen zijn nodig, en het is een afweging die gemaakt moet worden, maar SGP mag BIJ1 best uitsluiten en VVD, SP ook en vv.