Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[Philip]

Zie dit rapport:

https://www.advocatenorde.nl/nieuws/nov ... echtsstaat

[ZWP]

Zie dit rapport:

https://www.advocatenorde.nl/nieuws/nov ... echtsstaat

Bij PVV staat er dit onder het kopje 'rood':

"De commissie signaleert dat het opleggen van minimumstraffen en het in bepaalde gevallen onmogelijk maken van taakstraffen rechtsstatelijk onjuist is. Op deze wijze beperkt de wetgever de rechter in zijn beoordelingsvrijheid, hetgeen spanning kan opleveren met het in onze constitutie gehuldigde principe van de trias politica. Ook het aan de digitale schandpaal nagelen van daders van gewelds – en zedenmisdrijven, zoals voorgestaan op pagina 14, roept rechtsstatelijk vraagtekens op.

De op pagina 7 door de Partij voor de Vrijheid voorgestelde algehele asielstop is in strijd met de thans geldende verdragen en de van toepassing zijnde wet – en regelgeving. Ofschoon verdragen kunnen worden opgezegd en wetten kunnen worden gewijzigd, laat dit onverlet dat een asielstop strijd oplevert met fundamentele mensenrechten en ook op gespannen voet staat met het rechtszekerheidsbeginsel. Ook het als regel hanteren dat onrechtmatig verblijvende vreemdelingen altijd moeten worden vastgezet, levert strijd op met geldende regels, meer bepaald de EU – terugkeerrichtlijn. Het denaturaliseren van criminelen die wellicht ‘staatloos’
het land worden uitgezet verdraagt zich niet met het in onze rechtsstaat gewortelde respect voor fundamentele rechten.

De op pagina 6 gelegde relatie tussen crimineel gedrag enerzijds en allochtone afkomst anderzijds acht de commissie direct discriminerend jegens sommige groepen in de Nederlandse samenleving. Het standpunt dat er geen islamitische scholen, korans en moskeeën mogen zijn onder de noemer wij willen minder islam in Nederland is in strijd met het grondwettelijk recht op godsdienstvrijheid en gelijke behandeling. De invoering van een
systeem van administratieve detentie voor tienduizenden jihad sympathisanten die waar nodig preventief opgesloten kunnen worden verdraagt zich daarnaast niet met het legaliteitsbeginsel en de noodzakelijke toets door een onafhankelijke rechter in het kader van een zorgvuldige procedure.

De stellingname op pagina 14 dat levenslange gevangenisstraf weer echt levenslang wordt, is in strijd met het bepaalde in artikel 3 EVRM. Het vanaf 14 jaar altijd volwassenenstrafecht toepassen bij zeden – en geweldsdelicten is in strijd met artikel 40 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind en de beoordelingsruimte die de rechterlijke macht in een rechtstaat toekomt."

[Profesto]

Iedere zichzelf respecterende partij blijft natuurlijk heel ver weg bij dit soort fratsen.

[Herman]

Zie dit rapport:

https://www.advocatenorde.nl/nieuws/nov ... echtsstaat

Bij PVV staat er dit onder het kopje 'rood':

"De commissie signaleert dat het opleggen van minimumstraffen en het in bepaalde gevallen onmogelijk maken van taakstraffen rechtsstatelijk onjuist is. Op deze wijze beperkt de wetgever de rechter in zijn beoordelingsvrijheid, hetgeen spanning kan opleveren met het in onze constitutie gehuldigde principe van de trias politica. Ook het aan de digitale schandpaal nagelen van daders van gewelds – en zedenmisdrijven, zoals voorgestaan op pagina 14, roept rechtsstatelijk vraagtekens op.

De op pagina 7 door de Partij voor de Vrijheid voorgestelde algehele asielstop is in strijd met de thans geldende verdragen en de van toepassing zijnde wet – en regelgeving. Ofschoon verdragen kunnen worden opgezegd en wetten kunnen worden gewijzigd, laat dit onverlet dat een asielstop strijd oplevert met fundamentele mensenrechten en ook op gespannen voet staat met het rechtszekerheidsbeginsel. Ook het als regel hanteren dat onrechtmatig verblijvende vreemdelingen altijd moeten worden vastgezet, levert strijd op met geldende regels, meer bepaald de EU – terugkeerrichtlijn. Het denaturaliseren van criminelen die wellicht ‘staatloos’
het land worden uitgezet verdraagt zich niet met het in onze rechtsstaat gewortelde respect voor fundamentele rechten.

De op pagina 6 gelegde relatie tussen crimineel gedrag enerzijds en allochtone afkomst anderzijds acht de commissie direct discriminerend jegens sommige groepen in de Nederlandse samenleving. Het standpunt dat er geen islamitische scholen, korans en moskeeën mogen zijn onder de noemer wij willen minder islam in Nederland is in strijd met het grondwettelijk recht op godsdienstvrijheid en gelijke behandeling. De invoering van een systeem van administratieve detentie voor tienduizenden jihad sympathisanten die waar nodig preventief opgesloten kunnen worden verdraagt zich daarnaast niet met het legaliteitsbeginsel en de noodzakelijke toets door een onafhankelijke rechter in het kader van een zorgvuldige procedure.

De stellingname op pagina 14 dat levenslange gevangenisstraf weer echt levenslang wordt, is in strijd met het bepaalde in artikel 3 EVRM. Het vanaf 14 jaar altijd volwassenenstrafecht toepassen bij zeden – en geweldsdelicten is in strijd met artikel 40 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind en de beoordelingsruimte die de rechterlijke macht in een rechtstaat toekomt."

Het zijn dus vier punten. Twee punten worden in strijd met het recht geacht omdat zij stoelen op internationale verdragen. En die zijn gewoon rechtsgeldig opzegbaar, dat wordt dan nog wel met zoveel woorden toegegeven, maar omdat het blijkbaar niet de voorkeur van deze beoordelaars heeft, houden ze toch vast aan hun punt.

Dan blijven 1 en 3 over. Het eerste is dat iets 'rechtsstatelijks onjuist is'. Daar wordt naar een mij onbekende norm verwezen en die norm heeft blijkbaar universele geldingskracht? Ik vermoed dat daar een bepaalde humanistische visie op straf en de mens achter zit. Goed, dat is een element die je mag meewegen. Maar dan nog mag je volgens mij als PVV een andere afweging maken, zonder dat het rechtsstatelijk onjuist wordt. Is de vraag of iedereen een tweede kans mag krijgen rechtsstatelijk universeel, of mag je daar over van mening verschillen. Ik denk dat dat mag.

Over punt 3 ben en blijf ik van mening dat je etnisch mag profileren. Als de groep boeven uit Marokkaanse jongens van 20-30 jaar oud blijkt te bestaan, ga je geen handtassen van blanke witte vrouwen onderzoeken op bewijzen van gewapende overvallen.

[ZWP]

Het zijn dus vier punten. Twee punten worden in strijd met het recht geacht omdat zij stoelen op internationale verdragen. En die zijn gewoon rechtsgeldig opzegbaar, dat wordt dan nog wel met zoveel woorden toegegeven, maar omdat het blijkbaar niet de voorkeur van deze beoordelaars heeft, houden ze toch vast aan hun punt.

Dan blijven 1 en 3 over. Het eerste is dat iets 'rechtsstatelijks onjuist is'. Daar wordt naar een mij onbekende norm verwezen en die norm heeft blijkbaar universele geldingskracht? Ik vermoed dat daar een bepaalde humanistische visie op straf en de mens achter zit. Goed, dat is een element die je mag meewegen. Maar dan nog mag je volgens mij als PVV een andere afweging maken, zonder dat het rechtsstatelijk onjuist wordt. Is de vraag of iedereen een tweede kans mag krijgen rechtsstatelijk universeel, of mag je daar over van mening verschillen. Ik denk dat dat mag.

Over punt 3 ben en blijf ik van mening dat je etnisch mag profileren. Als de groep boeven uit Marokkaanse jongens van 20-30 jaar oud blijkt te bestaan, ga je geen handtassen van blanke witte vrouwen onderzoeken op bewijzen van gewapende overvallen.

Het zijn er meer dan vier.
Iets is rechtsstatelijk onjuist als het in strijd is met het concept van de rechtsstaat. De vier belangrijkste onderdelen van een rechtsstaat zijn:
1. Grondrechten
2. Scheiding der machten
3. Legaliteitsbeginsel
4. Onafhankelijke rechtspraak

Het lijkt me goed om hier aan te toetsen aangezien de alternatieven van een rechtsstaat niet heel aantrekkelijk zijn (denk aan een politiestaat oid).

In het rapport staat verder ter verduidelijking dat de commissie bij de nadere invulling van het thema rechtsstatelijkheid zich bij de toetsing steeds de volgende vragen heeft gesteld:
• Houden de plannen rekening met de eis dat de overheid voorspelbaar moet zijn en zich hierbij ook zelf aan de regels moet houden en hierop aanspreekbaar is?
• Worden door de overheid de fundamentele rechten en vrijheden van burgers gerespecteerd?
• Hebben de burgers een effectieve toegang tot een onafhankelijke rechter?

Met zoveel rode vlaggen begrijp ik goed dat VVD en met name NSC nog wat afstand houden.
Voor NSC is dat nog wat makkelijker dan voor de VVD. Die partij is intern ook nog behoorlijk verdeeld.

[Herman]

Het zijn er meer dan vier.
Iets is rechtsstatelijk onjuist als het in strijd is met het concept van de rechtsstaat. De vier belangrijkste onderdelen van een rechtsstaat zijn:
1. Grondrechten
2. Scheiding der machten
3. Legaliteitsbeginsel
4. Onafhankelijke rechtspraak

Het zijn er inderdaad meer dan vier, maar het lijkt mij voor mijn positie handiger dat wat anders te presenteren. Toegegeven.

Niettemin mag je volgens mij zonder reserve discussiëren over de invulling van de rechtsstaat. Ik ben geen kenner van rechtsgeleerdheid, eerder iemand die vanuit historische ontwikkelingen verschillen en rariteiten kan signaleren. Volgens mij is de rechtsstaat anno 2023 een andere dan die van Nederland in 1960, 1910, 1848 en 1805. Blijkbaar wijzigen de verhoudingen naar gelang dat er maatschappelijke ontwikkelingen zijn. En daarbij teken ik aan dat de maatschappij sinds de jaren 90 een rechtsere visie heeft gekregen op het stellen van een strafmaat en dat bepaalde humanitaire inzichten die de 40 jaar daarvoor prominent waren in het strafrecht inmiddels een toontje lager zingen. Ik zie niet in waarom een andere taxering van bestaande waarden gelijk zou moeten leiden tot een aantasten van de rechtsstaat. Het voelt als een ex-cathedra uitspraak: geliefd gepeupel, u bent dan weliswaar slachtoffer geworden van beroving en verkrachting, maar nu moet u niet langer zeuren hoor. Onze rechtsstaat is anders in gevaar. Dat botst natuurlijk, als de overheid van samenleving blijkbaar net tekort geschoten is in het beschermen van haar burger.

Ik verwacht dus gewoon een regering Wilders in lijn met die van Meloni. Keurig binnen de lijntjes van de afspraken, maar wel iemand die bestaande afspraken en verdragen heronderhandelbaar zal maken.

[Profesto]

Het is natuurlijk wel problematisch als de veranderingen in de rechtsstaat vooral gebaseerd zijn op de onderbuik, en niet op deugdelijk en kwalitatief onderzoek.

[Evangelist]

Maar ondertussen heeft de PVV wel 37 zetels gehaald en is er een enorme onvrede in het land. Dat los je niet op door nu eindeloos te gaan vertragen. Alles wat nu gezegd wordt door de VVD en NSC wisten ze voor 22 november ook al. Toch hebben beiden gewoon de deur opengelaten.

De vraag is nu: hoe serieus neemt men de verkiezingsuitslag? Een behoorlijke meerderheid wil nu een coalitie van PVV-VVD-NSC-BBB. Laat men gewoon gaan onderhandelen; al die mooie principiële beschouwingen had men voor de verkiezingen moeten noemen. Dat heeft m.n. de VVD niet gedaan; maar ook Ontzigt heeft de PVV niet hard uitgesloten. Dan moet men nu ook gewoon gaan praten. Al die onrechtstatelijke zaken komen toch niet in het regeerakkoord; dat weet Wilders ook, en zijn kiezers eveneens.

Een alternatief over links, of door het midden met links, is er niet. Nieuwe verkiezingen is een blamage; het betekent dat je tegen de kiezer zegt: uw keuze bevalt ons niet, doe het nog eens. (Met als mogelijke uitkomst een nog grotere PVV.)

Kortom: programmatisch komt men er best uit. Het komt nu aan op politieke wil en moed.

[Profesto]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

[parsifal]

Maar ondertussen heeft de PVV wel 37 zetels gehaald en is er een enorme onvrede in het land. Dat los je niet op door nu eindeloos te gaan vertragen. Alles wat nu gezegd wordt door de VVD en NSC wisten ze voor 22 november ook al. Toch hebben beiden gewoon de deur opengelaten.

De vraag is nu: hoe serieus neemt men de verkiezingsuitslag? Een behoorlijke meerderheid wil nu een coalitie van PVV-VVD-NSC-BBB. Laat men gewoon gaan onderhandelen; al die mooie principiële beschouwingen had men voor de verkiezingen moeten noemen. Dat heeft m.n. de VVD niet gedaan; maar ook Ontzigt heeft de PVV niet hard uitgesloten. Dan moet men nu ook gewoon gaan praten. Al die onrechtstatelijke zaken komen toch niet in het regeerakkoord; dat weet Wilders ook, en zijn kiezers eveneens.

Een alternatief over links, of door het midden met links, is er niet. Nieuwe verkiezingen is een blamage; het betekent dat je tegen de kiezer zegt: uw keuze bevalt ons niet, doe het nog eens. (Met als mogelijke uitkomst een nog grotere PVV.)

Kortom: programmatisch komt men er best uit. Het komt nu aan op politieke wil en moed.

Nu klemde de deur naar Wilders bij NSC voor 22 november wel zo erg dat het maar de vraag was of hij open kon. De VVD verkondigt onzin dat ze als verliezer niet in een regering horen: Het gaat om aantal zetels, niet om het verschil in zetels tov vorige verkiezingen. Ik kan me echter wel problemen zien met samenwerking met PVV. Ook als er veel water bij de wijn gedaan wordt door PVV, ze zijn wel gekozen met een programma waar VVD ook weinig mee kan.

Voor NSC is het allemaal nog wat moeilijker. Ik denk dat de meeste partijen alleen met een zwaar dichtgetimmerd regeerakkoord, een coalitie met PVV maar overwegen. Echter een zwaar dichtgetimmerd regeerakkoord gaat ten koste van invloed van Tweede Kamer. NSC lijkt juist weer macht te willen terugbrengen bij de Kamer.

[Evangelist]

Maar ondertussen heeft de PVV wel 37 zetels gehaald en is er een enorme onvrede in het land. Dat los je niet op door nu eindeloos te gaan vertragen. Alles wat nu gezegd wordt door de VVD en NSC wisten ze voor 22 november ook al. Toch hebben beiden gewoon de deur opengelaten.

De vraag is nu: hoe serieus neemt men de verkiezingsuitslag? Een behoorlijke meerderheid wil nu een coalitie van PVV-VVD-NSC-BBB. Laat men gewoon gaan onderhandelen; al die mooie principiële beschouwingen had men voor de verkiezingen moeten noemen. Dat heeft m.n. de VVD niet gedaan; maar ook Ontzigt heeft de PVV niet hard uitgesloten. Dan moet men nu ook gewoon gaan praten. Al die onrechtstatelijke zaken komen toch niet in het regeerakkoord; dat weet Wilders ook, en zijn kiezers eveneens.

Een alternatief over links, of door het midden met links, is er niet. Nieuwe verkiezingen is een blamage; het betekent dat je tegen de kiezer zegt: uw keuze bevalt ons niet, doe het nog eens. (Met als mogelijke uitkomst een nog grotere PVV.)

Kortom: programmatisch komt men er best uit. Het komt nu aan op politieke wil en moed.

Nu klemde de deur naar Wilders bij NSC voor 22 november wel zo erg dat het maar de vraag was of hij open kon. De VVD verkondigt onzin dat ze als verliezer niet in een regering horen: Het gaat om aantal zetels, niet om het verschil in zetels tov vorige verkiezingen. Ik kan me echter wel problemen zien met samenwerking met PVV. Ook als er veel water bij de wijn gedaan wordt door PVV, ze zijn wel gekozen met een programma waar VVD ook weinig mee kan.

Voor NSC is het allemaal nog wat moeilijker. Ik denk dat de meeste partijen alleen met een zwaar dichtgetimmerd regeerakkoord, een coalitie met PVV maar overwegen. Echter een zwaar dichtgetimmerd regeerakkoord gaat ten koste van invloed van Tweede Kamer. NSC lijkt juist weer macht te willen terugbrengen bij de Kamer.

Het enige alternatief voor een rechts kabinet is een zakenkabinet of extra parlementair kabinet met alleen maar bewindslieden die niet verbonden zijn aan coalitiefracties.
De vraag is hoe stabiel dat allemaal is.

[Evangelist]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

Dat klinkt als een soort leedvermaak-bij-voorbaat. Bovendien zal dat leiden tot ofwel een nog veel grotere PVV of een nog veel grotere afgehaakte groep in Nederland. Ben benieuwd hoe jij aankijkt tegen de Atlas van afgehaakt Nederland?

Op Twitter (X) las ik net dit draadje, en ik ben benieuwd wat je daarvan vindt?

Veel geschokte reacties over winst PVV.
Veel verwarring op links.
Grote woorden als ‘extreem rechts’
Of ligt het genuanceerder?
Als niet PVV stemmer, denk ik dat het vooral een proteststem is.

Mensen zijn het zat. Er wordt niet geluisterd. Meningen die tot 10-20 jaar geleden heel gewoon waren worden weggezet als ouderwets, ultra nationalistisch, of nog erger: extreem rechts.
Volgens de media en de heersende opinie zijn we zo progressief: woke, immigratie, diversiteit, gendergekte etc etc.
Deze verkiezingen laten zien dat een groot deel van de bevolking zich daar helemaal niet in herkent.
Mensen verlangen terug naar een tijd toen het nog zo anders was in NL:
Waar je gewoon mannen of vrouwen had.
Waar doorgeslagen woke activisme niet bestond.
Waar Moskeeën een bijzonderheid waren.
Waar Ramadan iets was waar je hooguit over las in een lesboek of encyclopedie.
Waar geen miljarden werden uitgegeven om een paar duizenden van een graad opwarming tegen te gaan.
Waar men niet zo prat ging op de maakbaarheid van de samenleving.
Waar men nog geschokt was over antisemitisme.
Waar KOZP niet bestond, maar Sinterklaas een gezellig volksfeest was.
Waar geen grote demonstraties werden gehouden door Hamas aanhangers.
Waar kinderen werden voorgelezen door de juf of meester, misschien een clown, maar zeker niet door een Drag Queen.
Waar een vluchteling een berooid gezin was, vluchtend voor de oorlog, pijn en verdriet , maar geen boten vol jonge mannen op zoek naar een betere toekomst.
Waar kerkklokken luidden op zondagochtend ipv gebedsoproepen vanaf een minaret.
Waar EU landen samenwerkten vanwege economische redenen, maar niet om als superstaat steeds meer macht naar zich toe te trekken.

Al deze gedachten zijn niet gek.
Het feit dat veel politici en media deze geluiden niet herkennen en serieus nemen maken dat de bevolking zich niet gehoord voelt.
Laten we mensen niet gelijk wegzetten als extreem rechts. Maar luisteren naar de zorgen. En misschien wel erkennen, dat ze(deels) gelijk hebben.

[parsifal]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

Dat klinkt als een soort leedvermaak-bij-voorbaat. Bovendien zal dat leiden tot ofwel een nog veel grotere PVV of een nog veel grotere afgehaakte groep in Nederland. Ben benieuwd hoe jij aankijkt tegen de Atlas van afgehaakt Nederland?

Op Twitter (X) las ik net dit draadje, en ik ben benieuwd wat je daarvan vindt?

Veel geschokte reacties over winst PVV.
Veel verwarring op links.
Grote woorden als ‘extreem rechts’
Of ligt het genuanceerder?
Als niet PVV stemmer, denk ik dat het vooral een proteststem is.

Mensen zijn het zat. Er wordt niet geluisterd. Meningen die tot 10-20 jaar geleden heel gewoon waren worden weggezet als ouderwets, ultra nationalistisch, of nog erger: extreem rechts.
Volgens de media en de heersende opinie zijn we zo progressief: woke, immigratie, diversiteit, gendergekte etc etc.
Deze verkiezingen laten zien dat een groot deel van de bevolking zich daar helemaal niet in herkent.
Mensen verlangen terug naar een tijd toen het nog zo anders was in NL:
Waar je gewoon mannen of vrouwen had.
Waar doorgeslagen woke activisme niet bestond.
Waar Moskeeën een bijzonderheid waren.
Waar Ramadan iets was waar je hooguit over las in een lesboek of encyclopedie.
Waar geen miljarden werden uitgegeven om een paar duizenden van een graad opwarming tegen te gaan.
Waar men niet zo prat ging op de maakbaarheid van de samenleving.
Waar men nog geschokt was over antisemitisme.
Waar KOZP niet bestond, maar Sinterklaas een gezellig volksfeest was.
Waar geen grote demonstraties werden gehouden door Hamas aanhangers.
Waar kinderen werden voorgelezen door de juf of meester, misschien een clown, maar zeker niet door een Drag Queen.
Waar een vluchteling een berooid gezin was, vluchtend voor de oorlog, pijn en verdriet , maar geen boten vol jonge mannen op zoek naar een betere toekomst.
Waar kerkklokken luidden op zondagochtend ipv gebedsoproepen vanaf een minaret.
Waar EU landen samenwerkten vanwege economische redenen, maar niet om als superstaat steeds meer macht naar zich toe te trekken.

Al deze gedachten zijn niet gek.
Het feit dat veel politici en media deze geluiden niet herkennen en serieus nemen maken dat de bevolking zich niet gehoord voelt.
Laten we mensen niet gelijk wegzetten als extreem rechts. Maar luisteren naar de zorgen. En misschien wel erkennen, dat ze(deels) gelijk hebben.

Ik denk dat we dit zeker mee moeten nemen. Maar stem dan SGP of CU

Een serieuze opmerking: Hierbij wordt vaak vergeten dat tot in de Tweede WereldOorlog, de meeste mensen in het Koninkrijk moslim waren. Pas bij de Japanse bezetting/Indonesische onafhankelijkheid werd dit anders. Politiek werd dit helemaal niet zo als een probleem gezien en ook vanuit de kerken was er niet heel veel aandacht voor.

En ja zaken zijn veranderd. In 1965 konden mensen van Chinese afkomst uit onze voormalige kolonie niet weg en werden bij honderdduizenden afgeslacht. Na de val van Saigon konden veel Vietnamezen niet wegkomen en werden afgeslacht, onder de Rode Khmer konden veel Cambodjanen niet bij de bootjes komen en werden gedood. Nu kunnen meer mensen wel vluchten voor gruweldaden.

[Terri]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

Dat klinkt als een soort leedvermaak-bij-voorbaat. Bovendien zal dat leiden tot ofwel een nog veel grotere PVV of een nog veel grotere afgehaakte groep in Nederland. Ben benieuwd hoe jij aankijkt tegen de Atlas van afgehaakt Nederland?

Op Twitter (X) las ik net dit draadje, en ik ben benieuwd wat je daarvan vindt?

Veel geschokte reacties over winst PVV.
Veel verwarring op links.
Grote woorden als ‘extreem rechts’
Of ligt het genuanceerder?
Als niet PVV stemmer, denk ik dat het vooral een proteststem is.

Mensen zijn het zat. Er wordt niet geluisterd. Meningen die tot 10-20 jaar geleden heel gewoon waren worden weggezet als ouderwets, ultra nationalistisch, of nog erger: extreem rechts.
Volgens de media en de heersende opinie zijn we zo progressief: woke, immigratie, diversiteit, gendergekte etc etc.
Deze verkiezingen laten zien dat een groot deel van de bevolking zich daar helemaal niet in herkent.
Mensen verlangen terug naar een tijd toen het nog zo anders was in NL:
Waar je gewoon mannen of vrouwen had.
Waar doorgeslagen woke activisme niet bestond.
Waar Moskeeën een bijzonderheid waren.
Waar Ramadan iets was waar je hooguit over las in een lesboek of encyclopedie.
Waar geen miljarden werden uitgegeven om een paar duizenden van een graad opwarming tegen te gaan.
Waar men niet zo prat ging op de maakbaarheid van de samenleving.
Waar men nog geschokt was over antisemitisme.
Waar KOZP niet bestond, maar Sinterklaas een gezellig volksfeest was.
Waar geen grote demonstraties werden gehouden door Hamas aanhangers.
Waar kinderen werden voorgelezen door de juf of meester, misschien een clown, maar zeker niet door een Drag Queen.
Waar een vluchteling een berooid gezin was, vluchtend voor de oorlog, pijn en verdriet , maar geen boten vol jonge mannen op zoek naar een betere toekomst.
Waar kerkklokken luidden op zondagochtend ipv gebedsoproepen vanaf een minaret.
Waar EU landen samenwerkten vanwege economische redenen, maar niet om als superstaat steeds meer macht naar zich toe te trekken.

Al deze gedachten zijn niet gek.
Het feit dat veel politici en media deze geluiden niet herkennen en serieus nemen maken dat de bevolking zich niet gehoord voelt.
Laten we mensen niet gelijk wegzetten als extreem rechts. Maar luisteren naar de zorgen. En misschien wel erkennen, dat ze(deels) gelijk hebben.

Ik denk dat we dit zeker mee moeten nemen. Maar stem dan SGP of CU

Een serieuze opmerking: Hierbij wordt vaak vergeten dat tot in de Tweede WereldOorlog, de meeste mensen in het Koninkrijk moslim waren. Pas bij de Japanse bezetting/Indonesische onafhankelijkheid werd dit anders. Politiek werd dit helemaal niet zo als een probleem gezien en ook vanuit de kerken was er niet heel veel aandacht voor.

En ja zaken zijn veranderd. In 1965 konden mensen van Chinese afkomst uit onze voormalige kolonie niet weg en werden bij honderdduizenden afgeslacht. Na de val van Saigon konden veel Vietnamezen niet wegkomen en werden afgeslacht, onder de Rode Khmer konden veel Cambodjanen niet bij de bootjes komen en werden gedood. Nu kunnen meer mensen wel vluchten voor gruweldaden.

Ik heb dit volgens mij al wel eens eerder gelezen ( ook van jou?) maar dat geldt toch niet voor Nederland? Het Koninkrijk is toch een ander verhaal dan wat er nú in Nederland speelt?

[parsifal]

O, ik ben ook voorstander van een kabinet met Wilders. Eens kijken hoe snel dat kabinet of de fractie of beide in de soep loopt.

Dat klinkt als een soort leedvermaak-bij-voorbaat. Bovendien zal dat leiden tot ofwel een nog veel grotere PVV of een nog veel grotere afgehaakte groep in Nederland. Ben benieuwd hoe jij aankijkt tegen de Atlas van afgehaakt Nederland?

Op Twitter (X) las ik net dit draadje, en ik ben benieuwd wat je daarvan vindt?

Veel geschokte reacties over winst PVV.
Veel verwarring op links.
Grote woorden als ‘extreem rechts’
Of ligt het genuanceerder?
Als niet PVV stemmer, denk ik dat het vooral een proteststem is.

Mensen zijn het zat. Er wordt niet geluisterd. Meningen die tot 10-20 jaar geleden heel gewoon waren worden weggezet als ouderwets, ultra nationalistisch, of nog erger: extreem rechts.
Volgens de media en de heersende opinie zijn we zo progressief: woke, immigratie, diversiteit, gendergekte etc etc.
Deze verkiezingen laten zien dat een groot deel van de bevolking zich daar helemaal niet in herkent.
Mensen verlangen terug naar een tijd toen het nog zo anders was in NL:
Waar je gewoon mannen of vrouwen had.
Waar doorgeslagen woke activisme niet bestond.
Waar Moskeeën een bijzonderheid waren.
Waar Ramadan iets was waar je hooguit over las in een lesboek of encyclopedie.
Waar geen miljarden werden uitgegeven om een paar duizenden van een graad opwarming tegen te gaan.
Waar men niet zo prat ging op de maakbaarheid van de samenleving.
Waar men nog geschokt was over antisemitisme.
Waar KOZP niet bestond, maar Sinterklaas een gezellig volksfeest was.
Waar geen grote demonstraties werden gehouden door Hamas aanhangers.
Waar kinderen werden voorgelezen door de juf of meester, misschien een clown, maar zeker niet door een Drag Queen.
Waar een vluchteling een berooid gezin was, vluchtend voor de oorlog, pijn en verdriet , maar geen boten vol jonge mannen op zoek naar een betere toekomst.
Waar kerkklokken luidden op zondagochtend ipv gebedsoproepen vanaf een minaret.
Waar EU landen samenwerkten vanwege economische redenen, maar niet om als superstaat steeds meer macht naar zich toe te trekken.

Al deze gedachten zijn niet gek.
Het feit dat veel politici en media deze geluiden niet herkennen en serieus nemen maken dat de bevolking zich niet gehoord voelt.
Laten we mensen niet gelijk wegzetten als extreem rechts. Maar luisteren naar de zorgen. En misschien wel erkennen, dat ze(deels) gelijk hebben.

Ik denk dat we dit zeker mee moeten nemen. Maar stem dan SGP of CU

Een serieuze opmerking: Hierbij wordt vaak vergeten dat tot in de Tweede WereldOorlog, de meeste mensen in het Koninkrijk moslim waren. Pas bij de Japanse bezetting/Indonesische onafhankelijkheid werd dit anders. Politiek werd dit helemaal niet zo als een probleem gezien en ook vanuit de kerken was er niet heel veel aandacht voor.

En ja zaken zijn veranderd. In 1965 konden mensen van Chinese afkomst uit onze voormalige kolonie niet weg en werden bij honderdduizenden afgeslacht. Na de val van Saigon konden veel Vietnamezen niet wegkomen en werden afgeslacht, onder de Rode Khmer konden veel Cambodjanen niet bij de bootjes komen en werden gedood. Nu kunnen meer mensen wel vluchten voor gruweldaden.

Ik heb dit volgens mij al wel eens eerder gelezen ( ook van jou?) maar dat geldt toch niet voor Nederland? Het Koninkrijk is toch een ander verhaal dan wat er nú in Nederland speelt?

Het is wel een land waar de Nederlandse politiek het voor het zeggen had. Voor veel mensen was het inderdaad een "ver van het bed show", maar het lijkt me nog steeds iets om mee te nemen bij vergelijken van de politiek het huidige Nederland met die van het verleden.