ZWP schreef: ↑09 okt 2024, 13:10

Wim Anker schreef: ↑09 okt 2024, 12:49

ZWP schreef: ↑09 okt 2024, 12:36

Wim Anker schreef: ↑09 okt 2024, 12:31 Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Elbert schrijft een bericht met allemaal direct verifieerbare bronnen. En jij komt met het berichtje dat enig uitzoekwerk ons leert (wie is 'ons'?) dat het toch anders was. Zonder op de punten van Elbert in te gaan.
En daarmee juist het beeld wat Poetin cs ons wil doen geloven bevestigd.
En en passant te suggereren dat beide zijden even geloofwaardig zijn. Het trackrecord van Poetin is echter bepaald niet zuiver wat dat betreft.

Ik vind van wel en ik maak dat zelf uit. De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Maar goed, ik zie het afscheidsinterview dat jij gaat meevechten daar tegen het grote gevaar graag tegemoet.

Ik probeer aan te geven en uit te leggen dat die twee niet vergelijkbaar zijn. Er zijn daar genoeg aanknopingspunten voor gegeven om die verkenning zelf te maken. Huiswerk dus!

Bijvoorbeeld nu weer het mooie frame dat de NAVO een 'oorlogshitzer' is.

Volgens mij is de NAVO is een defensief bondgenootschap. Het zoekt geen confrontatie en vormt geen bedreiging voor Rusland of andere landen. De NAVO is Georgië niet binnengevallen. De NAVO is Oekraïne niet binnengevallen. Rusland wel. De NAVO heeft zich jarenlang ingespannen om een strategisch partnerschap met Rusland tot stand te brengen ('NATO-Russia Council').
Het was Rusland dat geleidelijk elke hoop op vreedzame samenwerking de kop indrukte, met zijn patroon van toenemend agressief gedrag, van Grozny tot Georgië en van Aleppo tot Oekraïne.
De NAVO spant zich voortdurend diplomatiek in om Rusland ervan te overtuigen van koers te veranderen. De NAVO hield in januari 2022 een laatste vergadering van de 'NATO-Russia Council'. Poetin koos voor oorlog.

Nu wacht ik op jouw onderbouwing.

Wat mijn eventuele meevechten hier precies mee te maken heeft (behalve afleiding van het punt) is mij onduidelijk.

De NAVO heeft zich, tegen uitdrukkelijke beloften in, uitgebreid richting het oosten. Daarom wil Rusland buffers want de NAVO is dus niet te vertrouwen.

elbert schreef: ↑09 okt 2024, 13:14

MGG schreef: ↑09 okt 2024, 12:22Jammer dat je alleen met het losse punt verder gaat.

Dat heeft een duidelijke reden: dit topic gaat over de presidentsverkiezingen in de VS en wie daar wel of niet geschikt voor is. Het gaat er niet om of ik wel of niet miljonair of miljardair zou kunnen zijn. Dat wil ik niet eens.

Wim Anker schreef:Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

Net zoals Vlaanderen Nederlands georiënteerd is, Wallonie Frans georiënteerd is, Oostenrijk Duits georiënteerd is enzovoorts?
Dat rechtvaardigt op geen enkele manier een annexatie door middel van een agressieoorlog zoals Rusland die voert.
Je beseft hopelijk dat de claim van Poetin op dit soort "Russisch georiënteerde gebieden" precies dezelfde is als die Hitler in de jaren 30 op "Duits georiënteerde gebieden" had? Zoals het Sudetenland, Oostenrijk, de Danzig corridor enzovoorts?
We trappen in het westen weer massaal in dit soort Blut und Boden verhalen.

Wim Anker schreef:De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Nee, het westen is niet net zo leugenachtig als Poetin en een verdedigingsorganisatie als de NAVO is niet uit op oorlog.
Wist je dat Winston Churchill in de jaren 30 ook als oorlogshitser werd gezien omdat hij op het gevaar wees van de Duitse agressieve plannen?
Achteraf bleek hij dubbel en dwars gelijk te hebben.

Wim Anker schreef:Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Trump zal proberen om Donbas aan Rusland te geven, maar ik weet vrij zeker dat de Oekraieners door willen vechten. Bovendien wil Trump de NAVO opheffen als het aan hem ligt. Dan is er geen probleem opgelost, maar dan begint de ellende pas goed.

refo schreef:Dan zou je als Amerikaanse kiezer Trump kiezen, omdat:
a) Hij helemaal geen gevaar voor de democratie is. Het enige gevaar voor de democratie is de wijze waarop deze is ingericht en de democratie is zelf een gevaar. ('want het parlement maakt de wetten')

Heb je het document van 165 pagina's van Jack Smith gelezen?
Korte samenvatting in 1 zin: "‘When the defendant lost the 2020 presidential election, he resorted to crimes to try to stay in office."
Als je na het lezen nog vindt dat Trump geen gevaar voor de democratie is, dan spreek ik graag met je verder. Ondertussen is hij degene die nog steeds ontkent dat hij de verkiezingen van 2020 heeft verloren en hij heeft alles gedaan om desondanks toch aan de macht te blijven.

refo schreef:b) Hij in de kwestie Oekraïne een wat pragmatischer standpunt heeft dan de gemiddelde Europeaan, wat niet wil zeggen dat hij in de zak van Poetin is.

Trump heeft sinds 2021 7 keer in het geheim met Poetin gesproken en hem bovendien in het geheim een coronatest gestuurd toen hij nog president was. Trump heeft nog nooit 1 woord van kritiek op Poetin geuit. Bovendien is hij wel denigrerend als hij het over Zelensky heeft. Waar haal je het vandaan dat hij niet in de zak van Poetin zit?

Ga nu eens schrijven over de miljarden van Zelensky, de corruptie daar, zijn properties in de States enzo. Of over het Oekraïne referendum in NL.

Wim Anker schreef:

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 12:53

Wim Anker schreef:Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

En Rutte is vooral een persoonlijke vete aan het uitvechten met Poetin.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Zolang niemand bereidt is te gaan vechten daar is het vooral toetsenbord heldendom. Zum Kotzen.

Je hebt je bericht aangevuld zie ik.

Nee, dan is er geen probleem opgelost. Ik heb hier al eens onderbouwd op basis van documentatie weergegeven wat de gewenste nieuwe Russische grens zou moeten worden. Die ligt net achter Lemberg, nu Lviv. Ook nog graag een stuk Finland. Poetin (en Kirryl) zijn vast blij met iedere overwonnen meter, maar de wens is nog lang geen werkelijkheid.

Verder…ach ja. Toetensbordridders zijn er altijd. Maar een enkeling gaat er soms naar toe . Ik kan het je trouwens aanraden. Heel verhelderend.

De 'domme' aanname weer dat ik de wereld nooit buiten de grenzen heb bekeken........

Nee hoor. Je leest wat je er zelf in wilt lezen. Maar ik verneem graag van je ervaringen in de Russische Federatie.

Vooralsnog blijft je onderbouwing flinterdun.

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 13:22

Wim Anker schreef:

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 12:53

Wim Anker schreef:Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

En Rutte is vooral een persoonlijke vete aan het uitvechten met Poetin.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Zolang niemand bereidt is te gaan vechten daar is het vooral toetsenbord heldendom. Zum Kotzen.

Je hebt je bericht aangevuld zie ik.

Nee, dan is er geen probleem opgelost. Ik heb hier al eens onderbouwd op basis van documentatie weergegeven wat de gewenste nieuwe Russische grens zou moeten worden. Die ligt net achter Lemberg, nu Lviv. Ook nog graag een stuk Finland. Poetin (en Kirryl) zijn vast blij met iedere overwonnen meter, maar de wens is nog lang geen werkelijkheid.

Verder…ach ja. Toetensbordridders zijn er altijd. Maar een enkeling gaat er soms naar toe . Ik kan het je trouwens aanraden. Heel verhelderend.

De 'domme' aanname weer dat ik de wereld nooit buiten de grenzen heb bekeken........

Nee hoor. Je leest wat je er zelf in wilt lezen. Maar ik verneem graag van je ervaringen in de Russische Federatie.

Vooralsnog blijft je onderbouwing flinterdun.

Helderheid en waarheid blijkt niet uit lappen tekst of schermen met rondreisjes. De bedoeling is meestal het profileren in discussies en het bevestigen van het eigen gelijk.

En ik heb verder helemaal geen zin in oorlogsretoriek.


Tot slot, het is beter dat Poetin in het Kremlin zit dan dat Halsema met de macht in het kremlin zou zijn bedeeld.

Wim Anker schreef:

elbert schreef: ↑09 okt 2024, 13:14

MGG schreef: ↑09 okt 2024, 12:22Jammer dat je alleen met het losse punt verder gaat.

Dat heeft een duidelijke reden: dit topic gaat over de presidentsverkiezingen in de VS en wie daar wel of niet geschikt voor is. Het gaat er niet om of ik wel of niet miljonair of miljardair zou kunnen zijn. Dat wil ik niet eens.

Wim Anker schreef:Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

Net zoals Vlaanderen Nederlands georiënteerd is, Wallonie Frans georiënteerd is, Oostenrijk Duits georiënteerd is enzovoorts?
Dat rechtvaardigt op geen enkele manier een annexatie door middel van een agressieoorlog zoals Rusland die voert.
Je beseft hopelijk dat de claim van Poetin op dit soort "Russisch georiënteerde gebieden" precies dezelfde is als die Hitler in de jaren 30 op "Duits georiënteerde gebieden" had? Zoals het Sudetenland, Oostenrijk, de Danzig corridor enzovoorts?
We trappen in het westen weer massaal in dit soort Blut und Boden verhalen.

Wim Anker schreef:De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Nee, het westen is niet net zo leugenachtig als Poetin en een verdedigingsorganisatie als de NAVO is niet uit op oorlog.
Wist je dat Winston Churchill in de jaren 30 ook als oorlogshitser werd gezien omdat hij op het gevaar wees van de Duitse agressieve plannen?
Achteraf bleek hij dubbel en dwars gelijk te hebben.

Wim Anker schreef:Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Trump zal proberen om Donbas aan Rusland te geven, maar ik weet vrij zeker dat de Oekraieners door willen vechten. Bovendien wil Trump de NAVO opheffen als het aan hem ligt. Dan is er geen probleem opgelost, maar dan begint de ellende pas goed.

refo schreef:Dan zou je als Amerikaanse kiezer Trump kiezen, omdat:
a) Hij helemaal geen gevaar voor de democratie is. Het enige gevaar voor de democratie is de wijze waarop deze is ingericht en de democratie is zelf een gevaar. ('want het parlement maakt de wetten')

Heb je het document van 165 pagina's van Jack Smith gelezen?
Korte samenvatting in 1 zin: "‘When the defendant lost the 2020 presidential election, he resorted to crimes to try to stay in office."
Als je na het lezen nog vindt dat Trump geen gevaar voor de democratie is, dan spreek ik graag met je verder. Ondertussen is hij degene die nog steeds ontkent dat hij de verkiezingen van 2020 heeft verloren en hij heeft alles gedaan om desondanks toch aan de macht te blijven.

refo schreef:b) Hij in de kwestie Oekraïne een wat pragmatischer standpunt heeft dan de gemiddelde Europeaan, wat niet wil zeggen dat hij in de zak van Poetin is.

Trump heeft sinds 2021 7 keer in het geheim met Poetin gesproken en hem bovendien in het geheim een coronatest gestuurd toen hij nog president was. Trump heeft nog nooit 1 woord van kritiek op Poetin geuit. Bovendien is hij wel denigrerend als hij het over Zelensky heeft. Waar haal je het vandaan dat hij niet in de zak van Poetin zit?

Ga nu eens schrijven over de miljarden van Zelensky, de corruptie daar, zijn properties in de States enzo. Of over het Oekraïne referendum in NL.

Met Wim eens. Oekraïne (de bestuurslaag) is tot op het bot corrupt. Menig politicus en ondernemer met steekpenningen hebben zich puissant verrijkt. Ten koste van de bevolking. En dat werkt door in de andere lagen van de bevolking. Ik kon destijds een rijbewijs kopen of af gaan rijden. Met het risico op heel vaak zakken…. Een kleine bijbetaling zou die kans wel verminderen.

Wim Anker schreef: ↑09 okt 2024, 13:20 Ga nu eens schrijven over de miljarden van Zelensky, de corruptie daar, zijn properties in de States enzo. Of over het Oekraïne referendum in NL.

Graag, want daarover worden me toch een aantal Russische leugens verteld, die het zeker waard zijn om te weerleggen.
Dus: in 2022 werd het vermogen van Zelensky geschat op ongeveer 20 miljoen (niet: miljard) dollar. Het meeste geld heeft hij verdiend door zijn werk als producer van films en tv-series en als komiek. Hij was immers oprichter en producer van Studio Kvartal 95, waar hij een aandeel van 25% in heeft. De ironie wil dat hij zijn meeste geld in Rusland verdiend heeft, waar hij tot 2014 heel populair was. Hij heeft daarom ook een tijdlang in Moskou gewoond.
Er gaan een hoop verhalen rond over dat Zelensky luxe villa's zou hebben, luxe jachten enzovoorts. Geen enkele van die geruchten is waar en ze zijn vrijwel allemaal terug te voeren op Russische desinformatie.

V.w.b. corruptie: het is waar dat er in Oekraine corruptie is. Niet zoveel als in Rusland, maar toch. Zelensky kwam in 2019 aan de macht met de belofte om iets aan die corruptie te doen. Hij is daar deels succesvol in. Mede daarom is het land gestegen op de corruptie index, maar er is nog een weg te gaan voordat corruptie helemaal uitgebannen is.

Het Oekraïne referendum in 2016 ging over het associatieverdrag. Dat was een raadgevend referendum waar Nederland in meerderheid tegenstemde. De regering besloot echter om de uitslag daarvan naast zich neer te leggen. Het is ook zo dat de Russen rondom dit referendum desinformatie verspreidden. Inmiddels is de geopolitieke situatie wel veranderd, moet ik zeggen en is Oekraïne dichter bij Europa komen te staan dan toen.

Wim Anker schreef:

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 13:22

Wim Anker schreef:

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 12:53 Je hebt je bericht aangevuld zie ik.

Nee, dan is er geen probleem opgelost. Ik heb hier al eens onderbouwd op basis van documentatie weergegeven wat de gewenste nieuwe Russische grens zou moeten worden. Die ligt net achter Lemberg, nu Lviv. Ook nog graag een stuk Finland. Poetin (en Kirryl) zijn vast blij met iedere overwonnen meter, maar de wens is nog lang geen werkelijkheid.

Verder…ach ja. Toetensbordridders zijn er altijd. Maar een enkeling gaat er soms naar toe . Ik kan het je trouwens aanraden. Heel verhelderend.

De 'domme' aanname weer dat ik de wereld nooit buiten de grenzen heb bekeken........

Nee hoor. Je leest wat je er zelf in wilt lezen. Maar ik verneem graag van je ervaringen in de Russische Federatie.

Vooralsnog blijft je onderbouwing flinterdun.

Helderheid en waarheid blijkt niet uit lappen tekst of schermen met rondreisjes. De bedoeling is meestal het profileren in discussies en het bevestigen van het eigen gelijk.

En ik heb verder helemaal geen zin in oorlogsretoriek.


Tot slot, het is beter dat Poetin in het Kremlin zit dan dat Halsema met de macht in het kremlin zou zijn bedeeld.

Je maakt je er wel heel gemakkelijk van af. Effe wat rondtoeteren, verder niks onderbouwen en dan roepen dat niks hebt met oorlogsretoriek. Niet erg geloofwaardig.

Ik heb trouwens Halsema en Poetin liever alle twee niet. Al ben je je leven bij Halsema zekerder dan bij Poetin gezien hun trackrecord.

elbert schreef: ↑09 okt 2024, 13:14

MGG schreef: ↑09 okt 2024, 12:22Jammer dat je alleen met het losse punt verder gaat.

Dat heeft een duidelijke reden: dit topic gaat over de presidentsverkiezingen in de VS en wie daar wel of niet geschikt voor is. Het gaat er niet om of ik wel of niet miljonair of miljardair zou kunnen zijn. Dat wil ik niet eens.

Daarom had ik liever dat je inhoudelijk op het onderstaande reageerde.

De Amerikaanse markt is circa 30% van de Europese markt en het gemiddelde inkomen is hoger. Het voordeel van een grotere afmarkt werkt duidelijk twee kanten op.

Met Trumps frame ben ik het ook niet eens. Wel met zijn mening dat de Europa aan de 2% moet voldoen. Wat Amerika de Amerikaanse wapenindustrie veel oplevert. Vanuit Amerikaans oogpunt begrijp ik dat een deel van de bevolking wil dat Europa meer bijdraagt. Bijvoorbeeld aan de oorlog in Amerika. Maar ook bij missies in het Midden-Oosten en als afschrik tegen China. De belangen van Europa en de VS komen vaak overeen, maar vaak mag Amerika een relatief groot deel oplossen.

MGG schreef: ↑09 okt 2024, 13:40Daarom had ik liever dat je inhoudelijk op het onderstaande reageerde.

De Amerikaanse markt is circa 30% van de Europese markt en het gemiddelde inkomen is hoger. Het voordeel van een grotere afmarkt werkt duidelijk twee kanten op.

Met Trumps frame ben ik het ook niet eens. Wel met zijn mening dat de Europa aan de 2% moet voldoen. Wat Amerika de Amerikaanse wapenindustrie veel oplevert. Vanuit Amerikaans oogpunt begrijp ik dat een deel van de bevolking wil dat Europa meer bijdraagt. Bijvoorbeeld aan de oorlog in Amerika. Maar ook bij missies in het Midden-Oosten en als afschrik tegen China. De belangen van Europa en de VS komen vaak overeen, maar vaak mag Amerika een relatief groot deel oplossen.

Dat is feitelijk een bevestiging van wat ik eerder schreef: dat de VS en Europa een symbiotische relatie hebben die gebaat is bij samenwerking en niet bij isolationisme waar Trump voor is. Daarover zijn we het dus aardig eens. De samenwerking tussen de VS en Europa heeft na WO2 ongekende veiligheid en welvaart gebracht. Het isolationisme van Trump maakt zowel de VS als Europa zwakker en instabieler en daarom is zijn verkiezing geen goede zaak. Zijn standpunten komen neer op kortetermijn denken wat op de lange termijn alleen maar verlies voor zowel de VS als Europa oplevert.
Dat Trump pleitte voor meer Europese defensie investeringen (een eis die ook al door zijn voorgangers werd geuit) was trouwens wel terecht en dat gebeurt door de oorlog in Oekraïne inmiddels ook. De EU betaalt trouwens ook meer aan steun voor Oekraïne dan de VS.

Wim Anker schreef: ↑09 okt 2024, 13:18 De NAVO heeft zich, tegen uitdrukkelijke beloften in, uitgebreid richting het oosten. Daarom wil Rusland buffers want de NAVO is dus niet te vertrouwen.

Weer een zeer korte reactie die niet ingaat op de genoemde punten maar weer een ander punt invoert. Wellicht weer ter afleiding. Wellicht om eigen verkenningen vooral niet te doen en af te gaan op simpele oneliners die goed in het gehoor liggen, maar vaak indirect via Rusland onze kant op komen.

Over de 'beloften' van de NAVO het volgende:

De deur van de NAVO staat al sinds haar oprichting open voor nieuwe leden. Dit is nooit veranderd. Geen enkel verdrag dat door de NAVO-bondgenoten en Rusland werd ondertekend, bevatte bepalingen over het NAVO-lidmaatschap. Besluiten over het NAVO-lidmaatschap worden bij consensus tussen alle Bondgenoten genomen.

Het idee van een uitbreiding van de NAVO stond eerder niet op de agenda, vooral omdat het Warschaupact bestond tot 1991. Michail Gorbatsjov zei in een interview in 2014: "Het onderwerp 'NAVO-uitbreiding' werd helemaal niet besproken, en het werd in die jaren niet ter sprake gebracht. Ik zeg dit met volledige verantwoordelijkheid. Geen enkel Oost-Europees land heeft de kwestie aan de orde gesteld, zelfs niet nadat het Warschaupact in 1991 ophield te bestaan. Westerse leiders hebben het ook niet ter sprake gebracht."

Overigens is de formulering 'uitbreiding van de NAVO' al deel van de mythe. De NAVO was niet op zoek naar nieuwe leden en wilde ook niet 'naar het oosten uitbreiden'. De NAVO respecteert het recht van elk land om zijn eigen weg te kiezen. Het NAVO-lidmaatschap is een beslissing voor de NAVO-bondgenoten en de landen die alleen willen toetreden.

Maar ook hier zal (zo steeds in het gesprek met dhr. Anker) geen onderbouwd antwoord opkomen.

Ik vind de standpunten van Wim Anker heel schokkend. Ze passen een christen niet. Het beschuldigen van een burgemeester niet van eigen smaak van daden gelijk aan of erger dan de dood van honderdduizenden mensen is al helemaal ongehoord en rechtstreeks in strijd met de belijdenis.

Ik meld het bericht.

Even terug naar de gevaren voor de democatie in de VS:

Dat Trump als persoon acties heeft gedaan die de democratie ondermijnen en ook daarna nog regelmatig uitspraken heeft gedaan die olie op het vuur gooien is duidelijk.

Dat de democratische partij eveneens de democratie hard aan het ondermijnen is, is even duidelijk maar daar hebben we het niet over. Denk je eens even in: In steeds meer staten is het niet meer nodig om bij het stemmen je ID-bewijs te laten zien, inmiddels 14 staten en democraten zijn hard aan het werk om dat in steeds meer staten zo te krijgen.

Zogenaamd om alle drempels bij het stemmen weg te halen. Maar laten we van een afstandje als Nederlanders eens hier naar kijken...het is toch bizar? Hoe kan ooit nog achteraf duidelijk worden dat stemmen eerlijk is gegaan als stemmers zelfs hun ID-kaart niet meer hoeven laten zien? In Californië zijn ze bezig (rechter lijkt daar nu stokje voor te steken) om zelfs te verbieden om naar ID te vragen, dus het omgekeerde).

En het argument van die drempel, namelijk dat vooral minderheden (zwarte amerikanen en latino's) de dupe zijn van drempels is nonsens, onderzoek bij deze minderheden zelf, wijzen uit dat deze minderheden zélf voor de ID-plicht zijn, die zien er in overgrote meerderheid geen bezwaar tegen.

Dat is het verschil tussen Trump cs. en de Democraten. Trump doet dingen die overduidelijk fout zijn. De Democraten doen het met een schijn van recht door wetgeving aan te passen. Bizar eigenlijk.

En zelfs al zou er in werkelijkheid niet mee gefraudeerd worden en komt er niemand onterecht stemmen: Het vertrouwen in het hele proces wordt ondermijnt. Denk je eens in: bij de eerstvolgende stemming van de 2e kamerverkiezingen hoeven we onszelf niet meer te identificeren. En stel, de uitslag is totaal niet wat we verwacht hadden / peilingen. Het 1e wat dan toch gebeurt is vraagtekens zetten bij het stemproces? Dat is logisch. Het proces moet zó dicht zitten dat deze vragen worden voorkomen. We zijn niet voor niets weer over gegaan op handmatig stemmen.

Wat de democraten proberen is een zeer schadelijke politieke agenda. Ik snap heel goed dat mensen daar erg wantrouwig van worden.

Daarbij komt dat veel media zó op de hand van de democraten zijn dat ook dat een ondermijner is van het hele verkiezingsproces. Ik weet niet wie het 60-minutes interview op CBS van Kamala Harris heeft gevolgd? Het interview was goed, er zijn kritische vragen gesteld door de interviewer, heb ik niets op aan te merken. De antwoorden van mw. Harris waren bizar slecht en nietszeggend, ze lijkt ófwel totaal onvoorbereid op de vragen óf ze denkt met een nietszeggende woordenbrij weg te komen óf ze weet gewoon niet beter.

Wat gebeurt er? Er wordt zorgvuldig geknipt en geplakt zodat veel van die ellende in de definitieve versie van dit interview niets meer te merken is.
https://x.com/mazemoore/status/1843664856446316758

Dit is een voorbeeld, ook bij andere onderwerpen is er dusdanig geknipt en geplakt en zijn reacties van haar onderbroken door reclame e.d. dat het nauwelijks meer opvalt. En dát is wat de meeste Amerikanen zien. Over 'free and fair' gesproken....

Het is erg jammer dat de Republikeinen voor Trump hebben gekozen. Had er een geschikte en goede communicator aan kop gezet en met dit programma zouden ze werkelijk met overmacht winnen. De enige reden dat de peilingen dicht bij elkaar liggen, is omdat Trump zelf een probleem heeft met zijn karakter waardoor (terecht) veel mensen afhaken.

Vance als presidentskandidaat had een heel ander beeld gegeven. Hij is conservatief christen en een geweldig goede communicator, hij weet het gewone volk aan te spreken en spreekt ook verstandige taal. Zie bijvoorbeeld hoe hij antwoord geeft op een vraag van een verslaggever waarom zwarte Amerikanen op Trump/Vance zouden moeten stemmen:
https://x.com/BehizyTweets/status/1843727700843749790

Hoe langer ik dit proces volg hoe meer ik er van overtuigt raak dat, als ik Amerikaan was geweest, ik met een bezwaard hart Trump zou gaan stemmen. Bezwaard omdat veel van hem mij tegen staat en ik niet denk dat zijn temperament past in het Witte Huis, maar wel stemmen omdat het alternatief nog erger is en Trump gelukkig wel veel verstandige mensen om zich heen heeft.

Maanenschijn schreef: ↑09 okt 2024, 12:44

Wim Anker schreef:Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Met een oriëntatie is niet zo veel mis denk ik. Als ik in Hardenberg kom zijn de meeste bedrijven daar ook op Duitsland georiënteerd. Maar dat is wat anders dan bij Duitsland willen horen.

In heel Oekraine, maar zeker in het oosten zijn er veel (familie)verbanden met Rusland. Overigens ook andersom. Een erfenis uit de tijd van Stalin en de Sovjet-Unie waar veel gedwongen volksverhuizingen hebben plaatsgevonden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gedwong ... ovjet-Unie

Overigens kom je die verbanden in Rusland en de andere staten binnen de Federatie ook volop tegen. Ik ben in Siberië mensen tegen gekomen die oorspronkelijk uit omgeving Voronesh kwamen, of russen in Kazachstan.

Het is het ultieme haakje voor Russische heersers om oorlog te kunnen voeren. In de Russische grondwet is verankerd dat het land altijd zijn etnische bevolking zal verdedigen. Ook als die binnen andere landsgrenzen wonen. Dat maakt ook dat landen als Kazachstan, Oezbekistan en al die andere ‘Stannen’ met argusogen volgen wat er gebeurt. De gebeurtenissen in Nagorno Karabach en Zuid- Ossetië zijn hier ook voorbeelden van.

De Donbas huisvest veel etnische Russen (nu niet zo veel meer), maar ik heb geen argumenten gevonden voor een gewenste aansluiting bij Rusland, voor 2014, of een actieve politiek daarvoor.

Allemaal leuk en aardig, maar de claim was 90%. Dat is nog al niet wat.

Wij hadden afgelopen maand een aantal dagen 5 jongeren uit Amerika te gast.
Er zijn heel wat discussies gevoerd aan onze eettafel.
Zij staan hier inderdaad precies zo in als TSD.
Met een bezwaard hart gaan ze stemmen op Trump.

Ik merk het in gesprekken met Amerikaanse christenen; wij kunnen er in Nederland wel een mening over hebben maar dat is echt anders dan daar wonen; veel zien/ ervaren en een keus te moeten maken die haast onmogelijk is.

DDD schreef: ↑09 okt 2024, 15:12 Ik vind de standpunten van Wim Anker heel schokkend. Ze passen een christen niet. Het beschuldigen van een burgemeester niet van eigen smaak van daden gelijk aan of erger dan de dood van honderdduizenden mensen is al helemaal ongehoord en rechtstreeks in strijd met de belijdenis.

Ik meld het bericht.

Hij mag toch een mening hebben? Het gaat meer om de vele drogredenen en domme opmerkingen (in de hoop dat men er in trapt). En de niet onderbouwde claims. Als je dan zo erg overtuigd ben van je gelijk kan het niet anders als dat zo iemand met hele heldere argumenten komt. Nu is het argument: Ja maar wat dacht je van de corruptie bij Zelensky. Totaal irrelevant. Haha, zo voer je toch geen debat? En als het te heet onder de voeten word schrijf je: Tot slot...