Presidentsverkiezingen USA 2024

[elbert]

Wat dan wel?

Als ik een Amerikaanse kiezer was, zou ik met de handen in het haar zitten. Aan de ene kant heb je iemand als Trump die een gevaar voor de democratie is, aan de andere kant een liberale politicus als Harris met veel standpunten die ik niet deel. Overigens geldt dat ook voor Trump, want die is bijvoorbeeld echt niet zo anti-abortus als hij doet voorkomen. Hij vindt dat de staten dat uit moeten maken, wat erop neerkomt dat abortus verboden wordt in conservatieve staten en toegestaan blijft in liberale staten. Dat betekent dat burgers uit conservatieve staten naar een liberale staat gaan als ze een abortus willen. Dus verandert er feitelijk niks.
Uiteindelijk is het voor ethische standpunten beter om op een kandidaat congreslid te stemmen dan op een presidentskandidaat, want het parlement maakt de wetten.
Dat gezegd hebbend, is het voor de stabiliteit van het land beter als Harris wint dan Trump. Want een nieuw presidentschap van Trump betekent opnieuw chaos, rechtszaken en voor ons niet onbelangrijk: het verraden van Oekraine aan Rusland. Trump zit compleet in de zak van Poetin.
Maar enthousiast ben ik gezien de bovengenoemde redenen zeker niet over Harris.

[Wim Anker]

Wat dan wel?

Als ik een Amerikaanse kiezer was, zou ik met de handen in het haar zitten. Aan de ene kant heb je iemand als Trump die een gevaar voor de democratie is, aan de andere kant een liberale politicus als Harris met veel standpunten die ik niet deel. Overigens geldt dat ook voor Trump, want die is bijvoorbeeld echt niet zo anti-abortus als hij doet voorkomen. Hij vindt dat de staten dat uit moeten maken, wat erop neerkomt dat abortus verboden wordt in conservatieve staten en toegestaan blijft in liberale staten. Dat betekent dat burgers uit conservatieve staten naar een liberale staat gaan als ze een abortus willen. Dus verandert er feitelijk niks.
Uiteindelijk is het voor ethische standpunten beter om op een kandidaat congreslid te stemmen dan op een presidentskandidaat, want het parlement maakt de wetten.
Dat gezegd hebbend, is het voor de stabiliteit van het land beter als Harris wint dan Trump. Want een nieuw presidentschap van Trump betekent opnieuw chaos, rechtszaken en voor ons niet onbelangrijk: het verraden van Oekraine aan Rusland. Trump zit compleet in de zak van Poetin.
Maar enthousiast ben ik gezien de bovengenoemde redenen zeker niet over Harris.

Toch wil 90% van de donbas burgers bij Rusland horen. Zou dat niet leidend moeten zijn om de grens te trekken? Onder Trump was er geen chaos maar vrede....

[refo]

Wat dan wel?

Als ik een Amerikaanse kiezer was, zou ik met de handen in het haar zitten. Aan de ene kant heb je iemand als Trump die een gevaar voor de democratie is, aan de andere kant een liberale politicus als Harris met veel standpunten die ik niet deel. Overigens geldt dat ook voor Trump, want die is bijvoorbeeld echt niet zo anti-abortus als hij doet voorkomen. Hij vindt dat de staten dat uit moeten maken, wat erop neerkomt dat abortus verboden wordt in conservatieve staten en toegestaan blijft in liberale staten. Dat betekent dat burgers uit conservatieve staten naar een liberale staat gaan als ze een abortus willen. Dus verandert er feitelijk niks.
Uiteindelijk is het voor ethische standpunten beter om op een kandidaat congreslid te stemmen dan op een presidentskandidaat, want het parlement maakt de wetten.
Dat gezegd hebbend, is het voor de stabiliteit van het land beter als Harris wint dan Trump. Want een nieuw presidentschap van Trump betekent opnieuw chaos, rechtszaken en voor ons niet onbelangrijk: het verraden van Oekraine aan Rusland. Trump zit compleet in de zak van Poetin.
Maar enthousiast ben ik gezien de bovengenoemde redenen zeker niet over Harris.

Dan zou je als Amerikaanse kiezer Trump kiezen, omdat:
a) Hij helemaal geen gevaar voor de democratie is. Het enige gevaar voor de democratie is de wijze waarop deze is ingericht en de democratie is zelf een gevaar. ('want het parlement maakt de wetten')
b) Hij in de kwestie Oekraïne een wat pragmatischer standpunt heeft dan de gemiddelde Europeaan, wat niet wil zeggen dat hij in de zak van Poetin is.

[parsifal]

Wat dan wel?

Als ik een Amerikaanse kiezer was, zou ik met de handen in het haar zitten. Aan de ene kant heb je iemand als Trump die een gevaar voor de democratie is, aan de andere kant een liberale politicus als Harris met veel standpunten die ik niet deel. Overigens geldt dat ook voor Trump, want die is bijvoorbeeld echt niet zo anti-abortus als hij doet voorkomen. Hij vindt dat de staten dat uit moeten maken, wat erop neerkomt dat abortus verboden wordt in conservatieve staten en toegestaan blijft in liberale staten. Dat betekent dat burgers uit conservatieve staten naar een liberale staat gaan als ze een abortus willen. Dus verandert er feitelijk niks.
Uiteindelijk is het voor ethische standpunten beter om op een kandidaat congreslid te stemmen dan op een presidentskandidaat, want het parlement maakt de wetten.
Dat gezegd hebbend, is het voor de stabiliteit van het land beter als Harris wint dan Trump. Want een nieuw presidentschap van Trump betekent opnieuw chaos, rechtszaken en voor ons niet onbelangrijk: het verraden van Oekraine aan Rusland. Trump zit compleet in de zak van Poetin.
Maar enthousiast ben ik gezien de bovengenoemde redenen zeker niet over Harris.

Toch wil 90% van de donbas burgers bij Rusland horen. Zou dat niet leidend moeten zijn om de grens te trekken? Onder Trump was er geen chaos maar vrede....

Bron? Het lijkt behoorlijk in tegenspraak met https://en.m.wikipedia.org/wiki/Donbas_ ... h%20Russia

[HersteldHervormd]

Wat dan wel?

Als ik een Amerikaanse kiezer was, zou ik met de handen in het haar zitten. Aan de ene kant heb je iemand als Trump die een gevaar voor de democratie is, aan de andere kant een liberale politicus als Harris met veel standpunten die ik niet deel. Overigens geldt dat ook voor Trump, want die is bijvoorbeeld echt niet zo anti-abortus als hij doet voorkomen. Hij vindt dat de staten dat uit moeten maken, wat erop neerkomt dat abortus verboden wordt in conservatieve staten en toegestaan blijft in liberale staten. Dat betekent dat burgers uit conservatieve staten naar een liberale staat gaan als ze een abortus willen. Dus verandert er feitelijk niks.
Uiteindelijk is het voor ethische standpunten beter om op een kandidaat congreslid te stemmen dan op een presidentskandidaat, want het parlement maakt de wetten.
Dat gezegd hebbend, is het voor de stabiliteit van het land beter als Harris wint dan Trump. Want een nieuw presidentschap van Trump betekent opnieuw chaos, rechtszaken en voor ons niet onbelangrijk: het verraden van Oekraine aan Rusland. Trump zit compleet in de zak van Poetin.
Maar enthousiast ben ik gezien de bovengenoemde redenen zeker niet over Harris.

Toch wil 90% van de donbas burgers bij Rusland horen. Zou dat niet leidend moeten zijn om de grens te trekken? Onder Trump was er geen chaos maar vrede....

Bron voor de Donbas claim?

[elbert]

Toch wil 90% van de donbas burgers bij Rusland horen. Zou dat niet leidend moeten zijn om de grens te trekken? Onder Trump was er geen chaos maar vrede....

1. Ik weet niet waar je die 90% vandaan hebt. Ik hoop niet van de Russen want die liegen hierover, zoals over alles. In 1991 was er een overgrote meerderheid in Donbas die ervoor koos om Oekraïne onafhankelijk te laten worden. De voorstanders van onafhankelijkheid in die regio kregen toen 80 tot 85% van de stemmen.
2. De zogenaamde volksopstand in 2014 in Donbas werd georganiseerd door de Russische geheime dienst, waaronder Igor Girkin (bekend van MH17) die naar eigen zeggen het eerste schot loste.
3. De Russen hebben de mannelijke bevolking van Donbas inmiddels bijna allemaal het leger ingestuurd. De Donbas regio wordt letterlijk ontmand. Er zijn vooral nog vrouwen en kinderen over. Bovendien heeft de Russische invasie ervoor gezorgd dat juist deze regio grotendeels is verwoest. Zorgt dat ervoor dat Poetin daar populair is? Hij bezoekt die regio niet eens, hij is er zijn leven niet zeker en niet alleen door Oekraïense aanvallen.
4. Onder Trump was er weldegelijk chaos en ook in Oekraïne. Het conflict met Rusland sudderde voort (er vielen ook doden bij) en wat deed Trump eraan? Helemaal niks. Het enige waar hij in geïnteresseerd was, was of Zelensky hem kon helpen om de zoon van Biden de cel in te krijgen.

[MGG]

Hoe succesvol Trump is, is een losse discussie. In mijn ogen is hij zeker geen genie, maar hij heeft toch een groot kapitaal verdient.

Daar zijn meerdere onderzoeken naar gedaan. Hij heeft inderdaad geld verdiend, waardoor zijn geschat vermogen nu zo'n 3,5 miljard dollar is. Maar dat is veel minder dan hij had kunnen doen als hij het geld, dat hij van zijn vader kreeg, verstandig zou hebben belegd. Schattingen gaan uit dat hij er makkelijk 80 miljard van had kunnen maken. Zoals met bijna alles, liegt hij bovendien over zijn werkelijke vermogen. Dat liegen gebeurde ook richting de belastingdienst, waardoor hij van de rechter een boete kreeg opgelegd van honderden miljoenen.
Hoe zo iemand een serieuze kandidaat voor de hoogste baan in het land is, is me toch wel een raadsel.

Jammer dat je alleen met het losse punt verder gaat. Met de kennis van nu had jij waarschijnlijk ook miljardair kunnen zijn. Critici die zelf een lager of zelf geen rendement behaald hebben kan ik op dit punt moeilijk serieus nemen.

[Wim Anker]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

En Rutte is vooral een persoonlijke vete aan het uitvechten met Poetin.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Zolang niemand bereidt is te gaan vechten daar is het vooral toetsenbord heldendom. Zum Kotzen.

[ZWP]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Elbert schrijft een bericht met allemaal direct verifieerbare bronnen. En jij komt met het berichtje dat enig uitzoekwerk ons leert (wie is 'ons'?) dat het toch anders was. Zonder op de punten van Elbert in te gaan.
En daarmee juist het beeld wat Poetin cs ons wil doen geloven bevestigd.
En en passant te suggereren dat beide zijden even geloofwaardig zijn. Het trackrecord van Poetin is echter bepaald niet zuiver wat dat betreft.

[Maanenschijn]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Met een oriëntatie is niet zo veel mis denk ik. Als ik in Hardenberg kom zijn de meeste bedrijven daar ook op Duitsland georiënteerd. Maar dat is wat anders dan bij Duitsland willen horen.

In heel Oekraine, maar zeker in het oosten zijn er veel (familie)verbanden met Rusland. Overigens ook andersom. Een erfenis uit de tijd van Stalin en de Sovjet-Unie waar veel gedwongen volksverhuizingen hebben plaatsgevonden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gedwong ... ovjet-Unie

Overigens kom je die verbanden in Rusland en de andere staten binnen de Federatie ook volop tegen. Ik ben in Siberië mensen tegen gekomen die oorspronkelijk uit omgeving Voronesh kwamen, of russen in Kazachstan.

Het is het ultieme haakje voor Russische heersers om oorlog te kunnen voeren. In de Russische grondwet is verankerd dat het land altijd zijn etnische bevolking zal verdedigen. Ook als die binnen andere landsgrenzen wonen. Dat maakt ook dat landen als Kazachstan, Oezbekistan en al die andere ‘Stannen’ met argusogen volgen wat er gebeurt. De gebeurtenissen in Nagorno Karabach en Zuid- Ossetië zijn hier ook voorbeelden van.

De Donbas huisvest veel etnische Russen (nu niet zo veel meer), maar ik heb geen argumenten gevonden voor een gewenste aansluiting bij Rusland, voor 2014, of een actieve politiek daarvoor.

[Wim Anker]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Elbert schrijft een bericht met allemaal direct verifieerbare bronnen. En jij komt met het berichtje dat enig uitzoekwerk ons leert (wie is 'ons'?) dat het toch anders was. Zonder op de punten van Elbert in te gaan.
En daarmee juist het beeld wat Poetin cs ons wil doen geloven bevestigd.
En en passant te suggereren dat beide zijden even geloofwaardig zijn. Het trackrecord van Poetin is echter bepaald niet zuiver wat dat betreft.

Ik vind van wel en ik maak dat zelf uit. De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Maar goed, ik zie het afscheidsinterview dat jij gaat meevechten daar tegen het grote gevaar graag tegemoet.

[Maanenschijn]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

En Rutte is vooral een persoonlijke vete aan het uitvechten met Poetin.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Zolang niemand bereidt is te gaan vechten daar is het vooral toetsenbord heldendom. Zum Kotzen.

Je hebt je bericht aangevuld zie ik.

Nee, dan is er geen probleem opgelost. Ik heb hier al eens onderbouwd op basis van documentatie* weergegeven wat de gewenste nieuwe Russische grens zou moeten worden. Die ligt net achter Lemberg, nu Lviv. Ook nog graag een stuk Finland. Poetin (en Kirryl) zijn vast blij met iedere overwonnen meter, maar de wens is nog lang geen werkelijkheid.

Verder…ach ja. Toetensbordridders zijn er altijd. Maar een enkeling gaat er soms naar toe . Ik kan het je trouwens aanraden. Heel verhelderend.


Edit:
* Russische

[Wim Anker]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

En Rutte is vooral een persoonlijke vete aan het uitvechten met Poetin.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Zolang niemand bereidt is te gaan vechten daar is het vooral toetsenbord heldendom. Zum Kotzen.

Je hebt je bericht aangevuld zie ik.

Nee, dan is er geen probleem opgelost. Ik heb hier al eens onderbouwd op basis van documentatie weergegeven wat de gewenste nieuwe Russische grens zou moeten worden. Die ligt net achter Lemberg, nu Lviv. Ook nog graag een stuk Finland. Poetin (en Kirryl) zijn vast blij met iedere overwonnen meter, maar de wens is nog lang geen werkelijkheid.

Verder…ach ja. Toetensbordridders zijn er altijd. Maar een enkeling gaat er soms naar toe . Ik kan het je trouwens aanraden. Heel verhelderend.

De 'domme' aanname weer dat ik de wereld nooit buiten de grenzen heb bekeken........

[ZWP]

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

De retoriek hier is net zo min te vertrouwen als de Poetin visie.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Elbert schrijft een bericht met allemaal direct verifieerbare bronnen. En jij komt met het berichtje dat enig uitzoekwerk ons leert (wie is 'ons'?) dat het toch anders was. Zonder op de punten van Elbert in te gaan.
En daarmee juist het beeld wat Poetin cs ons wil doen geloven bevestigd.
En en passant te suggereren dat beide zijden even geloofwaardig zijn. Het trackrecord van Poetin is echter bepaald niet zuiver wat dat betreft.

Ik vind van wel en ik maak dat zelf uit. De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Maar goed, ik zie het afscheidsinterview dat jij gaat meevechten daar tegen het grote gevaar graag tegemoet.

Ik probeer aan te geven en uit te leggen dat die twee niet vergelijkbaar zijn. Er zijn daar genoeg aanknopingspunten voor gegeven om die verkenning zelf te maken. Huiswerk dus!

Bijvoorbeeld nu weer het mooie frame dat de NAVO een 'oorlogshitzer' is.

Volgens mij is de NAVO is een defensief bondgenootschap. Het zoekt geen confrontatie en vormt geen bedreiging voor Rusland of andere landen. De NAVO is Georgië niet binnengevallen. De NAVO is Oekraïne niet binnengevallen. Rusland wel. De NAVO heeft zich jarenlang ingespannen om een strategisch partnerschap met Rusland tot stand te brengen ('NATO-Russia Council').
Het was Rusland dat geleidelijk elke hoop op vreedzame samenwerking de kop indrukte, met zijn patroon van toenemend agressief gedrag, van Grozny tot Georgië en van Aleppo tot Oekraïne.
De NAVO spant zich voortdurend diplomatiek in om Rusland ervan te overtuigen van koers te veranderen. De NAVO hield in januari 2022 een laatste vergadering van de 'NATO-Russia Council'. Poetin koos voor oorlog.

Nu wacht ik op jouw onderbouwing.

Wat mijn eventuele meevechten hier precies mee te maken heeft (behalve afleiding van het punt) is mij onduidelijk.

[elbert]

Jammer dat je alleen met het losse punt verder gaat.

Dat heeft een duidelijke reden: dit topic gaat over de presidentsverkiezingen in de VS en wie daar wel of niet geschikt voor is. Het gaat er niet om of ik wel of niet miljonair of miljardair zou kunnen zijn. Dat wil ik niet eens.

Enig uitzoekwerk leert ons dat voor 2014 de regio vooral russich georiënteerd was.

Net zoals Vlaanderen Nederlands georiënteerd is, Wallonie Frans georiënteerd is, Oostenrijk Duits georiënteerd is enzovoorts?
Dat rechtvaardigt op geen enkele manier een annexatie door middel van een agressieoorlog zoals Rusland die voert.
Je beseft hopelijk dat de claim van Poetin op dit soort "Russisch georiënteerde gebieden" precies dezelfde is als die Hitler in de jaren 30 op "Duits georiënteerde gebieden" had? Zoals het Sudetenland, Oostenrijk, de Danzig corridor enzovoorts?
We trappen in het westen weer massaal in dit soort Blut und Boden verhalen.

De westerse hetze is net zo leugenachtig als de Poetin retoriek. En de NAVO is vooral een oorlogshitzer.

Nee, het westen is niet net zo leugenachtig als Poetin en een verdedigingsorganisatie als de NAVO is niet uit op oorlog.
Wist je dat Winston Churchill in de jaren 30 ook als oorlogshitser werd gezien omdat hij op het gevaar wees van de Duitse agressieve plannen?
Achteraf bleek hij dubbel en dwars gelijk te hebben.

Geef de donbas aan Rusland en maak oekraine lid van de NAVO. Problem solved..
Dat is wat Trump gaat doen. Terecht.

Trump zal proberen om Donbas aan Rusland te geven, maar ik weet vrij zeker dat de Oekraieners door willen vechten. Bovendien wil Trump de NAVO opheffen als het aan hem ligt. Dan is er geen probleem opgelost, maar dan begint de ellende pas goed.

Dan zou je als Amerikaanse kiezer Trump kiezen, omdat:
a) Hij helemaal geen gevaar voor de democratie is. Het enige gevaar voor de democratie is de wijze waarop deze is ingericht en de democratie is zelf een gevaar. ('want het parlement maakt de wetten')

Heb je het document van 165 pagina's van Jack Smith gelezen?
Korte samenvatting in 1 zin: "‘When the defendant lost the 2020 presidential election, he resorted to crimes to try to stay in office."
Als je na het lezen nog vindt dat Trump geen gevaar voor de democratie is, dan spreek ik graag met je verder. Ondertussen is hij degene die nog steeds ontkent dat hij de verkiezingen van 2020 heeft verloren en hij heeft alles gedaan om desondanks toch aan de macht te blijven.

b) Hij in de kwestie Oekraïne een wat pragmatischer standpunt heeft dan de gemiddelde Europeaan, wat niet wil zeggen dat hij in de zak van Poetin is.

Trump heeft sinds 2021 7 keer in het geheim met Poetin gesproken en hem bovendien in het geheim een coronatest gestuurd toen hij nog president was. Trump heeft nog nooit 1 woord van kritiek op Poetin geuit. Bovendien is hij wel denigrerend als hij het over Zelensky heeft. Waar haal je het vandaan dat hij niet in de zak van Poetin zit?