Seksueel misbruik

[Konijntje]

Hoe zou u zelf handelen met Benno L of Robert M vanuit Gods Woord?
Wanneer Benno L zijn straf heeft uitgezeten en spijt heeft betuigd dient hij overeenkomstig Gods Woord op de plaats terug te komen waar hij actief was. Als zwemleraar. Zo geldt het ook voor Robert M.
Het kan natuurlijk zijn dat Benno L zelf aangeeft (zonder dwang door christenen) om in een andere plaats een nieuwe start te maken.

Zeker niet.
Er is gelukkig niet voor niets een VOG nodig voor het werken met kinderen.
Wie een pedofiele geaardheid heeft, is daar niet vanaf zodra hij een straf heeft gehad en zijn schuld heeft beleden. En dus laat je Benno geen zwemleraar meer zijn, en Robert niet in de kinderopvang werken.
En als opa zijn kleinkinderen heeft misbruikt, straf heeft gehad, schuld heeft beleden en vergeven is, kan het heel goed zo zijn dat je hem de rest van zijn leven niet meer alleen laat met de kleinkinderen.

Er bestaat ook een visie, die uitgaat van bekering en "genezing" van een geaardheid. Dus dat als iemand tot geloof komt, hij/ zij wordt "genezen" van zijn/ haar geaardheid en een "heteroseksuele" gerichtheid krijgt. Onder andere Rosaria Butterfiel heeft hierover een boek geschreven. Haar boek is vertaald en te koop via de website van Bijbels Beraad m/v. Als ik mij niet vergis, heeft dr. Klaassen zich hier positief over uitgelaten, maar dat weet ik niet zeker.

Als je deze visie aanhangt, zou er dus wel ruimte zijn om iemand weer op zijn oude positie werkzaam te laten zijn.

Overigens ben ik het niet met voornoemde visie eens. Er valt het nodige op af te dingen. Ik ben het overigens geheel met je eens: je geeft iemand geen functie, terwijl je weet dat dit risico's heeft.

Dat boek heb ik ook gelezen. Aanrader.

Toch is dat totaal geen vergelijking.
De discussie gaat over misbruik.

Rosaria had een relatie met een volwassen vrouw. Dat heeft niets met misbruik te maken.

De discussie ging mijn inziens over of je een veroordeeld persoon weer kunt aanstellen in zijn of haar oude functie. In het kader van de visie van Butterfield, die aangeeft dat geaardheid kan "genezen", zou het antwoord dus ja zijn. Pedofilie is immers ook een andere geaardheid.

Ik vind die visie overigens onzin.

[NorahLinde]

Ik zou graag mijn visie op bovenstaande discussie willen laten horen. En dat als slachtoffer/ervaringsdeskundige. Ik weet dus waar ik het over heb.
Mijn dader heeft schuld beleden, alle consequenties aanvaard en opgevolgd waaronder geen contact meer met mij.
Aan de oorzaak van zijn daden is actief gewerkt (mijns inziens zit er áltijd meer achter dan de buitenwereld weet, dus oordeel niet te hard!) en belangrijker nog: daar is verwerking in geweest en een adequatere coping, om het zo maar even te zeggen.
Ter illustratie: je kunt wel zeggen ik mag nooit meer koekjes eten want die eet ik te veel als ik me verveel dus neem ik nooit meer koekjes in huis. Of je zoekt naar manieren om op een andere manier met die verveling om te gaan.

Nou goed, dat alles is een proces van jaren geweest en ik geloof de dader 100% als hij zegt dit nooit maar dan ook nooit meer te doen. Ik twijfel er dan ook niet aan of zijn (buur)kinderen enz veilig zijn bij hem. Dat zijn ze. En ja dit zeg ik als slachtoffer van die dader.

Laten we niet te hard oordelen alsjeblieft en ook daders met liefde omringen.

[merel]

Ik hoop dat ik niet te bot of te kritisch overkom, maar met jouw laatste zin heb ik moeite. Het woord Stockholm syndroom schoot zelfs even door mij heen. Hopelijk neem je mij dat niet kwalijk.

Het klopt wat jij zegt dat bij sommige daders sprake is van een achterliggende oorzaak. Dit geldt echter lang niet voor iedereen. Ik zie/hoor/lees in de praktijk te veel recidieven om daar coulant mee om te gaan. Dat maakt dat ik sceptisch ben over het zelfreinigende vermogen en zal nooit en te nimmer mijn kinderen achterlaten bij iemand met een misbruik verleden.

[DDD]

Die visie is mijns inziens aantoonbaar lariekoek.

Het is niet verantwoord om een pedofiele man op kinderen te laten passen. Maar hier gaat het niet om pedofilie, maar om seksuele handelingen met minderjarigen die al wat ouder zijn. De precieze feiten zijn nog niet duidelijk, maar er wordt in ieder geval verwacht dat er machtsonevenwichtigheid aan de orde was.

Als je iemand van 15 of 16 aantrekkelijk vindt, wellicht een beetje afhankelijk van de lichamelijke ontwikkeling van zo iemand, dan ben je geen pedofiel. Dat praat natuurlijk seksualiteit in zo'n geval niet goed, maar ook hier gaat het er wel weer om dat je iedereen recht doet, en geen onjuiste, overdreven voorstelling van zaken geeft.

Daar heb je gelijk in. Ik vond het opzienbarend dat Bijbels Beraad m/v een dergelijk boek te koop heeft.

Voor de goede orde: in mijn optiek liepen er 2 discussies door elkaar. Namelijk die van de zaak Andre N. en de discussie of je een veroordeeld persoon weer aan kunt stellen binnen zijn of haar oude functie.

Ik vind het dan ook wat ongelukkig dat deze discussies door elkaar lopen. Ik zou de zaak Andre N. zeker niet scharen onder pedofilie.

Waarom vind je dat opzienbarend? Dat is hetzelfde initiatief dat pleit voor het uithuwelijken van kinderen door ouders en dat stelt dat je geen vriendschap met iemand van het andere geslacht mag opbouwen zonder te streven naar een huwelijk.

Het pas geheel in de lijn van extremisten.