Arja schreef: ↑Gisteren, 20:58

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 20:20

Arja schreef: ↑Gisteren, 19:53 In Hebreeën 6 wordt die eed aangehaald om de onveranderlijkheid van Gods heilsraad/plan te onderstrepen en gelovigen te bemoedigen in hun hoop. Dat zie ik. Maar ik zie daar niet dat menselijke zwakheid als instellingsgrond wordt genoemd.

Waarom moeten gelovigen vertroost, bemoedigd en aangespoord worden? Waarom moet God een eed afleggen? Niet voor zichzelf, maar omdat wij zo wankel zijn. Anders was het toch niet nodig?

Je gaat niet echt op mijn vraag in en dat is OK. Mijn vraag: Waar in in de Schrift zelf wordt gezegd dat zij zijn ingesteld vanwege ons gebrek aan geloof, of omdat we ingewikkeld doen over Zijn betrouwbaarheid.... (de sacramenten)

Ik probeerde onderscheid te maken tussen wat de Schrift bij de instelling zelf zegt en wat wij daar theologisch uit afleiden. Als die twee samenvallen, prima. Maar als de tekst het niet expliciet zo zegt in die richting, dan noem ik het liever een theologische conclusie dan een bijbelse instellingsgrond. Als je mij ontwijkt omdat ik een bewijstekst vraag, kan hier beter over stoppen.

Over Hebreeën 6
God heeft niet aan de lezers van deze brief gezworen, maar aan Abraham (Gen. 22:16). Die eed lag vast in de heilsgeschiedenis, lang vóór hun "wankelen". Hebreeën 6 past die bestaande, gezworen belofte toe op latere gelovigen en zegt: omdat Gods raad onveranderlijk is vastgezet, hebben wij sterke vertroosting. Hun neiging om terug te vallen in oude patronen (judaïsme) is dus niet de oorzaak van Gods zweren; zij is hooguit de situatie waarin die al gegeven eed hen tot troost werd. De grond ligt in Gods gezworen heilsplan, niet in hun neiging tot wegdrijven van de Messias.

We zullen wel op een verschillend spoor zitten.
Terug naar het boek van dr. W, van Vlastuin maar weer

Jij stelt dat het verbond maken, tekenen erbij geven, zweren niet vanwege de menselijke zwakheid is, maar omdat dit bij God Zelf hoort? Vooral omdat je nergens letterlijk in de Bijbel leest dat het is om ons tegemoet te komen?

Maar je schreef ook dat de eed was om de gelovigen te bemoedigen en het heilsplan te onderstrepen. Kennelijk hebben wij dat dus nodig. En ik kan niet anders zien dan dat God ons zwakke geloof hiermee tegemoet komt. Zeker als we zien dat de Hebreeënbrief geschreven wordt aan potentiële afhakers van het geloof.

Maargoed, het staat niet letterlijk dat het vanwege de zwakheid van het geloof van Abraham was.

Ik eindig maar met Calvijn:
"Op deze wijze namelijk helpt Hij onze zwakheid. Want als wij geheel geestelijk zouden zijn, zouden wij gelijk de engelen zowel Hem als Zijn genadegaven zien. Maar, gelijk wij met de last van dit aardse lichaam omgeven zijn, hebben wij afbeeldingen nodig of spiegels, die ons de aanblik van de geestelijke en hemelse dingen op een aardse wijze verschaffen. Want anders zouden wij daartoe niet komen. Tevens is het voor ons ook van belang, dat al onze zinnen geoefend worden in de beloften van God, om ze voor ons des te beter te bevestigen."

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 21:37

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 21:22 Ook bij het besneden worden van de kinderen kun je niet zeggen dat God gezworen heeft. Als Paulus vraagt wat het voordeel is van de besnijdenis, zegt hij dat de woorden Gods hun zijn toebetrouwd. Niet dat God hun iets gezworen heeft of dat ze een liefdeskus ontvangen hebben. Je knoopt van alles aan elkaar vast en trekt vervolgens zeer wankele conclusies.

Ik houd bij elkaar wat jij uit elkaar trekt.

Het is de eed aan Abraham (Gen. 22). Daarvan zegt Paulus: die geldt ook voor zijn nageslacht (Hebr. 6:17) en ook voor de gelovigen van het NT (Hebr. 6:18). De eed gaat over dezelfde belofte als waar de besnijdenis het teken van is: Het beloofde Zaad (Gen. 17:7, kt 13).

Het gaat inderdaad uiteindelijk over de gelovigen: "Indien gij van Christus zijt, zo zijt gij Abrahams zaad en naar de beloftenis erfgenamen." Voor hen geldt in het NT dit eedzweren. Het gaat wel heel ver om dit via de besnijdenis toe te passen op de natuurlijke kinderen van de gelovigen.
Maar goed, dan gaan we de hele discussie weer over doen. Het wordt er in elk geval allemaal niet eenvoudiger op.