COVID-19

[Vervolgde]

Ik ben wel wat bezorgd over het heropenen van de basisscholen. Het is heel belangrijk dat de scholen weer opengaan, maar nu de daling al behoorlijk is afgevlakt de afgelopen week denk ik dat opening van de basisschool wel eens de R weer boven 1 kan duwen en andere extra maatregelen nodig zijn.

Kinderen op school geeft heel veel rust. Zowel voor de ouders als de kinderen zelf. Dan is een lichte toename van het aantal besmettingen aanvaardbaar. De schade die kinderen en jongvolwassenen hebben opgelopen is namelijk enorm. Het klinkt misschien hard, maar dan moeten we maar wat oude dikke mannen opofferen.

Dat verhaal dat jonge kinderen zoveel schade oplopen, waar komt dat toch vandaan? Is het niet de schaamlap van de ouders die in hun hebzucht de hoeksteen van de samenleving hebben opgeofferd voor hun eigen plezier en genot? Die hebzucht hebben gemaximeerd door voorzieningen bij ouderen weg te halen en kindergevangenissen (ze noemen het opvang) te realiseren, zodat ze geen last hebben van kinderen? Zet ze bij elkaar, als wij (ouders er maar geen last van hebben!) Zo krijg je inderdaad kroost dat zich niet weet te hechten, geen waarden overdracht heeft en een leeg bestaan heeft en daaruit waardeloos is. Feitelijk een kostenpost voor de samenleving die je liever kwijt dan rijk bent.
En die ouders ondertussen maar kermen, want ze willen rust. En waaruit bestaat die rust? Wel de competitie uitschakelen op weg naar succes en rijkdom. Geen God, noch gebod, maar het eigen IK. Het IK centraal en alle waarden, geboden, ja elke religie eraan gegeven. De paradijsleugen uitleven: Gij zult als God zijn, en daarin alle leven vernietigen.

Uiteraard is het dan van belang dat je de mensen die, op basis van hun levenservaring en kennis van het verleden, je kunnen wijzen op het foute hiervan wilt elimineren. Rust moeten we hebben! Maar de centen. Ja, die zitten nog een heel klein beetje bij ouderen, die al zo erg beroofd zijn. Opofferen dan maar, is gelijk dat probleem opgelost. Het offeren van de ouderen, dat reeds massaal aan de gang is vindt dan ook gelijk rechtvaardiging. Het zal je familie maar zijn!

Welterusten ambtenaar, slaap zacht.

Onze kinderen hebben niet veel schade opgelopen. Maar dat ze nu naar school zijn en ik gewoon mijn werk kan doen, mijn Goddelijk beroep, ipv continu in 3 spagaten te staan, is wel fijn.

Dat je dit als fijn ervaart kan ik me voorstellen. Verder zal ik mijn waardering voor het gedrag van jongere generaties even buitenbeschouwing laten.

Ambtenaar gebruikt twee argumenten. De ene is de schade voor kinderen, de andere is geobjectiveerde levensjaren. Gewoon optellen en aftrekken en je bent eruit. Ik laat in het midden of deze bewering waar zou kunnen zijn. Ik laat in het midden of je inhoudelijk beleid kunt en mag versmallen tot een rekensommetje. Het uitgangspunt van de geobjectiveerde levensjaren is echter in en in seculier. Een dergelijk anti-christelijk standpunt zou op een forum als dit niet ingenomen mogen worden. Op z'n minst zou je een storm van kritiek mogen verwachten.

Echter geen ingrijpen, ik zie zelfs geen enkele kritische kanttekening. Actief en heel principieel is men bezig in de discussie over het vaccineren en separerende prediking. En hier blijft het bij een zo grote afwijking van de christelijke leer stil. Mijn conclusie is dan dat men kennelijk een broedertwist prefereert boven een algehele christelijke lijn. En dat begrijp ik totaal niet, voor mij neigt het naar hypocrisie. Hoe kan dit forum nog de naam hebben: Refo-forum?

[Zeeuw]

Dat je dit als fijn ervaart kan ik me voorstellen. Verder zal ik mijn waardering voor het gedrag van jongere generaties even buitenbeschouwing laten.

Ambtenaar gebruikt twee argumenten. De ene is de schade voor kinderen, de andere is geobjectiveerde levensjaren. Gewoon optellen en aftrekken en je bent eruit. Ik laat in het midden of deze bewering waar zou kunnen zijn. Ik laat in het midden of je inhoudelijk beleid kunt en mag versmallen tot een rekensommetje. Het uitgangspunt van de geobjectiveerde levensjaren is echter in en in seculier. Een dergelijk anti-christelijk standpunt zou op een forum als dit niet ingenomen mogen worden. Op z'n minst zou je een storm van kritiek mogen verwachten.

Echter geen ingrijpen, ik zie zelfs geen enkele kritische kanttekening. Actief en heel principieel is men bezig in de discussie over het vaccineren en separerende prediking. En hier blijft het bij een zo grote afwijking van de christelijke leer stil. Mijn conclusie is dan dat men kennelijk een broedertwist prefereert boven een algehele christelijke lijn. En dat begrijp ik totaal niet, voor mij neigt het naar hypocrisie. Hoe kan dit forum nog de naam hebben: Refo-forum?

Hoe zou jij op een Christelijke wijze zorgpremies/-kosten willen benaderen? Uiteindelijk kost iedere medische behandeling geld en zal er, soms op micro, meestal op macroniveau wel op deze manier naar worden gekeken.
Ik denk dat je te stellig bent in dit een anti-christelijk standpunt te noemen.

[Valcke]

Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.

[Jantje]

Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.

Juist. Dat heb ik ook steeds gedacht. Ik ben zeer benieuwd naar de eerstvolgende persconferentie en het eerstvolgende debat.

[Vervolgde]

Dat je dit als fijn ervaart kan ik me voorstellen. Verder zal ik mijn waardering voor het gedrag van jongere generaties even buitenbeschouwing laten.

Ambtenaar gebruikt twee argumenten. De ene is de schade voor kinderen, de andere is geobjectiveerde levensjaren. Gewoon optellen en aftrekken en je bent eruit. Ik laat in het midden of deze bewering waar zou kunnen zijn. Ik laat in het midden of je inhoudelijk beleid kunt en mag versmallen tot een rekensommetje. Het uitgangspunt van de geobjectiveerde levensjaren is echter in en in seculier. Een dergelijk anti-christelijk standpunt zou op een forum als dit niet ingenomen mogen worden. Op z'n minst zou je een storm van kritiek mogen verwachten.

Echter geen ingrijpen, ik zie zelfs geen enkele kritische kanttekening. Actief en heel principieel is men bezig in de discussie over het vaccineren en separerende prediking. En hier blijft het bij een zo grote afwijking van de christelijke leer stil. Mijn conclusie is dan dat men kennelijk een broedertwist prefereert boven een algehele christelijke lijn. En dat begrijp ik totaal niet, voor mij neigt het naar hypocrisie. Hoe kan dit forum nog de naam hebben: Refo-forum?

Hoe zou jij op een Christelijke wijze zorgpremies/-kosten willen benaderen? Uiteindelijk kost iedere medische behandeling geld en zal er, soms op micro, meestal op macroniveau wel op deze manier naar worden gekeken.
Ik denk dat je te stellig bent in dit een anti-christelijk standpunt te noemen.

Uiteraard ben ik het met je laatste zin niet eens. De mens beschikt niet over het leven. De mens heeft überhaupt geen leven in zichzelf. Het leven dat in de mens is, is leven van God. Laten we dit uitgangspunt los, dan valt er ook niets in te brengen tegen euthanasie en abortus.
Leven benaderen als een economische grootheid is het afstand nemen van God en het vereren van de Mammon.

De huidige vormgeving van de zorg en het sociaal vangnet is een direct gevolg van nalatigheid van de kerk in het verleden. Wat der kerk moest doen heeft ze nagelaten en met de vruchten daarvan hebben we nu te maken. Voor mij is het onbegrijpelijk dat daarover geen schulderkenning is. De kerk is meegegaan in de vaart der volkeren en geloofde meer in voortuitgang en eigen kracht. Daarmee heeft zijzelf het seculiere denken binnen haar poorten alle ruimte gegeven met alle gevolgen van dien. En de kerk bleef achter als een puinhoop, onderworpen aan een seculiere overheid en zonder geloofsvertrouwen. Maar wel de nieuwe activistische loten als zending en missionaire opdrachten. Wat er nu aan kerkelijke organisaties staat laat zich nauwelijks onderscheiden van andere ondernemingen en heeft lang niet altijd meer iets met kerk van doen.

Mijn benadering van zorg en het hele sociale netwerk is in de eerste plaats dat het thuis hoort bij de kerk. Dan zijn we gelijk die verhalen over verzekering kwijt. Dan is kerk de verzameling van de gemeenten. En de gemeente weer de verzameling van gezinnen. En de historie van de kerk is weer te herkennen in de geslachten. Dan wordt het voortgaan van het verbond weer zichtbaar en komt de doop weer in een helder licht. Ook de christelijke naastenliefde komt dan weer op z’n plaats. Dan kan de kerk ook weer zijn een lichtend licht en verloopt het gesprek met de seculiere omgeving langs heel andere lijnen.

Een utopie? Misschien. Voor mij zijn het een paar Bijbelse lijnen. En ik besef dat zelfs die niet zo één twee drie te realiseren zijn. Next best is dan een samenwerken met niet gelovigen met als uitgangspunten: maximale solidariteit en de absolute beschermwaardigheid van het leven. Omdat te realiseren zal de zorg genationaliseerd moeten worden; leveren specialisten en veel verdienende bestuurders hun salaris in en verdwijnt dat onrechtvaardige verzelkeringsstelsel. Was het mogelijk dan zou ik ook alle farmaceuten nationaliseren.
Overigens ben ik van mening dat die privatisering op tal van punten veel te ver is doorgeschoten en zo snel mogelijk teruggedraaid moet worden. Ook niet zo te veranderen, omdat we onze soevereiniteit hebben geofferd op het altaar van het geloof in economische vooruitgang. Een beeldenstorm op dat gebied zou ik welkom heten.

Het zijn slechts enkele lijnen. Maar spreken we over een samenleving, dan hangt alles met alles samen. Daarom is de basis zo belangrijk. Deugt het fundament niet, dan is bouwen een vragen om problemen. En wat het fundament zou moeten zijn mag op dit forum geen vraag zijn.
Tot slot: we raken nu wel ver van het onderwerp van dit topic.

[Zita]

Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.

Wat zou naar jouw idee de reden kunnen zijn voor het zwarter afschilderen van de werkelijke situatie?

[Ambtenaar]

Die cijfers die je noemt zijn gebaseerd op maximale zorg. In veel Amerikaanse staten is het aantal doden per inwoner (besmet of niet) tussen de 50 en 60 al meer dan 0,1%. Maar goed ook in Engeland heb je al meer dan 0.03% van de bevolking tussen 40 en 60 overleden. Dat zijn meer dan 5000 doden in die leeftijdsgroep, dat terwijl die groep nog wel ziekenhuiszorg kreeg.

Covid is geen Spaanse griep, maar suggesties om het maar rond te laten gaan en ziekenhuiscapaciteit voor Covid gevallen te beperken kost heel veel levens.

Als het Sanquin cijfer klopt (als percentage onde de beroepsbevolking zal dat wel), dan komt jouw voorstel (zelfs als je alle Covidgevallen toegang tot ziekenhuis geeft) waarschijnlijk neer op zo'n duizend extra doden van mensen tussen de 40 en 60 in Nederland (3 keer meer dan nu). Als je ook IC gaat afschalen voor die groep kun je er waarschijnlijk nog een paar duizend bij optellen. Dan vergeten we de gevolgen van Long-Covid nog.

Ik ben niet voor opheffen van maatregelen, maar ik ben wel tegen de huidige eendimensionale benadering. Zeker als het gaat om schoolgaande kinderen is het van groot belang dat ze naar school kunnen. Dit is beter voor de kinderen en het geeft ook de ouders rust. Dan laat ik overige medische en economische redenen nog buiten beschouwing.

Dat de sterfte in USA en UK relatief hoger is, kan wellicht worden verklaard doordat in deze landen de bevolking ook relatief vaak overgewicht heeft.

[Zeeuw]

Uiteraard ben ik het met je laatste zin niet eens. De mens beschikt niet over het leven. De mens heeft überhaupt geen leven in zichzelf. Het leven dat in de mens is, is leven van God. Laten we dit uitgangspunt los, dan valt er ook niets in te brengen tegen euthanasie en abortus.
Leven benaderen als een economische grootheid is het afstand nemen van God en het vereren van de Mammon.

De huidige vormgeving van de zorg en het sociaal vangnet is een direct gevolg van nalatigheid van de kerk in het verleden. Wat der kerk moest doen heeft ze nagelaten en met de vruchten daarvan hebben we nu te maken. Voor mij is het onbegrijpelijk dat daarover geen schulderkenning is. De kerk is meegegaan in de vaart der volkeren en geloofde meer in voortuitgang en eigen kracht. Daarmee heeft zijzelf het seculiere denken binnen haar poorten alle ruimte gegeven met alle gevolgen van dien. En de kerk bleef achter als een puinhoop, onderworpen aan een seculiere overheid en zonder geloofsvertrouwen. Maar wel de nieuwe activistische loten als zending en missionaire opdrachten. Wat er nu aan kerkelijke organisaties staat laat zich nauwelijks onderscheiden van andere ondernemingen en heeft lang niet altijd meer iets met kerk van doen.

Mijn benadering van zorg en het hele sociale netwerk is in de eerste plaats dat het thuis hoort bij de kerk. Dan zijn we gelijk die verhalen over verzekering kwijt. Dan is kerk de verzameling van de gemeenten. En de gemeente weer de verzameling van gezinnen. En de historie van de kerk is weer te herkennen in de geslachten. Dan wordt het voortgaan van het verbond weer zichtbaar en komt de doop weer in een helder licht. Ook de christelijke naastenliefde komt dan weer op z’n plaats. Dan kan de kerk ook weer zijn een lichtend licht en verloopt het gesprek met de seculiere omgeving langs heel andere lijnen.

Ik heb nergens gezegd dat een mens over het leven beschikt. Wel dan mensen soms beslissingen over het leven moeten nemen. Dat gebeurt ook in onze Christelijke zorginstellingen dagelijks.
Ik vroeg naar je financiering van de zorg. De kerk kan niet de medische zorg en de financiering hiervan overnemen. Daar is deze veel te complex voor (geworden). Maar ik ben wel heel benieuwd hoe je dit dan ziet?
Het zou fijn zijn als je meer to the point zou antwoorden. Nu is het wel een grote opeenstapeling van zaken als zending, doop, verbond etc. die m.i. niet zoveel te maken hebben met het onderwerp.

[parsifal]

Dat je dit als fijn ervaart kan ik me voorstellen. Verder zal ik mijn waardering voor het gedrag van jongere generaties even buitenbeschouwing laten.

Ambtenaar gebruikt twee argumenten. De ene is de schade voor kinderen, de andere is geobjectiveerde levensjaren. Gewoon optellen en aftrekken en je bent eruit. Ik laat in het midden of deze bewering waar zou kunnen zijn. Ik laat in het midden of je inhoudelijk beleid kunt en mag versmallen tot een rekensommetje. Het uitgangspunt van de geobjectiveerde levensjaren is echter in en in seculier. Een dergelijk anti-christelijk standpunt zou op een forum als dit niet ingenomen mogen worden. Op z'n minst zou je een storm van kritiek mogen verwachten.

Echter geen ingrijpen, ik zie zelfs geen enkele kritische kanttekening. Actief en heel principieel is men bezig in de discussie over het vaccineren en separerende prediking. En hier blijft het bij een zo grote afwijking van de christelijke leer stil. Mijn conclusie is dan dat men kennelijk een broedertwist prefereert boven een algehele christelijke lijn. En dat begrijp ik totaal niet, voor mij neigt het naar hypocrisie. Hoe kan dit forum nog de naam hebben: Refo-forum?

Hoe zou jij op een Christelijke wijze zorgpremies/-kosten willen benaderen? Uiteindelijk kost iedere medische behandeling geld en zal er, soms op micro, meestal op macroniveau wel op deze manier naar worden gekeken.
Ik denk dat je te stellig bent in dit een anti-christelijk standpunt te noemen.

Uiteraard ben ik het met je laatste zin niet eens. De mens beschikt niet over het leven. De mens heeft überhaupt geen leven in zichzelf. Het leven dat in de mens is, is leven van God. Laten we dit uitgangspunt los, dan valt er ook niets in te brengen tegen euthanasie en abortus.
Leven benaderen als een economische grootheid is het afstand nemen van God en het vereren van de Mammon.

De huidige vormgeving van de zorg en het sociaal vangnet is een direct gevolg van nalatigheid van de kerk in het verleden. Wat der kerk moest doen heeft ze nagelaten en met de vruchten daarvan hebben we nu te maken. Voor mij is het onbegrijpelijk dat daarover geen schulderkenning is. De kerk is meegegaan in de vaart der volkeren en geloofde meer in voortuitgang en eigen kracht. Daarmee heeft zijzelf het seculiere denken binnen haar poorten alle ruimte gegeven met alle gevolgen van dien. En de kerk bleef achter als een puinhoop, onderworpen aan een seculiere overheid en zonder geloofsvertrouwen. Maar wel de nieuwe activistische loten als zending en missionaire opdrachten. Wat er nu aan kerkelijke organisaties staat laat zich nauwelijks onderscheiden van andere ondernemingen en heeft lang niet altijd meer iets met kerk van doen.

Mijn benadering van zorg en het hele sociale netwerk is in de eerste plaats dat het thuis hoort bij de kerk. Dan zijn we gelijk die verhalen over verzekering kwijt. Dan is kerk de verzameling van de gemeenten. En de gemeente weer de verzameling van gezinnen. En de historie van de kerk is weer te herkennen in de geslachten. Dan wordt het voortgaan van het verbond weer zichtbaar en komt de doop weer in een helder licht. Ook de christelijke naastenliefde komt dan weer op z’n plaats. Dan kan de kerk ook weer zijn een lichtend licht en verloopt het gesprek met de seculiere omgeving langs heel andere lijnen.

Een utopie? Misschien. Voor mij zijn het een paar Bijbelse lijnen. En ik besef dat zelfs die niet zo één twee drie te realiseren zijn. Next best is dan een samenwerken met niet gelovigen met als uitgangspunten: maximale solidariteit en de absolute beschermwaardigheid van het leven. Omdat te realiseren zal de zorg genationaliseerd moeten worden; leveren specialisten en veel verdienende bestuurders hun salaris in en verdwijnt dat onrechtvaardige verzelkeringsstelsel. Was het mogelijk dan zou ik ook alle farmaceuten nationaliseren.
Overigens ben ik van mening dat die privatisering op tal van punten veel te ver is doorgeschoten en zo snel mogelijk teruggedraaid moet worden. Ook niet zo te veranderen, omdat we onze soevereiniteit hebben geofferd op het altaar van het geloof in economische vooruitgang. Een beeldenstorm op dat gebied zou ik welkom heten.

Het zijn slechts enkele lijnen. Maar spreken we over een samenleving, dan hangt alles met alles samen. Daarom is de basis zo belangrijk. Deugt het fundament niet, dan is bouwen een vragen om problemen. En wat het fundament zou moeten zijn mag op dit forum geen vraag zijn.
Tot slot: we raken nu wel ver van het onderwerp van dit topic.

Juist prolife standpunten zouden ons ertoe moeten brengen om te zoeken naar methoden om levens te beschermen. Dit moet in afhankelijkheid van de Heere. Dit laatste is echter niet in strijd met rationeel te werk gaan. We hebben ook te geven om de levens in Afrika (waar ze weinig vaccins hebben), we hebben ook te geven om de levens van mensen buiten de kerk en het is goed dat de overheid daar dingen voor regelt. Het is goed dat de kerken niet verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van de dijken. Een overheid draagt niet alleen het zwaard in het algemeen belang, maar kan in meer zaken algemeen welzijn bevorderen. (En ja, net als het zwaard werkt dat het best als de uitvoerders weten dat het een Godgegeven opdracht is).

Zelf ben ik er zeker een voorstander van om bij behandelingen van mensen te kijken naar de kosten per verwacht gewonnen levensjaar (merk op dat veel methoden om de levensverwachting te verhogen in een seculiere omgeving ontwikkeld zijn, en we kunnen er dankbaar voor zijn).

[parsifal]

Die cijfers die je noemt zijn gebaseerd op maximale zorg. In veel Amerikaanse staten is het aantal doden per inwoner (besmet of niet) tussen de 50 en 60 al meer dan 0,1%. Maar goed ook in Engeland heb je al meer dan 0.03% van de bevolking tussen 40 en 60 overleden. Dat zijn meer dan 5000 doden in die leeftijdsgroep, dat terwijl die groep nog wel ziekenhuiszorg kreeg.

Covid is geen Spaanse griep, maar suggesties om het maar rond te laten gaan en ziekenhuiscapaciteit voor Covid gevallen te beperken kost heel veel levens.

Als het Sanquin cijfer klopt (als percentage onde de beroepsbevolking zal dat wel), dan komt jouw voorstel (zelfs als je alle Covidgevallen toegang tot ziekenhuis geeft) waarschijnlijk neer op zo'n duizend extra doden van mensen tussen de 40 en 60 in Nederland (3 keer meer dan nu). Als je ook IC gaat afschalen voor die groep kun je er waarschijnlijk nog een paar duizend bij optellen. Dan vergeten we de gevolgen van Long-Covid nog.

Ik ben niet voor opheffen van maatregelen, maar ik ben wel tegen de huidige eendimensionale benadering. Zeker als het gaat om schoolgaande kinderen is het van groot belang dat ze naar school kunnen. Dit is beter voor de kinderen en het geeft ook de ouders rust. Dan laat ik overige medische en economische redenen nog buiten beschouwing.

Dat de sterfte in USA en UK relatief hoger is, kan wellicht worden verklaard doordat in deze landen de bevolking ook relatief vaak overgewicht heeft.

De huidige benadering is niet 1 dimensionaal. Er is echter wel 1 dimensie waar je een een harde grens hebt. De R moet onder de 1 blijven (zolang er redelijk wat besmettingen zijn). Hoe je dat bereikt is waar de discussie moet zijn. Jij lijkt te suggereren dat we ook met een R boven de 1 kunnen werken. Dat gaat veel levens kosten en mannen met overgewicht maar opofferen geeft wat uitstel voor de rest, maar bij een R boven de 1 zit je snel genoeg weer met vergelijkbare problemen.

Ook ik zie kinderen naar school laten gaan als heel belangrijk en iets wat je probeert te bereiken (binnen de grens van R<1). Nu de daling van het aantal besmettingen niet echt noemenswaardig is, lijkt het openen van scholen zonder op andere manieren contacten te verminderen erg gevaarlijk. Nu zit de avondklok nog niet echt in de cijfers die we zien. ik zou daar toch liever even op wachten.

[huisman]

Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.

Wat zou naar jouw idee de reden kunnen zijn voor het zwarter afschilderen van de werkelijke situatie?

Kijk maar wat net bekent is geworden uit Duitsland. Zeer kwalijk gesjoemel door de duitse RIVM(RKI) in samenspraak met de politiek. Zeer, zeer kwalijk!

https://nos.nl/l/2367971

[Valcke]

Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.

Wat zou naar jouw idee de reden kunnen zijn voor het zwarter afschilderen van de werkelijke situatie?

Het bewust oproepen van angst en daarmee het krijgen van meer naleving en steun voor opgelegde maatregelen om zodoende de aantallen verder te beperken. Dit in de zin van: het doel heiligt de middelen, inclusief het ‘jokken’ over de cijfers.

Even los van de vraag naar de morele kant van dit verhaal, is het mi ook niet handig: het wantrouwen richting overheid neemt door dit soort zaken alleen maar toe. Mi is dat nog terecht ook.

[Valcke]

Ook ik zie kinderen naar school laten gaan als heel belangrijk en iets wat je probeert te bereiken (binnen de grens van R<1).

Ik ben het volstrekt oneens met je toevoeging: binnen de grens van R<1. Dat is een puur technocratische benadering waar we nu juist vanaf moeten. Het virus is voor de kinderen geen gevaar en de kinderen besmetten ouderen niet of nauwelijks. Dan horen ze gewoon naar school te gaan, los van de vraag hoe het verder gaat met de epidemie. De kinderen hebben hier part noch deel aan.

[parsifal]

Ook ik zie kinderen naar school laten gaan als heel belangrijk en iets wat je probeert te bereiken (binnen de grens van R<1).

Ik ben het volstrekt oneens met je toevoeging: binnen de grens van R<1. Dat is een puur technocratische benadering waar we nu juist vanaf moeten. Het virus is voor de kinderen geen gevaar en de kinderen besmetten ouderen niet of nauwelijks. Dan horen ze gewoon naar school te gaan, los van de vraag hoe het verder gaat met de epidemie. De kinderen hebben hier part noch deel aan.

Dat laatste is echt de vraag. Er zijn wel wat aanwijzingen dat kinderen een rol spelen bij de verspreiding, zeker de middelbare school leerlingen. Dat kinderen zelf nauwelijks ziek worden is wel waar.

[eilander]

Dat laatste is echt de vraag. Er zijn wel wat aanwijzingen dat kinderen een rol spelen bij de verspreiding, zeker de middelbare school leerlingen. Dat kinderen zelf nauwelijks ziek worden is wel waar.

Dit is inderdaad ook mijn (beperkte) waarneming. Maar een voorbeeld dat ik heb, gaat wel over VWO-6, dan heb je het over 17-/18-jarigen.