Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Profesto]

Ik geloof niet dat ik ooit een explicietere oproep voor een doofpot heb gelezen.

[TSD]

Ik ook niet. David probeerde zijn zonde ook in de doofpot te stoppen en dat is hem zwaar aangerekend. Paulus daarentegen sprak openlijk over zijn zondige verleden en probeerde niets te verhullen.

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen.
Er is nog nooit iets goeds voortgekomen uit dichte doofpotten en beerputten als het gaat/ ging om delicate zaken zoals deze.

Het verschil is dat zij zélf er open over waren en nu zitten hier na iemands dood mensen te graven in zijn verleden om na te gaan hoeveel vuiligheid er is wat we nog niet weten.

In dat kader heeft Ds. Belder gewoon gelijk.

Niet dat je geen mening kan hebben over zijn levensbeschrijving. Of dat je geen mening kan hebben over het feit dat Ds. Blok ergens wel of niet open over is geweest. Echter, het is een feit dat er over de oorlog door hemzelf publiek niets naar buiten is gebracht. Het nu gaan grasduinen hoeveel er wel niet is wat er in ons oordeel wel in had gemoeten is iets waar we echt heel terughoudend in zouden moeten zijn in het licht van het 9e gebod.

[Ad Anker]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

[TSD]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

Beste Ad,

Je hebt nu ook een bericht van mij geknipt die niet het bericht van BSH citeerde en die gewoon los daarvan op de inhoud inging van posts die wel zijn blijven staan. Dat bericht was gewoon inhoudelijk en fatsoenlijk (al zeg ik het zelf), en ik denk in de haast meegeknipt, kan je die terugzetten?

[MGG]

Ik ook niet. David probeerde zijn zonde ook in de doofpot te stoppen en dat is hem zwaar aangerekend. Paulus daarentegen sprak openlijk over zijn zondige verleden en probeerde niets te verhullen.

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen.
Er is nog nooit iets goeds voortgekomen uit dichte doofpotten en beerputten als het gaat/ ging om delicate zaken zoals deze.

Uit het oprakelen van het verleden komt ook vaak weinig nuttigs. Zie bijvoorbeeld de discussie over het slavernij verleden. Door het op te rakelen krijgen mensen er soms extra last van.

[Ad Anker]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

Beste Ad,

Je hebt nu ook een bericht van mij geknipt die niet het bericht van BSH citeerde en die gewoon los daarvan op de inhoud inging van posts die wel zijn blijven staan. Dat bericht was gewoon inhoudelijk en fatsoenlijk (al zeg ik het zelf), en ik denk in de haast meegeknipt, kan je die terugzetten?

Gedaan. Oké zo? Inderdaad in de haast meegeknipt.

[Wim Anker]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

Fatsoenlijk is om dit topic te sluiten.
Laten we goed doen aan de levenden en niet kwaad aan de doden.

[Inwoner]

Hier wat berichten geknipt. Graag inhoudelijk en fatsoenlijk het gesprek blijven voeren.

Fatsoenlijk is om dit topic te sluiten.
Laten we goed doen aan de levenden en niet kwaad aan de doden.

100% eens en onterecht dat mijn verwijzing ook is geknipt.

[Tiberius]

Niemand is verplicht om een topic te lezen.
Laat daarom dat gezeur over het sluiten van een topic achterwege en verder on-topic a.u.b.

[Herman]

100% eens en onterecht dat mijn verwijzing ook is geknipt.

Natuurlijk. Je gaat in op een opmerking waarvan je vind dat wij die weg moeten halen, dus dan wordt jou commentaar ook overbodig.

[Inwoner]

100% eens en onterecht dat mijn verwijzing ook is geknipt.

Natuurlijk. Je gaat in op een opmerking waarvan je vind dat wij die weg moeten halen, dus dan wordt jou commentaar ook overbodig.

Ik ga deze discussie niet verder oprakelen, maar er stond meer in dan dat! En daar doelde ik op.

[Edelweiss]

Ik ook niet. David probeerde zijn zonde ook in de doofpot te stoppen en dat is hem zwaar aangerekend. Paulus daarentegen sprak openlijk over zijn zondige verleden en probeerde niets te verhullen.

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen.
Er is nog nooit iets goeds voortgekomen uit dichte doofpotten en beerputten als het gaat/ ging om delicate zaken zoals deze.

Het verschil is dat zij zélf er open over waren en nu zitten hier na iemands dood mensen te graven in zijn verleden om na te gaan hoeveel vuiligheid er is wat we nog niet weten.

In dat kader heeft Ds. Belder gewoon gelijk.
(...)

Als het motief voor het graven puur is om ds Blok op de grill van ons morele oordeel te leggen, als ik de terminologie van ds Belder even mag gebruiken, dan is dat inderdaad zéér onjuist, omdat het motief daarmee onzuiver is. Dat is goedkoop sensatiegraven en dat dient in mijn ogen werkelijk nergens voor.

Uit het oprakelen van het verleden komt ook vaak weinig nuttigs. Zie bijvoorbeeld de discussie over het slavernij verleden. Door het op te rakelen krijgen mensen er soms extra last van.

Dat ben ik niet zomaar met je eens. In mijn ogen hangt van het onderwerp af, hoe lang dat geleden is en in welke mate het doorwerkt in de mensen die nu (nog) in leven zijn.
Er zijn mensen die juist door het niet oprakelen voor altijd met vragen blijven zitten. Trauma's, zoals oorlogstrauma's, kunnen zeer lang doorwerken in iemand, en doorgegeven worden aan de generaties na die persoon. Dat mogen wij nooit onderschatten!

Als door het oprakelen van dit specifieke stukje oorlogsverleden mensen, die nu nog leven, antwoorden krijgen op vragen waar ze hun hele leven al mee rondlopen, waarmee ze hun ouders hebben zien worstelen, dan is het motief zuiver en kunnen zij er méér geholpen mee worden dan jij en ik ons voor kunnen stellen.

[Wim Anker]

Ik ook niet. David probeerde zijn zonde ook in de doofpot te stoppen en dat is hem zwaar aangerekend. Paulus daarentegen sprak openlijk over zijn zondige verleden en probeerde niets te verhullen.

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen.
Er is nog nooit iets goeds voortgekomen uit dichte doofpotten en beerputten als het gaat/ ging om delicate zaken zoals deze.

Het verschil is dat zij zélf er open over waren en nu zitten hier na iemands dood mensen te graven in zijn verleden om na te gaan hoeveel vuiligheid er is wat we nog niet weten.

In dat kader heeft Ds. Belder gewoon gelijk.
(...)

Als het motief voor het graven puur is om ds Blok op de grill van ons morele oordeel te leggen, als ik de terminologie van ds Belder even mag gebruiken, dan is dat inderdaad zéér onjuist, omdat het motief daarmee onzuiver is. Dat is goedkoop sensatiegraven en dat dient in mijn ogen werkelijk nergens voor.

Uit het oprakelen van het verleden komt ook vaak weinig nuttigs. Zie bijvoorbeeld de discussie over het slavernij verleden. Door het op te rakelen krijgen mensen er soms extra last van.

Dat ben ik niet zomaar met je eens. In mijn ogen hangt van het onderwerp af, hoe lang dat geleden is en in welke mate het doorwerkt in de mensen die nu (nog) in leven zijn.
Er zijn mensen die juist door het niet oprakelen voor altijd met vragen blijven zitten. Trauma's, zoals oorlogstrauma's, kunnen zeer lang doorwerken in iemand, en doorgegeven worden aan de generaties na die persoon. Dat mogen wij nooit onderschatten!

Als door het oprakelen van dit specifieke stukje oorlogsverleden mensen, die nu nog leven, antwoorden krijgen op vragen waar ze hun hele leven al mee rondlopen, waarmee ze hun ouders hebben zien worstelen, dan is het motief zuiver en kunnen zij er méér geholpen mee worden dan jij en ik ons voor kunnen stellen.

Eens. Tegelijk komen de mogelijk helpende antwoorden niet door een topic als deze en zijn daar andere dingen voor nodig. En daarmee is de nobele motivatie hier slechts een dekmantel om de grill (om in die termen te blijven) met een schijn des rechts te hanteren.

En iedereen die de juistheid van ds. P Blok's opvattingen of uitlatingen en preken wil beoordelen a.d.h.v. zijn verleden geeft daarmee aan de Bijbel niet te vertrouwen.

[Inwoner]

Ik ook niet. David probeerde zijn zonde ook in de doofpot te stoppen en dat is hem zwaar aangerekend. Paulus daarentegen sprak openlijk over zijn zondige verleden en probeerde niets te verhullen.

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen.
Er is nog nooit iets goeds voortgekomen uit dichte doofpotten en beerputten als het gaat/ ging om delicate zaken zoals deze.

Het verschil is dat zij zélf er open over waren en nu zitten hier na iemands dood mensen te graven in zijn verleden om na te gaan hoeveel vuiligheid er is wat we nog niet weten.

In dat kader heeft Ds. Belder gewoon gelijk.
(...)

Als het motief voor het graven puur is om ds Blok op de grill van ons morele oordeel te leggen, als ik de terminologie van ds Belder even mag gebruiken, dan is dat inderdaad zéér onjuist, omdat het motief daarmee onzuiver is. Dat is goedkoop sensatiegraven en dat dient in mijn ogen werkelijk nergens voor.

Uit het oprakelen van het verleden komt ook vaak weinig nuttigs. Zie bijvoorbeeld de discussie over het slavernij verleden. Door het op te rakelen krijgen mensen er soms extra last van.

Dat ben ik niet zomaar met je eens. In mijn ogen hangt van het onderwerp af, hoe lang dat geleden is en in welke mate het doorwerkt in de mensen die nu (nog) in leven zijn.
Er zijn mensen die juist door het niet oprakelen voor altijd met vragen blijven zitten. Trauma's, zoals oorlogstrauma's, kunnen zeer lang doorwerken in iemand, en doorgegeven worden aan de generaties na die persoon. Dat mogen wij nooit onderschatten!

Als door het oprakelen van dit specifieke stukje oorlogsverleden mensen, die nu nog leven, antwoorden krijgen op vragen waar ze hun hele leven al mee rondlopen, waarmee ze hun ouders hebben zien worstelen, dan is het motief zuiver en kunnen zij er méér geholpen mee worden dan jij en ik ons voor kunnen stellen.

Dan is de eerste interessante vraag, of er nog mensen zijn, die nu nog leven, en vragen hebben waar ze hun hele leven al mee rondlopen.
En de logische vervolgvraag is: zitten die mensen hier op het forum!??

[Edelweiss]

Dan is de eerste interessante vraag, of er nog mensen zijn, die nu nog leven, en vragen hebben waar ze hun hele leven al mee rondlopen.
En de logische vervolgvraag is: zitten die mensen hier op het forum!??

Mijn vader en zijn broer zijn het meest persoonlijke voorbeeld wat ik ken van levende mensen die nog met vragen uit de Tweede Wereldoorlog rondlopen. Er zijn naaste familieleden van mijn vader afgevoerd per trein en omgekomen in diverse kampen, maar hun vader, mijn grootvader dus, heeft nooit over de oorlog gesproken.
Vader en oom vinden dat oorlogsarchief een kans, een geschenk zelfs, om eindelijk antwoorden te krijgen. Niet om te wijzen, niet om te oordelen, maar om eindelijk te begrijpen. Dat is in mijn ogen het zuivere motief waar ik eerder over sprak.
En nee, vader en oom zitten niet op dit forum.

Wim, jij hebt ook een punt.