Pagina 5 van 28
Geplaatst: 24 mar 2004, 09:41
door LOTR
Oorspronkelijk gepost door jacob
Ik heb pricipieel helemaal niks tegen ritmisch zingen.
Maar er zijn mensen in onze gemeente die daaar heel veel moeite mee hebben.
Alleen daarom al zal ik bij een stemming tegen stemmen. Waarom iemand tot ergenis zijn? Zingen gaat ook wel niet ritmisch hoor.
Groeten
Oke, maar dan krijg je de discussie over wie nu eigenlijk wie ergert. Mensen die vanwege de gewoonte altijd de voet op de rem houden, ergeren mij.
Je zou dus met hetzelfde argument kunnen zeggen dat je juist wel ritmisch moet zingen.
Geplaatst: 24 mar 2004, 11:23
door Refojongere
Nou LOTR, zo simpel is het niet. Het gaat er maar om wat de gemeente gewend is en zoals het geweest is.
Als je het vreselijk vindt om niet-ritmisch te zingen en de gemeente zingt al ritmisch, maar wil dat veranderen, dan pas heb jij een punt.
Geplaatst: 24 mar 2004, 12:02
door jacob
Oorspronkelijk gepost door LOTR
Oorspronkelijk gepost door jacob
Ik heb pricipieel helemaal niks tegen ritmisch zingen.
Maar er zijn mensen in onze gemeente die daaar heel veel moeite mee hebben.
Alleen daarom al zal ik bij een stemming tegen stemmen. Waarom iemand tot ergenis zijn? Zingen gaat ook wel niet ritmisch hoor.
Groeten
Oke, maar dan krijg je de discussie over wie nu eigenlijk wie ergert. Mensen die vanwege de gewoonte altijd de voet op de rem houden, ergeren mij.
Je zou dus met hetzelfde argument kunnen zeggen dat je juist wel ritmisch moet zingen.
lees jeremia 35 eens.
kan je je ff flink ergeren.
Geplaatst: 24 mar 2004, 12:07
door Vortigern
Oorspronkelijk gepost door Madtice
De drum de boodschap overstemmen??? Zoiets kun je afstemmen hoor... met een mengpaneel
Je kunt ook 'bedaard' drummen
Juist, in Nederland Zingt kan het ook. En trouwens op een keer zongen wij psalm 75, nou dan denk je, een lekkere meezinger.. Niet dus, het orgel op volle kracht en de gemeente kwam er niet meer boven uit.....!!!!!!! + een gehoorbeschadiging
Geplaatst: 24 mar 2004, 12:12
door Vortigern
Oorspronkelijk gepost door lebaoth
Ben ik helemaal met je eens Jacob!
Sommige psalmen 'klinken' ritmisch beter dan andere, maar andersom ook zeer zeker.
Ik kan trouwens niet eens ritmisch zingen. Heb m'n psalmversjes vroeger op school en zondagsschool altijd op hele noten moeten leren, als er nu eens ergens ritmisch gezongen wordt moet ik echt heel veel moeite doen om niet te vroeg/laat met een nieuwe lettergreep te beginnen.
Zo is het bij veel oudere mensen ook nog, die hebben openbaar onderwijs gehad. Die hebben de psalmen in de kerk geleerd. Ik heb op de Christelijke basisschool Ritmisch de psalmen geleerd, maar in de kerk zingen we niet-ritmisch..
over dat gedragen... Je moet psalmen wel zingen naar de inhoud.
"Juicht aarde Juicht" moet je niet gaan zingen als of het uit je tenen vandaan moet komen. Dat moet levendig, snel. Niet langzaam en zwaar!!! niet juuuuuuuuiiiiigt aaaaaaaaaaaarrrrrrde juuuuuuuigt, maar soepel en snel. Niet gejaagd niet, maar eerbiedig, vol en sprankelend.
Geplaatst: 24 mar 2004, 14:16
door kridje
Oorspronkelijk gepost door gallio
Ja, ga nu maar ff 300.000.000 mensen tegelijk beledigen. Misschien zijn het de Nederlanders wel die apart zijn?
Het ritmisch zingen zal in NA ook niet zonder slag of stoot ingevoerd zijn, denk je niet Kridje?
Zo mogen zeker van mij en ik vind het alleen maar mooi. Apart moet je niet zo opvatten als je nu doet. Het is gewoon opvallend dat het daar wel kan en in Nederland niet.
Geplaatst: 24 mar 2004, 16:52
door LOTR
Oorspronkelijk gepost door jacob
Oorspronkelijk gepost door LOTR
Oorspronkelijk gepost door jacob
Ik heb pricipieel helemaal niks tegen ritmisch zingen.
Maar er zijn mensen in onze gemeente die daaar heel veel moeite mee hebben.
Alleen daarom al zal ik bij een stemming tegen stemmen. Waarom iemand tot ergenis zijn? Zingen gaat ook wel niet ritmisch hoor.
Groeten
Oke, maar dan krijg je de discussie over wie nu eigenlijk wie ergert. Mensen die vanwege de gewoonte altijd de voet op de rem houden, ergeren mij.
Je zou dus met hetzelfde argument kunnen zeggen dat je juist wel ritmisch moet zingen.
lees jeremia 35 eens.
kan je je ff flink ergeren.
En nu even inhoudelijk jouw reactie?
Geplaatst: 24 mar 2004, 19:38
door Egbert
Een vraagje: Ik hoor hier regelmatig het woordje gedragen vallen. Wat is gedragen eigenlijk? Is daar een maat voor of is zo van wie het langzaamste zingt, zingt het vroomst?
En wat is eigenlijk het origineelst, ritmisch of niet-ritmisch, kortom hebben de dichters en toonzetters het ritmisch of niet ritmisch bedoelt. Ik zelf denk dat het origineel niet-ritmisch is omdat de GBS nogal houdt van origineel en die rust zijn Psalmboekjes uit met niet-ritmische psalmgezangen.
Geplaatst: 24 mar 2004, 23:51
door Refojongere
Gedragen is een gevoelskwestie in een bepaalde traditie, daar ben ik eerlijk in.
In elk land is wel een bepaald ritueel, kledingstijl, muziekstijl etc. die eerbied uitstraalt. Zo ook het gedragene, daar is geen echte definitie van te geven.
Geplaatst: 25 mar 2004, 00:06
door Herman
Oorspronkelijk gepost door Egbert
Een vraagje: Ik hoor hier regelmatig het woordje gedragen vallen. Wat is gedragen eigenlijk? Is daar een maat voor of is zo van wie het langzaamste zingt, zingt het vroomst?
En wat is eigenlijk het origineelst, ritmisch of niet-ritmisch, kortom hebben de dichters en toonzetters het ritmisch of niet ritmisch bedoelt. Ik zelf denk dat het origineel niet-ritmisch is omdat de GBS nogal houdt van origineel en die rust zijn Psalmboekjes uit met niet-ritmische psalmgezangen.
Nou, in dit geval niet.
De niet-rithmiek komt uit de zeventiende eeuw, omdat het gros van het volk de wijs niet kende, en dan daarbij nog eens die moeilijke tempiwisselingen. Dat werd een puinzooi in die kerken. (Toen waren ze ook nog tegen orgels, namelijk). Maar de melodien stammen uit de zestiende eeuw, dus honderd jaartjes vroeger. En dat was wel rimisch: hele en halve noten. Of nog beter, de psalmen werden gezongen op een mix van straatdeuntjes, gregoriaans en nog het een of ander.
En de GBS is dan wel voor orgineel, in dit geval zeker niet. Daar prevaleert het argument van 'draagzaamheid', of hoe je het ook wil noemen. Wil je echt orgineel zijn, zing dan Datheen! 1773 is namelijk ook maar een slap aftreksel.
[Aangepast op 24/3/04 door Herman]
Geplaatst: 25 mar 2004, 08:17
door strik
Oorspronkelijk gepost door gallio
Ja, ga nu maar ff 300.000.000 mensen tegelijk beledigen. Misschien zijn het de Nederlanders wel die apart zijn?
Het ritmisch zingen zal in NA ook niet zonder slag of stoot ingevoerd zijn, denk je niet Kridje?
Vast niet, maar nou is het verschil tussen gereformeerd, gereformeerd, gereformeerd en gereformeerd (etc.) in VS en Canada ook aanmerkelijk minder groot.
Geplaatst: 25 mar 2004, 19:25
door Egbert
Oorspronkelijk gepost door Herman
Oorspronkelijk gepost door Egbert
Een vraagje: Ik hoor hier regelmatig het woordje gedragen vallen. Wat is gedragen eigenlijk? Is daar een maat voor of is zo van wie het langzaamste zingt, zingt het vroomst?
En wat is eigenlijk het origineelst, ritmisch of niet-ritmisch, kortom hebben de dichters en toonzetters het ritmisch of niet ritmisch bedoelt. Ik zelf denk dat het origineel niet-ritmisch is omdat de GBS nogal houdt van origineel en die rust zijn Psalmboekjes uit met niet-ritmische psalmgezangen.
Nou, in dit geval niet.
De niet-rithmiek komt uit de zeventiende eeuw, omdat het gros van het volk de wijs niet kende, en dan daarbij nog eens die moeilijke tempiwisselingen. Dat werd een puinzooi in die kerken. (Toen waren ze ook nog tegen orgels, namelijk). Maar de melodien stammen uit de zestiende eeuw, dus honderd jaartjes vroeger. En dat was wel rimisch: hele en halve noten. Of nog beter, de psalmen werden gezongen op een mix van straatdeuntjes, gregoriaans en nog het een of ander.
En de GBS is dan wel voor orgineel, in dit geval zeker niet. Daar prevaleert het argument van 'draagzaamheid', of hoe je het ook wil noemen. Wil je echt orgineel zijn, zing dan Datheen! 1773 is namelijk ook maar een slap aftreksel.
[Aangepast op 24/3/04 door Herman]
Hier noem je het woord draagzaamheid, waarom wordt er dan bij ons in de gemeenten zo onverdraagzaam gehandeld als het over zulke onbelangrijke kwesties gaat? In het verleden liepen er bij ons mensen de kerk uit en werden organisten weggestuurd omdat ze te 'snel' speelden. Zo ook met de Psalmboekjes van de GBS waarom niet zoals al jaren het geval is in ritmische toonzetting, in de meeste gemeenten die de GBS bestrijkt wordt toch ook niet de tel aangehouden maar meestal nog langzamer gezongen, Geef dan helemaal geen [tel]noten aan. Dit is een van de reden waarom ik geen Bijbel of Psalmboek van de GBS aanschaf. Deze zijn in andere gemeentes waar wel ritmisch wordt gezongen onbruikbaar.
Geplaatst: 29 mar 2004, 17:05
door de Paus
Zijn er hier nog steeds mensen te vinden die denken dat psalmen niet-ritmisch moeten worden gezongen, vanwege de gedachte dat deze liederen zo geschreven zijn?
Psalmen zijn ritmisch geschreven en horen ritmisch te worden gezongen.
Geplaatst: 29 mar 2004, 18:20
door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Herman
En de GBS is dan wel voor orgineel, in dit geval zeker niet. Daar prevaleert het argument van 'draagzaamheid', of hoe je het ook wil noemen. Wil je echt orgineel zijn, zing dan Datheen! 1773 is namelijk ook maar een slap aftreksel.
Ik heb eens in het Gereformeerd Weekblad van ds. Van Gorsel gelezen dat de 'nieuwe' psalmberijming beter is dan die van 1773.
Geplaatst: 30 mar 2004, 09:24
door de Paus
Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb eens in het Gereformeerd Weekblad van ds. Van Gorsel gelezen dat de 'nieuwe' psalmberijming beter is dan die van 1773.
Die nieuwe psalmberijming van 1973 is veel literairder dan 1773, en tegelijk is 1973 ook tekstgetrouw: ze hebben geprobeerd nauw de grondtekst te volgen. Of 1973 altijd makkelijker is? Nee, dat niet. Ook in de nieuwe berijming staan bijzonder rare en moeilijke woorden. Bijvoorbeeld Psalm 100:3 Gebenedijt zijn grote Naam....