Joannah schreef: Het Zaad is echter gekomen, dus TOT die tijd was de Wet er om der overtredingen wil..
Je zegt dat het OT en NT niet uit elkaar getrokken mogen worden, maar je geeft wel aan dat er ineens geen gebeden meer in staan. Op Jezus eigen hogepriesterlijke gebed na, natuurlijk, want Hij was de vervulling van het OT.
Het OT is onmisbaar als fundament, maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!) en meer van actuele toepassing op christenen.
Het voorhang is gescheurd(!), er is een heel andere bedeling gekomen.
Want in Christus Jezus heeft alleen het geloof kracht, door de LIEFDE werkende.
het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

]

En waarom zou er dan niet meer gepleit kunnen worden?

Joannah schreef: Je zegt dat het OT en NT niet uit elkaar getrokken mogen worden, maar je geeft wel aan dat er ineens geen gebeden meer in staan. Op Jezus eigen hogepriesterlijke gebed na, natuurlijk, want Hij was de vervulling van het OT.

Dat betekent niet dat er niet meer gebeden wordt! "Bidt zonder ophouden", wordt tegen ons gezegd. Ook Jezus zegt dat we onze hemelse Vader mogen en moeten bidden.

Joannah schreef:Het OT is onmisbaar als fundament, maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!) en meer van actuele toepassing op christenen.
Het voorhang is gescheurd(!), er is een heel andere bedeling gekomen.
Want in Christus Jezus heeft alleen het geloof kracht, door de LIEFDE werkende.

Je gooit de dingen door elkaar. Zeker is het nieuwe verbond beter dan het oude, maar dat kun je niet zomaar lukraak op van alles toe gaan passen.

Joannah schreef:het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

En dit heeft al helemaal niets met het onderwerp te maken.

Fjodor schreef:

Joannah schreef: Het Zaad is echter gekomen, dus TOT die tijd was de Wet er om der overtredingen wil..
Je zegt dat het OT en NT niet uit elkaar getrokken mogen worden, maar je geeft wel aan dat er ineens geen gebeden meer in staan. Op Jezus eigen hogepriesterlijke gebed na, natuurlijk, want Hij was de vervulling van het OT.
Het OT is onmisbaar als fundament, maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!) en meer van actuele toepassing op christenen.
Het voorhang is gescheurd(!), er is een heel andere bedeling gekomen.
Want in Christus Jezus heeft alleen het geloof kracht, door de LIEFDE werkende.
het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

]

En waarom zou er dan niet meer gepleit kunnen worden?

Omdat zelfs Paulus te horen kreeg:"Mijn genade zij U genoeg".
@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.pleiten hoort bij een rechtssituatie.de toon vind ik niet meer passen.
(snap je het nu een beetje, wat ik bedoel?
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat weer niet.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Joannah schreef:@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv wel de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Je leutert een beetje, vind ik. Eerst vind je het opmerkelijk dat er geen gebeden meer zouden staan in het NT, nu ineens is pleiten weer wat anders dan bidden.
Vind je het erg als ik je even niet meer kan (en wil) volgen?

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv wel de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Je leutert een beetje, vind ik. Eerst vind je het opmerkelijk dat er geen gebeden meer zouden staan in het NT, nu ineens is pleiten weer wat anders dan bidden.
Vind je het erg als ik je even niet meer kan (en wil) volgen?

Wat je wilt, maar als jij de verbondsdoop in verband brengt met afschaduwing, ben ik wel erg benieuwd waarom de sabbat daarvoor niet in aanmerking komt in jouw ogen, ondanks Heb 4:4-7

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv wel de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Je leutert een beetje, vind ik. Eerst vind je het opmerkelijk dat er geen gebeden meer zouden staan in het NT, nu ineens is pleiten weer wat anders dan bidden.
Vind je het erg als ik je even niet meer kan (en wil) volgen?

Wat je wilt, maar als jij de verbondsdoop in verband brengt met afschaduwing, ben ik wel erg benieuwd waarom de sabbat daarvoor niet in aanmerking komt in jouw ogen, ondanks Heb 4:4-7

O, en nu komt de sabbat er ineens weer bij.

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv wel de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Je leutert een beetje, vind ik. Eerst vind je het opmerkelijk dat er geen gebeden meer zouden staan in het NT, nu ineens is pleiten weer wat anders dan bidden.
Vind je het erg als ik je even niet meer kan (en wil) volgen?

Wat je wilt, maar als jij de verbondsdoop in verband brengt met afschaduwing, ben ik wel erg benieuwd waarom de sabbat daarvoor niet in aanmerking komt in jouw ogen, ondanks Heb 4:4-7

O, en nu komt de sabbat er ineens weer bij.

Je bedoelt, hier heb ik geen antwoord op?

Joannah schreef:Je bedoelt, hier heb ik geen antwoord op?

Nee hoor, maar ik heb geen zin om van het ene naar het andere onderwerp gesleept te worden, zonder enig verband of doel.

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:Je bedoelt, hier heb ik geen antwoord op?

Nee hoor, maar ik heb geen zin om van het ene naar het andere onderwerp gesleept te worden, zonder enig verband of doel.

Ik denk dat de vraag van Joannah wel terecht is. Waarom zou je jouw specifieke manier van Schrift-lezen alleen beperken tot het verbond, en niet ook toepassen op andere voorbeelden, zoals bv de sabbath?

memento schreef:

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:Je bedoelt, hier heb ik geen antwoord op?

Nee hoor, maar ik heb geen zin om van het ene naar het andere onderwerp gesleept te worden, zonder enig verband of doel.

Ik denk dat de vraag van Joannah wel terecht is. Waarom zou je jouw specifieke manier van Schrift-lezen alleen beperken tot het verbond, en niet ook toepassen op andere voorbeelden, zoals bv de sabbath?

We hadden het hier over 'pleitend bidden'.

Joannah schreef:

Fjodor schreef:

Joannah schreef: Het Zaad is echter gekomen, dus TOT die tijd was de Wet er om der overtredingen wil..
Je zegt dat het OT en NT niet uit elkaar getrokken mogen worden, maar je geeft wel aan dat er ineens geen gebeden meer in staan. Op Jezus eigen hogepriesterlijke gebed na, natuurlijk, want Hij was de vervulling van het OT.
Het OT is onmisbaar als fundament, maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!) en meer van actuele toepassing op christenen.
Het voorhang is gescheurd(!), er is een heel andere bedeling gekomen.
Want in Christus Jezus heeft alleen het geloof kracht, door de LIEFDE werkende.
het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

]

En waarom zou er dan niet meer gepleit kunnen worden?

Omdat zelfs Paulus te horen kreeg:"Mijn genade zij U genoeg".
@Afgewezen,
natuurlijk moeten / willen we onophoudelijk bidden, maar bidden en pleiten zijn heel verschillende dingen.pleiten hoort bij een rechtssituatie.de toon vind ik niet meer passen.
(snap je het nu een beetje, wat ik bedoel?
Ik pas het nieuwe Verbond niet lukraak toe.
Maar je kunt het niet selectief toepassen op bv de verbondsdoop(als vervanging besnijdenis) wel, maar de (verbonds-)sabbat weer niet.
Wanneer is iets wel en wanneer niet een afschaduwing en waarom?

Waarom zijn bidden en pleiten 'heel verschillende dingen'?

Joannah schreef:Zoals ik al eerder aangaf, is het pleitende bidden gebaseerd op OT denken.
Kan iemand een voorbeeld geven van NT pleitend bidden?

Ik mis eerlijk gezegd je motivatie van deze stelligname, namelijk dat 'pleitend bidden' behoort bij het OT en het OT-denken. Het kan toch niet zo zijn dat we het geloofsleven uit het OT ineens wegschuiven. In het Oude Testament pleitte men op de God van het Verbond, maar vaak ook op het Wezen van God. Nu we leven in de NT-bedeling is dat m.i. alleen maar intenser geworden, omdat God nog veel meer van zijn Wezen heeft laten zijn in de Heere Jezus.
We moeten wel realistisch zijn, het bijbelse NT beslaat slechts een korte periode, met veel aandacht voor heilshistorie en enkele christelijke principes die expliciet verbonden zijn met de heilsweg van Christus. Dat betekent niet dat de OT-boeken die geschreven zijn vanuit een doorleefd geloof, ineens 'niet meer' gelden!

Afgewezen schreef:

memento schreef:

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:Je bedoelt, hier heb ik geen antwoord op?

Nee hoor, maar ik heb geen zin om van het ene naar het andere onderwerp gesleept te worden, zonder enig verband of doel.

Ik denk dat de vraag van Joannah wel terecht is. Waarom zou je jouw specifieke manier van Schrift-lezen alleen beperken tot het verbond, en niet ook toepassen op andere voorbeelden, zoals bv de sabbath?

We hadden het hier over 'pleitend bidden'.

Afgewezen uitvlucht, Afgewezen

Joannah schreef:het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

Hierbij krijg ik de koude rillingen, geloof is een zeker weten dat Gods beloften ook voor mij zijn, anders hoef je al helemaal niet te pleiten.
Het pleiten is alleen op Gods beloften er is geen verschil het OT en het NT.
waar zou dat verschil in moeten bestaan?
Ook de sabbat was een voorafschuwing van de gerechtheid die we in Christus hebben. Zonder die gerechtigheid hebben we geen vrede met God en dus geen rust.

Dat het nieuwe testement beter is zegt de hebreeën schrijver, waarom was het nieuwe testement beter, omdat offers van stieren en bokken de gerechtigheid niet brengen (en dan te bedenken dat sommigen het een vervulling zien als de tempeldienst weer hersteld zal worden, in één woord Godslastering).
Verder maakt het niet uit of de Heere Jezus het Zelf zegt, heel de bijbel is Gods woord.

Elia had een belofte dat het op die dag zou gaan regenen,er was vuur uit de hemel gekomen om zijn offer te verteren.
Elia dacht toen niet dan komt de regen ook wel, de HEERE heeft het toch beloofd, nee hij ging ootmoedig bidden om regen, pleitend op Gods belofte en werd niet mismoedig bij het uitblijven maar bleef hopend bidden en biddend hopen tot de vervulling kwam (een wolkje als één mans hand.)
Werkzaam zijn met Gods beloftewoord is bijbels.Pleitend op die beloften is ook voluit bijbels.

Het OT en het NT niet verschillend?
Lees na Rom 7 ook eens Rom 8.(vanaf vers 25 lees je iets over de positie van pleiten, en ook vers 34, en Wie dat nu doet voor ons)