Dan Is het ook de vraag wie er schuldbelijdenis zou moeten doen beide partijen of slechts ééntje?
Ds Wink wordt door velen als boosdoener aangekeken maar waar er twee vechten.............

Vindt het ook wel vreemd dat men nu elkaar ineens als broeders ziet, terwijl dat eerder niet het geval was.
Als dat uit het hart is is het goed maar als het uit hoogmoed is van ´zie ons nu eens´ vraag ik me af wat de winst zal zijn.

given schreef:

Mister schreef:

given schreef:

Mister schreef:Gescheiden optrekken is respectloos tegenover God.

Over een schuldvraag heenstappen en verzoening zonder schuldbesef en schulderkenning is dat ook.

Ik zeg ook niet dat dat goed is. Maar ik mag toch aannemen dat zaken uitgesproken zijn/worden. Al zul je ervoor moeten zorgen dat het niet ontaard in een 'welles-nietes' verhaal. En dan eendrachtig optrekken. En je misschien over je eigen fiere ik heenzetten en liefdevol omzien naar broeder van bv/non bv.

ik hou niet zo van dat gebroeder!

Hebt gij dan geen broederen (en zusters) in Christus?

mens schreef:Dan Is het ook de vraag wie er schuldbelijdenis zou moeten doen beide partijen of slechts ééntje?
Ds Wink wordt door velen als boosdoener aangekeken maar waar er twee vechten.............

Vindt het ook wel vreemd dat men nu elkaar ineens als broeders ziet, terwijl dat eerder niet het geval was.
Als dat uit het hart is is het goed maar als het uit hoogmoed is van ´zie ons nu eens´ vraag ik me af wat de winst zal zijn.

Tja, kijk even terug op dit onderwerp...

Ten eerste, hebben Dr. de Groot en Ds. Wink samen niet in broederliefde gehandeld, door zich terug te trekken in de GGinN toen...

Ten tweede, heeft de Synode onkerkrechterlijk gehandeld, daar zij niet de bevoegdheid hadden om predikanten te schorsen of af te zetten. Dat recht behoord aan de plaatselijke gemeente, met overleg van de classis. Wat ze hoogstens hadden mogen doen, is de gemeente uit het kerkelijk verband zetten - want dus, zij het op de verkeerde manier, en vermenigvuld tot 7 gemeenten - is gebeurd...

(ik heb veel op met Ds. Wink. Ben een oud-catechesant van hem. Spreek hem ook af en toe)

given schreef:ik hou niet zo van dat gebroeder!

Ik ook niet. Daarom heb ik alle brieven van Paulus uit mijn Bijbel gescheurd. Verschrikkelijk, daar wordt wat afgebroederd.

Bert Mulder schreef:[Ten tweede, heeft de Synode onkerkrechterlijk gehandeld, daar zij niet de bevoegdheid hadden om predikanten te schorsen of af te zetten. Dat recht behoord aan de plaatselijke gemeente, met overleg van de classis. Wat ze hoogstens hadden mogen doen, is de gemeente uit het kerkelijk verband zetten - want dus, zij het op de verkeerde manier, en vermenigvuld tot 7 gemeenten - is gebeurd...

Ik heb het nu vaker gelezen, maar heb je ook een site waar je de kerkorde artikelen vandaan haalt? Ik heb altijd gedacht dat Synodes dat wel mogen ogv de DKO. Zie kwestie ds Geelhoed, ds Berkhof, ds Kok, en nog wel meer. (waarvoor wel geld dat dus de kerkelijke wegen van bezwaren wel zijn gegaan.

De synode ontleent aan art 36 DKO het recht om tucht te oefenen.
Afgezien van het feit op zich kan het kerkrechtelijk natuurlijk wel.

En verder moeten ze maar zien.
Ze hebben samen ooit een valse start gemaakt en horen eigenlijk niet te bestaan.

refo schreef:En verder moeten ze maar zien.
Ze hebben samen ooit een valse start gemaakt en horen eigenlijk niet te bestaan.

Ja, als je het zo gaat bekijken wie hoort er dan wel te bestaan.
Er gebeurt niets voor niets.

refo schreef:De synode ontleent aan art 36 DKO het recht om tucht te oefenen.
Afgezien van het feit op zich kan het kerkrechtelijk natuurlijk wel.

Artikel 36 - Het gezag der meerdere vergaderingen over de mindere. Editie(s) 1907
't Zelfde zeggen heeft de classis over de kerkenraad, 't welk de particuliere synode heeft over de classis en de generale synode over de particuliere.

http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... =564&page=

Dat gaat daar helemaal niet over.

Artikel 79 gaat daar over.

Uit F.L. Bos, De Orde der Kerk, 1950:

http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... bitem=1589

Het tuchtrecht over ambtsdragers berust principiee1 bij de plaatselijke kerkeraad, welke nimmer mag worden gepasseerd.

Bert Mulder schreef: Hebt gij dan geen broederen (en zusters) in Christus?

"En tot David verzamelde tot zich alle man die..." maar bij die verzameling kan ik mijzelf niet rekenen, heb geen schuldeisers op de hielen (en geloof niet in een veronderstelde uitverkiezing)

given schreef:

Bert Mulder schreef: Hebt gij dan geen broederen (en zusters) in Christus?

"En tot David verzamelde zich alle man die..." maar bij die verzameling kan ik mijzelf niet rekenen, heb geen schuldeisers op de hielen (en geloof niet in een veronderstelde uitverkiezing)

Wat heeft de veronderstelde uitverkiezing hier mee te maken?

Lijkt mij, alsof je het over veronderstelde verwerping hebt...

Wil je even aan dit zeer gereformeerde stuk herinneren:

1-16. Die het levend geloof in Christus, of het zeker vertrouwen des harten, den vrede der consciëntie, de betrachting van de kinderlijke gehoorzaamheid, den roem in God door Christus, in zich nog niet krachtiglijk gevoelen, en nochtans de middelen gebruiken, door welke God beloofd heeft deze dingen in ons te werken, die moeten niet mismoedig worden, wanneer zij van de verwerping horen gewagen, noch zichzelven onder de verworpenen rekenen, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten. Veel minder behoren voor deze leer van de verwerping verschrikt te worden degenen, die ernstiglijk begeren zich tot God te bekeren, Hem alleen te behagen, en van het lichaam des doods verlost te worden, en nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen, als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken. Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die God en Christus den Zaligmaker niet achtende, zichzelven aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

Verder doet het me verdriet, dat je zonder troost, de ENIGE troost, zomaar doorleeft. Haast en spoed je, om des levens wil!

Bert Mulder schreef:

refo schreef:De synode ontleent aan art 36 DKO het recht om tucht te oefenen.
Afgezien van het feit op zich kan het kerkrechtelijk natuurlijk wel.

Artikel 36 - Het gezag der meerdere vergaderingen over de mindere. Editie(s) 1907
't Zelfde zeggen heeft de classis over de kerkenraad, 't welk de particuliere synode heeft over de classis en de generale synode over de particuliere.

http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... =564&page=

Dat gaat daar helemaal niet over.

Artikel 79 gaat daar over.



Uit F.L. Bos, De Orde der Kerk, 1950:

http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... bitem=1589

Het tuchtrecht over ambtsdragers berust principiee1 bij de plaatselijke kerkeraad, welke nimmer mag worden gepasseerd.

Dan niet stoppen met lezen, mister copy/paste:

„Geen dienaar zal door de synode zonder bewilliging van de classis waaronder hij ressorteert, verwijderd mogen worden, tenzij de classis nalatig bevonden worde om de ongeregeldheden van dien dienaar te bestraffen" (Harlingen 1603).

Ik stoor me eerlijk gezegd aan personen (wie de schoen past trekke hem aan), die dit forum komen gebruiken om hun kerkelijke twist verder uit te vechten en daarbij de meest afschuwelijke ketterijen te berde brengen. Dit forum staat in de traditie van de Heilige Schrift (en de belijdenis van de Reformatie), waarin broederschap (onderlinge liefde) als een van de kenmerken van het christen zijn wordt omschreven. Dat sommige mensen dit openlijk verwerpen, vind ik zeer zorgelijk en ik wil de moderator's daarom vragen op hun zaak te letten. Deze oproep hebben ze deze week al meer gekregen, dus eentje kan er nog wel bij.

Jongere schreef:

given schreef:ik hou niet zo van dat gebroeder!

Ik ook niet. Daarom heb ik alle brieven van Paulus uit mijn Bijbel gescheurd. Verschrikkelijk, daar wordt wat afgebroederd.

Toch denk ik, dat Given hier wel een punt heeft.
Een kwart eeuw lang heeft men elkaar verketterd en nu zijn het opeens allemaal broeders, zonder dat er iemand gezegd heeft "Het is mij leed". Daar klopt gewoon iets niet. En op het grondvlak, in beide kerkverbanden, leeft daardoor behoorlijke onvrede.

Bovendien is dit gebroeder uit de nood geboren: als ds Wink een opvolger zou hebben of nog zou krijgen, is het opeens afgelopen met dat gebroeder. Dan wordt er weer wat anders uitgebroed(erd).

hvw schreef:ik zeg niet dat et goed is dat heb ik ook niet gezegd! Maar nu de situatie zo is ga je toch niet terwijl ds Wink nog in leven is, en je weet hoe gevoelig et allemaal ligt nu al zulke stappen nemen?

Het zou stap in de goede richting zijn als Ds. Wink zelf eens met een oplossing komt en bereid is om een weg terug te zoeken. Waarom doet hij dat niet= Dan zou alles ineens opgelost zijn! De deur staat voor hem open!

Ds. Wink heeft altijd behoorlijk, openlijk met modder gegooid (op z'n zachtst gezegd) naar alle predikanten buiten zijn kerkverband. Hij wil gewoon niet een broederlijke hand uitsteken. Dat Ds. van de Meer nu verschillende taken van hem overneemt is mij ook een groot raadsel, maar er moest natuurlijk wat gebeuren met al die huwelijken, begrafenissen, belijdeniscatechisanten enz. Maar een weg terug? Dat zie ik niet gebeuren. Of er moet een wonder gebeuren.

Anderzijds denk ik toch dat vanuit de binnenverbandkerk de deur naar hem openstaat. Er zal gepraat moeten worden natuurlijk, dat is in Gouda ook gebeurd, maar er moet een streep onder gezet en elkaar de vergevende hand toegestoken kunnen worden. Zie de artikelen van Ds. Roos in de Wachter Sions omtrent deze zaak. Hier komt geen enkel haatdragend verwijt of iets dergelijks richting buiten verband in voor, alleen een hoopvolle verwachting naar een vereniging met al de uitgetreden gemeenten!

Hopelijk wil de Heere deze noodsituatie daartoe gebruiken. Dat het nog tot schulderkening van beide kanten mag leiden. Maar daar moet je wel voor openstaan natuurlijk, ook van beide kanten!