Scholieren Gomarus gewond bij ongeval

[Gert10]

Het is een vervelend incident maar een fout is menselijk! Kort geleden heeft een kennis van mij een wandelende vrouw doodgereden; dramatische en traumatische ervaring. Uiteindelijke vrij gesproken maar een stemmetje in haar zegt dat zij de wandelaar heeft doodgereden. "Als ik daar niet had gereden ....." Zo heeft ook de vrouw die die scholieren heeft aangereden "levenslang". Moet haar straf dan nog verzwaard met boete of andere straf?

[Ariene]

Het is een vervelend incident maar een fout is menselijk! Kort geleden heeft een kennis van mij een wandelende vrouw doodgereden; dramatische en traumatische ervaring. Uiteindelijke vrij gesproken maar een stemmetje in haar zegt dat zij de wandelaar heeft doodgereden. "Als ik daar niet had gereden ....." Zo heeft ook de vrouw die die scholieren heeft aangereden "levenslang". Moet haar straf dan nog verzwaard met boete of andere straf?

Dat is nu exact wat ik een paar pagina's terug al probeerde aan te gegeven.
Waarschijnlijk besef je dit pas goed wanneer het jezelf (of je nabije naaste) betreft...

[Erasmiaan]

Dan verschillen we hierin van mening.

En het is nu eenmaal zo dat wanneer iets niet onomstotelijk bewezen kan worden er vrijspraak moet volgen.

Wat bedoel je met onomstotelijk? Als er twee bewijsmiddelen zijn en en de rechter heeft de overtuiging, dan is het bewezen. Is het dan onomstotelijk? Nee dat hoeft natuurlijk niet. Dat blijkt hier maar weer.

De reconstructie van het OM vond plaats op basis van getuigenverklaringen en technisch onderzoek.

Daaruit bleek dat de groep van drie fietsers breed op het moment van het ongeval werd ingehaald door een vierde fietser. Daardoor moest de vrouw uitwijken naar rechts, kwam ze terecht in de berm, raakte ze de macht over het stuur kwijt en reed ze vervolgens dwars door de groep heen de sloot in.

Hieruit blijkt dus al dat de vrouw in de berm heeft gereden. Terwijl het Gerechtshof er één zin aan wijdt, waarin staat dat niet uit het dossier blijkt dat de vrouw in de berm heeft gereden.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

De fietsers zijn dus net zo goed aansprakelijk op Art 5WvW

Ja maar wettelijk ligt de aansprakelijkheid bij fietsers iets anders.

En de fout van de fietsers heft de verantwoordelijkheid van de bestuurster niet op.

Het is een vervelend incident maar een fout is menselijk! Kort geleden heeft een kennis van mij een wandelende vrouw doodgereden; dramatische en traumatische ervaring. Uiteindelijke vrij gesproken maar een stemmetje in haar zegt dat zij de wandelaar heeft doodgereden. "Als ik daar niet had gereden ....." Zo heeft ook de vrouw die die scholieren heeft aangereden "levenslang". Moet haar straf dan nog verzwaard met boete of andere straf?
Het is een vervelend incident maar een fout is menselijk! Kort geleden heeft een kennis van mij een wandelende vrouw doodgereden; dramatische en traumatische ervaring. Uiteindelijke vrij gesproken maar een stemmetje in haar zegt dat zij de wandelaar heeft doodgereden. "Als ik daar niet had gereden ....." Zo heeft ook de vrouw die die scholieren heeft aangereden "levenslang". Moet haar straf dan nog verzwaard met boete of andere straf?

Het vervelende is dat tot aan de zitting deze vrouw (deed alsof?) ze in de 'mede'slachtofferrol zat. Tijdens de zitting en er na bleek wel iets anders.

Ik ben het er ook wel mee eens dat niet voor alles geschreven kan worden. Maar ja, wat had het Openbaar Ministerie in deze zaak anders moeten doen? En het is naar de wet. Als jij door rood rijdt omdat er niets aan kwam, dan is er toch ook geen agent die zegt: nu schrijf ik niet want een fout is menselijk?

Is mijn opmerking racistisch? Ik geloof het niet.

En ja, ik denk dat Erasmiaan zich niet druk had gemaakt om de uitspraak als het geen refokinderen waren geweest.

Toevallig ben ik vanuit professioneel oogpunt zeer betrokken bij deze zaak.

De Israelieten hadden vroeger ook vrijsteden.

Vanwaar al die wraakzucht?

Nee Gian, dat is geen wraakzucht. Maar in een rechtsstaat moet het recht ook zijn loop hebben.
Dat staat even helemaal los van het elkaar vergeven als naaste.
Wanneer je dit door elkaar gooit, creëer je een chaos in de maatschappij.
Een misdadiger die tot bekering komt, wie zijn schuld vergeven is dus, moet tóch zijn straf uitzitten. Dat vereist het burgerlijk recht, dat om voldoening vraagt.

Denk even reël, we hebben het niet over een bankovervalster.
Een wat oudere vrouw verliest de macht over haar stuur. We nemen aan dat het per ongeluk ging, en dat ze niet express een cluppie jongelui aanreed.
Dat mens is wekenlang van slag omdat deze fout (en wie maakt er nooit een fout in het verkeer?) nogal grote gevolgen had.
Moet ze dan ook nog eens een jaar de cel in? Of wil je dr een half tonnetje armer maken omdat er nou eenmaal gewonden waren?
Stel dat jij die vrouw was?

Voor zover mijn informatie strekt waren er geen vorderingen benadeelde partij. En ze werd naar 5 WVW gestraft hoor, het lichtste artikel wat het Openbaar Ministerie in dit geval ten laste kon leggen. En ja, in het verkeer kennen we nu eenmaal bepaalde regels die geen opzet vereisen. Niemand wil dit. Maar had ze voldoende voorzorgsmaatregelen genomen om dit te voorkomen?

[jvdg]

Maar had ze voldoende voorzorgsmaatregelen genomen om dit te voorkomen?

Technisch gezien, Erasmiaan, had ze geen gelijk.
Maar wie kan oordelen over hetgeen wat ze deed, dat ze deed?

Klinkt cryptisch, maar ik meen dat dat verwijten achteraf al te gemakkelijk is.

Hoe zou ik in zo'n situatie hebben gereageerd?

[Ariene]

Toevallig ben ik vanuit professioneel oogpunt zeer betrokken bij deze zaak.

Dat geeft natuurlijk wel een ander zichtpunt.

Ik kijk er vanuit eigen ervaring empathisch tegenaan.

[cosmo]

Ja maar wettelijk ligt de aansprakelijkheid bij fietsers iets anders.

En de fout van de fietsers heft de verantwoordelijkheid van de bestuurster niet op.

Dat laatste zeker niet, maar er kan natuurlijk altijd sprake zijn van eigen schuld.

Toevallig ben ik vanuit professioneel oogpunt zeer betrokken bij deze zaak.

Dat kan. De vraag is of er in casu een overtreding is begaan van art. 5 WVW. Het Gerechtshof acht dat dus niet bewezen.

[Erasmiaan]

Ja maar wettelijk ligt de aansprakelijkheid bij fietsers iets anders.

En de fout van de fietsers heft de verantwoordelijkheid van de bestuurster niet op.

Dat laatste zeker niet, maar er kan natuurlijk altijd sprake zijn van eigen schuld.

Toevallig ben ik vanuit professioneel oogpunt zeer betrokken bij deze zaak.

Dat kan. De vraag is of er in casu een overtreding is begaan van art. 5 WVW. Het Gerechtshof acht dat dus niet bewezen.

Nee, dat kan niet. Dat ís zo.

Inderdaad heeft het gerechtshof dat niet bewezen. Maar dat was het eerste wat ik heb gepost, toen ik deze discussie weer oprakelde. En daarbij voegde ik, dat ik mijn vragen heb bij dit arrest. Dus jouw opmerking zie ik als volkomen overbodig.

[Jager]

Nee, dat kan niet. Dat ís zo.

Het kan dus wél.

Inderdaad heeft het gerechtshof dat niet bewezen. Maar dat was het eerste wat ik heb gepost, toen ik deze discussie weer oprakelde. En daarbij voegde ik, dat ik mijn vragen heb bij dit arrest. Dus jouw opmerking zie ik als volkomen overbodig.

Sinds wanneer moet het gerechtshof het bewijs leveren?

[Erasmiaan]

Nee, dat kan niet. Dat ís zo.

Het kan dus wél.

Inderdaad heeft het gerechtshof dat niet bewezen. Maar dat was het eerste wat ik heb gepost, toen ik deze discussie weer oprakelde. En daarbij voegde ik, dat ik mijn vragen heb bij dit arrest. Dus jouw opmerking zie ik als volkomen overbodig.

Sinds wanneer moet het gerechtshof het bewijs leveren?

Lees achter "bewezen" "geacht".

[Jager]

Nee, dat kan niet. Dat ís zo.

Het kan dus wél.

Inderdaad heeft het gerechtshof dat niet bewezen. Maar dat was het eerste wat ik heb gepost, toen ik deze discussie weer oprakelde. En daarbij voegde ik, dat ik mijn vragen heb bij dit arrest. Dus jouw opmerking zie ik als volkomen overbodig.

Sinds wanneer moet het gerechtshof het bewijs leveren?

Lees achter "bewezen" "geacht".

Of lees in plaats van "heeft" het woord "achtte".

[Marnix]

Het is een vervelend incident maar een fout is menselijk! Kort geleden heeft een kennis van mij een wandelende vrouw doodgereden; dramatische en traumatische ervaring. Uiteindelijke vrij gesproken maar een stemmetje in haar zegt dat zij de wandelaar heeft doodgereden. "Als ik daar niet had gereden ....." Zo heeft ook de vrouw die die scholieren heeft aangereden "levenslang". Moet haar straf dan nog verzwaard met boete of andere straf?

Dat is nu exact wat ik een paar pagina's terug al probeerde aan te gegeven.
Waarschijnlijk besef je dit pas goed wanneer het jezelf (of je nabije naaste) betreft...

Dat ligt er denk ik aan. Als iemand zich een stuk in zijn kraag zuipt, dronken de weg op gaat en iemand doodrijdt zal ik niet zeggen: Hij heeft een schuldgevoel en dus al "levenslang". Maar als iemand in een vlaag van onscherpheid, zonder verder schuld ofzo, iemand aanrijdt en daar zelf niet zo kapot van is als de andere naasten, denk ik niet dat ik zou willen dat zo iemand nog meer gestraft wordt.

Daarnaast moeten scholieren ook gewoon uitkijken met fietsen, die fietsen rijen dik, halen elkaar ook nog in, kleppen, letten vaak niet goed op enzo. Ik vind het zelf belachelijk dat een automoblist per definitie al de schuldige is als hij een fietser aanrijdt. Aan de andere kant zou dat de automobilisten wel extra voorzichtig moeten maken.

[Josephus]

Ik vind het zelf belachelijk dat een automoblist per definitie al de schuldige is als hij een fietser aanrijdt.

Dat is ook niet zo.

[Marnix]

Oh, dat is mij wel eens verteld, en ik, goedgelovig jongetje, geloof dat dan natuurlijk

[henriët]

Oh, dat is mij wel eens verteld, en ik, goedgelovig jongetje, geloof dat dan natuurlijk

[Josephus]

Oh, dat is mij wel eens verteld, en ik, goedgelovig jongetje, geloof dat dan natuurlijk

Er zijn momenten in het leven waarop je beter niet kunt geloven...