Terri Chiavo mag sterven van federale rechter

Daphne · Bericht door **Daphne** » 25 mar 2005, 17:31

Je blijft me verbazen Mariken

limosa · Bericht door **limosa** » 25 mar 2005, 17:44

Oorspronkelijk gepost door Mariken
Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door Mariken
Even voor de duidelijkheid: Euthanasie is het actief beeindigen van het leven dmv een drankje, spuit of wat dan ook. Een van de voorwaarden voor euthanasie is dat de persoon waar dit om gaat wilsbekwaam en aanspreekbaar is!!
Dit is een fundamenteel verschil met het stoppen van een medisch zinloze handeling, wat dus bijvoorbeeld het stoppen van sondevoeding kan zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]
je formuleert een oneigenlijke tegenstelling

euthanasie is iemand (actief of passief) van het leven beroven, of de patient nou aanspreekbaar is of niet, da's nooit toelaatbaar

stoppen van in medisch opzicht zinloos handelen is accepteren dat men uitbehandeld is en dat het levenseinde aangebroken is
Laat ik het anders formuleren: Euthanasie is een dood waar iemand ZELF bij volle verstand om vraagt en krijgt.
Euthanasie is euthanasie. Kan niet actief of passief genoemd worden. Voor het laatste zijn andere termen, versterving of hoe je het ook wilt noemen.

Staat overigens los van de ethische vragen eromheen, het lijkt mij wel zo zuiver om de juiste terminologie te gebruiken

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

juiste terminologie gebruiken is zeker belangrijk

Je suggereert nu (althans ik lees dat erin) dat je het laten overlijden van de vrouw waar het hier over gaat geen euthansie is en dan "dus" versterving. Dat lijkt me niet. Versterven is een proces bij oude en/of zieke mensen die een afnemende behoefte aan voedsel en vocht hebben waarbij ervoor gekozen wordt deze niet tegen te gaan door medisch handelen maar te accepteren als de inleiding op het sterven. Van versterven lijkt mij in het geval van mevrouw Terri Schiavo geen sprake. Het is dus euthanasie, een ander woord voor moord.

Nogmaals wil ik benadrukken dat indien in dit geval de hersendood al is ingetreden we het in feite al over een gestorven persoon hebben. Dan is de hele discussie niet meer relevant.

limosa · Bericht door **limosa** » 25 mar 2005, 17:45

meer achtergrondinfo over Terri Schiavo op Wikipedia . . .

ik heb het niet allemaal nagelezen dus ik weet niet of het een beetje objectief is

Mariken · Bericht door **Mariken** » 25 mar 2005, 17:52

Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door Mariken
Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door Mariken
Even voor de duidelijkheid: Euthanasie is het actief beeindigen van het leven dmv een drankje, spuit of wat dan ook. Een van de voorwaarden voor euthanasie is dat de persoon waar dit om gaat wilsbekwaam en aanspreekbaar is!!
Dit is een fundamenteel verschil met het stoppen van een medisch zinloze handeling, wat dus bijvoorbeeld het stoppen van sondevoeding kan zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]
je formuleert een oneigenlijke tegenstelling

euthanasie is iemand (actief of passief) van het leven beroven, of de patient nou aanspreekbaar is of niet, da's nooit toelaatbaar

stoppen van in medisch opzicht zinloos handelen is accepteren dat men uitbehandeld is en dat het levenseinde aangebroken is
Laat ik het anders formuleren: Euthanasie is een dood waar iemand ZELF bij volle verstand om vraagt en krijgt.
Euthanasie is euthanasie. Kan niet actief of passief genoemd worden. Voor het laatste zijn andere termen, versterving of hoe je het ook wilt noemen.

Staat overigens los van de ethische vragen eromheen, het lijkt mij wel zo zuiver om de juiste terminologie te gebruiken

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]
juiste terminologie gebruiken is zeker belangrijk

Je suggereert nu (althans ik lees dat erin) dat je het laten overlijden van de vrouw waar het hier over gaat geen euthansie is en dan "dus" versterving. Dat lijkt me niet. Versterven is een proces bij oude en/of zieke mensen die een afnemende behoefte aan voedsel en vocht hebben waarbij ervoor gekozen wordt deze niet tegen te gaan door medisch handelen maar te accepteren als de inleiding op het sterven. Van versterven lijkt mij in het geval van mevrouw Terri Schiavo geen sprake. Het is dus euthanasie, een ander woord voor moord.

Nogmaals wil ik benadrukken dat indien in dit geval de hersendood al is ingetreden we het in feite al over een gestorven persoon hebben. Dan is de hele discussie niet meer relevant.

In het geval van deze mevrouw gaat het om het stopzetten van een medisch zinloze handeling, namelijk het geven van sondevoeding.
Nogmaals: euthanasie is het actief beeeindigen van een leven met instemming van de desbetreffende persoon die daarom bij zijn volle bewustzijn moet zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

limosa · Bericht door **limosa** » 25 mar 2005, 17:56

Oorspronkelijk gepost door Mariken
In het geval van deze mevrouw gaat het om het stopzetten van een medisch zinloze handeling, namelijk het geven van sondevoeding.
Nogmaals: euthanasie is het actief beeeindigen van een leven met instemming van de desbetreffende persoon die daarom bij zijn volle bewustzijn moet zijn.

Deze mw ligt al 15 jaar in coma.

sorry hoor maar je bent flink de weg kwijt

als ik het goed lees behoeven we alleen mensen die bij kennis zijn en met behandeling instemmen medisch te behandelen, degenen die van detrap vallen en buiten kennis blijven liggen behoeven we niks aan te doen? het in medisch opzicht zinloos zijn van een behandeling heeft helemaal niks te maken met het al of niet nodig zijn van sondevoeding

Mariken · Bericht door **Mariken** » 25 mar 2005, 18:01

Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door Mariken
In het geval van deze mevrouw gaat het om het stopzetten van een medisch zinloze handeling, namelijk het geven van sondevoeding.
Nogmaals: euthanasie is het actief beeeindigen van een leven met instemming van de desbetreffende persoon die daarom bij zijn volle bewustzijn moet zijn.

Deze mw ligt al 15 jaar in coma.
sorry hoor maar je bent flink de weg kwijt

als ik het goed lees behoeven we alleen mensen die bij kennis zijn en met behandeling instemmen medisch te behandelen, degenen die van detrap vallen en buiten kennis blijven liggen behoeven we niks aan te doen? het in medisch opzicht zinloos zijn van een behandeling heeft helemaal niks te maken met het al of niet nodig zijn van sondevoeding

Ik zeg niet wat ik denk of vind, ik leg je alleen even uit hoe de terminologie in elkaar zit. En wat de vraag bij deze vrouw was, namelijk of een medisch zinloze handeling mocht worden stopgezet.
Overigens lees ik op de wikipedia-link dat door 6! onafhankelijke artsen is vastgesteld dat deze mw in een permanente vegetatieve toestand verkeerd. Er is geen hersenactiviteit.

Mediche zorg is natuurlijk niet afhanklijk van het feit of iemand wel of niet aanspreekbaar of bij bewustzijn is. Euthanasie zou ik ook geen medische zorg willen noemen, staat er voor mij totaal buiten.

Daphne · Bericht door **Daphne** » 25 mar 2005, 18:26

Misschien een hele harde maar directe vraag Mariken (die je niet hoeft te beantwoorden) maar ik heb t idee, dat er in jouw omgeving (directe omgeving) ook eens zo'n situatie is geweest waarin men moest beslissen over leven&dood. Het komt mij over alsof je jezelf wilt vrijpraten van schuld (in zoverre er een schuldvraag is) T spijt me als ik t verkeerd heb, en als ik t goed heb, spijt t me ook!

limosa · Bericht door **limosa** » 25 mar 2005, 18:27

Oorspronkelijk gepost door Mariken
Ik zeg niet wat ik denk of vind, ik leg je alleen even uit hoe de terminologie in elkaar zit. En wat de vraag bij deze vrouw was, namelijk of een medisch zinloze handeling mocht worden stopgezet.
. . .

oké, maar als je de termen uitlegt, leg dan alle bij dit onderwerp behorende termen uit, nu lijkt het alsof je alleen de twee die je noemt onderscheidt en als het dan de ene niet is dan "dus" de andere, lijkt me niet terecht

De vraag is volgens mij niet of er in dit geval "een medisch zinloze handeling mocht worden stopgezet" maar óf de behandeling medisch zinloos is of niet.

[Aangepast op 25/3/05 door limosa]

Mariken · Bericht door **Mariken** » 25 mar 2005, 18:41

Wat ik geprobeerd heb duidelijk te maken is dat er geen actieve of passieve euthanasie bestaat. Euthanasie is euthanasie.

Dit hele 'gedoe' rondom deze mw is begonnen omdat haar echtgenoot optrad als haar wettelijke vertegenwoordiger, en als zodanig wilde hij handelen in haar geest. Volgens hem doet hij dat nu ook. De rechtzaken in Amerika gingen dan ook niet rond het al dan niet stoppen van voeding, maar over de vraag WIE nu eigenlijk de vertegenwoordiger was van Terri. Uitkomst is dat haar echtgenoot volgens alle totnutoe gehouden rechtszaken inderdaad haar wettelijk vertegenwoordiger is. Als haar wettelijk vertegenwoordiger kan hij dus inderdaad besluiten om een medisch zinloze handeling te stoppen.

En voordat de discussie ontbrandt over wat nu wel en wat niet medisch zinloos handelen is: Dat is een zaak voor een of meerdere medisch-ethische commissie's, of rechtbanken.

Mariken · Bericht door **Mariken** » 25 mar 2005, 18:44

Oorspronkelijk gepost door Daphne
Misschien een hele harde maar directe vraag Mariken (die je niet hoeft te beantwoorden) maar ik heb t idee, dat er in jouw omgeving (directe omgeving) ook eens zo'n situatie is geweest waarin men moest beslissen over leven&dood. Het komt mij over alsof je jezelf wilt vrijpraten van schuld (in zoverre er een schuldvraag is) T spijt me als ik t verkeerd heb, en als ik t goed heb, spijt t me ook!

Sorry hoor, maar volgens mij lijd jij aan hogere inlegkunde?
Bovendien staan noch mijn mening noch ik, noch hetgeen ik aldanniet zou meegemaakt hebben ter discussie hier. En dat wil ik graag zo houden

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

limosa · Bericht door **limosa** » 25 mar 2005, 18:47

Oorspronkelijk gepost door Mariken
. . .
Als haar wettelijk vertegenwoordiger kan hij dus inderdaad besluiten om een medisch zinloze handeling te stoppen.
. . .

als wettelijk vertegenwoordiger kan hij veel maar de vraag is of de behandeling in dit geval zinloos is, gezien de commotie is daar niet iedereen van overtuigd

als iedereen zou vinden dat de behandeling zinloos is zou de hele discussie niet zijn ontstaan

[Aangepast op 25/3/05 door limosa]

Daphne · Bericht door **Daphne** » 25 mar 2005, 18:47

Oorspronkelijk gepost door Mariken
Oorspronkelijk gepost door Daphne
Misschien een hele harde maar directe vraag Mariken (die je niet hoeft te beantwoorden) maar ik heb t idee, dat er in jouw omgeving (directe omgeving) ook eens zo'n situatie is geweest waarin men moest beslissen over leven&dood. Het komt mij over alsof je jezelf wilt vrijpraten van schuld (in zoverre er een schuldvraag is) T spijt me als ik t verkeerd heb, en als ik t goed heb, spijt t me ook!
Sorry hoor, maar volgens mij lijd jij aan hogere inlegkunde?
Bovendien staan noch mijn mening noch ik, noch hetgeen ik aldanniet zou meegemaakt hebben ter discussie hier. En dat wil ik graag zo houden

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

:! heb je mn laatste zin gelezen??!! :%

Lizzy · Bericht door **Lizzy** » 25 mar 2005, 23:00

Toch kan ik het toedienen van voedsel en vocht niet zien als medische behandeling. Als je dat niet meer krijgt dan weet je dat een mens sterft. Ze krijgt geen medicijnen, tenminste daar wordt niet over gepraat. Ze reageert wel heb ik op de video's gezien en dan leef je volgens mij nog. Iemand die hersendood is reageert nergens meer op.

Mariken · Bericht door **Mariken** » 26 mar 2005, 00:23

Oorspronkelijk gepost door Lizzy
Toch kan ik het toedienen van voedsel en vocht niet zien als medische behandeling. Als je dat niet meer krijgt dan weet je dat een mens sterft. Ze krijgt geen medicijnen, tenminste daar wordt niet over gepraat. Ze reageert wel heb ik op de video's gezien en dan leef je volgens mij nog. Iemand die hersendood is reageert nergens meer op.

Jij ziet dat niet zo maar de rechter wel. En dat heeft alles te maken met het feit dat deze mw niet meer zelfstandig kan eten.
Over die video: die zijn zeer discutabel. Urenlang filmen en de beste stukjes eruitknippen, daar lijkt het op. Zoals al eerder gezegd: de familie an deze vrouw voert een zeer verbeten strijd op een zeer Amerikaanse manier, compleet met moddergooien naar haar echtgenoot.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

Sabra · Bericht door **Sabra** » 26 mar 2005, 03:20

Oorspronkelijk gepost door limosa

ik zou zeggen: lees de forumregels nog eens

Ik kan niet in de forumregels lezen dat mijn opmerking tegen de regels ingaat.

Uit het Reformatorisch Dagblad:

Randall Terry, woordvoerder van de ouders van Terri Schiavo en berucht pro-life-activist, laat er geen misverstand over bestaan. Wanneer Terri Schiavo niet binnen de kortste keren voedsel en vocht krijgt toegediend, hebben politici in Washington voor hun eigen leven te vrezen. „We nemen het Bush en de andere politici kwalijk dat ze zich nu bij de uitspraken van de rechter neerleggen. Dat zal hun opbreken.”

Wat het dreigen met geweld betekent, weten de Amerikanen maar al te goed. De militante acties van sommige pro-life-vertegenwoordigers hebben het imago van de tegenstanders van abortus en euthanasie geen goed gedaan. In de achterliggende tien jaar zijn er verschillende aanslagen op abortusklinieken en -artsen geweest.

De redactie van het tijdschrift ”The New Pantagruel”, een magazine van conservatieve rooms-katholieken en protestanten, zegt in een gisteren uitgegeven verklaring dat er nu nog één wet geldt. Dat is de wet dat mensen iemand het leven niet mogen ontnemen. De redactie stelt dat het christenen nu vrij staat om „buitenwettelijke acties te ontketenen, inclusief het gebruik van geweld” om de overheidsbeslissing dat Terri versterft, ongedaan te maken.

Ik ken deze man niet, maar het is nogal paradoxaal wat hij doet en zegt. Hij is pro-life activist, maar hij dreigt indirect het leven van anderen te nemen omwille van een vrouw die al 15 jaar taal nog teken geeft.

Bijzonder vreemd dat pro-life activisten, mijns inziens voornamelijk christenen, dreigen met geweld.

Daarnaast begrijpt hij ook niet echt wat een rechtstaat is. Beetje vreemd allemaal.

[Aangepast op 26/3/05 door Sabra]