Unionist schreef:Ik luister en lees regelmatig werken van zijn hand. Dat doe ik nu met nog meer respect eigenlijk. Dat hij zondaar is, wist ik al. Ik had hem niet op een voetstuk staan dus kon hij er ook niet afvallen.

Hee, waar is de posting waar ik op reageerde? De vraag was of wij er nu nog onbevangen naar konden luisteren.

(@Unionist: Ik was even een aanvulling aan het typen, dus maar even weggehaald en opnieuw gezet)
Dus jullie zouden er wel "geheel onbevangen" tegenover staan?

En nog een ander aspect: Je kan van voetbal niet zeggen dat het op zichzelf zondig is. Het zondige zit hem dan (even kort door de bocht om een nieuwe voetbal-discussie te vermijden) in het er teveel in opgaan/er verslaafd aan zijn.
Terwijl porno op zichzelf wel zondig is, los of je er wel of niet aan verslaafd ben.

Om even e.e.a. buiten het persoonlijke te halen: stel dat een predikant in het openbaar bekent dat hij homosexuele gevoelens heeft. Zou je er dan ook geheel onbevangen tegenover staan?

Unionist schreef: Dat hij zondaar is, wist ik al. Ik had hem niet op een voetstuk staan dus kon hij er ook niet afvallen.

Wijze woorden....

Om even e.e.a. buiten het persoonlijke te halen: stel dat een predikant in het openbaar bekent dat hij homosexuele gevoelens heeft. Zou je er dan ook geheel onbevangen tegenover staan?

Als hij in het openbaar belijdt tegen deze gevoelens te strijden, heb ik daar veel respect voor. Meer dan voor een dominee die vanaf de kansel heel hard "Schande!!" roept tegen mensen met een homoseksuele geaardheid, terwijl hij zelf veilig hetero is.

Als mijn dominee echter in de gemeente zou zeggen: "Luister eens, broeders en zusters, ik heb een vriend" dan zou ik daar wel moeite mee hebben.

(@Unionist: Ik was even een aanvulling aan het typen, dus maar even weggehaald en opnieuw gezet)
Dus jullie zouden er wel "geheel onbevangen" tegenover staan?

Ja, sterker nog, ik kan er daarnaast ook dankbaar en blij tegenover staan, omdat God hem heeft verlost en bevrijd. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Kan iemand me dat uitleggen?

Om even e.e.a. buiten het persoonlijke te halen: stel dat een predikant in het openbaar bekent dat hij homosexuele gevoelens heeft. Zou je er dan ook geheel onbevangen tegenover staan?

Ja. Hoewel er in je voorbeeld wel een verschil zit, namelijk dat die dominee het had en er vanaf is. Maar als een dominee homofiel is met het daarbij horende aangetrokken voelen tot mannen, maar homosexualiteit wel als zonde ziet en het zodoende niet praktiseert zie ik niet in waarom ik daar niet onbevangen tegenover zou kunnen staa. Homofilie is geen reden waarom iemand geen dominee zou kunnen worden, homosexualiteit wel,,, net zo goed als heterosexualiteit buiten de door God gestelde grenzen overigens.

Ik heb een vriend die heeft verteld homo is.... denk je nou echt dat ik als ik hem zie denk: Hij is homo.... en er zodoende niet onbevangen mee om kan gaan? Een homofiel kan toch ook een oprecht christen zijn? Een homofiel kan toch ook van Gods liefde vertellen, herder of leraar zijn?!

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Zoals ik al zei, moeten wij deze broeder vergeven. Toch zal het moeilijk zijn, denk ik, om geheel onbevangen tegenover hem te staan.

Ik moet zeggen dat ik tegen deze man veel onbevangener sta dan tegenover de predikant die er ook last van heeft, maar geen openbare belijdenis heeft gedaan.

Zoals wel vaker, heb ik ook nu weer moeite met de vergelijking die je maakt.
Laten we nu eens heel nuchter zijn. Natuurlijk moeten we deze man vergeven en inderdaad was het een sympathiek artikel (geen geestelijk exhibitionisme), maar mag ik nu écht niet zeggen dat het wat moeilijker is om onbevangen tegenover deze man te staan?

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Zoals ik al zei, moeten wij deze broeder vergeven. Toch zal het moeilijk zijn, denk ik, om geheel onbevangen tegenover hem te staan.

Ik moet zeggen dat ik tegen deze man veel onbevangener sta dan tegenover de predikant die er ook last van heeft, maar geen openbare belijdenis heeft gedaan.

Zoals wel vaker, heb ik ook nu weer moeite met de vergelijking die je maakt.
Laten we nu eens heel nuchter zijn. Natuurlijk moeten we deze man vergeven en inderdaad was het een sympathiek artikel (geen geestelijk exhibitionisme), maar mag ik nu écht niet zeggen dat het wat moeilijker is om onbevangen tegenover deze man te staan?

waarom denk je dat je niet mag vinden wat jij vind?
Wat ik vind, heb ik gezegd en jij vind iets anders. Prima zo -wat mij betreft.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef: Laten we nu eens heel nuchter zijn. Natuurlijk moeten we deze man vergeven en inderdaad was het een sympathiek artikel (geen geestelijk exhibitionisme), maar mag ik nu écht niet zeggen dat het wat moeilijker is om onbevangen tegenover deze man te staan?

waarom denk je dat je niet mag vinden wat jij vind?
Wat ik vind, heb ik gezegd en jij vind iets anders. Prima zo -wat mij betreft.

Goed. Dan neem ik de vrijheid om aan te nemen dat ik, wat jouw betreft, dat ook mag vinden.

Daarnaast wil ik nog wat extra's vinden. Ik vind zo'n openbare bekentenis over een verborgen zonde ontstichtend, niet alleen gevoelsmatig, maar ook gezien het voorschrift van Paulus aan Timotheus over opzieners: En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en in den strik des duivels.

Of mag ik dat niet vinden?

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef: Laten we nu eens heel nuchter zijn. Natuurlijk moeten we deze man vergeven en inderdaad was het een sympathiek artikel (geen geestelijk exhibitionisme), maar mag ik nu écht niet zeggen dat het wat moeilijker is om onbevangen tegenover deze man te staan?

waarom denk je dat je niet mag vinden wat jij vind?
Wat ik vind, heb ik gezegd en jij vind iets anders. Prima zo -wat mij betreft.

Goed. Dan neem ik de vrijheid om aan te nemen dat ik, wat jouw betreft, dat ook mag vinden.

Daarnaast wil ik nog wat extra's vinden. Ik vind zo'n openbare bekentenis over een verborgen zonde ontstichtend, niet alleen gevoelsmatig, maar ook gezien het voorschrift van Paulus aan Timotheus over opzieners: En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en in den strik des duivels.

Of mag ik dat niet vinden?

Beste Tiberius,

Afgewezen sprak over haar onbevangenheid t.o.v. iemand. Dat is op zich niet betwistbaar. Dat is een gevoel wat iemand heeft en staat niet ter discussie. Meningen en argumenten kunnen wel bediscussieerd worden.

We kunnen bijvoorbeeld de relevantie van deze tekst betwisten aangaande het gebeuren rond deze predikant. Deze tekst geldt zeker op het moment dat er iets naar buiten komt, wat de predikant zelf nog niet naar buiten zou hebben gebracht.
Nu is de situatie anders: hij heeft zelf naar buiten gebracht dat hij reeds in de strik was gevallen en sterker nog: dat hij er uit is bevrijd. Dat maakt deze door jou geciteerde tekst voor mij in dit geval en op dit moment minder relevant.

Zou deze discussie beantwoorden aan het doel van het interview wat die ds. heeft gegeven?

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Zoals ik al zei, moeten wij deze broeder vergeven. Toch zal het moeilijk zijn, denk ik, om geheel onbevangen tegenover hem te staan.

Ik moet zeggen dat ik tegen deze man veel onbevangener sta dan tegenover de predikant die er ook last van heeft, maar geen openbare belijdenis heeft gedaan.

Dat lijkt me niet zo moeilijk als je niet weet wie dat dan is, hij heeft immers nog geen schuldbelijdenis gedaan? Dus je kent hem niet.

joepie schreef:... Dus je kent hem niet.

Dat is een veronderstelling....

[knip]

(had op Quote-knop gedrukt ipv 'Wijzig artikel')

Tiberius schreef:

Miscantus schreef: waarom denk je dat je niet mag vinden wat jij vind?
Wat ik vind, heb ik gezegd en jij vind iets anders. Prima zo -wat mij betreft.

Goed. Dan neem ik de vrijheid om aan te nemen dat ik, wat jouw betreft, dat ook mag vinden.

Daarnaast wil ik nog wat extra's vinden. Ik vind zo'n openbare bekentenis over een verborgen zonde ontstichtend, niet alleen gevoelsmatig, maar ook gezien het voorschrift van Paulus aan Timotheus over opzieners: En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en in den strik des duivels.

Of mag ik dat niet vinden?

Je roept steeds dat je het niet stichtend vindt, maar ik zie niet in waarom. Wat is er allemaal niet stichtend aan?

Die tekst over opzichters slaat nu precies op deze dominee. Hij is namelijk open, eerlijk en pastoraal. Dat is heel wat anders (en beter) dan dingen verzwijgen en binnenskamers houden.

rekcor schreef:Die tekst over opzichters slaat nu precies op deze dominee. Hij is namelijk open, eerlijk en pastoraal.

???
Ik begrijp de link niet zo goed (kan komen door de warmte ).
Deze tekst gaat niet over open en eerlijk, maar over een goede getuigenis hebben.

Het niet-stichtende zit hem hierin.

Een predikant is ambtsdrager. Dat betekent: achter hem staat Christus, uit Wiens hand hij zijn ambt ontvangen heeft. En aan Wie hij ook, op Zijn tijd, het ambt weer terug moet geven. Daarom is de heiligheid Zijn huize sierlijk..
Een ambtsdragers moet daarom voorbeeld zijn in alles, opdat hij tot de gemeente kan zeggen, zoals Paulus: 17 Weest mede mijn navolgers, broeders, en merkt op degenen, die alzo wandelen, gelijk gij ons tot een voorbeeld hebt.

Als een ambtsdrager schuldig is aan enige ergernis, zal iemand gelijk kunnen zeggen: Medicijnmeester, help uzelf.
Hij zal minder vrijmoedigheid hebben om te bestraffen, zijn woorden zullen geen ingang hebben, de naam van God zal worden gelasterd en velen geergerd.

Juist met dit in het achterhoofd, is het niet verstandig om de verborgen zonden van ambtsdragers in het openbaar te brengen. Ook niet door henzelf.

Ik hoop dat je een beetje mijn denkrichting begrijpt. Het blijft inderdaad een deel gevoelsmatig.


Off-topic:

rekcor schreef:[knip]

(had op Quote-knop gedrukt ipv 'Wijzig artikel')

Zolang er nog niemand overheen gepost heeft, kan je met het rode kruisje je posting nog weggooien.