Ze komen daar wel vandaan, zover ik weet.jacob schreef:volgens mij is dat iets heel anders. Als dat zo was dan hadden de zgn "standen" nooit bestaan.Tiberius schreef:Hoeven zij niet op te wassen in genade en in kennis?Kislev schreef:Ik meen wel eens iets gelezen te hebben van ds. Roos waarin hij zegt dat de standen zoals die in de gg worden geleerd niet noodzakelijk zijn.
ds. T. Cabaret
En uit je houding begrijp ik dat je die boodschap ook liever niet wil begrijpen. 't Is misschien handig als je je er eens in verdiept, lees bijvoorbeeld eens het boekje van Moerkerken "Genadeleven en Genadeverbond". Verrassend actueel gezien de discussies op dit forum en na het lezen zijn er een hoop karikaturen en vooroordelen bij je weggenomen, dat kan ik je verzekeren. Als je wilt mag je hem nog wel van mij lenen ook, dat heb ik er graag voor over, als daardoor een brok onbegrip en vijandschap kan worden weggenomen.jacob schreef:Je hebt ook weinig anders te doen natuurlijk. Evangelie hoeft niet. De wet kan niemand houden. Dus maken we er maar een weg prediking van met de daarbij behorende emotionele toestanden. Stichtelijk gepraat zonder inhoud. (sorry, maar ik heb de boodschap dan zeker nooit begrepen)
-
jacob
Het gaat me om de prediking. Ds Moerkerken is niet zo'n fan van een rijke Christus prediking voor een arme zondaar op de wijze zoals in de lijn van ds Harninc en Vreugdenhil (om er maar eens 2 te noemen) Dat komt voor uit zijn theologische visie. Dat is wel juist. daarom bestrijd ik zijn visie. Maar als hij gewoon het evangelie zou verkondigen. Dan mocht hij afwijken in dogmatische zin op dit punt. Maar helaas gaan deze zaken samen.Erasmiaan schreef:En uit je houding begrijp ik dat je die boodschap ook liever niet wil begrijpen. 't Is misschien handig als je je er eens in verdiept, lees bijvoorbeeld eens het boekje van Moerkerken "Genadeleven en Genadeverbond". Verrassend actueel gezien de discussies op dit forum en na het lezen zijn er een hoop karikaturen en vooroordelen bij je weggenomen, dat kan ik je verzekeren. Als je wilt mag je hem nog wel van mij lenen ook, dat heb ik er graag voor over, als daardoor een brok onbegrip en vijandschap kan worden weggenomen.jacob schreef:Je hebt ook weinig anders te doen natuurlijk. Evangelie hoeft niet. De wet kan niemand houden. Dus maken we er maar een weg prediking van met de daarbij behorende emotionele toestanden. Stichtelijk gepraat zonder inhoud. (sorry, maar ik heb de boodschap dan zeker nooit begrepen)
Iemand citeerde pas iets uit zijn preek over zondag 23. Nou met dat citaat dat ging over de zojuist levendgemaakte ziel die de dood in ging. (snap je het nog) kan ik echt maar dan ook echt helemaal niets. Overigens ben ik blij dat ik van zijn HC ben verlost. Op een enkele preek na was het een doffe ergenis.
Ik ben er diep van overtuigt dat juist deze standenleer/weg prediking en andere stichtelijke praat mensen afhouden van een blijmoedig geloofsleven. (laat ik maar niet verder gaan)
Ik mis in zijn preken 2 cruciale dingen. Dat is de wet en dat is het evangelie. Kortom geen misselijke kritiek ik weet het, maar ik kan geen andere conclusie trekken.
DAt hij dan een voorwoord schrijft in het merg van het evangelie is voor mij volstrekt onbegrijpelijk. Boston werd er door verbannen. Mogelijk snap ik er gewoon geen snars van. Maar ook dat is laakbaar omdat hij dan niet in staat is om mij duidelijk te maken in zijn prediking waarom hij nou juist dat boekje weer kan onderschrijven en zelfs kan aanbevelen. Maar goed, zoals pas een gg dominee citeerde. Boston kon zoiets nog zeggen, we leven nu in een ander tijd.......?
Het zal wel zoiets zijn. Een gedachte kronkel die ik niet kan vatten.
-
Oude Paden
Hier komt weer het verschil GG-GGiN om de hoek kijken.
Wat ik nooit begrepen heb is dat bijna iedereen het voornamelijk baseerd op de aanbods kwestie.
Natuurlijk is dat de bron van de scheuring.
Maar zet zonder die wetenschap nu de huidige prediking van de gemiddelde GG eens naast die van de GGiN.
Het duidelijkste verschil wat je nu ziet is:
GG: een sterk voorwerpelijk - exegetisch benadering met nadruk op het verzoenend lijden van Christus wat het middelpunt van de prediking hoort te zijn. Alleen m.i. ontbreekt de separatie veelal
GGiN: een meer dogmatisch - bevindelijke benadering met nadruk op de afsnijding van de oude stam Adam eer dat Christus zich openbaart.
Bij de GG uit zich dit m.i. in vaak saaie voorwerpelijke preken
Bij de GGiN uit zich dit in preken met meer emotie
Als je kijkt naar de oproep tot bekering, dan wordt de GGiN m.i. vaak onterecht beticht op het feit dat er geen uitwendige roeping fungeert.
Ik denk dat je in de GG meer in het onzekere wordt gelaten en je meer kanten met een toepassing opkan dan de meer concrete benadering van GGiNetters.
De GG zou zich duidelijker moeten uitspreken over wat zij verstaan onder het aanbod van genade.
De GGiN is duidelijk: Zij wijzen de manier van aanbieden zoals Boston en de Erskines af.
De GG durft nooit goed stelling te nemen. Als je nl. achter Erskines aanbod staat sta je tegenover de kruisgezinde E. Fransen als oorsprong van de GG!
Wat ik nooit begrepen heb is dat bijna iedereen het voornamelijk baseerd op de aanbods kwestie.
Natuurlijk is dat de bron van de scheuring.
Maar zet zonder die wetenschap nu de huidige prediking van de gemiddelde GG eens naast die van de GGiN.
Het duidelijkste verschil wat je nu ziet is:
GG: een sterk voorwerpelijk - exegetisch benadering met nadruk op het verzoenend lijden van Christus wat het middelpunt van de prediking hoort te zijn. Alleen m.i. ontbreekt de separatie veelal
GGiN: een meer dogmatisch - bevindelijke benadering met nadruk op de afsnijding van de oude stam Adam eer dat Christus zich openbaart.
Bij de GG uit zich dit m.i. in vaak saaie voorwerpelijke preken
Bij de GGiN uit zich dit in preken met meer emotie
Als je kijkt naar de oproep tot bekering, dan wordt de GGiN m.i. vaak onterecht beticht op het feit dat er geen uitwendige roeping fungeert.
Ik denk dat je in de GG meer in het onzekere wordt gelaten en je meer kanten met een toepassing opkan dan de meer concrete benadering van GGiNetters.
De GG zou zich duidelijker moeten uitspreken over wat zij verstaan onder het aanbod van genade.
De GGiN is duidelijk: Zij wijzen de manier van aanbieden zoals Boston en de Erskines af.
De GG durft nooit goed stelling te nemen. Als je nl. achter Erskines aanbod staat sta je tegenover de kruisgezinde E. Fransen als oorsprong van de GG!
Heel typerend dat ds. Fransen als oorsprong van de GG wordt genoemd. Officieel is de GG een samensmelting van de kruisgemeenten van ds. Fransen en de ledeboeriaanse gemeenten van ds. Van Dijke. Maar de praktijk wijst uit dat het gedachten goed van de Ledeboerianen nog nauwelijks wordt aangetroffen in de GG, ondanks dat er meer Ledeboeriaanse gemeenten waren dan Kruisgemeenten bij de vereniging van 1907. Florijn heeft het verdwijnen naar de achtergrond van het ledeboeriaanse al aangewezen in zijn proefschrift uit 1989, met als titel: De Ledeboerianen. Zeer leerzaam voor deze discussie,Oude Paden schreef:Hier komt weer het verschil GG-GGiN om de hoek kijken.
Wat ik nooit begrepen heb is dat bijna iedereen het voornamelijk baseerd op de aanbods kwestie.
Natuurlijk is dat de bron van de scheuring.
Maar zet zonder die wetenschap nu de huidige prediking van de gemiddelde GG eens naast die van de GGiN.
Het duidelijkste verschil wat je nu ziet is:
GG: een sterk voorwerpelijk - exegetisch benadering met nadruk op het verzoenend lijden van Christus wat het middelpunt van de prediking hoort te zijn. Alleen m.i. ontbreekt de separatie veelal
GGiN: een meer dogmatisch - bevindelijke benadering met nadruk op de afsnijding van de oude stam Adam eer dat Christus zich openbaart.
Bij de GG uit zich dit m.i. in vaak saaie voorwerpelijke preken
Bij de GGiN uit zich dit in preken met meer emotie
Als je kijkt naar de oproep tot bekering, dan wordt de GGiN m.i. vaak onterecht beticht op het feit dat er geen uitwendige roeping fungeert.
Ik denk dat je in de GG meer in het onzekere wordt gelaten en je meer kanten met een toepassing opkan dan de meer concrete benadering van GGiNetters.
De GG zou zich duidelijker moeten uitspreken over wat zij verstaan onder het aanbod van genade.
De GGiN is duidelijk: Zij wijzen de manier van aanbieden zoals Boston en de Erskines af.
De GG durft nooit goed stelling te nemen. Als je nl. achter Erskines aanbod staat sta je tegenover de kruisgezinde E. Fransen als oorsprong van de GG!
Atze
Ik geloof niet dat je dan veel GG preken gehoord heb. Er zitten ongetwijfeld saaie tussen, zelfs oersaaie, maar er zijn ook voldoende predikers met meer emotie.Oude Paden schreef:Bij de GG uit zich dit m.i. in vaak saaie voorwerpelijke preken
Bij de GGiN uit zich dit in preken met meer emotie
(Teveel emotie hoeft voor mij trouwens ook weer niet; dan ligt het er zo bovenop).
Bovendien vind ik dat je niet direct een is-gelijk-teken tussen saai en voorwerpelijk kan zetten. Want er kan wel degelijk saai en onderwerpelijk maar ook levendig en voorwerpelijk gepredikt worden.
Het bevel tot geloof en bekering mis je vaak. Er wordt dan gepredikt, alsof de boom al naar het zuiden of naar het noorden gevallen is. Terwijl het wel degelijk nog genadetijd is.Oude Paden schreef:Als je kijkt naar de oproep tot bekering, dan wordt de GGiN m.i. vaak onterecht beticht op het feit dat er geen uitwendige roeping fungeert.
Hier heb je gelijk in. Maar dat komt door de mij al eerder gesinaleerde bandbreedte: er zijn GG-ers die (bijna) op het standpunt Fransen staan, terwijl er ook genoeg zijn die de genade a la de Erkines aanbieden.Oude Paden schreef:Ik denk dat je in de GG meer in het onzekere wordt gelaten en je meer kanten met een toepassing opkan dan de meer concrete benadering van GGiNetters.
De GG zou zich duidelijker moeten uitspreken over wat zij verstaan onder het aanbod van genade.
De GGiN is duidelijk: Zij wijzen de manier van aanbieden zoals Boston en de Erskines af.
De GG durft nooit goed stelling te nemen.
-
Oude Paden
Ik denk dat ik zo'n 1000 GG preken heb gehoord en natuurlijk zit er verschil in. Ik denk dat saai ook niet zo'n goed woord is.Tiberius schreef:Ik geloof niet dat je dan veel GG preken gehoord heb. Er zitten ongetwijfeld saaie tussen, zelfs oersaaie, maar er zijn ook voldoende predikers met meer emotie.Oude Paden schreef:Bij de GG uit zich dit m.i. in vaak saaie voorwerpelijke preken
Bij de GGiN uit zich dit in preken met meer emotie
(Teveel emotie hoeft voor mij trouwens ook weer niet; dan ligt het er zo bovenop).
Bovendien vind ik dat je niet direct een is-gelijk-teken tussen saai en voorwerpelijk kan zetten. Want er kan wel degelijk saai en onderwerpelijk maar ook levendig en voorwerpelijk gepredikt worden.
Het bevel tot geloof en bekering mis je vaak. Er wordt dan gepredikt, alsof de boom al naar het zuiden of naar het noorden gevallen is. Terwijl het wel degelijk nog genadetijd is.Oude Paden schreef:Als je kijkt naar de oproep tot bekering, dan wordt de GGiN m.i. vaak onterecht beticht op het feit dat er geen uitwendige roeping fungeert.
Hier heb je gelijk in. Maar dat komt door de mij al eerder gesinaleerde bandbreedte: er zijn GG-ers die (bijna) op het standpunt Fransen staan, terwijl er ook genoeg zijn die de genade a la de Erkines aanbieden.Oude Paden schreef:Ik denk dat je in de GG meer in het onzekere wordt gelaten en je meer kanten met een toepassing opkan dan de meer concrete benadering van GGiNetters.
De GG zou zich duidelijker moeten uitspreken over wat zij verstaan onder het aanbod van genade.
De GGiN is duidelijk: Zij wijzen de manier van aanbieden zoals Boston en de Erskines af.
De GG durft nooit goed stelling te nemen.
Waar ik op doel is dat het veelal middelmatige preken zijn zonder uitersten. In de GGiN komt meer de peiloze diepte van de val en de oneindige liefde van de Vader/ Zoon en Heilige Geest naar voren.
De prediking in de GG is minder concreet.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen van predikanten wiens namen hier reglmatig vallen, maar ik doel op de grote middenmoot (als vb: Silfhout, Tanis, Clements, Mulder, Brugge, de Jongste, Meeuwse, L. Blok, van Eckeveld enz.)
Toch mag je mij nog vertellen wie er bij de GGiN noodlotpredikers zijn?