J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 10:53 Ik snap het probleem niet zo eerlijk gezegt. In de Engelstalige wereld zijn er vele tientallen vertalingen, waarvan ook vele betrouwbare vertalingen. Deze worden gewoon naast elkaar gebruikt, en men gaat hier wat ontspannender mee om.

Wat mij betreft kunnen 4 verschillende versies prima naast elkaar gebruikt worden. Elk kerkgenootschap is vrij om hier zijn eigen afwegingen in te maken. En voor privé gebruik kan ieder gezinshoofd beslissen wat de juiste keus is voor zijn gezin.

Geheel eens. Wat minder op elkaar letten en wat minder er wat van vinden. Over en weer voor de duidelijkheid. En ook wat minder framen...dat is pas echt een ding.

Wat meer acceptatie naar elkaar toe rondom de vertalingen zou mij ook wat waard zijn maar als ik zo om me heen kijk in mijn omgeving zie ik het daar niet van komen.

Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 11:55

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 10:53 Ik snap het probleem niet zo eerlijk gezegt. In de Engelstalige wereld zijn er vele tientallen vertalingen, waarvan ook vele betrouwbare vertalingen. Deze worden gewoon naast elkaar gebruikt, en men gaat hier wat ontspannender mee om.

Wat mij betreft kunnen 4 verschillende versies prima naast elkaar gebruikt worden. Elk kerkgenootschap is vrij om hier zijn eigen afwegingen in te maken. En voor privé gebruik kan ieder gezinshoofd beslissen wat de juiste keus is voor zijn gezin.

Geheel eens. Wat minder op elkaar letten en wat minder er wat van vinden. Over en weer voor de duidelijkheid. En ook wat minder framen...dat is pas echt een ding.

Het verschil met de Engelstalige wereld is dat wij in Nederland een relatief warme band hebben tussen school, kerk en gezin. Dat een plaatselijke gemeente of kerkverband voor (een) bepaalde vertaling(en) kiest, dat is wel overkomelijk. Maar de scholen dan? Door de kerkelijke status van de Bijbelvertaling als identity marker heeft het reformatorisch onderwijs domweg een groot probleem. Ik zie nog weinig ontspannen omgang, met uitzondering van de verstandige bestuurders van Driestar-Wartburg.

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

Tja,

Recent beschuldigde een ex-kerkganger van onze gemeente (die een betere gemeente heeft gevonden) onze predikant van het gebruik van de HSV op de kansel. Nu is onze predikant een stevige SV aanhanger en zal de HSV zeker niet zomaar citeren. Maar op de aanname dat de HSV gebruikt is, is (de prediking van) onze predikant geheel afgeschreven. Je vraag is herkenbaar.

Het beste is het voor kennisgeving aannemen en je persoonlijke zekerheid zoeken in het geloof in Christus. En de discussie er over niet aangaan, want de ervaring leert dat je in zo’n geval niet bij elkaar komt.

Martijn schreef: ↑Gisteren, 13:03 Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

Ik denk dat het dan verstandig is om je van zo'n maatnemer niets aan te trekken en vriendelijk te melden dat dit soort criteria eerder onbijbels dan bijbels zijn. Daarnaast zou je een afvinklijstje kunnen voorbereiden om te kijken of de betrokkenen zelf de SV-GBS begrijpen. Meestal is dat niet het geval, dat geldt zelfs voor sommige bestuursleden van de GBS.

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 15:26

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

Tja,

Recent beschuldigde een ex-kerkganger van onze gemeente (die een betere gemeente heeft gevonden) onze predikant van het gebruik van de HSV op de kansel. Nu is onze predikant een stevige SV aanhanger en zal de HSV zeker niet zomaar citeren. Maar op de aanname dat de HSV gebruikt is, is (de prediking van) onze predikant geheel afgeschreven. Je vraag is herkenbaar.

Het beste is het voor kennisgeving aannemen en je persoonlijke zekerheid zoeken in het geloof in Christus. En de discussie er over niet aangaan, want de ervaring leert dat je in zo’n geval niet bij elkaar komt.

Mooi antwoord. Vraag vooral door. Meestal kom je tot een mooi gesprek als je elkaar in de waarde kan laten.

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 19:40

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 15:26

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

Tja,

Recent beschuldigde een ex-kerkganger van onze gemeente (die een betere gemeente heeft gevonden) onze predikant van het gebruik van de HSV op de kansel. Nu is onze predikant een stevige SV aanhanger en zal de HSV zeker niet zomaar citeren. Maar op de aanname dat de HSV gebruikt is, is (de prediking van) onze predikant geheel afgeschreven. Je vraag is herkenbaar.

Het beste is het voor kennisgeving aannemen en je persoonlijke zekerheid zoeken in het geloof in Christus. En de discussie er over niet aangaan, want de ervaring leert dat je in zo’n geval niet bij elkaar komt.

Mooi antwoord. Vraag vooral door. Meestal kom je tot een mooi gesprek als je elkaar in de waarde kan laten.

Meestal ontsteekt men dan in woede en stuitert tegen het plafond van “heilige” verontwaardiging. Maar dat zal dan wel aan de manier van vragen stellen liggen.

Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:08 Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

Vanuit deze houding lijkt mij een gesprek onzinnig. Als het überhaupt denkbaar is dat zulke mensen in staat zijn om zich tot jouw superieure niveau te verheffen.

lekker op de man

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 19:55

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 19:40

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 15:26

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

Tja,

Recent beschuldigde een ex-kerkganger van onze gemeente (die een betere gemeente heeft gevonden) onze predikant van het gebruik van de HSV op de kansel. Nu is onze predikant een stevige SV aanhanger en zal de HSV zeker niet zomaar citeren. Maar op de aanname dat de HSV gebruikt is, is (de prediking van) onze predikant geheel afgeschreven. Je vraag is herkenbaar.

Het beste is het voor kennisgeving aannemen en je persoonlijke zekerheid zoeken in het geloof in Christus. En de discussie er over niet aangaan, want de ervaring leert dat je in zo’n geval niet bij elkaar komt.

Mooi antwoord. Vraag vooral door. Meestal kom je tot een mooi gesprek als je elkaar in de waarde kan laten.

Meestal ontsteekt men dan in woede en stuitert tegen het plafond van “heilige” verontwaardiging. Maar dat zal dan wel aan de manier van vragen stellen liggen.

Ik kan me er niets bij voorstellen dat mensen dan in woede ontsteken. In elk geval ben je dan ver van je plek..

MGG schreef: ↑Gisteren, 20:25

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:08 Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

Vanuit deze houding lijkt mij een gesprek onzinnig. Als het überhaupt denkbaar is dat zulke mensen in staat zijn om zich tot jouw superieure niveau te verheffen.

Nou de vriendelijkheid spat er weer vanaf. Lees je nou nooit je postings eerst even door voordat je op versturen klikt met de bril: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Je kan toch ook vriendelijker iemand erop attenderen dat het wat hautain over kan komen met deze woordkeus?

Terri schreef: ↑Gisteren, 21:45

MGG schreef: ↑Gisteren, 20:25

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:08 Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

Vanuit deze houding lijkt mij een gesprek onzinnig. Als het überhaupt denkbaar is dat zulke mensen in staat zijn om zich tot jouw superieure niveau te verheffen.

Nou de vriendelijkheid spat er weer vanaf. Lees je nou nooit je postings eerst even door voordat je op versturen klikt met de bril: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Je kan toch ook vriendelijker iemand erop attenderen dat het wat hautain over kan komen met deze woordkeus?

Opvallend maar niet verbazingwekkend dat jij en Bertiel hier een punt van maken, maar niks zeggen als een hele groep wordt weggezet.

Als donateur van de GBS hoor ik volgens DDD waarschijnlijk bij de groep die nooit zo genegen is om verantwoording te geven. Maar uit fatsoen zal ik op je vragen reageren .

Ik lees mijn berichten meestal nog even na. Omdat ik geen sneeuwvlokje ben en tegen een stootje kan, is mijn bril niet zo scherp geslepen. Wanneer ik een stevig standpunt inneem, dan vind ik het prima als iemand stevig reageert. Op dit forum gebeurt dat regelmatig als ik bijvoorbeeld iets vind van migratie of andere politieke kwesties.

Ik vind ironie niet onvriendelijk en uit een eerder gesprek weet ik dat DDD in iedergeval op dit punt prima zelfreflectie heeft.

MGG schreef: ↑Gisteren, 20:25

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:08 Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

Vanuit deze houding lijkt mij een gesprek onzinnig. Als het überhaupt denkbaar is dat zulke mensen in staat zijn om zich tot jouw superieure niveau te verheffen.

Ik denk ook dat dit soort gesprekken meestal onzinnig zijn. Maar misschien kun je een voorbeeld noemen van een niet onzinnig gesprek hierover met een aanhanger van de GBS?

Dat iemand donateur is (of zelfs medewerker) maakt iemand nog niet tot iemand die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigt of zelfs een aanhanger van de GBS. Maar goed.

De enige waarvan ik vind dat hij met enig recht van spreken de GBS-standpunten verdedigde, was de heer Scholten. Maar die deed dat dan ook met voorzichtigheid. En zelfs hij was niet genegen om in gesprek te gaan, al sluit ik niet uit dat hij dat niet mocht van het bestuur.

Los daarvan: het artikel laat duidelijk zien hoe dom de synode van de GG in meerderheid geweest is toen deze -als ik het goed begreep- koos voor de GBS. Al was het toen nog niet zo dat de commissie Tukker werd afgewezen. Het extremisme gaat nu verder: het moderamen vraagt actief om niet mee te werken aan een nieuwe editie van de SV.

Het is spijtig dat het artikel niet zo diepgravend is. Maar wat mij betreft, heeft ds. Van Haaren de kerken niet bepaald een dienst bewezen met zijn conservatisme. Ds. De Gier had hierover heel wat verstandiger gedachten, mijns inziens. Ik kan in het artikel nou nog steeds niet zien wat de synodes over de SV-Tukker nou hebben besproken of besloten. Misschien dat daar iets over staat in de toenmalige Saambinders. Ik weet in ieder geval zeker dat tot de komst van ds. Moerkerken in de redactie de onrustzaaiende bijeenkomsten van de GBS géén podium kregen in de Saambinder. Terecht, want dat zou de naam geen eer aandoen.