Valcke schreef: ↑Vandaag, 15:08

ZWP schreef: ↑Vandaag, 15:06

Valcke schreef: ↑Vandaag, 14:56

ZWP schreef: ↑Vandaag, 14:26
Ik ben blij dat de Heere geduld heeft met deze moedwillige en hardnekkige zondaar...

Het is maar net hoe je moedwilligheid en hardnekkigheid uitlegt.
In de taal van de Schrift gaat het om hen die moedwillig en onbevreesd zondigen en daarin doorgaan... dat is geen kenmerk van geestelijk leven.

Het gaat mij om de pastorale uitleg.

Het gaat mij om de context waarin de woorden van de Schrift m.b.t. (o.a.) de vrouw in het ambt en homofiele relaties krachteloos gemaakt worden en men in deze standpunten volhardt. Ik schreef de woorden niet in het luchtledige, het ging over dwalingen, en dan van leidslieden die daarin moedwillig volharden.

Correct, daar ben ik het wel mee eens. Het was meer een persoonlijke noot met dankbaarheid jegens Gods lankmoedigheid. Heeft verder niet zoveel met deze discussie te maken.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 16:54Maar dan moet het wel door de GS als een dwaling en ketterij zijn vastgesteld. Er staan voorbeelden in onze kerkorde.

Een GS is niet het einde van alle tegenspraak. Als iets een dwaling en een ketterij is volgens Gods Woord, blijft het dat, ook al is iets niet door de GS als dwaling en ketterij vastgesteld.

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 17:18

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 16:54Maar dan moet het wel door de GS als een dwaling en ketterij zijn vastgesteld. Er staan voorbeelden in onze kerkorde.

Een GS is niet het einde van alle tegenspraak. Als iets een dwaling en een ketterij is volgens Gods Woord, blijft het dat, ook al is iets niet door de GS als dwaling en ketterij vastgesteld.

Maar in een kerkverband werkt het toch wel zo. Zeker als je een alternatieve structuur wilt opzetten met het argument dat de CGK ruimte geeft aan dwaalleer. Dan moet die dwaalleer wel zo vastgesteld zijn dat je elkaar daarop kunt aanspreken. Dat is ook waarom er gemeenten zijn die met Rijnsburg sympathiseren, maar eerst nog de kerkelijke weg willen volgen. Als iedereen maar op persoonlijke titel kan bepalen wat een dwaling of ketterij is dan wordt het wel erg ingewikkeld in een kerkverband. Nog ingewikkelder dan het nu al is.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:36

JanRap schreef: ↑Vandaag, 12:01

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 11:50

JanRap schreef: ↑Vandaag, 11:40 Typisch het denken van de Afscheiding van 1834. De kerk wordt ondermijnd en bedreigd, dan gaan wij eruit en zetten die kerk voort zonder de heersende dwalingen. Volkomen logisch, maar het klopt niet en als het op prcederen aankomt zal Rijnburg ondanks de goede bedoelingen niet in het gelijk worden gesteld.

Jan, je hebt het tegen CGK-ers, die zijn blij met de Afscheiding van 1834, anders waren ze wel hervormd geweest.

Dus ja, door ze betichten van het denken van de Afscheiding 1834 laat je zien dat ze bij Rijnsburg juist typisch CGK-denken en de rest denkt meer als PKN. Luister maar naar prof Huijgen...

@ Refojongere, ik beticht niks. Ik constateer alleen maar. En in de CGK heeft men van oudsher een grote waarde gehecht aan het kerkrecht. Nee, naar prof. Huijgen luister ik niet, die kan ik nooit volgen. en ik wil hem ook niet volgen. Ik vermoed dat ze zelfs in Rome om hem schaterlachen.

T'kan verkeren. In mijn beginjaren op dit forum ben ik wel gebant omdat ik dr. Huijgen niet de verschuldigde eerbied betoonde. De contouren van zijn ontwikkelingen waren toen ook wel zichtbaar. Hoofdrolspelers in de huidige CGK ontwikkelingen (Rijbsburg kant) zagen toen in hem (op RF) het grote voorbeeld.

Overigens is dit ook zo'n ding van meten met 2 maten. Het gedachtengoed van dr. Huijgen - wat men er ook van mag vinden - was principieel allemaal prima te dragen blijkbaar.

Dit soort commentaar van JanRap is overigens nog even ergerlijk als vijf jaar geleden.