Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

Zoals ik eerder al zei: in de krant die elke dag op je mat valt. Denk aan de meditaties, verslagen, enz.

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

De abonnees.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:09

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40 Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

Zoals ik eerder al zei: in de krant die elke dag op je mat valt. Denk aan de meditaties, verslagen, enz.

Wel heel subjectief.

@Huisman Maar het gaat om de kern van mijn eerste bericht (wat je gemakshalve negeert): dat veel GG'ers en GGiN'ers zich afvragen waarom er een nieuw kerkverband moet komen en men zich niet aansluit bij een bestaand kerkverband.

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:10

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:09

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46
Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

Zoals ik eerder al zei: in de krant die elke dag op je mat valt. Denk aan de meditaties, verslagen, enz.

Wel heel subjectief.

Welnee, dat is juist uitstekend te meten. Maar dat was dus niet de kern van mijn bericht.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:11

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:10

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:09

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:07

Jouw eerste bijdrage was dat het RD een GG-krant is. Kun je daar bewijzen voor aandragen want ik zie dat niet.
We kunnen al wat ‘bewijzen’ wegstrepen. In de redactie en in de verslaggeving is de GG niet oververtegenwoordigd.
Dus wat blijft dan nog over?

Zoals ik eerder al zei: in de krant die elke dag op je mat valt. Denk aan de meditaties, verslagen, enz.

Wel heel subjectief.

Welnee, dat is juist uitstekend te meten. Maar dat was dus niet de kern van mijn bericht.

Hoe deel jij een artikel over de CGK waarin ds. Zondag aan het woord komt dan in? Het puur turven van artikelen zonder de kijken naar de abonnees is al zo'n bijzondere keus dan het weinig met objectiviteit te maken heeft.

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:24

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:11

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:10

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:09
Zoals ik eerder al zei: in de krant die elke dag op je mat valt. Denk aan de meditaties, verslagen, enz.

Wel heel subjectief.

Welnee, dat is juist uitstekend te meten. Maar dat was dus niet de kern van mijn bericht.

Hoe deel jij een artikel over de CGK waarin ds. Zondag aan het woord komt dan in? Het puur turven van artikelen zonder de kijken naar de abonnees is al zo'n bijzondere keus dan het weinig met objectiviteit te maken heeft.

Hoewel je een niet-relevant zijspoor bewandelt: is dit een serieuze vraag? Of zit je maar wat te trollen?

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:10 @Huisman Maar het gaat om de kern van mijn eerste bericht (wat je gemakshalve negeert): dat veel GG'ers en GGiN'ers zich afvragen waarom er een nieuw kerkverband moet komen en men zich niet aansluit bij een bestaand kerkverband.

Dat negeer ik helemaal niet. Ik herken het ook totaal niet. De meeste mensen die ik spreek uit deze kerken zien Rijnsburg als de 'oude' CGK. Ze hebben totaal geen affiniteit met de 'linkerkant'. Verder is het frame 'nieuw kerkverband' wel ingedaald maar daarmee nog geen waarheid.
Laten we maar hopen en bidden dat de hele CGK terugkeert en dat Gods Woord in heel het kerkverband weer gezag krijgt over alle terreinen van ons leven.

Onze positie in de CGK is nu eenmaal een andere en dat zal ook onze beleving kleuren. Is niet zo erg zolang we ons dat maar realiseren.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:28

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:24

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:11

MGG schreef: ↑Gisteren, 12:10

Wel heel subjectief.

Welnee, dat is juist uitstekend te meten. Maar dat was dus niet de kern van mijn bericht.

Hoe deel jij een artikel over de CGK waarin ds. Zondag aan het woord komt dan in? Het puur turven van artikelen zonder de kijken naar de abonnees is al zo'n bijzondere keus dan het weinig met objectiviteit te maken heeft.

Hoewel je een niet-relevant zijspoor bewandelt: is dit een serieuze vraag? Of zit je maar wat te trollen?

Dat vraag ik mij al sinds het eerste bericht af. In een poging om jouw, voor mijn onnavolgbare, gedachten te snappen is dit een serieuze vraag.

huisman schreef: ↑Gisteren, 13:02

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:10 @Huisman Maar het gaat om de kern van mijn eerste bericht (wat je gemakshalve negeert): dat veel GG'ers en GGiN'ers zich afvragen waarom er een nieuw kerkverband moet komen en men zich niet aansluit bij een bestaand kerkverband.

Dat negeer ik helemaal niet. Ik herken het ook totaal niet. De meeste mensen die ik spreek uit deze kerken zien Rijnsburg als de 'oude' CGK. Ze hebben totaal geen affiniteit met de 'linkerkant'. Verder is het frame 'nieuw kerkverband' wel ingedaald maar daarmee nog geen waarheid.
Laten we maar hopen en bidden dat de hele CGK terugkeert en dat Gods Woord in heel het kerkverband weer gezag krijgt over alle terreinen van ons leven.

Onze positie in de CGK is nu eenmaal een andere en dat zal ook onze beleving kleuren. Is niet zo erg zolang we ons dat maar realiseren.

Ik ontken dat allemaal niet; het grootste deel van je bericht ben ik zelfs met je eens.
Alleen het vetgedrukte niet: dat je het totaal niet zou herkennen. Dat is onjuist: Wim Anker bijvoorbeeld laat niet af om dat hier in dit topic te verwoorden.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:46

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:40

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 11:31Zoals ik al eerder zei (ik weet het: lezen is best moeilijk): het gaat me niet om het personeel, ook niet om de abonnees, want dat weet ik niet. Maar wat er in de krant (of e-paper) staat.

Output: kwantitatief en/of kwalitatief?

Hangt ervan af hoe je het bekijkt.
Neem het artikel van ds. Verschuure: kwantitatief is het een groot artikel. Maar hoe bepaal je de kwaliteit? De één vindt het helemaal niets, want geen theologische diepgang, terwijl de ander er mee wegloopt.

Ik bedoel: ervaar je de output van het RD kwantitatief of kwalitatief als 'GG-krant'?

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 13:17

huisman schreef: ↑Gisteren, 13:02

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 12:10 @Huisman Maar het gaat om de kern van mijn eerste bericht (wat je gemakshalve negeert): dat veel GG'ers en GGiN'ers zich afvragen waarom er een nieuw kerkverband moet komen en men zich niet aansluit bij een bestaand kerkverband.

Dat negeer ik helemaal niet. Ik herken het ook totaal niet. De meeste mensen die ik spreek uit deze kerken zien Rijnsburg als de 'oude' CGK. Ze hebben totaal geen affiniteit met de 'linkerkant'. Verder is het frame 'nieuw kerkverband' wel ingedaald maar daarmee nog geen waarheid.
Laten we maar hopen en bidden dat de hele CGK terugkeert en dat Gods Woord in heel het kerkverband weer gezag krijgt over alle terreinen van ons leven.

Onze positie in de CGK is nu eenmaal een andere en dat zal ook onze beleving kleuren. Is niet zo erg zolang we ons dat maar realiseren.

Ik ontken dat allemaal niet; het grootste deel van je bericht ben ik zelfs met je eens.
Alleen het vetgedrukte niet: dat je het totaal niet zou herkennen. Dat is onjuist: Wim Anker bijvoorbeeld laat niet af om dat hier in dit topic te verwoorden.

Volgens mij zijn het de uiterste meningen - verschuivingen die een afwijkende mening hebben.
Je hebt bv mensen afkomstig uit GGiN die veel op hebben met FVD, logisch dat zulke mensen ook een afwijkend beeld kunnen hebben over de bezwaarde CGK.
Andersom ook, je hebt mensen oorspronkelijk afkomstig uit GG die helemaal richting NGK schuiven, ook dan is het logisch dat je een afwijkend beeld hebt over de bezwaarde CGK. Net als GG'ers die binnen hun kring al zulke afwijkende meningen hebben over ethische zaken, dat je je afvraagt wat doen ze daar nog, maar logisch dat ook zij anders kijken naar deze situatie.