DDD schreef: ↑Gisteren, 11:16 Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:23

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:16 Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:11 <> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:38

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:11 <> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Ik heb voorzichtig toch wel de indruk dat je aardig in je eigen bubbel zit, Wim. Een soort schuttersputje?

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:44

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:38

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:11 <> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Ik heb voorzichtig toch wel de indruk dat je aardig in je eigen bubbel zit, Wim. Een soort schuttersputje?

Waarom denk je dat?
(Zo langzamerhand lijkt het idee wel: "Als je het niet met mij eens ben zal je wel in een bubbel zitten anders zou je mijn gelijk wel erkennen").

MidMid schreef: ↑Gisteren, 11:51 Denk een terechte observatie.
Anders zijn, ja - maar dan wel op de manier waarop ook ik anders ben.
't Sociologische aspect is trouwens in het rapport kerk zijn in de CGK wel meegewogen. Al vind ik zelf dat niet het meest sterke deel.

't Is net de politiek. Binnen de gordel van de Bible Belt kijkt men anders naar de werkelijkheid dan daarbuiten. Die deling zie je in de CGK ook. Maar net als in de politiek heb je het wel met elkaar uit te houden in en ondanks de verschillen. Doe je dit niet dan krijg je een sterke verzuiling waarbinnen uiteindelijk ook weer verschil en scheiding ontstaat.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:39
Ik kan een lange lijst bijbelteksten citeren, maar ik verwijs slechts naar de vijfde bede van Christus.

Als schuld niet een van de centrale thema's in de Bijbel is, wat dan wel?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 10:39
Niemand verplicht u alles te lezen of daaraan bij te dragen. Blijkbaar zien de betrokken het zelf wel zitten om verder te spreken. Negeer gewoon de pagina...

Overigens heeft u met het stellen van deze vraag er zelf aan bijgedragen dat er weer een pagina bij is gekomen.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 12:42

MidMid schreef: ↑Gisteren, 10:39
Niemand verplicht u alles te lezen of daaraan bij te dragen. Blijkbaar zien de betrokken het zelf wel zitten om verder te spreken. Negeer gewoon de pagina...

Overigens heeft u met het stellen van deze vraag er zelf aan bijgedragen dat er weer een pagina bij is gekomen.

Ik verbaas mij slechts. Dat jullie niet moe worden van in kringetjes rond elkaar draaien.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:16 In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:30

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:23

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:16 Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 15:05

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:16 In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Een deel van de brief is hier te vinden: https://cvandaag.nl/108001-cgk-theoloog ... d2pQdVVrPQ
De brief zelf hier: https://www.filemail.com/d/uantxilnvdlqtsh