De kleine lettertjes van het Evangelie

[Onbekende]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

[Psalm]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

Mooi verwoord!

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[Orchidee]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

Mooi verwoord!

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

+1

[Arja]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

Dank je Onbekende. Ik herken me hierin. Niet in de namen die je noemt maar wel de rest. Ove het Godsbeeld en hoe dat veranderde.

[Terri]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

Dank je wel dat je een zo rustige mooie post schrijft. Herkenning!
Ik hoop met jou dat er begrepen wordt dat het niet gaat om afgeven op wie of wat dan ook, maar dat het echte bewogenheid is.
Dat is lastig zo op schrift, als je elkaar van face tot face spreekt kun je het vaak beter overbrengen.

[Zeeuw]

Ik zal mijn eigen vooroordeel uitleggen, dan hoeven daar geen vragen over te zijn. In de tijd dat ik in rechts-GG zat en er meer preken waren die vragen opriepen dan preken die vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de preken van o.a. ds. GA van den Brink, maar ook bijvoorbeeld van ds. F van Binsbergen en ds. Paul Visser. Deze zorgden voor het nodige evenwicht/tegenwicht. Recent nog bij ds. F van Binsbergen een mooie dienst bijgewoond. Prachtig!

Dit is geen argument.
Want dan kan ik ook wel zeggen: in de tijd dat ik in links-GG zat waren en er veel leespreken waren die meer vragen opriepen dan vragen beantwoordden, heb ik veel gehad aan de leespreken van o.a. ds. X. en ds. Y. Deze zorgen voor het nodige evenwicht/tegenwicht.
En voor alle duidelijkheid: dat zeg ik dus juist niet!!

Ik vind dat je beter kan stoppen om aan nestbevuiling te doen. Je mag het van mij eens zijn met dr. Van den Brink, maar laat alsjeblieft anderen in hun waarde.

Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om je opgebouwde Godsbeeld los te moeten (mogen) laten, maar het kan zeker tot zegen zijn! God is niet ver weg en onbereikbaar!

Deze zinnen vind ik laakbaar. Jij kunt helemaal niet voor een ander bepalen of diens Godsbeeld wel of niet verkeerd is.

Het is ook geen argument. Het is puur een uitleg van mijn opmerking dat ik zelf ook bevooroordeeld ben.

Wat betreft een verkeerd Godsbeeld: ik weet (uit eigen ervaring én uit de mond van degenen die ik spreek die verkeren in rechts-reformatorisch-nederland én uit de mond van degenen die ik spreek die rechts-reformatorisch-nederland hebben verlaten dat er daar vanaf de kansel een beeld van God word neergezet dat God ver weg en onbereikbaar is. Inmiddels kan ik ook uit eigen ervaring vertellen dat dit absoluut niet waar is !! God wil niets liever dan dat wij gered worden.

Voor mezelf was het nodig om mijn opgebouwde Godsbeeld los te laten. Helpend hierbij was een GG-preek over het tweede gebod, waar duidelijk werd gesteld dat dit gebod niet alleen gaat over afgodsbeelden, maar óók over ons (verkeerde) beeld van God!

God is zó genadig dat Hij ons mét de genade ook de zekerheid schenkt, en de kracht om daaruit te mogen leven door de inwoning van Zijn Geest. En ja, ik weet dat er twijfels en aanvechting kunnen zijn, maar dat ligt dan aan mijzelf en mijn zwakheid, en níet aan mijn God.

Ik erken volmondig dat mijn bijdragen gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen. Tot die ervaringen behoort ook dat God naar mij heeft willen omzien, mij verhoorde toen ik Hem nodig had, ondanks mijn eerdere onwilligheid en uitleven in zonden. Dat Hij geen dogmatisch God is die allerlei voorwaarden stelt, maar vluchten tot Hem genoeg vind. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik erop aansla als de o zo belangrijke boodschap van vrije genade geweld word aangedaan door voorwaarden te stellen. Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik de boodschap die ds. van den Brink (en overigens vele anderen met hem, maar de discussie splitst zich nu op hem toe doordat hij de publiciteit zoekt voor deze belangrijke boodschap) van harte onderschrijf? Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Ik besef echt wel dat zijn boodschap je vreemd in de oren kan klinken als je structureel een andere boodschap van de kansel hoort. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. Onderzoek het zelf, en het kan zomaar tot grote zegen zijn.

Dank je wel dat je een zo rustige mooie post schrijft. Herkenning!
Ik hoop met jou dat er begrepen wordt dat het niet gaat om afgeven op wie of wat dan ook, maar dat het echte bewogenheid is.
Dat is lastig zo op schrift, als je elkaar van face tot face spreekt kun je het vaak beter overbrengen.

Helemaal eens.

[Ad Anker]

Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Op zich doe je dan geen recht aan wat hier allemaal geschreven is. Er is heel veel gezegd over wat er wel is gezegd, met name ook vanuit antwoorden op Refoweb. We hebben verschillende afleidingsmanoeuvres in dit gesprek zien langskomen. 1. De telling van 35, inmiddels uitgelegd en rechtgezet. 2. Je heb het boek niet gelezen dus waarom praat je mee. 3. We hebben het over wat hij niet zegt en niet over wat hij wel zegt.

Je schrijft dat je veel herkenning ervaart in de boodschap van dr. v.d. Brink. Lukt het jou, op basis bijv. van de recensies van ds. Clements en ds. Kieviet, te begrijpen waar de bezwaren liggen in zijn boodschap? Dus begrip voor de kant die niet jouw voorkeur heeft? Dat kan namelijk veel helpen om iets van je verdriet weg te nemen. Dan hoef je nog helemaal niet van gedachten te veranderen.

[Onbekende]

Kun je dan een klein beetje begrijpen dat ik verdrietig word als men blijft hangen in discussies over de toonzetting of over wat hij niet zegt, maar voorbij gaat aan wat hij wel zegt?

Op zich doe je dan geen recht aan wat hier allemaal geschreven is. Er is heel veel gezegd over wat er wel is gezegd, met name ook vanuit antwoorden op Refoweb. We hebben verschillende afleidingsmanoeuvres in dit gesprek zien langskomen. 1. De telling van 35, inmiddels uitgelegd en rechtgezet. 2. Je heb het boek niet gelezen dus waarom praat je mee. 3. We hebben het over wat hij niet zegt en niet over wat hij wel zegt.

Je schrijft dat je veel herkenning ervaart in de boodschap van dr. v.d. Brink. Lukt het jou, op basis bijv. van de recensies van ds. Clements en ds. Kieviet, te begrijpen waar de bezwaren liggen in zijn boodschap? Dus begrip voor de kant die niet jouw voorkeur heeft? Dat kan namelijk veel helpen om iets van je verdriet weg te nemen. Dan hoef je nog helemaal niet van gedachten te veranderen.

Ik ben geen abonnee op de SB, en ook niet op het RD, dus ik moet het doen met hetgeen hier geschreven word. Daarom zal ik ds. Clements of ds. Kievit niet aanvallen of afvallen, omdat ik onvoldoende kennis heb van hun standpunten. Ik waardeer het juist dat ds. Clements een foutje rechtzet.

De keren dat ik een (oude) SB lees bij familie, vind ik de toonzetting vaak wel negatief en weinig opbouwend.

Ik begrijp de bezwaren niet, al snap ik wel waar ze vandaan komen. Voel je het verschil?

Ik ben overtuigd van de oprechtheid, zelfs van degenen die kleine lettertjes verkondigen. Maar ondanks dat de intentie goed is, moet er wel gewezen worden op de onjuistheden en gevaren. En dat de 'andere kant' dat ook doet, dat begrijp ik dan weer wel. Het zou al veel schelen als er daadwerkelijk geluisterd zou worden naar elkaars argumenten.

Ik vind de eerlijkheid van @Thea wel mooi, al laat het wel pijnlijk duidelijk zien waar het probleem nu werkelijk zit.

[Thea]

het laat idd duidelijk zien waar jouw 'manco' zit.

[Thea]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

[Onbekende]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

Voor de duidelijkheid Thea, het is niet tegen jou persoonlijk bedoeld! Ik waardeer juist je eerlijkheid dat je bang bent voor de woorden van ds. van den Brink.

Ik heb zelf erg lang onder een veroordelende prediking gezeten, oordelen en veroordelen werd helaas voorgeleefd vanaf de kansel. Hele kerkgenootschappen werden weggezet en er werd wat af gewaarschuwd. Daar komt dus een leven vol angst uit voort.

[Geytenbeekje]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

Voor de duidelijkheid Thea, het is niet tegen jou persoonlijk bedoeld! Ik waardeer juist je eerlijkheid dat je bang bent voor de woorden van ds. van den Brink.

Ik heb zelf erg lang onder een veroordelende prediking gezeten, oordelen en veroordelen werd helaas voorgeleefd vanaf de kansel. Hele kerkgenootschappen werden weggezet en er werd wat af gewaarschuwd. Daar komt dus een leven vol angst uit voort.

Andersom wordt er ook veroordeeld dat het allemaal wettisch is etc. Het is enorm gepolariseerd allemaal.

[Anselmus]

het laat idd duidelijk zien waar jouw 'manco' zit.

Het laat zien dat niet begrepen wordt wat het punt van Van den Brink is als aangegeven wordt dat de DL bestrijden wat Van den Brink zegt terwijl Van den Brink de DL van harte onderschrijft. Het laat daarnaast zien dat argumenten worden weersproken met ad verecundiam argumenten, die per definitie zwak zijn. Het laat ook zien dat mensen geraakt worden in deze discussie en niet uit hun loopgraven willen komen.

Ik ben benieuwd naar het boek omdat ik intussen graag zelf een oordeel wil kunnen vormen in plaats van geleende argumenten de wereld inslingeren zonder te kunnen bepalen welke waarde ze hebben. Ik vind het wat lastig dat er zoveel meningen zijn zonder dat de oorspronkelijke bronnen gelezen zijn omdat discussies dan per definitie vanuit vooringenomenheid gevoerd worden.

[Thea]

Denk je dat de discussies in de tijd van de Dordtse Synode allemaal zo lievig waren?

[Ad Anker]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

Voor de duidelijkheid Thea, het is niet tegen jou persoonlijk bedoeld! Ik waardeer juist je eerlijkheid dat je bang bent voor de woorden van ds. van den Brink.

Ik heb zelf erg lang onder een veroordelende prediking gezeten, oordelen en veroordelen werd helaas voorgeleefd vanaf de kansel. Hele kerkgenootschappen werden weggezet en er werd wat af gewaarschuwd. Daar komt dus een leven vol angst uit voort.

Je zegt hier veel zonder dat je werkelijk de bereidheid hebt om je te verdiepen in wat er tegenin gebracht wordt. Dat is een keuze. En maar afzetten tegen de prediking in je eertijds. Met alle onzin, hoe liefdevol en gevoelig opgeschreven, die daarbij hoort. "Veroordelend, voorgeleefd, angst." Wie zet nu wie weg? En ja, mensen die van dat knellend juk bevrijd zijn vinden weerklank bij dr. v.d Brink.
Heeft deze geen punt? Zeker wel.