Willem schreef:

Afgewezen schreef:In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt. Denk aan die diaken op huisbezoek. En ook ik heb zulke dingen gehoord op huisbezoek. Dan zijn de enige 'echten' nog de missenden, de zoekenden en de bekommerden, en degenen die het gevonden hebben, zit het al gauw een voet te hoog.

Maar kun je zomaar stellen dat de door jouw geschetste misstand wordt veroorzaakt door o.a. de preek zoals door MM hier aangegeven?. Door te stellen: "In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt?" Paulus zegt dan in 1 Kor. 1 : 21 "Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;" Laten we maar oppassen met te stellen dat het misverstaan van preken door de hoorders te wijten is aan de preek en niet aan de hoorder.
De notie dat een mens zo'n zondig en goddeloos schepsel is dat ook elke rechtzinnige, bijbelse preek verkeerd zal worden uitgelegd zodanig dat iig de enige Weg tot behoudenis door de onbekeerde hoorder verworpen wordt ontbreekt hier m.i. te veel.

Als de preek maar rechtzinnig, bijbels is. Maar daar gaat het nu net om.

refo schreef:

Willem schreef:

Afgewezen schreef:In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt. Denk aan die diaken op huisbezoek. En ook ik heb zulke dingen gehoord op huisbezoek. Dan zijn de enige 'echten' nog de missenden, de zoekenden en de bekommerden, en degenen die het gevonden hebben, zit het al gauw een voet te hoog.

Maar kun je zomaar stellen dat de door jouw geschetste misstand wordt veroorzaakt door o.a. de preek zoals door MM hier aangegeven?. Door te stellen: "In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt?" Paulus zegt dan in 1 Kor. 1 : 21 "Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;" Laten we maar oppassen met te stellen dat het misverstaan van preken door de hoorders te wijten is aan de preek en niet aan de hoorder.
De notie dat een mens zo'n zondig en goddeloos schepsel is dat ook elke rechtzinnige, bijbelse preek verkeerd zal worden uitgelegd zodanig dat iig de enige Weg tot behoudenis door de onbekeerde hoorder verworpen wordt ontbreekt hier m.i. te veel.

Als de preek maar rechtzinnig, bijbels is. Maar daar gaat het nu net om.

Ik probeerde te zeggen dat de - vermeende - uitwerking van een preek geen critirium kan zijn bij het beoordelen of een preek bijbels en rechtzinnig is.

Willem schreef:Maar kun je zomaar stellen dat de door jouw geschetste misstand wordt veroorzaakt door o.a. de preek zoals door MM hier aangegeven?. Door te stellen: "In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt?" Paulus zegt dan in 1 Kor. 1 : 21 "Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;" Laten we maar oppassen met te stellen dat het misverstaan van preken door de hoorders te wijten is aan de preek en niet aan de hoorder.
De notie dat een mens zo'n zondig en goddeloos schepsel is dat ook elke rechtzinnige, bijbelse preek verkeerd zal worden uitgelegd zodanig dat iig de enige Weg tot behoudenis door de onbekeerde hoorder verworpen wordt ontbreekt hier m.i. te veel.

Onderschat niet de kracht van het woord, ook niet van het mensenwoord. Als dit soort dingen gepreekt worden, geleerd worden, gaat dat de mensen tussen de oren zitten en heeft dat zeker invloed.

Afgewezen schreef:

Willem schreef:Maar kun je zomaar stellen dat de door jouw geschetste misstand wordt veroorzaakt door o.a. de preek zoals door MM hier aangegeven?. Door te stellen: "In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt?" Paulus zegt dan in 1 Kor. 1 : 21 "Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;" Laten we maar oppassen met te stellen dat het misverstaan van preken door de hoorders te wijten is aan de preek en niet aan de hoorder.
De notie dat een mens zo'n zondig en goddeloos schepsel is dat ook elke rechtzinnige, bijbelse preek verkeerd zal worden uitgelegd zodanig dat iig de enige Weg tot behoudenis door de onbekeerde hoorder verworpen wordt ontbreekt hier m.i. te veel.

Onderschat niet de kracht van het woord, ook niet van het mensenwoord. Als dit soort dingen gepreekt worden, geleerd worden, gaat dat de mensen tussen de oren zitten en heeft dat zeker invloed.

Mee eens. Wat mij is opgevallen in mijn eigen gemeente dat woorden en begrippen werden gebruikt die door formulering, intonatie of benadrukking en bepaalde gevoelswaarde kregen. De woorden en begrippen waren niet onjuist maar riepen wel een onjuist beeld op. Terwijl het gebruik van een moderner woord of een duidelijke uitleg van het woord veel onjuist gedachten hadden kunnen voorkomen.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

Afgewezen schreef: We hebben het over het avondmaalsformulier, niet over Smytegelt.

Oh, even terug had je het nog over de HC. Maar goed, geef jij in het vervolg maar aan waar ik het over mag hebben.

Je mag het van mij hebben waarover je wilt, maar HC en avondmaalsformulier zijn kerkelijk geijkte formulieren en hebben als zodanig meer gezag dan de preken/geschriften van een particulier predikant.

Maar omdat de preken van hedendaagse predikanten hier bijna zonder uitzondering kunnen rekenen op minimaal gezag post ik graag wat van een oudvader. Want ook bij deze discussie wordt al snel geroepen dat 'onze vaderen' het zo niet hebben geleerd. Vandaar...

Democritus schreef:Mee eens. Wat mij is opgevallen in mijn eigen gemeente dat woorden en begrippen werden gebruikt die door formulering, intonatie of benadrukking en bepaalde gevoelswaarde kregen. De woorden en begrippen waren niet onjuist maar riepen wel een onjuist beeld op. Terwijl het gebruik van een moderner woord of een duidelijke uitleg van het woord veel onjuist gedachten hadden kunnen voorkomen.

We maken nu van de dienst des Woords, door God ingesteld ook gezien de tekst die Willem postte, wel een heel menselijk gebeuren. Dat lijkt me ook gevaarlijk.

Tiberius schreef:Precies, ja.
En bovendien: mensen die er zich bij willen rekenen, al dan niet heimelijk, doen dat toch wel.

Toch wil ik het belang van dit soort prediking blijven benadrukken. Er zijn er velen die met een ingebeelde Jezus op de hemel af durven reizen. Men denkt dat ze Jezus hebben, ze kunnen Hem, met alle eerbied gesproken, zo uit hun binnenzak halen, wanneer dat nodig is.
Maar dat levende gemis kennen ze niet.

en daarin zullen we het dus nooit eens worden is mij duidelijk.

Want juist dat gevaar zie ik en dat vind ik het gevaar van deze prediking.
Dat mensen wat meer of wat minder gerust afreizen, Jezus niet kennende....

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Precies, ja.
En bovendien: mensen die er zich bij willen rekenen, al dan niet heimelijk, doen dat toch wel.

Toch wil ik het belang van dit soort prediking blijven benadrukken. Er zijn er velen die met een ingebeelde Jezus op de hemel af durven reizen. Men denkt dat ze Jezus hebben, ze kunnen Hem, met alle eerbied gesproken, zo uit hun binnenzak halen, wanneer dat nodig is.
Maar dat levende gemis kennen ze niet.

Ik begrijp wat je bedoelt en dat ben ik ook met je eens. Maar die andere kant is toch ook een niet te verwaarlozen gevaar. En dan kun je natuurlijk zeggen: als het van God is, komt het toch wel goed, maar een verkeerde leiding van zielen kan toch ook tot eeuwige schade zijn.
In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt. Denk aan die diaken op huisbezoek. En ook ik heb zulke dingen gehoord op huisbezoek. Dan zijn de enige 'echten' nog de missenden, de zoekenden en de bekommerden, en degenen die het gevonden hebben, zit het al gauw een voet te hoog.

dat klopt, ze zijn zo blij met je als je zuchtend, zoekend en missend bent... (en dat doet je goed, hoe missend ook)

en als je dan rust vindt opeens niet meer, maar goed dat is weer een adere kwestie.

Ander schreef:

Democritus schreef:Mee eens. Wat mij is opgevallen in mijn eigen gemeente dat woorden en begrippen werden gebruikt die door formulering, intonatie of benadrukking en bepaalde gevoelswaarde kregen. De woorden en begrippen waren niet onjuist maar riepen wel een onjuist beeld op. Terwijl het gebruik van een moderner woord of een duidelijke uitleg van het woord veel onjuist gedachten hadden kunnen voorkomen.

We maken nu van de dienst des Woords, door God ingesteld ook gezien de tekst die Willem postte, wel een heel menselijk gebeuren. Dat lijkt me ook gevaarlijk.

Dat valt wel mee er zitten twee kanten aan.

De menselijke kant:
Een predikant is geroepen om de boodschap zo duidelijk en helder mogelijk te verwoorden. Om de boodschap zo dicht mogelijk bij de hoorder te krijgen, zonder afbreuk te doen aan de eerbied voor God, mag (volgens Augustinus zelfs moet) deze redenaarstechnieken en welsprekendheid gebruiken. Door dingen onzuiver te formuleren of onduidelik te laten voorkomen schept een prediker verwarring en onduidelijkheid. De prediker moet dit zelf voorkomen.

Maar uiteindelijk is het de Geest die het Woord werkt ongeacht de gaven en talenten van de prediker.

Goddelijke kant:
God werk door de prediking en dan zelfs een stotteraar door Hem gebruikt worden.

Maar dat ontslaat de prediker niet van zijn plicht om alles op alles te zetten.

MarthaMartha schreef:en daarin zullen we het dus nooit eens worden is mij duidelijk.

Dat vrees ik ook, ja.

Democritus schreef:Mee eens. Wat mij is opgevallen in mijn eigen gemeente dat woorden en begrippen werden gebruikt die door formulering, intonatie of benadrukking en bepaalde gevoelswaarde kregen. De woorden en begrippen waren niet onjuist maar riepen wel een onjuist beeld op. Terwijl het gebruik van een moderner woord of een duidelijke uitleg van het woord veel onjuist gedachten hadden kunnen voorkomen.

Dit is nogal wat hoor. Toen de Heere Jezus preekte was het gevolg dat z'n hoorders Hem zochten te doden. Ze wierpen Hem uit de synagoge. We zullen het erover eens zijn dat dit niet de uitwerking was die wij als juist zouden beoordelen. Dus de preek moet getoetst worden aan het Woord en niet aan de "gevoelswaarde" of "beeldvorming". Als de woorden en begrippen nu niet onjuist zijn maar wel een onjuist beeld oproepen dan ga je toch niet de woorden en begrippen aanpassen maar dan ga toch het beeld corrigeren?. Impliciet wordt hier nu toch gezegd dat de preek maar moet voldoen aan het beeld van de mens?.

Verder kom je natuurlijk met deze manier van redeneren in een cirkelredening terecht, waar je nooit uitkomt, daar de verschillende liggingen evenzoveel beelden zullen opleveren. (ofwel, wat de 1 als onjuiste beeldvorming ziet zal de ander als juist zien indezelfde variatie als de verschillen op dit forum). Vandaar: Toets aan het Woord. Niet aan beeldvorming, gevoelswaarde of de uitwerkingen. God is vrijmachtig in Zijn doen en laten, ook in de uitwerking van het Woord. Jes 55:11 "Alzo zal Mijn woord, dat uit Mijn mond uitgaat, ook zijn, het zal niet ledig tot Mij wederkeren; maar het zal doen, hetgeen Mij behaagt, en het zal voorspoedig zijn in hetgeen, waartoe Ik het zende". Toen de Heere Jezus preekte was enkele keren het gevolg dat z'n hoorders Hem zochten te doden. Ze wierpen Hem uit de synagoge. Ook toen was het Woord voorspoedig in hetgeen waartoe het gezonden was.

Willem schreef:

Afgewezen schreef:In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt. Denk aan die diaken op huisbezoek. En ook ik heb zulke dingen gehoord op huisbezoek. Dan zijn de enige 'echten' nog de missenden, de zoekenden en de bekommerden, en degenen die het gevonden hebben, zit het al gauw een voet te hoog.

Maar kun je zomaar stellen dat de door jouw geschetste misstand wordt veroorzaakt door o.a. de preek zoals door MM hier aangegeven?. Door te stellen: "In de praktijk zie je wat dit soort prediking uitwerkt?" Paulus zegt dan in 1 Kor. 1 : 21 "Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;" Laten we maar oppassen met te stellen dat het misverstaan van preken door de hoorders te wijten is aan de preek en niet aan de hoorder.
De notie dat een mens zo'n zondig en goddeloos schepsel is dat ook elke rechtzinnige, bijbelse preek verkeerd zal worden uitgelegd zodanig dat iig de enige Weg tot behoudenis door de onbekeerde hoorder verworpen wordt ontbreekt hier m.i. te veel.

feit is dat je zulke preken nergens leest in de Bijbel, en dat het dus de vraag is of ze gehouden moeten worden.
Ik lees nergens in de bijbel dat Ruth al bemoedigd is en dat haar schoonmoeder zei: je hoort er al bij ook al weet je dat nog niet.

Wat de bijbel niet zegt tegen zoekenden, dat moeten wij ook niet tegen hen zeggen.

En wat de Bijbel wel zegt tegen zoekenden dat moeten wij ook tegen hen zeggen.

nl. zoekt en gij zult vinden (maar hou dus vol met zoeken, want je hebt nu nog geen grond om op te staan - niet statelijk noch standelijk) en : strijdt om in te gaan. Of nog duidelijker: kom tot Mij en Ik zal u rust geven. Ik lees alleen maar aansporingen, nergens aanduidingen van een "tussenin volkje".

De bijbel naspreken en niets anders, dat is in het kort de samenvatting van mijn betoog.

MarthaMartha schreef:Ik lees nergens in de bijbel dat Ruth al bemoedigd is en dat haar schoonmoeder zei: je hoort er al bij ook al weet je dat nog niet.

Ruth 3:18 Toen zeide zij: Zit stil, mijn dochter, totdat gij weet, hoe de zaak zal vallen; want die man zal niet rusten, tenzij dat hij heden deze zaak voleind hebbe.

en nog een foutje? want dat is een dubbele post....

toetsen aan het Woord, dat is de meest juiste conclusie.
en dan dus ook geen dingen gaan zeggen die het woord niet zegt.

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:Ik lees nergens in de bijbel dat Ruth al bemoedigd is en dat haar schoonmoeder zei: je hoort er al bij ook al weet je dat nog niet.

Ruth 3:18 Toen zeide zij: Zit stil, mijn dochter, totdat gij weet, hoe de zaak zal vallen; want die man zal niet rusten, tenzij dat hij heden deze zaak voleind hebbe.

dat ging over haar huwelijk........... en het levensonderhoud van Ruth en Naomi....

ik dacht dat we het erover eens waren dat Ruth voor vrede in haar ziel naar God moet (bij de grens beleedt ze al Uw God mijn God, daar heeft God haar echt vrede gegeven. Wie met het hart gelooft en met de mond belijdt....) en dat haar geestelijke leven niet parallel liep met haar natuurlijk leven, dat heb je tenminste ergens bevestigd in dit topic dat je vond dat de predikant daar wel erg ver in ging.