Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Nu is @MidMid toch een beetje aan het jokken, om met de heer Timmermans te spreken. Dit zijn de feiten:
1. Deputaten kerkorde hebben in een notitie na sluiting van de vorige synode, waarin ze hebben aangegeven dat tucht feitelijk niet opgestart kan worden over vrouw en ambt. Er kunnen volgens deputaten geen complete kerkenraden afgezet worden. In een eerdere notitie hadden ze al gezegd dat ook de lastbrief niet ingetrokken kan worden. (Ik denk beide discutabele standpunten.) Maar daardoor stonden classes die echt wilden ingrijpen in de kou. Ondertussen bleek dat gemeenten de medeverantwoordelijkheid hiervoor niet meer wilden dragen. Kortom: je stelling is op z’n minst zeer eenzijdig. Er was niet voor niets een commissie Toekomst Kerkverband. Die stel je niet in als er geen impasse is.
2. Het is gewoonweg niet waar dat meerderheidsrapporten de minderheidsrapporten niet zouden weerleggen! Lees zeker het meerderheidsrapport van 2022. Lees trouwens ook de exegetische opmerkingen van de synodecommissie 1998. Het is in de CGK altijd glashelder geweest dat op basis van weging van de Bijbelse (!) aanwijzingen geen ruimte is (geweest) voor vrouwen in de ambten. De vraag is vervolgens, hoe je dan in een kerkverband met elkaar omgaat. Er zijn revisieverzoeken ingediend, en die zijn op inhoudelijke gronden afgewezen. (En niet op procedurele gronden, zoals het frame wil.) Dan geldt vanaf dat moment de vraag: voeg je je naar die vaste en bondige besluiten, of zeg je: nee, wij hebben het kerkverband daarin niet nodig, want dat heeft niet de ruimte gegeven die we zelf wel menen te zien? In dat laatste geval breekt men het ja-woord; ook een zonde.
3. Ook dat is niet juist. Het rapport inclusief de pastorale handreiking is glashelder. Daarin zit zelf ruimte voor een traject, maar wel één richting op. Het punt is niet de worsteling rond dit thema, maar het gebrek daaraan.

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

1. Zeggen dat ik jok mag, maar dan ook feiten noemen. Kom maar door met die classis, casus waar daadwerkelijk een art. 71-80 tuchtzaak loopt op onderhavige punten! Vermaan rondom vrouw & ambt is echt wat anders dan waar tucht in de NGB over gaat.
2. Als er geen ruimte is voor vrouwen in de ambten, hoe taxeer je dan het rapport wat de laatste GS ter tafel lag rondom het ambt van diaconessen? De GS is altijd helder geweest dat de Bijbel ruimte geeft voor mannen om in de ambten te dienen. Het standpunt dat vrouwen zouden kunnen dienen in de ambten is niet afgewezen als ongereformeerd of onschriftuurlijk. Ook hier geldt, kom maar door met die passages. Voor mij ligt voor die vraag naar omgang met elkaar nog de vraag hoe je in eenparigheid een besluit neemt. Voor mij geldt, dat doe je niet door met een minimale meerheid de wil op te leggen aan een minderheid.
3. De worsteling en vraag die ik daar bedoelde is 'hoe we met ongehoorzame kerken verdergaan'. Ook daar liggen er nog geen landelijke besluiten. Opnieuw geldt, ken je ze wel - deel ze maar.

[MidMid]

Dat lijkt mij ook evident. Maar de vraag om zo'n gelijke tegenover is dan gebaseerd op het besluit om geen nieuwe synode aan te wijzen en alles over te laten aan de plaatselijke kerken?

Hoe ik het zie komt dit voort uit het zich onttrekken aan de meerdere vergaderingen.
Daaronder ligt - naar mijn inschatting - een taxatiefout.
Na de GS was de verwachting rondom Rijnsburg c.s. een groter deel mee te krijgen in hun reorganiseren. Toen de praktijk tegenviel - het midden niet zomaar meebewoog - was de slagkracht een stuk minder. Nu moet je wel praten met de ander. Was vanaf het begin 2/3 van de kerken met Rijnsburg c.s. meegegaan, dan stonden de structuren van twee verbanden (of een gezuiverd verband en aansluiting bij de NGK) al overeind.

Het geweten van de ander (scheuren kan enkel bij een principiële uitspraak) is minder serieus genomen dan het eigen geweten.

Sorry, maar ik vind dit bijna kwaadaardig. Ik heb heel wat mensen gesproken rond Rijnsburg, ook toen de synode nog liep. Niemand had ook maar enige illusie dat Rijnsburg de meerderheid van de kerken achter zich zou krijgen. Niemand heeft de intentie om het geweten van een ander te verscheuren, sterker: al heel vroeg is gezegd dat de impasse voortkomt uit gewetensposities aan beide zijden, of misschien wel van drie kanten, die elkaar zouden uitsluiten.

Ik schrijf niet over een meerderheid - ik heb het over een groter deel vanuit het midden. Was dit significant groter geweest, was er naar mijn overtuiging niet gezocht naar een tegenover. Daarnaast stel ik dat als er 2/3 was meegegaan, alles al zou hebben gestaan. Dat zijn twee verschillende zaken. Ze staan ook na elkaar.
Feit is dat Rijnsburg c.s. had gehoopt op een bredere basis. En ja, ook ik spreek mensen rond Rijnsburg.
Woorden verdraaien vind ik minstens niet netjes, misschien zelfs kwaadaardig...

[Middenrefo]

Midden kun je niet vergelijken met onmondige kinderen. Dat zijn ook volwassen leden van hetzelfde kerkelijke lichaam. Die moeten hoogstens tussen twee kwaden kiezen, hetgeen meer volwassenheid vraagt, maar niet onoverkomelijk is.

Niet mee eens. Die zijn net zo goed als de flanken gewoon 'partij'. 'k Word langzamerhand wat moe van dat geëmmer op en duwen door de flanken. Door het midden te dwingen tot kiezen, maak je van heel de CGK een flanken kerk. Dat neigt naar heersen over of het geweten van de ander willen buigen naar. En ja, voor mij is dat onoverkomelijk. Hoe vervelend de flanken het ook zullen vinden, midden is gewoon midden.

Als je niet kiest, wordt er voor je gekozen, toch? Of kiezen andere leden in jouw gemeente voor een optie. Feit is dat Rijnsburg heeft gekozen en dat je daar dus een standpunt over moet innemen. Die mogelijkheid kan ik niet voor je teniet doen.

Een kleine vergelijking. Als burger mag en moet ik volgende week weer stemmen, omdat mensen buiten mijn persoonlijke invloedssfeer hebben besloten dat nieuwe verkiezingen nodig zijn. Ik zit daar niet op te wachten, en toch staat er een plicht te vervullen.

Waarom zou ik (onze gemeente) moeten kiezen omdat Rijnsburg c.s. iets kiest? Zij zijn op geen enkele manier een gezaghebbend orgaan binnen onze kerken. Hun schrijfsels kan een kerkenraad prima naast zich neerleggen.

Je vergelijking gaat totaal niet op. Het grote verschil tussen de landelijke verkiezingen en Rijnsburg c.s. is dat het eerste uitgevaardigd wordt door een formele instantie en het tweede door een niet gezaghebbende groep die bij elkaar is gaan zitten.

Net alsof alle kerken iets van hun voordeuren moeten vinden omdat een groepje kerken besluit hun voordeuren geel te verven en kerkenraden oproept hen na te volgen...

Niet kiezen in dit geval is simpelweg blijven doen waartoe je als gemeente geroepen bent. Je diensten beleggen, vergaderen als kerkenraad en afvaardigen naar meerdere vergaderingen. Niet meer en niet minder.

Van harte eens hier met MidMid. Inclusief dat afvaardigen naar meerdere vergaderingen, met volledige lastbrieven. Als gemeenten een andere weg kiezen (Rijnsburg) dan betekent dat natuurlijk niet dat zij letterlijk of figuurlijk onze agenda mogen bepalen. Dat betekent ook niet dat wij anti-Rijnsburg zijn of zoiets. Het betekent dat Rijnsburg gewoon de gevolgen moet accepteren van de keuze die zij maken.

[Groepscirkel]

Prima!

(Overigens als je niet wilt discussiëren, snap ik het mengen in een discussie niet helemaal.)

Ik haakte in op jouw opmerking over "valse kerk" en reageerde daarop met NGB art. 29. Inhoudelijk ga ik de discussie niet aan over de twee thema's (v&a en homoseksuele praxis). Enerzijds omdat alles in dit topic wel zo'n beetje is gezegd. Anderzijds omdat ik in Bijbels licht geen enkele ruimte zie voor vrouwen in het regeerambt en dat homoseksuele praxis zonde is en daarmee tuchtwaardig. Tegenbijbels handelen beschouw ik als scheuring, volhardend handelen zie ik als legitimatie voor kerkelijk afscheid nemen.

[Evangelist]

Nu is @MidMid toch een beetje aan het jokken, om met de heer Timmermans te spreken. Dit zijn de feiten:
1. Deputaten kerkorde hebben in een notitie na sluiting van de vorige synode, waarin ze hebben aangegeven dat tucht feitelijk niet opgestart kan worden over vrouw en ambt. Er kunnen volgens deputaten geen complete kerkenraden afgezet worden. In een eerdere notitie hadden ze al gezegd dat ook de lastbrief niet ingetrokken kan worden. (Ik denk beide discutabele standpunten.) Maar daardoor stonden classes die echt wilden ingrijpen in de kou. Ondertussen bleek dat gemeenten de medeverantwoordelijkheid hiervoor niet meer wilden dragen. Kortom: je stelling is op z’n minst zeer eenzijdig. Er was niet voor niets een commissie Toekomst Kerkverband. Die stel je niet in als er geen impasse is.
2. Het is gewoonweg niet waar dat meerderheidsrapporten de minderheidsrapporten niet zouden weerleggen! Lees zeker het meerderheidsrapport van 2022. Lees trouwens ook de exegetische opmerkingen van de synodecommissie 1998. Het is in de CGK altijd glashelder geweest dat op basis van weging van de Bijbelse (!) aanwijzingen geen ruimte is (geweest) voor vrouwen in de ambten. De vraag is vervolgens, hoe je dan in een kerkverband met elkaar omgaat. Er zijn revisieverzoeken ingediend, en die zijn op inhoudelijke gronden afgewezen. (En niet op procedurele gronden, zoals het frame wil.) Dan geldt vanaf dat moment de vraag: voeg je je naar die vaste en bondige besluiten, of zeg je: nee, wij hebben het kerkverband daarin niet nodig, want dat heeft niet de ruimte gegeven die we zelf wel menen te zien? In dat laatste geval breekt men het ja-woord; ook een zonde.
3. Ook dat is niet juist. Het rapport inclusief de pastorale handreiking is glashelder. Daarin zit zelf ruimte voor een traject, maar wel één richting op. Het punt is niet de worsteling rond dit thema, maar het gebrek daaraan.

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

1. Zeggen dat ik jok mag, maar dan ook feiten noemen. Kom maar door met die classis, casus waar daadwerkelijk een art. 71-80 tuchtzaak loopt op onderhavige punten! Vermaan rondom vrouw & ambt is echt wat anders dan waar tucht in de NGB over gaat.
2. Als er geen ruimte is voor vrouwen in de ambten, hoe taxeer je dan het rapport wat de laatste GS ter tafel lag rondom het ambt van diaconessen? De GS is altijd helder geweest dat de Bijbel ruimte geeft voor mannen om in de ambten te dienen. Het standpunt dat vrouwen zouden kunnen dienen in de ambten is niet afgewezen als ongereformeerd of onschriftuurlijk. Ook hier geldt, kom maar door met die passages. Voor mij ligt voor die vraag naar omgang met elkaar nog de vraag hoe je in eenparigheid een besluit neemt. Voor mij geldt, dat doe je niet door met een minimale meerheid de wil op te leggen aan een minderheid.
3. De worsteling en vraag die ik daar bedoelde is 'hoe we met ongehoorzame kerken verdergaan'. Ook daar liggen er nog geen landelijke besluiten. Opnieuw geldt, ken je ze wel - deel ze maar.

Nee, ik ga geen nieuwe vragen beantwoorden. Het zou fijn zijn als je ingaat op wat ik werkelijk zeg. Dat doe je hierboven niet.

Een week of wat terug schreef je dat je hier verharding proefde. Ik merk dat nu bij jou ook. Ik vind de wijze waarop je de zaken nu framed, of slechts een half verhaal vertelt niet prettig en ook niet constructief. Ik weet dat je elke vorm van uiteengaan op dit moment zonde vindt. Je zegt ook steeds dat je iedereen het liefst erbij wil houden. Mijn gevoel is toch voortdurend dat je op geen enkel punt enige toenadering of enig begrip toont voor de rechterflank. Dat merk ik wel bij de linkerflank.
Je bent een groep kerken nu kwijt. Leg je erbij neer. Volgens mij mis je ze op geen enkele manier. Je zegt soms van wel, maar in alle andere uitingen ‘zeg’ je feitelijk het tegendeel. Ik mis je werkelijkheid nieuwsgierigheid hoe het komt dat de behoudende flank in geweten niet meer mee kan, nog los van de route die daarvoor gekozen wordt.