Erdee

[R+ck]

Heel mooi vervolg door Bart Bolier.
Veel respect voor zijn afgewogen, en liefdevolle bewoording. Kan me daar volledig vinden.
Kan deze houding van open in gesprek gaan in plaats van op voorhand direct bij het grofvuil zetten heel erg waarderen, (ook goede reclame voor de GGIN)

[DDD]

Er waren toen ik het las negen of tien reacties, in Slido.

Er stond duidelijk: zag, trouwens, en dat ging niet over de reacties hier, want die kan ik nog zien. Ik weet niet of die mogelijkheid er nog is, maar ik verzin het niet.

Het artikel is wel een beetje aangepast, trouwens, naar aanleiding van de reacties. Maar het blijft nogal vooringenomen.

Die andere reacties kan je toch ook nog zien? Je uitleg is wel hilarisch. Omdat je iets nog kan zien is het geen verleden tijd. Ik zag gisteren de auto van de buren. Ow nee ik moet zeggen ik zie gisteren die auto van de buren want als ik naar buiten kijk zie ik de auto weer.

Slido is de website van het RD? Bij gebrek aan een knop dit bericht bevat mogelijk desinformatie check ik het maar even.

Ik begin te twijfelen over wat dommer en ergerlijker is. Dat vragen in een krant je niet bevallen, of vervolgens zelf onjuistheden verkondigen.

Ik hoop dat je wat teveel gedronken had, want iemand beschuldigen van desinformatie omdat hij zich wat ongelukkig of onduidelijk uitdrukt, is mijns inziens niet zoals het hoort. Je weet in ieder geval goed waar je iemand mee kunt beledigen. Dat is ook een vaardigheid in een gesprek, natuurlijk, maar niet een die het gesprek echt vooruit helpt.

Ik weet niet of je die andere reacties in Slido op de website van het RD ook nog kunt zien. Niet in de app van het RD in ieder geval. Het kan zijn dat dat alleen gebruikt wordt voor concept-artikelen of dat het een experiment was, want ik kan mij niet herinneren dat ik het eerder zag.

Als jij geen verschil ziet tussen de auto van de buren stond buiten, en de auto van de buren staat buiten, dan is dat prima, maar dan is er nog steeds verschil. Het kan best zijn dat ik mij onnodig onduidelijk uitdrukte trouwens. Dat is zeker als je tussendoor even iets schrijft, voor mij niet altijd te voorkomen. En het is prima om daarop te wijzen en misverstanden uit de weg te ruimen. Maar als je dat alleen doet om een boodschap die jou niet bevalt, belachelijk te maken -althans dat te proberen- dan vind ik dat nogal zielig.

Wat betreft het onderwerp zelf: de antwoorden van Bart Bolier zijn in ieder geval fatsoenlijk en weloverwogen, ook al ben ik het niet helemaal met hem eens.

Zo ontzettend slecht gelezen. De vooringenomenheid druipt van je stuk af echt tenenkrommend.

Wat diep triest dat je hoopt dat ik wat teveel gedronken heb. De Bijbel waarschuwt heel duidelijk tegen teveel drinken. Teveel drinken wens je toch niemand toe?

Ik beschuldig je nergens van desinformatie, maarja mogelijk kan niet iedereen zo goed lezen als ik.

Ik probeer je te spiegelen. Ik lees je tekst dan ook als een zelfreflectie. Je hebt een unieke manier van reageren die soms hooghartig overkomt. Door iets te spiegel snappen mensen vaak beter hoe iets overkomt. Hoe jij deze journalisten en regelmatig andere wegzet, vind ik tenenkommend. Zeker als je het nogal onzorgvuldig doet waardoor er al helemaal geen reden is om de woorden ergerlijk, dom, omzetten vooringenomen en ondeskundig te gebruiken.

Die poging is dan mijns inziens niet erg geslaagd. Bovendien schreef ik nog vóór jouw reactie, in het bericht direct daarvóór:

Alle reacties op de website van het RD.

Dus ik begrijp niet hoe je bij dat 'later invullen' komt.

Los daarvan leidt de discussie nogal af van de vraag of dit artikel aan journalistieke maatstaven voldoet. Mijns inziens niet.

Het is prima dat jij vindt dat ik hooghartig overkom. Het is ook heel goed om daarop te wijzen. Ik ontken ook niet dat dat zo is. Deels betreur ik het, maar deels is het ook gewoon een gevolg van mijn standpunt. Als ik zo'n artikel lees, dan kan ik mij ook niet voorstellen dat ik zo'n interview zo ontzettend slecht zou doen. Jij vindt dat misschien hooghartig, en ik vind dat nuchter. Ik heb in jaren niet zo'n slecht interview gelezen. En over wat goede journalistieke maatstaven zijn, is redelijk objectief te spreken, mijns inziens.

[MGG]

Die andere reacties kan je toch ook nog zien? Je uitleg is wel hilarisch. Omdat je iets nog kan zien is het geen verleden tijd. Ik zag gisteren de auto van de buren. Ow nee ik moet zeggen ik zie gisteren die auto van de buren want als ik naar buiten kijk zie ik de auto weer.

Slido is de website van het RD? Bij gebrek aan een knop dit bericht bevat mogelijk desinformatie check ik het maar even.

Ik begin te twijfelen over wat dommer en ergerlijker is. Dat vragen in een krant je niet bevallen, of vervolgens zelf onjuistheden verkondigen.

Ik hoop dat je wat teveel gedronken had, want iemand beschuldigen van desinformatie omdat hij zich wat ongelukkig of onduidelijk uitdrukt, is mijns inziens niet zoals het hoort. Je weet in ieder geval goed waar je iemand mee kunt beledigen. Dat is ook een vaardigheid in een gesprek, natuurlijk, maar niet een die het gesprek echt vooruit helpt.

Ik weet niet of je die andere reacties in Slido op de website van het RD ook nog kunt zien. Niet in de app van het RD in ieder geval. Het kan zijn dat dat alleen gebruikt wordt voor concept-artikelen of dat het een experiment was, want ik kan mij niet herinneren dat ik het eerder zag.

Als jij geen verschil ziet tussen de auto van de buren stond buiten, en de auto van de buren staat buiten, dan is dat prima, maar dan is er nog steeds verschil. Het kan best zijn dat ik mij onnodig onduidelijk uitdrukte trouwens. Dat is zeker als je tussendoor even iets schrijft, voor mij niet altijd te voorkomen. En het is prima om daarop te wijzen en misverstanden uit de weg te ruimen. Maar als je dat alleen doet om een boodschap die jou niet bevalt, belachelijk te maken -althans dat te proberen- dan vind ik dat nogal zielig.

Wat betreft het onderwerp zelf: de antwoorden van Bart Bolier zijn in ieder geval fatsoenlijk en weloverwogen, ook al ben ik het niet helemaal met hem eens.

Zo ontzettend slecht gelezen. De vooringenomenheid druipt van je stuk af echt tenenkrommend.

Wat diep triest dat je hoopt dat ik wat teveel gedronken heb. De Bijbel waarschuwt heel duidelijk tegen teveel drinken. Teveel drinken wens je toch niemand toe?

Ik beschuldig je nergens van desinformatie, maarja mogelijk kan niet iedereen zo goed lezen als ik.

Ik probeer je te spiegelen. Ik lees je tekst dan ook als een zelfreflectie. Je hebt een unieke manier van reageren die soms hooghartig overkomt. Door iets te spiegel snappen mensen vaak beter hoe iets overkomt. Hoe jij deze journalisten en regelmatig andere wegzet, vind ik tenenkommend. Zeker als je het nogal onzorgvuldig doet waardoor er al helemaal geen reden is om de woorden ergerlijk, dom, omzetten vooringenomen en ondeskundig te gebruiken.

Die poging is dan mijns inziens niet erg geslaagd. Bovendien schreef ik nog vóór jouw reactie, in het bericht direct daarvóór:

Alle reacties op de website van het RD.

Dus ik begrijp niet hoe je bij dat 'later invullen' komt.

Los daarvan leidt de discussie nogal af van de vraag of dit artikel aan journalistieke maatstaven voldoet. Mijns inziens niet.

Het is prima dat jij vindt dat ik hooghartig overkom. Het is ook heel goed om daarop te wijzen. Ik ontken ook niet dat dat zo is. Deels betreur ik het, maar deels is het ook gewoon een gevolg van mijn standpunt. Als ik zo'n artikel lees, dan kan ik mij ook niet voorstellen dat ik zo'n interview zo ontzettend slecht zou doen. Jij vindt dat misschien hooghartig, en ik vind dat nuchter. Ik heb in jaren niet zo'n slecht interview gelezen. En over wat goede journalistieke maatstaven zijn, is redelijk objectief te spreken, mijns inziens.

Als je terugkijkt zie je dat je dit pas noemde nadat ik een punt van het woorde alle maakte. Site van het RD is blijkbaar Slido. Ik ken de eigendomsstructuur niet, maar ik zou wel een bron willen zien waaruit blijkt dat Slido van het RD is.

Ik vind het artikel journalistiek matig, maar ik kom wekelijks slechtere artikelen tegen.

[DDD]

Dat kan goed. Ik heb het nu drie keer doorgelezen, en dat vind ik wel voldoende.

Slido is een functie binnen de RD-website, waarin je kunt reageren op artikelen. In dit geval via opmerkingen/commentaren, maar Slido heeft allerlei andere functies. Ik zie dat De Banier het ook gebruikt.

Wij verschillen van mening over de journalistieke kwaliteit van het artikel en over de vraag of deze vraagstelling past bij een christelijke krant. Dat kan. Ik sluit me inhoudelijk aan bij Edelweiss, met dien verstande dat ik vind dat een muziekstijl op zich niet verkeerd is. En drugsgebruik gebeurt helaas op heel veel plaatsen, maar dat lijkt me op zich ook geen reden om er niet te mogen zijn.

[Erskinees]

Zoektocht van Sefa, lijkt mij best ingewikkeld voor hem: https://www.rd.nl/artikel/1137016-hards ... isvol-vind

Goed dat het RD kritisch is, maar de negatieve zeurderige ondertoon is natuurlijk belabberd. Dat is jammer en niet journalistiek professioneel.