Erdee

[R+ck]

Heel mooi vervolg door Bart Bolier.
Veel respect voor zijn afgewogen, en liefdevolle bewoording. Kan me daar volledig vinden.
Kan deze houding van open in gesprek gaan in plaats van op voorhand direct bij het grofvuil zetten heel erg waarderen, (ook goede reclame voor de GGIN)

[DDD]

Er waren toen ik het las negen of tien reacties, in Slido.

Er stond duidelijk: zag, trouwens, en dat ging niet over de reacties hier, want die kan ik nog zien. Ik weet niet of die mogelijkheid er nog is, maar ik verzin het niet.

Het artikel is wel een beetje aangepast, trouwens, naar aanleiding van de reacties. Maar het blijft nogal vooringenomen.

Die andere reacties kan je toch ook nog zien? Je uitleg is wel hilarisch. Omdat je iets nog kan zien is het geen verleden tijd. Ik zag gisteren de auto van de buren. Ow nee ik moet zeggen ik zie gisteren die auto van de buren want als ik naar buiten kijk zie ik de auto weer.

Slido is de website van het RD? Bij gebrek aan een knop dit bericht bevat mogelijk desinformatie check ik het maar even.

Ik begin te twijfelen over wat dommer en ergerlijker is. Dat vragen in een krant je niet bevallen, of vervolgens zelf onjuistheden verkondigen.

Ik hoop dat je wat teveel gedronken had, want iemand beschuldigen van desinformatie omdat hij zich wat ongelukkig of onduidelijk uitdrukt, is mijns inziens niet zoals het hoort. Je weet in ieder geval goed waar je iemand mee kunt beledigen. Dat is ook een vaardigheid in een gesprek, natuurlijk, maar niet een die het gesprek echt vooruit helpt.

Ik weet niet of je die andere reacties in Slido op de website van het RD ook nog kunt zien. Niet in de app van het RD in ieder geval. Het kan zijn dat dat alleen gebruikt wordt voor concept-artikelen of dat het een experiment was, want ik kan mij niet herinneren dat ik het eerder zag.

Als jij geen verschil ziet tussen de auto van de buren stond buiten, en de auto van de buren staat buiten, dan is dat prima, maar dan is er nog steeds verschil. Het kan best zijn dat ik mij onnodig onduidelijk uitdrukte trouwens. Dat is zeker als je tussendoor even iets schrijft, voor mij niet altijd te voorkomen. En het is prima om daarop te wijzen en misverstanden uit de weg te ruimen. Maar als je dat alleen doet om een boodschap die jou niet bevalt, belachelijk te maken -althans dat te proberen- dan vind ik dat nogal zielig.

Wat betreft het onderwerp zelf: de antwoorden van Bart Bolier zijn in ieder geval fatsoenlijk en weloverwogen, ook al ben ik het niet helemaal met hem eens.

Zo ontzettend slecht gelezen. De vooringenomenheid druipt van je stuk af echt tenenkrommend.

Wat diep triest dat je hoopt dat ik wat teveel gedronken heb. De Bijbel waarschuwt heel duidelijk tegen teveel drinken. Teveel drinken wens je toch niemand toe?

Ik beschuldig je nergens van desinformatie, maarja mogelijk kan niet iedereen zo goed lezen als ik.

Ik probeer je te spiegelen. Ik lees je tekst dan ook als een zelfreflectie. Je hebt een unieke manier van reageren die soms hooghartig overkomt. Door iets te spiegel snappen mensen vaak beter hoe iets overkomt. Hoe jij deze journalisten en regelmatig andere wegzet, vind ik tenenkommend. Zeker als je het nogal onzorgvuldig doet waardoor er al helemaal geen reden is om de woorden ergerlijk, dom, omzetten vooringenomen en ondeskundig te gebruiken.

Die poging is dan mijns inziens niet erg geslaagd. Bovendien schreef ik nog vóór jouw reactie, in het bericht direct daarvóór:

Alle reacties op de website van het RD.

Dus ik begrijp niet hoe je bij dat 'later invullen' komt.

Los daarvan leidt de discussie nogal af van de vraag of dit artikel aan journalistieke maatstaven voldoet. Mijns inziens niet.

Het is prima dat jij vindt dat ik hooghartig overkom. Het is ook heel goed om daarop te wijzen. Ik ontken ook niet dat dat zo is. Deels betreur ik het, maar deels is het ook gewoon een gevolg van mijn standpunt. Als ik zo'n artikel lees, dan kan ik mij ook niet voorstellen dat ik zo'n interview zo ontzettend slecht zou doen. Jij vindt dat misschien hooghartig, en ik vind dat nuchter. Ik heb in jaren niet zo'n slecht interview gelezen. En over wat goede journalistieke maatstaven zijn, is redelijk objectief te spreken, mijns inziens.

[MGG]

Die andere reacties kan je toch ook nog zien? Je uitleg is wel hilarisch. Omdat je iets nog kan zien is het geen verleden tijd. Ik zag gisteren de auto van de buren. Ow nee ik moet zeggen ik zie gisteren die auto van de buren want als ik naar buiten kijk zie ik de auto weer.

Slido is de website van het RD? Bij gebrek aan een knop dit bericht bevat mogelijk desinformatie check ik het maar even.

Ik begin te twijfelen over wat dommer en ergerlijker is. Dat vragen in een krant je niet bevallen, of vervolgens zelf onjuistheden verkondigen.

Ik hoop dat je wat teveel gedronken had, want iemand beschuldigen van desinformatie omdat hij zich wat ongelukkig of onduidelijk uitdrukt, is mijns inziens niet zoals het hoort. Je weet in ieder geval goed waar je iemand mee kunt beledigen. Dat is ook een vaardigheid in een gesprek, natuurlijk, maar niet een die het gesprek echt vooruit helpt.

Ik weet niet of je die andere reacties in Slido op de website van het RD ook nog kunt zien. Niet in de app van het RD in ieder geval. Het kan zijn dat dat alleen gebruikt wordt voor concept-artikelen of dat het een experiment was, want ik kan mij niet herinneren dat ik het eerder zag.

Als jij geen verschil ziet tussen de auto van de buren stond buiten, en de auto van de buren staat buiten, dan is dat prima, maar dan is er nog steeds verschil. Het kan best zijn dat ik mij onnodig onduidelijk uitdrukte trouwens. Dat is zeker als je tussendoor even iets schrijft, voor mij niet altijd te voorkomen. En het is prima om daarop te wijzen en misverstanden uit de weg te ruimen. Maar als je dat alleen doet om een boodschap die jou niet bevalt, belachelijk te maken -althans dat te proberen- dan vind ik dat nogal zielig.

Wat betreft het onderwerp zelf: de antwoorden van Bart Bolier zijn in ieder geval fatsoenlijk en weloverwogen, ook al ben ik het niet helemaal met hem eens.

Zo ontzettend slecht gelezen. De vooringenomenheid druipt van je stuk af echt tenenkrommend.

Wat diep triest dat je hoopt dat ik wat teveel gedronken heb. De Bijbel waarschuwt heel duidelijk tegen teveel drinken. Teveel drinken wens je toch niemand toe?

Ik beschuldig je nergens van desinformatie, maarja mogelijk kan niet iedereen zo goed lezen als ik.

Ik probeer je te spiegelen. Ik lees je tekst dan ook als een zelfreflectie. Je hebt een unieke manier van reageren die soms hooghartig overkomt. Door iets te spiegel snappen mensen vaak beter hoe iets overkomt. Hoe jij deze journalisten en regelmatig andere wegzet, vind ik tenenkommend. Zeker als je het nogal onzorgvuldig doet waardoor er al helemaal geen reden is om de woorden ergerlijk, dom, omzetten vooringenomen en ondeskundig te gebruiken.

Die poging is dan mijns inziens niet erg geslaagd. Bovendien schreef ik nog vóór jouw reactie, in het bericht direct daarvóór:

Alle reacties op de website van het RD.

Dus ik begrijp niet hoe je bij dat 'later invullen' komt.

Los daarvan leidt de discussie nogal af van de vraag of dit artikel aan journalistieke maatstaven voldoet. Mijns inziens niet.

Het is prima dat jij vindt dat ik hooghartig overkom. Het is ook heel goed om daarop te wijzen. Ik ontken ook niet dat dat zo is. Deels betreur ik het, maar deels is het ook gewoon een gevolg van mijn standpunt. Als ik zo'n artikel lees, dan kan ik mij ook niet voorstellen dat ik zo'n interview zo ontzettend slecht zou doen. Jij vindt dat misschien hooghartig, en ik vind dat nuchter. Ik heb in jaren niet zo'n slecht interview gelezen. En over wat goede journalistieke maatstaven zijn, is redelijk objectief te spreken, mijns inziens.

Als je terugkijkt zie je dat je dit pas noemde nadat ik een punt van het woorde alle maakte. Site van het RD is blijkbaar Slido. Ik ken de eigendomsstructuur niet, maar ik zou wel een bron willen zien waaruit blijkt dat Slido van het RD is.

Ik vind het artikel journalistiek matig, maar ik kom wekelijks slechtere artikelen tegen.

[DDD]

Dat kan goed. Ik heb het nu drie keer doorgelezen, en dat vind ik wel voldoende.

Slido is een functie binnen de RD-website, waarin je kunt reageren op artikelen. In dit geval via opmerkingen/commentaren, maar Slido heeft allerlei andere functies. Ik zie dat De Banier het ook gebruikt.

Wij verschillen van mening over de journalistieke kwaliteit van het artikel en over de vraag of deze vraagstelling past bij een christelijke krant. Dat kan. Ik sluit me inhoudelijk aan bij Edelweiss, met dien verstande dat ik vind dat een muziekstijl op zich niet verkeerd is. En drugsgebruik gebeurt helaas op heel veel plaatsen, maar dat lijkt me op zich ook geen reden om er niet te mogen zijn.

[Erskinees]

Zoektocht van Sefa, lijkt mij best ingewikkeld voor hem: https://www.rd.nl/artikel/1137016-hards ... isvol-vind

Goed dat het RD kritisch is, maar de negatieve zeurderige ondertoon is natuurlijk belabberd. Dat is jammer en niet journalistiek professioneel.

Ik twijfel bijvoorbeeld zelf behoorlijk of deze muziek kan samengaan met een waarachtige bekering, en ben toch afgehaakt met lezen door de saaie, negatieve vragen.

[Terri]

Elisabeth Elliot had ook een soort haat/liefde verhouding met muziek en ritme, ze hield erg van muziek en dansen. Op een gegeven moment vond ze dat toch niet kunnen, het was te 'vleselijk', maar, tijdens haar werk bij de Waorani-stam, kwam ze daar ook weer wat op terug. Het ligt helemaal aan de intenties waarom en hoe je danst.
Denk aan David, hij danste voor de Ark. Michal begreep er niks van...

[Job]

Ha Edelweiss, een bepaalde vooringenomenheid (lees: signatuur) mag toch van het RD verwacht worden? Heb je suggesties hoe dit anders had gekund wanneer je het wel met de inhoud eens bent?

Zelf vind ik het terechte vragen en zelfs heel noodzakelijk in een tijd waarin veel reformatorische jongeren een actief, betrokken geloofsleven menen te kunnen combineren met een levensstijl die in bepaalde opzichten niet onderdoet voor een seculiere. Hoe werd dat ooit genoemd in dat onderzoek onder refojongeren: waren dat niet de zgn. schakelaars?

Mijn enige kritiek zou misschien zijn dat dezelfde vraag heel veel herhaald wordt. Maar verder ben ik blij dat het RD positie inneemt. Maar nog veel blijer ben ik om te lezen hoe deze knul ingenomen wordt voor de Heere en Zijn dienst en ons een kraakheldere spiegel voorhoudt aan het eind.

Hoi Job,

Van het RD mag zeker een bepaalde signatuur verwacht worden. Zoals ik al aangaf, had ik geen moeite met de inhoud van de vragen; wel, hoe ze gesteld worden. Zoals Maanenschijn het ook aangeeft: ‘ik sloeg aan op de vragen van het interview omdat ik daar onderliggend een veroordeling uit voelde spreken’. Daar sluit ik me helemaal bij aan; ook, zoals jij ook aangeeft, dat ze veel herhaald worden.

Ik zal proberen mijn visie zo goed mogelijk te verwoorden.

Allereerst vind ik het prachtig om te lezen hoe Sefa door de Heere uit de wereld werd getrokken. Nu wil ik niet impliceren dat dit ‘mooier’ of ‘beter’ is dan wanneer de Heere gaat werken in iemand, die al heel zijn leven in de refoscene verkeert (refoscholen, refowergever, etc.), maar het is een feit dat Sefa uit een wereld komt die nogal haaks staat op de refowereld, waardoor het contrast veel groter en sterker is. Dat maakt het, wellicht, ook wat complexer, en het lijkt mij logisch, dat dit vragen oproept.

Die vragen mogen best gesteld worden, zeker ook, als Sefa er zélf ook voor openstaat, ze te beantwoorden.
Ik sloeg vooral aan op de vragen en opmerkingen: ‘Waarom breek je daar niet mee? Waarom neem je er niet openlijk afstand van? Je werkt het niet tegen.’
Dat zijn in mijn (!!!) ogen geen vragen. Dat zijn verwachtingen, of erger, veroordelingen. Sefa wordt hiermee langs een lat gelegd, die in mijn ogen niet zou moeten bestaan.
Vervolgens worden er nog even andere christenen opgelepeld en als norm gesteld, omdat zij namelijk wél direct braken met dancemuziek. In mijn ogen wordt daarmee geimpliceerd: waar wacht jij dan nog op? Waarom voldoe jij niet aan die ‘checklist’?

Waarom wordt dit niet omgedraaid? Waarom wordt hier niet simpelweg zijn visie gevraagd? Sefa, hoe zie jij dit of dat in relatie met Gods Woord? Wat vind jij, van andere christenen, die wel direct braken met die wereld? Ken je ze, heb je ze gesproken? Maar nee, ook zij worden tot een soort sjabloon gemaakt.
Verdere vragen die zo bij mij bovenkomen, zijn: hoe zie jij de rol, die de Heere jou gegeven heeft? Wat vind je daar moeilijk aan? Waar worstel je mee? Denk je, dat je ook een rol zou kunnen spelen in het vele drugsgebruik op de festivals waar jij draait of hebt gedraaid? En welke rol kan jouw muziek daarin spelen?
Maar met de vragen in de huidige vorm wordt niet perse de diepte in gegaan, er wordt niet zozeer naar de inhoud gevraagd, maar naar de vorm. Want Sefa geeft, in mijn ogen, getuigenissen – die vervolgens worden platgeslagen (gisteren dacht ik zelfs: neergesabeld) met een veroordelende vraag of opmerking, waarbij geimpliceerd wordt, dat een en ander niet volgens Gods Woord gaat of lijkt te gaan.

Waarom sloeg ik daar zo op aan? Omdat het, volgens mij, niet zo werkt.
Hier is de Heere aan het werk. Dat is iets om ontegenzeggelijk dankbaar voor te zijn. Wat de Heere doet, waar Hij mee bezig is, is een heilig, maar ook zeer delicaat proces. De Heere heeft overduidelijk een plan met Sefa (en overigens ook met jou, u en mij). Daar bestaan geen checkmarks voor, en ook geen tijdsframe. Laat de Heere Zijn werk doen, op Zijn tijd. Vraag er voorzichtig naar, laat Sefa getuigen, vraag zijn mening, maar verwacht niet, dat dit gaat zoals de refowereld het ‘gewend’ is. Het zaadje is duidelijk geplant, de eerste vruchten lijken zichtbaar te zijn, maar verwacht niet direct, te kunnen oogsten.

Afsluitend. Hoewel ik de wereld van dergelijke muziek (nou ja... ik vind het persoonlijk niet eens muziek) verafschuw, denk ik wel vrij zeker te weten dat Sefa juist in die wereld een groot bereik heeft of kan hebben. Hij realiseert zich dit in elk geval terdege, en volgens mij meer, dan de journalist. Hij kan zoveel mensen bereiken, die anders wellicht nooit eens van of over de Heere zouden horen. En hoewel wij het volgende helemaal niet weten en kunnen weten (en ook niet hoeven te weten, omdat de Heere dit zelf wel afkan), is dàt nu wellicht het plan van de Heere. Niet meer van die wereld, maar wel in die wereld, om mensen eruit te trekken.
Sefa maakt muziek, maar is misschien daarmee wel het instrument van de Heere geworden. Die optie echter, houdt de journalist helemaal niet open, sterker nog, het is nota bene Sefa zélf, die nog het zoutend zout ter sprake brengt. Waarom realiseert de journalist, juist één, van het reformatorische signatuur, dit niet? Weet die journalist nu werkelijk zo goed, hoe de Heere werkt? Kan en durft de journalist in de spiegel te kijken, die Sefa ons allemaal aan het einde van het artikel voorhoudt? Ik voelde me zelf namelijk nogal aangesproken door die spiegel.

Feit is in elk geval dat ik het het heel mooi vind dat Sefa hier zo open over spreekt. Ik weet niet, of ik het zelf wel zou durven om zo met mijn zieleroerselen in de krant te staan, zélfs niet, of misschien wel juist niet, in het RD.

Artikel 2 is mij doorgestuurd door een familielid, en vind ik dan weer heel liefdevol én Bijbels.

Als je nog aanvullende vragen hebt, Job, stel ze gerust.

Bedankt voor je mooie reactie en waardevolle suggesties! Zo had ik het nog niet bekeken, maar deze vragen hadden inderdaad nog meer (liefdevolle) diepte in het interview kunnen brengen. Bedankt!!

[Job]

Zoektocht van Sefa, lijkt mij best ingewikkeld voor hem: https://www.rd.nl/artikel/1137016-hards ... isvol-vind

Hij kleed zich in ieder geval netter dan menig kerkmens. Mijn complimenten voor zijn kledingstijl bij de betreffende foto's!

Ik heb sympatie voor deze jongeman, maar ik hoop dat hij het Hardstyle-gebeuren echt achter zich zal laten. Niemand van ons leert alles op 1 dag, en ik heb daarom geduld. Maar ik geloof niet dat deze feesten op wat langere termijn samen kunnen gaan met een leven in de vreze des Heeren. De argumenten die daarvoor worden aangedragen vindt ik nogal halfslachtig. En dat is geen oordeel, maar ik zie met belangstelling uit hoe zijn levenspad verder gaat verlopen.

En ik hoop dat ook voor de jongeren, die zijn ontwikkeling volgen. Dat hier niet een relativerende of accepterende werking van uitgaat als het gaat om hardstyle-muziek.

Goedemiddag Philpot, mooi om een stuk gunning en geduld in je houding te lezen. Over geduld vs. geen geduld, ik dacht: is dat misschien iets wat de herhaalde vraagstelling van de journalisten verklaart en wat misschien als veroordelend kan worden ervaren (vaak ook in de houding van kerkelijke leiding breder in de reformatorische kring): wij weten niet of we tijd hebben voor geduld. Kunnen we het ons permitteren geduld met iemand te hebben wanneer het over een uur eeuwigheid voor hem of haar kan zijn? Ik vind het echt mooi dat wel bij jou te lezen, het voelt ook heel pastoraal; tegelijk merk ik dat ik mezelf dat vaak niet toesta, ook niet voor anderen. Ik denk dat er best vaak iets radicaals, dringends of alarmerends geproefd kan worden in woorden, niet eens uit hardheid, maar omdat de tijd dringt en we geen garantie hebben op morgen of overmorgen.

[Terri]

Zoektocht van Sefa, lijkt mij best ingewikkeld voor hem: https://www.rd.nl/artikel/1137016-hards ... isvol-vind

Hij kleed zich in ieder geval netter dan menig kerkmens. Mijn complimenten voor zijn kledingstijl bij de betreffende foto's!

Ik heb sympatie voor deze jongeman, maar ik hoop dat hij het Hardstyle-gebeuren echt achter zich zal laten. Niemand van ons leert alles op 1 dag, en ik heb daarom geduld. Maar ik geloof niet dat deze feesten op wat langere termijn samen kunnen gaan met een leven in de vreze des Heeren. De argumenten die daarvoor worden aangedragen vindt ik nogal halfslachtig. En dat is geen oordeel, maar ik zie met belangstelling uit hoe zijn levenspad verder gaat verlopen.

En ik hoop dat ook voor de jongeren, die zijn ontwikkeling volgen. Dat hier niet een relativerende of accepterende werking van uitgaat als het gaat om hardstyle-muziek.

Goedemiddag Philpot, mooi om een stuk gunning en geduld in je houding te lezen. Over geduld vs. geen geduld, ik dacht: is dat misschien iets wat de herhaalde vraagstelling van de journalisten verklaart en wat misschien als veroordelend kan worden ervaren (vaak ook in de houding van kerkelijke leiding breder in de reformatorische kring): wij weten niet of we tijd hebben voor geduld. Kunnen we het ons permitteren geduld met iemand te hebben wanneer het over een uur eeuwigheid voor hem of haar kan zijn? Ik vind het echt mooi dat wel bij jou te lezen, het voelt ook heel pastoraal; tegelijk merk ik dat ik mezelf dat vaak niet toesta, ook niet voor anderen. Ik denk dat er best vaak iets radicaals, dringends of alarmerends geproefd kan worden in woorden, niet eens uit hardheid, maar omdat de tijd dringt en we geen garantie hebben op morgen of overmorgen.

@Philpot heeft het over geduld, omdat alles niet op èèn dag geleerd wordt, maar jij hebt geen geduld omdat het morgen eeuwigheid kan zijn. Dat zijn toch 2 verschillende invalshoeken? Iemand z'n staat of stand? Philpot gaat ( n.a.v. het oordeel der liefde) er vanuit dat deze mijnheer tot geloof is gekomen, en jij niet? Of mis ik iets?