MGG schreef: ↑15 jul 2023, 09:45
refomart schreef: ↑15 jul 2023, 09:16
merel schreef: ↑14 jul 2023, 20:41Op haar huidige departement is een pensioen wet de kamers door geloosd wat ook niet positief is voor de huidige generatie werkenden.
Dat lijkt me niet de werkelijkheid te zijn. Die pensioenwet is uitermate voordelig voor de huidige generatie werkenden.
Hun jarenlange graaien in de pensioenpot werd beloond met legalisatie daarvan. De gepensioneerden zijn achtergebleven met een schijntje van wat hun pensioen zou moeten zijn. Om die uitkering nu riant te noemen, zoals @Huisman doet ligt echt wat genuanceerder. Dat zou waar kunnen zijn als je een vergelijking trekt met lage lonen landen. Het is absoluut onwaar als je het vergelijkt met het veronderstelde pensioenbedrag in het pensioenstelsel toen de gepensioneerde nog werkte.
Kan je dit wat verder uitwerken?
Wie had de lange periode van lage en zelfs negatieve rente zien aankomen? Hogere premies en geen indexatie waren een prima oplossing. Ik vind het logisch en eerlijk dat iedereen een eigen pot krijgt en zelf zijn risicoprofiel kan bepalen.
Overigens hebben ouderen veel voordelen gehad. (Los van de vraag of dit terrecht is. En los van het feit dat hun generatie een grote rol heeft gehad in het tot stand komen van onze huidige welvaart.)
Een aantal voordelen
- Gestegen levensverwachting en daardoor langer een pensioenuitkering.
- Babyboom waardoor de politiek hun vaak paaide.
- In hun werkende leven was het aandeel werkende relatief hoog. Bijvoorbeeld de AOW kost de huidige generatie werkende veel meer.
- Staatschuld opgebouwd en zo duizelingwekkende bedragen doorgeschoven naar jongere generaties.
- honderden miljarden voordeel van het gas uit Groningen. De keerzijde hiervan ligt ook bij jongere generaties.
@MGG en Merel; een uitwerking, maar beperkt en op hoofdlijnen.
MGG schreef:Ik vind het logisch en eerlijk dat iedereen een eigen pot krijgt en zelf zijn risicoprofiel kan bepalen.
Ik zie daarvan noch de logica, noch de eerlijkheid. Ik zie het wel als uitvloeisel van de huidige individualisering en het steeds meer asociaal worden van de samenleving.
MGG schreef:Wie had de lange periode van lage en zelfs negatieve rente zien aankomen?
Een bewuste keuze van de huidige liberale politiek om de ondernemers te steunen. Ook al betekent dat in Nederland het leeg lopen van de pensioenen en voor west Europa het verdwijnen van de opbrengst van goede calvinistische inspanningen in de roomse zakken in het zuiden.
MGG schreef:Een aantal voordelen
- Gestegen levensverwachting en daardoor langer een pensioenuitkering.
- Babyboom waardoor de politiek hun vaak paaide.
- In hun werkende leven was het aandeel werkende relatief hoog. Bijvoorbeeld de AOW kost de huidige generatie werkende veel meer.
- Staatschuld opgebouwd en zo duizelingwekkende bedragen doorgeschoven naar jongere generaties.
- honderden miljarden voordeel van het gas uit Groningen. De keerzijde hiervan ligt ook bij jongere generaties.
Alsof de stijgende levensverwachting per definitie een voordeel is! Voor die langere pensioenuitkering werden de premies tijdig verhoogd. De afname van het aantal werkenden betekent gewoon dat er wat harder gewerkt moet worden. Geen deeltijders en weer ouderwets gewoon op zaterdag. Het is hier geen luilekkerland.
Staatsschuld liep helemaal niet zo hoog op (NB financieel-economisch afwegen is ook een kwestie van principe en geloof in). Bovendien werd goed geïnvesteerd in voorzieningen waarvan ook de huidige generatie nut zou kunnen hebben. De idee bij de pensioenen dat per definitie geld op de plank moet liggen is al helemaal absurd. Een staaltje veramerikanisering.
Tegenover dat Groningsgas stonden aanzienlijke investeringen in die regio. Compleet met de verplaatsing van mensen en kennis. Ze hebben er helaas weinig mee gedaan. En het is een schande dat zij hun morele verplichting aan Holland niet langer willen nakomen.
Dus weinig of eigenlijk geen voordelen. Wel veel nadelen. Alle 55+ woningen zijn weg. Allemaal toegewezen aan jongeren. De serviceflats zijn weg. Allemaal toegewezen aan jongeren. Verzorgingstehuizen zijn er niet of nauwelijks meer. Afgebroken, want te duur. Verpleegtehuizen zijn er niet of nauwelijks meer. Allemaal te duur. Het raadsliedenwerk en opbouwwerk is wegbezuinigd. De dienstencentra voor ouderen zijn wegbezuinigd. De huishoudelijke hulp is nauwelijks bereikbaar voor een ‘gewone’ oudere. De gezondheidszorg is vreselijk duur geworden, mede dankzij het liberale verzekeringsstelsel. Ook een vorm van de individualisering en het asocialer worden van de samenleving. En alle compenserende maatregelen die de extreme negatieve effecten van het beleid op ouderen moesten opvangen: allemaal ingetrokken of bezuinigd!
Merel schreef:En wat denk je van alle pre-pensioenen? Ik heb diverse oud ooms van midden 90 die al op hun 55e met pensioen zijn gegaan. Zij hebben al langer pensioen dan dat zij bijgedragen hebben aan de pensioenpot. En deze generatie heeft ook nog eens vaak een eindloon regeling gehad.
Hoezo pre-pensioen. De gewone pensioenleeftijd was, na afloop van de opbouwperiode na de oorlog uitgekomen op een leeftijd van tussen de 50 en 55 jaar. Dus dat is de gewone norm. En uiteraard werd dat pensioen berekend op basis van eindloon. De periode van bijdragen aan de 'pot' is irrelevant. Sprake was van een sociaal omslagstelsel, waarbij de premiedruk het regulerende mechanisme was.
Wat blijkt dan:
- optrekken leeftijd en langer werken, 12 tot 17 jaar. Al die miljarden zijn aan de ouderen onttrokken.
- tijdens het langer werken werd pensioenpremie bijgedragen ten gunste van ……
- van eindloon naar midden loon. Miljarden onttrokken aan de ouderen.
- bevordering van deeltijd en zzp-ers, waardoor de sociale pensioengrond werd uitgehold.
- premiedruk te laag vastgesteld, waardoor opnieuw miljarden aan ouderen werden onthouden.
- kortingen op de opgebouwde pensioenen, waardoor er miljarden aan de ouderen werden onttrokken.
- de lage rente werd reeds hiervoor besproken.
Samenvattend, bijna alles waar die ouderen voor hebben gewerkt om een rustige oude dag te hebben is hun ontnomen door en voor een generatie die vindt dat ze het slecht getroffen hebben.
Merel schreef:De huidige generatie werkenden hebben minder vaak een vast contract en daardoor al geen vast pensioen opbouw. Aangezien zij ook minder vermogen op kunnen bouwen doordat zij geen eigen huis kunnen kopen, wordt het voor hen nog slechter.
Ach ja, die huidige generatie heeft het slecht en krijgt het nog slechter. Ik denk dat het tijd word dat die generatie wakker wordt, het zelfmedelijden aflegt en verantwoordelijkheid voor hun eigen daden aanvaard.
Ik heb geprobeerd zo kort mogelijk alles te beantwoorden. Dit leidt ertoe dat e.e.a. soms wat hard en ongenuanceerd geformuleerd moest worden. Neem me dat niet kwalijk.
