In Christus gedoopt - Dr. W. van Vlastuin

[Refojongere]

Ik begrijp echt niet waar je dat zaligmakend ingelijfd zijn op baseert.

Ik denk dat je het bij opgroeiende kinderen in het midden moet laten of ze wel of niet zaligmakend in Christus zijn.

Tenzij ze in hun kindsheid sterven. En dus niet instaat waren om in Christus te geloven of Hem te verwerpen.

Maar bij opgroeien zal het uit de vruchten blijken.

Eens.

[Vrouwke]

Ik denk dat dat in het midden laten van het wel of niet zaligmakend in Christus zijn bij opgroeiende kinderen het punt is waarop het vaak mis gaat.

Aan de rechterkant gaat men stellen dat ze allemaal buiten Christus zijn.

En aan de linkerkant dat ze allemaal zaligmakend in Christus zijn. Een verwijt dat nu dus ook geuit wordt richting Van Vlastuin.

[Refojongere]

Ik denk dat dat in het midden laten van het wel of niet zaligmakend in Christus zijn bij opgroeiende kinderen het punt is waarop het vaak mis gaat.

Aan de rechterkant gaat men stellen dat ze allemaal buiten Christus zijn.

En aan de linkerkant dat ze allemaal zaligmakend in Christus zijn. Een verwijt dat nu dus ook geuit wordt richting Van Vlastuin.

Richting Van Vlastuin is dat absoluut een onterecht verwijt. Dan heb je het boek niet of niet goed gelezen.

[Vrouwke]

Daarover wordt dus nogal verschillend gedacht..

[Bertiel]

het boek is duidelijk, wat anderen er over denken zegt met name wat over anderen.
Maar wedergeboort, zijn en niet zijn wordt toch echt benoemd.

[Refojongere]

Daarover wordt dus nogal verschillend gedacht..

En daarom hebben een forum om dat onderbouwd uit te wisselen.

[Maanenschijn]

Het is mijn indruk dat er verschillende meepratende formummers het boek, of zelfs de persoon van dr. Van Vlastuin buiten de gereformeerde leer willen plaatsen, in het kamp van Kuyper willen plaatsen of zelfs van veronderstelde wedergeboorte beschuldigen. En dat mag, daar is het een discussie voor en wat mij betreft mag (bijna) alles onder kritiek worden gesteld. Maar bij die stellingen heb ik ook sterk de indruk dat het boek niet is gelezen. Nergens verbieden de forumregels natuurlijk meediscussiëren over een boek dat niet door je zelf is gelezen. Maar wat mij opvalt is dat er een patroon ontstaat van een enkele 'verdachtmakende' zin die dan onderbouwd moet worden weersproken, wat bijna anders niet kan dan door (lange) citaten uit het boek.

Het zou wat mij betreft helpen om met een citaat (of vermelding naar een passage/paragraaf) uit het boek met argumenten voor/of tegen te komen. Ik ben in ieder geval gestopt met het reageren, want ik vind dat een beetje vermoeiende manier van discussiëren. Wat mij betreft wil ik het best graag over het boek hebben, het is wat mij betreft een belangwekkend boek. Om de uitgebreide historische inbedding van de doopgedachten en formulier, de stemmen uit het verleden, de vinger bij de huidige doopleer en niet in het minst de discussie die er uit voort komt. Met het besef bij mij zelf dat ik maar amper in staat ben alles theologisch te doorgronden wat er is aangevoerd.

Daarom ook mijn oproep: neem, lees, oordeel dan en beargumenteer. En nee, ik bedoel het niet als verwijt, meer als oproep om wat meer op de inhoud van het boek in te gaan.

[Vrouwke]

@Refojongere: Eens..

@Maanenschijn: Goed voorstel! Zeker ook wat je schrijft over discussie aan de hand van een duidelijk citaat/passage/paragraaf.

[KDD]

Het is mijn indruk dat er verschillende meepratende formummers het boek, of zelfs de persoon van dr. Van Vlastuin buiten de gereformeerde leer willen plaatsen, in het kamp van Kuyper willen plaatsen of zelfs van veronderstelde wedergeboorte beschuldigen. En dat mag, daar is het een discussie voor en wat mij betreft mag (bijna) alles onder kritiek worden gesteld. Maar bij die stellingen heb ik ook sterk de indruk dat het boek niet is gelezen. Nergens verbieden de forumregels natuurlijk meediscussiëren over een boek dat niet door je zelf is gelezen. Maar wat mij opvalt is dat er een patroon ontstaat van een enkele 'verdachtmakende' zin die dan onderbouwd moet worden weersproken, wat bijna anders niet kan dan door (lange) citaten uit het boek.

Het zou wat mij betreft helpen om met een citaat (of vermelding naar een passage/paragraaf) uit het boek met argumenten voor/of tegen te komen. Ik ben in ieder geval gestopt met het reageren, want ik vind dat een beetje vermoeiende manier van discussiëren. Wat mij betreft wil ik het best graag over het boek hebben, het is wat mij betreft een belangwekkend boek. Om de uitgebreide historische inbedding van de doopgedachten en formulier, de stemmen uit het verleden, de vinger bij de huidige doopleer en niet in het minst de discussie die er uit voort komt. Met het besef bij mij zelf dat ik maar amper in staat ben alles theologisch te doorgronden wat er is aangevoerd.

Daarom ook mijn oproep: neem, lees, oordeel dan en beargumenteer. En nee, ik bedoel het niet als verwijt, meer als oproep om wat meer op de inhoud van het boek in te gaan.

Ik denk niet dat het een verschil zal maken. Dr. T. Ouwerkerk heeft gedaan wat u hier voorstelt en niemand heeft zijn gedachte hierover weerlegd. Net als bij (bijna) alle andere topics - een mens gelooft wat hij wil geloven en gelooft niet wat hij niet wil geloven.