Stichting Ichthus Ontmoeting

[Afgewezen]

Het is altijd weer een moeilijk onderwerp. Inderdaad kun je Marcel Vroegop niet betrappen op een 'dwaling'.

En toch zullen we iemand op leer en/of leven moeten beoordelen. De Dortse Leerregels, die we toch allemaal hier onderschrijven, zegt het volgende:

Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend.

Ik heb het niet over het binnenste des harten, ik heb het over wat ik zelf van hem gelezen heb. Daarop grond ik mijn oordeel.

[J.C. Philpot]

Ik heb het niet over het binnenste des harten, ik heb het over wat ik zelf van hem gelezen heb. Daarop grond ik mijn oordeel.

Je gaf zojuist aan dat je waarachtige vebrokenheid mist in het interview dat je van hem hebt gelezen.

[Afgewezen]

Ik heb het niet over het binnenste des harten, ik heb het over wat ik zelf van hem gelezen heb. Daarop grond ik mijn oordeel.

Je gaf zojuist aan dat je waarachtige vebrokenheid mist in het interview dat je van hem hebt gelezen.

Ja, in het interview.

[J.C. Philpot]

Ik heb het niet over het binnenste des harten, ik heb het over wat ik zelf van hem gelezen heb. Daarop grond ik mijn oordeel.

Je gaf zojuist aan dat je waarachtige vebrokenheid mist in het interview dat je van hem hebt gelezen.

Ja, in het interview.

Verbrokenheid is toch een zaak van het binnenste van het hart?

[Afgewezen]

Verbrokenheid is toch een zaak van het binnenste van het hart?

Wat is nu je bedoeling? Mij betrappen op een onjuiste uitdrukking en dan kunnen zeggen: zie je nou wel, je hebt het helemaal mis?
Ik beoordeel iemand op zijn uitlatingen. Deze wijzen in de richting van een geloofsbeleving waar ik vraagtekens bij heb en die ik als een groot gevaar zie voor de gereformeerde gezindte.
En nu kun je me op een woordje willen vangen, maar dat boeit me eigenlijk niet zo. De zaken worden daar niet anders van.

[J.C. Philpot]

Verbrokenheid is toch een zaak van het binnenste van het hart?

Wat is nu je bedoeling? Mij betrappen op een onjuiste uitdrukking en dan kunnen zeggen: zie je nou wel, je hebt het helemaal mis?

Mijn bedoeling is om aan te geven dat:
* we het beste moeten oordelen van iemand die belijd in Christus te zijn, als zijn leer en levenswandel hier niet mee in strijd zijn. (Dortse Leerregels)
* We iemands goede naam in ere moeten houden, het goede van iemand moeten zoeken te spreken (Uitleg van het 9e gebod volgens de Heidelberger Catechismus)
* Het onze plicht is om dwaallering aan de kaak te stellen. In dat geval zullen we zeker van onze zaak moeten zijn, en zullen we dit moeten aantonen door levenswandel of leer te spiegelen aan de bijbel (en niet door ons gevoel, arglistig is ons hart).

Er word soms zo makkelijk een oordeel aan iets of iemand gegeven, terwijl iedereen dit kan lezen op internet. Als dat "zomaar" (zonder bijbelse motivatie) word gedaan is tegen het 9e gebod zoals uitgelegd door de Heidelberger Catechismus.

Als de ware verbrokenheid ons deel is, laten we dan mild oordelen over anderen.

[Afgewezen]

Verbrokenheid is toch een zaak van het binnenste van het hart?

Wat is nu je bedoeling? Mij betrappen op een onjuiste uitdrukking en dan kunnen zeggen: zie je nou wel, je hebt het helemaal mis?

Mijn bedoeling is om aan te geven dat:
* we het beste moeten oordelen van iemand die belijd in Christus te zijn, als zijn leer en levenswandel hier niet mee in strijd zijn. (Dortse Leerregels)
* We iemands goede naam in ere moeten houden, het goede van iemand moeten zoeken te spreken (Uitleg van het 9e gebod volgens de Heidelberger Catechismus)
* Het onze plicht is om dwaallering aan de kaak te stellen. In dat geval zullen we zeker van onze zaak moeten zijn, en zullen we dit moeten aantonen door levenswandel of leer te spiegelen aan de bijbel (en niet door ons gevoel, arglistig is ons hart).

Er word soms zo makkelijk een oordeel aan iets of iemand gegeven, terwijl iedereen dit kan lezen op internet. Als dat "zomaar" word gedaan is tegen het 9e gebod zoals uitgelegd door de Heidelberger Catechismus.

Als de ware verbrokenheid ons deel is, laten we dan mild oordelen over anderen.

Er is ook nog zoiets als geesten proeven. En inderdaad, arglistig is ons hart, maar er staat ook nog iets anders in de Bijbel: "Gij hebt de zalving van de Heilige en gij weet alle dingen."
Als er op zo'n stichting als deze misschien 'formeel' gezien niets aan te merken valt, maar de 'geest' klopt niet, dan is het fout.
Ik ga me niet uitputten om allerlei argumentjes boven water te halen. Ook wil ik de oprichter niet gaan bejagen op allerlei mogelijk misstapjes, met een 'kip-ik-heb-je-doel', maar ik spreek eerlijk uit wat ik zie en wat ik voel.
Dat dit wellicht niet op prijs gesteld wordt, is jammer. Ik geloof dat het toch gezegd moet worden.

[memento]

Het is altijd weer een moeilijk onderwerp. Inderdaad kun je Marcel Vroegop niet betrappen op een 'dwaling'. Maar de geest die uit het interview spreekt, wekt bij mij vervreemding.
Ik mis de diepgang, de vernedering

Dat kan toch ook komen door de weergave van de intervieuwer, of gewoon omdat de geïnterviewde hier niet te diep op in wil gaan, omdat dat te teer ligt? Geestelijk exhibitionisme, waarbij men de teerste geloofsworstelingen zo makkelijk onder woorden weet te brengen in de openbaarheid, is dát wat we willen?

[Afgewezen]

Het is altijd weer een moeilijk onderwerp. Inderdaad kun je Marcel Vroegop niet betrappen op een 'dwaling'. Maar de geest die uit het interview spreekt, wekt bij mij vervreemding.
Ik mis de diepgang, de vernedering

Dat kan toch ook komen door de weergave van de intervieuwer, of gewoon omdat de geïnterviewde hier niet te diep op in wil gaan, omdat dat te teer ligt? Geestelijk exhibitionisme, waarbij men de teerste geloofsworstelingen zo makkelijk onder woorden weet te brengen in de openbaarheid, is dát wat we willen?

Nee, maar dat is ook niet wat ik bedoel. Ook al wordt niet alles uitgesproken, dan 'zit' het er toch 'in'.
Trouwens, wat is de functie van zo'n interview? Is dat niet al een beetje geestelijk exhibitionisme?
Edit: Voor alle duidelijkheid, ik bedoel niet het interview in het RD, maar het interview dat een tijdje geleden in Terdege heeft gestaan.

[J.C. Philpot]

En inderdaad, arglistig is ons hart, maar er staat ook nog iets anders in de Bijbel: "Gij hebt de zalving van de Heilige en gij weet alle dingen."

Die zalving geeft niet een bepaald gevoel, maar "leert u alle dingen". Niet zomaar los door een innerlijk licht (zoals de dopersen leerden), maar door Woord en Geest. Dan moet het ook mogelijk zijn om vanuit het woord dwalingen aan te tonen.

Als er op zo'n stichting als deze misschien 'formeel' gezien niets aan te merken valt, maar de 'geest' klopt niet, dan is het fout.

De stichtingen die jij "support", of het kerkverband waar jij lid van bent zullen volgens jou waarschijnlijk uit de "de juiste geest" zijn. Er zijn anderen die belijden door de Heilige Geest onderscheiding te hebben ontvangen, die daar anders over denken. Op deze manier komen we in een dopers en subjectivistisch vaarwater, waar iedereen een ander gevoel heeft. En dat terwijl we het profetische woord hebben, dat zeer vast is.

Verder hoop ik niet dat je deze discussie niet persoonlijk opvat (die indruk krijg ik een beetje, wellicht ten onrechte), dat is niet mijn intentie.

[Afgewezen]

En inderdaad, arglistig is ons hart, maar er staat ook nog iets anders in de Bijbel: "Gij hebt de zalving van de Heilige en gij weet alle dingen."

Die zalving geeft niet een bepaald gevoel, maar "leert u alle dingen". Niet zomaar los door een innerlijk licht (zoals de dopersen leerden), maar door Woord en Geest. Dan moet het ook mogelijk zijn om vanuit het woord dwalingen aan te tonen.

Als er op zo'n stichting als deze misschien 'formeel' gezien niets aan te merken valt, maar de 'geest' klopt niet, dan is het fout.

De stichtingen die jij "support", of het kerkverband waar jij lid van bent zullen volgens jou waarschijnlijk uit de "de juiste geest" zijn. Er zijn anderen die belijden door de Heilige Geest onderscheiding te hebben ontvangen, die daar anders over denken. Op deze manier komen we in een dopers en subjectivistisch vaarwater. En dat terwijl we het profetische woord hebben, dat zeer vast is.

Wij zullen het profetisch woord nooit recht verstaan, zonder de verlichting van de Geest. En je mag mijn mening subjectief noemen. Dat maakt voor het waarheidsgehalte ervan niets uit. Als ik het juist aanvoel, heb ik gelijk. Als het ik niet juist aanvoel, heb ik ongelijk.

[Afgewezen]

Verder hoop ik niet dat je deze discussie niet persoonlijk opvat (die indruk krijg ik een beetje, wellicht ten onrechte), dat is niet mijn intentie.

Gelukkig maar. Maar hij krijgt wel een beetje een verbeten karakter. En dat moet toch niet.

[J.C. Philpot]

Ik denk dat mijn mening in deze duidelijk is, wellicht dat anderen hier nog iets aan toe hebben te voegen?

[JolandaOudshoorn]

Hoop dat deze stichting ook velen tot zegen zal zijn!

[Hendrikus]

Als ik het juist aanvoel, heb ik gelijk. Als het ik niet juist aanvoel, heb ik ongelijk.

En zolang die twee mogelijkheden nog open staan, mag je best wat terughoudender zijn met het gebruik van een term als "dwaalleraar".