Terri Chiavo mag sterven van federale rechter

[Gabrielle]

Ja, dit is een enorm moeilijke kwestie.

is het toedienen van voedsel en vocht, een medische handeling ?

of heeft ieder mens recht op voedsel en vocht ?

ben ook regelmatig op bezoek geweest bij iemand die al jaren in coma lag.
die dus ook per ( maag) sonde gevoed werd.
moet je die dan verwijderen en zo iemand laten uitdrogen en verhongeren ??

het was een kind van God, moet je haar laten gaan, of komt God haar halen ?
Dat laatste gebeurde na vele jaren, toen ze een longontsteking kreeg.

Ben het met Marjan eens dat het goed is om eens over dit soort dingen na te denken en er met je man/vrouw/ kinderen over te praten.

[Marjan]

Net op het nieuws was weer dat de ouders weer geen gelijk hebben gekregen. En Jeb Bush (is dat familie?) had de voogdij over haar willen krijgen maar dat is ook door de rechter verworpen.

Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat er maar twee redenen zijn waarom ze zou mogen sterven: ernstig lijden en in hoeverre de hersenen dood zijn.
Ik denk dat ik ook zou willen dat ze bleef leven.

[Mariken]

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Net op het nieuws was weer dat de ouders weer geen gelijk hebben gekregen. En Jeb Bush (is dat familie?) had de voogdij over haar willen krijgen maar dat is ook door de rechter verworpen.

Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat er maar twee redenen zijn waarom ze zou mogen sterven: ernstig lijden en in hoeverre de hersenen dood zijn.
Ik denk dat ik ook zou willen dat ze bleef leven.

Ja Jeb Bush is de broer van George W Bush.

[Lizzy]

Inderdaad heeft iedereen recht op voedsel en Terri kan ook sterven aan iets wat elk mens zou kunnen krijgen. Laten we iemand die zwaar verstandelijk gehandicapt is en zelf niet kan eten ook maar zonder eten en drinken?
Er zijn mensen die van haar houden. Welke waarde haar leven heeft? Wie zijn wij om daarover te beslissen? Ik heb er knap veel moeite mee dat ze dit doen.

[Sabra]

Die vrouw ligt al jaren in coma zonder dat zij tekenen van leven geeft. Waarom onnodig medische apparatuur gebruiken die wellicht beter gebruikt kan worden voor andere mensen, die wel een overlevingskans hebben en die geen hersenbeschadiging hebben.

[RvP]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Die vrouw ligt al jaren in coma zonder dat zij tekenen van leven geeft. Waarom onnodig medische apparatuur gebruiken die wellicht beter gebruikt kan worden voor andere mensen, die wel een overlevingskans hebben en die geen hersenbeschadiging hebben.

Dat wordt ook tegengesproken, misschien heeft ze nog wel een levenskans! Dit is maar één kant van het verhaal!

mvrgr.

RvP

[RvP]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Wat men wel weet is dat zij jaren in coma ligt, zonder dat zij eruit is ontwaakt.

Hoeveel jaar moet iemand in coma liggen om het kostbare gebruik van medische apparatuur en medicamenten en sondevoeding stop te zetten.

Wat mij betreft stoppen ze elke behandeling en laten ze haar sterven door middel van een euthaniserend middel.

En dat mogen wij "zomaar doen"

gr.

RvP

[limosa]

Dit blijven toch moeilijke zaken. Als die vrouw werkelijk hersendood is kun je moeilijk volhouden dat de rechter haar laat overlijden, ze ís al overleden dan. Het is mij na alle berichten echter nog steeds niet duidelijk wat nu de medische toestand is van de mevrouw in kwestie. Als ze niet hersendood is en, dus, nog leeft heeft ze alle recht op goede medische verzorging.

We horen hier maar het halve verhaal, zo'n propagandastuk van een advocaat doet er ook geen goed aan (ik herinner me wel weer ineens waarom ik van Amerikaans gestyleerde schrijfsels kromme tenen krijg).

[vlinder]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Wat men wel weet is dat zij jaren in coma ligt, zonder dat zij eruit is ontwaakt.

Hoeveel jaar moet iemand in coma liggen om het kostbare gebruik van medische apparatuur en medicamenten en sondevoeding stop te zetten.

Wat mij betreft stoppen ze elke behandeling en laten ze haar sterven door middel van een euthaniserend middel.

Vooral dat euthaniserend middel doet het goed op dit forum......:sne

Volgens mij beslist God over dood en leven en hoeven wij daar niet aan mee te helpen. Wel is het kunstmatig in leven houden in dit geval een heikel punt, maar daar komen wij denk ik toch niet uit omdat je zoals al aangegeven niet het hele verhaal weet, maar omdan maar euthanasie te plegen vind ik wat ver gaan......

[Sabra]

Ik begrijp best dat God beslist over leven en dood, maar er overlijden zoveel mensen door toedoen van anderen. Wanneer een soldaat in een oorlog om het leven komt door vijandelijke kogels, is hetzelfde als iemand een dodelijke dosis medicijnen geven. Ik vind het nogal raar dat hier op dit forum het eerste wel acceptabel is, maar het tweede niet.

Ik ben niet zo iemand die tot in den treure het leven van mensen wil rekken omdat er een zeer minieme mogelijkheid zo zijn dat iemand uit zijn of haar coma komt.

[Mariken]

Even voor de duidelijkheid: Euthanasie is het actief beeindigen van het leven dmv een drankje, spuit of wat dan ook. Een van de voorwaarden voor euthanasie is dat de persoon waar dit om gaat wilsbekwaam en aanspreekbaar is!!
Dit is een fundamenteel verschil met het stoppen van een medisch zinloze handeling, wat dus bijvoorbeeld het stoppen van sondevoeding kan zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
. . .
Wat mij betreft stoppen ze elke behandeling en laten ze haar sterven door middel van een euthaniserend middel.

wat jij hier wil is beslissen over leven en dood, die beslissing dienen wij aan God over te laten

ik zou zeggen: lees de forumregels nog eens

[Aangepast op 25/3/05 door limosa]

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Mariken
Even voor de duidelijkheid: Euthanasie is het actief beeindigen van het leven dmv een drankje, spuit of wat dan ook. Een van de voorwaarden voor euthanasie is dat de persoon waar dit om gaat wilsbekwaam en aanspreekbaar is!!
Dit is een fundamenteel verschil met het stoppen van een medisch zinloze handeling, wat dus bijvoorbeeld het stoppen van sondevoeding kan zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

je formuleert een oneigenlijke tegenstelling

euthanasie is iemand (actief of passief) van het leven beroven, of de patient nou aanspreekbaar is of niet, da's nooit toelaatbaar

stoppen van in medisch opzicht zinloos handelen is accepteren dat men uitbehandeld is en dat het levenseinde aangebroken is

[Jelle]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Ik begrijp best dat God beslist over leven en dood, maar er overlijden zoveel mensen door toedoen van anderen. Wanneer een soldaat in een oorlog om het leven komt door vijandelijke kogels, is hetzelfde als iemand een dodelijke dosis medicijnen geven. Ik vind het nogal raar dat hier op dit forum het eerste wel acceptabel is, maar het tweede niet.

Ik ben niet zo iemand die tot in den treure het leven van mensen wil rekken omdat er een zeer minieme mogelijkheid zo zijn dat iemand uit zijn of haar coma komt.

het eerste is ook niet acceptabel op dit forum. Het blijft een verschrikkelijk iets om iemand van het leven te beroven. Zo ook het voeren van een oorlog, maar als men eenmaal aangevallen wordt heeft men wel de plicht om zijn bevolking daar tegen te beschermen. Het mooiste zou zijn als dat zonder doden zou kunnen gebeuren. Maar dat neemt niet weg dat oorlog altijd af te keuren is.

Zo ook het beëindigen van het leven, wij bepalen niet of een leven nog draagbaar is,. De Heere is het die over leven en dood beschikt.

[Mariken]

Oorspronkelijk gepost door limosa

Oorspronkelijk gepost door Mariken
Even voor de duidelijkheid: Euthanasie is het actief beeindigen van het leven dmv een drankje, spuit of wat dan ook. Een van de voorwaarden voor euthanasie is dat de persoon waar dit om gaat wilsbekwaam en aanspreekbaar is!!
Dit is een fundamenteel verschil met het stoppen van een medisch zinloze handeling, wat dus bijvoorbeeld het stoppen van sondevoeding kan zijn.

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]

je formuleert een oneigenlijke tegenstelling

euthanasie is iemand (actief of passief) van het leven beroven, of de patient nou aanspreekbaar is of niet, da's nooit toelaatbaar

stoppen van in medisch opzicht zinloos handelen is accepteren dat men uitbehandeld is en dat het levenseinde aangebroken is

Laat ik het anders formuleren: Euthanasie is een dood waar iemand ZELF bij volle verstand om vraagt en krijgt.
Euthanasie is euthanasie. Kan niet actief of passief genoemd worden. Voor het laatste zijn andere termen, versterving of hoe je het ook wilt noemen.

Staat overigens los van de ethische vragen eromheen, het lijkt mij wel zo zuiver om de juiste terminologie te gebruiken

[Aangepast op 25/3/05 door Mariken]