memento schreef:

hierbij stel je homoseksualiteit gelijk aan het verlangen naar een seksuele relatie met iemand van hetzelfde geslacht.

Nopz, ik stel het gelijk aan het verlangen naar een liefdes-relatie, niet per definitie sexueel. Noem het een verlangen naar verkering, een verlangen wat bij hetereo's als het goed is ook niet in de eerste plaats sexueel gericht is.

okee, dat is me om het even. Dan blijft de vergelijking met de non opgaan. Zoals een non volledig heteroseksuele vrouw kan zijn, zonder daarbij te zondigen. Zo kan ook een man volledig homoseksueel zijn qua geaardheid en toch overtuigd en gewillig celibatair leven.

parsifal schreef:

memento schreef:

hierbij stel je homoseksualiteit gelijk aan het verlangen naar een seksuele relatie met iemand van hetzelfde geslacht.

Nopz, ik stel het gelijk aan het verlangen naar een liefdes-relatie, niet per definitie sexueel. Noem het een verlangen naar verkering, een verlangen wat bij hetereo's als het goed is ook niet in de eerste plaats sexueel gericht is.

okee, dat is me om het even. Dan blijft de vergelijking met de non opgaan. Zoals een non volledig heteroseksuele vrouw kan zijn, zonder daarbij te zondigen. Zo kan ook een man volledig homoseksueel zijn qua geaardheid en toch overtuigd en gewillig celibatair leven.

De grote vraag is of je dat nog wel 'accepteren' kan noemen van een homofiel. Want waar de non vrijwillig celibaat leeft, wordt van de homofiel verwacht (dus onvrijwillig) dat hij zijn natuurlijke verlangens 'uit zet'. M.i. accepteer je zo iemand niet 'als homofiel'.

memento schreef:

parsifal schreef:

memento schreef:

hierbij stel je homoseksualiteit gelijk aan het verlangen naar een seksuele relatie met iemand van hetzelfde geslacht.

Nopz, ik stel het gelijk aan het verlangen naar een liefdes-relatie, niet per definitie sexueel. Noem het een verlangen naar verkering, een verlangen wat bij hetereo's als het goed is ook niet in de eerste plaats sexueel gericht is.

okee, dat is me om het even. Dan blijft de vergelijking met de non opgaan. Zoals een non volledig heteroseksuele vrouw kan zijn, zonder daarbij te zondigen. Zo kan ook een man volledig homoseksueel zijn qua geaardheid en toch overtuigd en gewillig celibatair leven.

De grote vraag is of je dat nog wel 'accepteren' kan noemen van een homofiel. Want waar de non vrijwillig celibaat leeft, wordt van de homofiel verwacht (dus onvrijwillig) dat hij zijn natuurlijke verlangens 'uit zet'. M.i. accepteer je zo iemand niet 'als homofiel'.

Nee, een non zet ook niet haar verlangens uit, ze geeft ze alleen een plaats. Een plaats van niet toegeven aan de verlangens en het niet voeden van de verlangens. Ook iemand met een homoseksuele geaardheid kan dat en doet dat ook vrijwillig. Hoewel het alternatief zondigen is.

Kislev schreef:
Ach, de VS, dat zegt al genoeg!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Rens schreef:

Kislev schreef:
Ach, de VS, dat zegt al genoeg!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

je zit daar te grijnzen, Rens?

Bert Mulder schreef:

Rens schreef:

Kislev schreef:
Ach, de VS, dat zegt al genoeg!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

je zit daar te grijnzen, Rens?

het lijkt er wel op Bert..................... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Bert Mulder schreef:

Kislev schreef: Ach, de VS, dat zegt al genoeg!

wat wil je daarmee zeggen?

Verschrikkelijk schreeuwerig volk. Niet minder fundamentalistisch dan de irakezen. Brrrr......

Wat de amerikaanse christenen roepen doet het christendom vaak geen eer aan. Ook zo fundamentalisch en zo ontzettend zwart-wit. Zo'n documantaire op youtube over een atheist die met Ted Haggard sprak. Die reactie van Haggard: BRRRRR.

Kislev schreef:

Bert Mulder schreef:

Kislev schreef: Ach, de VS, dat zegt al genoeg!

wat wil je daarmee zeggen?

Verschrikkelijk schreeuwerig volk. Niet minder fundamentalistisch dan de irakezen. Brrrr......

Wat de amerikaanse christenen roepen doet het christendom vaak geen eer aan. Ook zo fundamentalisch en zo ontzettend zwart-wit. Zo'n documantaire op youtube over een atheist die met Ted Haggard sprak. Die reactie van Haggard: BRRRRR.

Dat is wel een stereotype reactie....


Wat zo je zeggen als ik dit zei:

Nederland is het Sodom en Gomarra van Europa. En de kerken die er nog zijn zijn of zo bekrompen, of de naam kerk niet waard

Bert Mulder schreef:

Wat zo je zeggen als ik dit zei:

Nederland is het Sodom en Gomarra van Europa. En de kerken die er nog zijn zijn of zo bekrompen, of de naam kerk niet waard

Dan kom je aardig in de buurt van hoe het er aan toe gaat hier.............of niet. Want vanaf zo'n grote afstand kun je toch moeizaam het kerkelijk erf overzien en zeker niet in detail............

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:

Wat zo je zeggen als ik dit zei:

Nederland is het Sodom en Gomarra van Europa. En de kerken die er nog zijn zijn of zo bekrompen, of de naam kerk niet waard

Dan kom je aardig in de buurt van hoe het er aan toe gaat hier.............of niet. Want vanaf zo'n grote afstand kun je toch moeizaam het kerkelijk erf overzien en zeker niet in detail............

Je zou me nog gelijk geven ook als ik dat zei Rens? Of lees ik je verkeerd?

Bert Mulder schreef:

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:

Wat zo je zeggen als ik dit zei:

Nederland is het Sodom en Gomarra van Europa. En de kerken die er nog zijn zijn of zo bekrompen, of de naam kerk niet waard

Dan kom je aardig in de buurt van hoe het er aan toe gaat hier.............of niet. Want vanaf zo'n grote afstand kun je toch moeizaam het kerkelijk erf overzien en zeker niet in detail............

Je zou me nog gelijk geven ook als ik dat zei Rens? Of lees ik je verkeerd?

je leest niks verkeerd.........