Pim, mag ik vragen waar je je op die dagelijkse nieuwsbrief hebt geabonneerd? Ik zou 'm ook graag ontvangen.Oorspronkelijk gepost door Pim
Net open ik mijn mailbox en daar zat een nieuwsbrief in die ik dagelijks ontvang. Lees eens mee:
Handhaaf die eenheid
Wees altyd beskeie, vriendelik en geduldig, en verdra mekaar in liefde. Lê julle daarop toe om die eenheid wat die Gees tussen julle gesmee het, te handhaaf deur in vrede met mekaar te lewe (Ef 4:2-3).
Paulus slaan in al sy briewe die onderlinge eenheid tussen gelowiges hoog aan. Die rede is duidelik: Sodra die duiwel ?n wig tussen gelowiges kan inslaan, word die liggaam van Christus verskeur. Hoeveel skade het onderlinge struweling nie al die kerk van die Here berokken nie!
Kom ons kyk watter weg Paulus vir onderlinge eenheid aanwys. Dis beskeidenheid, vriendelikheid, geduld en verdraagsaamheid ? ?n hele mondvol. By elkeen van hierdie eienskappe gaan dit oor ?n gesindheid van nederigheid waarin ons ander mense hoër ag as onsself.
Die eenheid tussen gelowiges is nie ?n natuurlike eenheid nie; dit is ?n gawe van God wat deur die Gees van God bewerk word. Daarom moet ons dit met groot omsigtigheid handhaaf deur in vrede met mekaar te lewe. Vrede is ewe min vanselfsprekend; ook dit is ?n gawe van God. Maar dis ?n gawe wat ons moet gebruik. Wees dus ?n vredemaker ter wille van die eenheid wat die Gees tussen ons gesmee het.
Here, gee dat ek my vir die eenheid tussen gelowiges
sal beywer. Amen.
Wees ?n vredemaker ter wille van die eenheid wat die Gees tussen ons gesmee het.
Gelezen in het RD???
~~Soli Deo Gloria~~
Hoi Hendrik,
Ik ben wel geen Pim, maar ik ontvang die brief ook elke dag:
Om in te teken of om intekening te kanseleer, besoek,
http://www.christians.co.za/mailinglist/vers.asp of kontak versndag@christians.co.za
mvrgr,
Grace
Ik ben wel geen Pim, maar ik ontvang die brief ook elke dag:
Om in te teken of om intekening te kanseleer, besoek,
http://www.christians.co.za/mailinglist/vers.asp of kontak versndag@christians.co.za
mvrgr,
Grace
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
Adrianus,
Er zijn Kerkvaders/Reformatoren met verschillende visies op de verbonden, op Heilig Avondmaal, verhouding geloof/wedergeboorte en uitverkiezing. Ze juichen allemaal voor Gods troon denk ik..... Nu heeft iedere theologische stroming zo ongeveer een eigen kerkverband. 'Vroeger' zat iedereen in 1 kerk. Er waren toen heus wel felle discussies, maar blijkbaar erkende men elkaars staat en ambt wel.
Nu even voortborduren op mijn uitspraak over de positie van het SRA. Allereerst, de door jou meermaals aangehaalde uitspraak uit het ND (satanische geest) vind ik ongelukkig.
Wat ik persoonlijk met name anders zou doen wil ik met het volgende voorbeeld verduidelijken:
Stel je vindt dat ergens A gehoord wordt terwijl jij vindt dat A niet juist is, maar dat dat B moet zijn.
Dan kan je een club oprichten met als boodschap: A is niet waar, het moet B zijn. Of je kan een club oprichten die zo vaak en zo veel mogelijk geluid B laat horen, waarbij de beluisteraars van beide geluiden dan hun conclusie moeten trekken of A of B de waarheid het meest benaderd. Ga uit van je eigen kracht en grond je kracht niet op de zwakke plekken van je tegenstander (een zelfde 'fout' zie je bij Amerikaanse presidentsverkiezingen).
Ik hoop dat het voorbeeld een beetje te volgen is.
Even back to SRA: met name in het begin van het bestaan van SRA is door uitspraken en/of publicaties de indruk ontstaan dat het bestaansrecht van SRA ligt in het feit dat de gevestigde kerken iets niet (meer) goed deden. Nu kan dat je conclusie zijn, maar dan is het (zoals bovenstaand beschreven) de vraag hoe je jouw visie op waarheid dan 'in de markt zet'.
Ik vind SRA dus met name 'te ver overhangen' als we het hebben over hoe men zich profileert, inhoudelijk sta ik achter alle lezingen die ik beluisterd en/of gelezen heb. Met die kanttekening, dat (vooral in het begin) de keuze van onderwerpen wellicht wat eenzijdig was. Met name de laatste tijd is (naar mijn idee) aandacht voor een breder terrein. Aan de andere kant, het is geen kerkgenootschap, de het beleid van het Stichtingsbestuur mag eenzijdig zijn, zo lang het maar strookt met de visie en doelstelingen van de Stichting.
Binnen SRA is gebleken dat kerkmuren weg kunnen vallen. Dat spreekt mij persoonlijk erg aan en is een van de sterke punten van SRA.
Als je verder kijkt naar de Visie en Doelstellingen van SRA, dan is daar m.i. niets mis mee, sterker nog het zijn in mijn optiek erg mooie doelstellingen. Het is echter de vraag of de buitenwacht deze doelstellingen wel herkent in SRA. En dat is met name veroorzaakt door publicaties (waar men al dan niet zelf aan meewerkte) in de media.
[Aangepast op 13/10/04 door Pim]
Er zijn Kerkvaders/Reformatoren met verschillende visies op de verbonden, op Heilig Avondmaal, verhouding geloof/wedergeboorte en uitverkiezing. Ze juichen allemaal voor Gods troon denk ik..... Nu heeft iedere theologische stroming zo ongeveer een eigen kerkverband. 'Vroeger' zat iedereen in 1 kerk. Er waren toen heus wel felle discussies, maar blijkbaar erkende men elkaars staat en ambt wel.
Nu even voortborduren op mijn uitspraak over de positie van het SRA. Allereerst, de door jou meermaals aangehaalde uitspraak uit het ND (satanische geest) vind ik ongelukkig.
Wat ik persoonlijk met name anders zou doen wil ik met het volgende voorbeeld verduidelijken:
Stel je vindt dat ergens A gehoord wordt terwijl jij vindt dat A niet juist is, maar dat dat B moet zijn.
Dan kan je een club oprichten met als boodschap: A is niet waar, het moet B zijn. Of je kan een club oprichten die zo vaak en zo veel mogelijk geluid B laat horen, waarbij de beluisteraars van beide geluiden dan hun conclusie moeten trekken of A of B de waarheid het meest benaderd. Ga uit van je eigen kracht en grond je kracht niet op de zwakke plekken van je tegenstander (een zelfde 'fout' zie je bij Amerikaanse presidentsverkiezingen).
Ik hoop dat het voorbeeld een beetje te volgen is.
Even back to SRA: met name in het begin van het bestaan van SRA is door uitspraken en/of publicaties de indruk ontstaan dat het bestaansrecht van SRA ligt in het feit dat de gevestigde kerken iets niet (meer) goed deden. Nu kan dat je conclusie zijn, maar dan is het (zoals bovenstaand beschreven) de vraag hoe je jouw visie op waarheid dan 'in de markt zet'.
Ik vind SRA dus met name 'te ver overhangen' als we het hebben over hoe men zich profileert, inhoudelijk sta ik achter alle lezingen die ik beluisterd en/of gelezen heb. Met die kanttekening, dat (vooral in het begin) de keuze van onderwerpen wellicht wat eenzijdig was. Met name de laatste tijd is (naar mijn idee) aandacht voor een breder terrein. Aan de andere kant, het is geen kerkgenootschap, de het beleid van het Stichtingsbestuur mag eenzijdig zijn, zo lang het maar strookt met de visie en doelstelingen van de Stichting.
Binnen SRA is gebleken dat kerkmuren weg kunnen vallen. Dat spreekt mij persoonlijk erg aan en is een van de sterke punten van SRA.
Als je verder kijkt naar de Visie en Doelstellingen van SRA, dan is daar m.i. niets mis mee, sterker nog het zijn in mijn optiek erg mooie doelstellingen. Het is echter de vraag of de buitenwacht deze doelstellingen wel herkent in SRA. En dat is met name veroorzaakt door publicaties (waar men al dan niet zelf aan meewerkte) in de media.
[Aangepast op 13/10/04 door Pim]
Adrianus,
Heb je de Visie en Doelstellingen van het SRA wel eens gelezen? Daarin staat niet dat het bestaansrecht gelegen is in het bekritiseren van prediking.
Genoemde Visie en doelstellingen kunnen mijns inziens prima naast de bestaande kerkverbanden vorm gegeven worden.
Nogmaals, ik denk dat het SRA in de uitwerking goed werk doet, maar ik zou de PR wat anders doen (cq anders gedaan hebben) en me niet afzetten tegen anderen, maar uitgaan van de kracht van de 'eigen' boodschap.
Kortom we kijken beiden niet kritiekloos(!) tegen de SRA aan, jouw kritiek is echter een stuk fundamenteler van aard. (het laatste deel van jouw antwoord op vraag 'c'.) Er spreken predikanten en ambtsdragers uit vele kerkgenootschappen. Die kunnen allemaal de Goede Boodschap uitdragen, zoals ze dat gewend zijn. Met het afschrijven van de geluiden op SRA, schrijf je m.i. de inhoud zoals die gebracht wordt in HHK, CGK (BWP) en een deel van de GG af.... Als op de SRA het risico groot is dat je verkeerde dingen hoort, dan is dat ook zo in de HHK, de CGK (BWP) en een deel van de GG. En dan zeg je me nogal wat....
[Aangepast op 13/10/04 door Pim]
Heb je de Visie en Doelstellingen van het SRA wel eens gelezen? Daarin staat niet dat het bestaansrecht gelegen is in het bekritiseren van prediking.
Genoemde Visie en doelstellingen kunnen mijns inziens prima naast de bestaande kerkverbanden vorm gegeven worden.
Nogmaals, ik denk dat het SRA in de uitwerking goed werk doet, maar ik zou de PR wat anders doen (cq anders gedaan hebben) en me niet afzetten tegen anderen, maar uitgaan van de kracht van de 'eigen' boodschap.
Kortom we kijken beiden niet kritiekloos(!) tegen de SRA aan, jouw kritiek is echter een stuk fundamenteler van aard. (het laatste deel van jouw antwoord op vraag 'c'.) Er spreken predikanten en ambtsdragers uit vele kerkgenootschappen. Die kunnen allemaal de Goede Boodschap uitdragen, zoals ze dat gewend zijn. Met het afschrijven van de geluiden op SRA, schrijf je m.i. de inhoud zoals die gebracht wordt in HHK, CGK (BWP) en een deel van de GG af.... Als op de SRA het risico groot is dat je verkeerde dingen hoort, dan is dat ook zo in de HHK, de CGK (BWP) en een deel van de GG. En dan zeg je me nogal wat....
[Aangepast op 13/10/04 door Pim]
-
Lecram
Overigens werd ds. C. Harinck gevraagd hoe hij dacht over de JA. Dit zei hij erover:
"Veel jongeren zoeken volgens hem naar de verkondiging van de vergevende liefde van God in Jezus Christus, maar zouden dit missen in de prediking en leesdiensten. „Ze zoeken hun troost en onderwijs dan elders, met name ook in de jongerenbijeenkomsten.â€
"Veel jongeren zoeken volgens hem naar de verkondiging van de vergevende liefde van God in Jezus Christus, maar zouden dit missen in de prediking en leesdiensten. „Ze zoeken hun troost en onderwijs dan elders, met name ook in de jongerenbijeenkomsten.â€
-
Majorca
voor de afwisseling ben ik het met zo'n beetje elke bovenstaande zin eens!Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Pim,
Ik ben blij dat we samen ongelukkig zijn met een uitspraak die meermalen is genoemd.
Verder gaat het - laat dat duidelijk zijn - mij er niet om elke spreker of lezing op de SRA bij het ouwe vuil te dumpen. Het gaat mij om iets anders, namelijk om het argument waarmee de SRA is opgericht. Onmiskenbaar is dat argument - jij noemt het ook - gelegen in problemen met een bepaald type prediking. Gelet op ernst van de vermeende tekorten in zo'n prediking (noem het voor mijn part de mainstream van de GG en alles 'rechts' daarvan, om dat nare woord voor de duidelijkheid toch maar weer te gebruiken) meende men jongeren te moeten 'compenseren'. Dat zijn niet mijn verzinsels, de SRA zal dit beamen.
Eigenlijk heb ik naar aanleiding daarvan drie vragen, met daarbij m'n eigen antwoorden.
a. is de kritiek van de SRA op de prediking terecht? Mijn antwoord is: nee, vooral de steeds herhaald beschuldiging dat de prediking die men bekritiseert voorwaarden zou stellen om tot Christus te mogen gaan is aantoonbaar onjuist.
b. Als de kritiek op de prediking die anleiding vormde om de SRA op te richten niet terecht is, heeft de SRA dan bestaansrecht? Mijn antwoord is: nee.
c. mag je als spreker voor de SRA optreden? Mijn antwoord is opnieuw: nee. Je verbindt je daarmee met een organisatie die geen bestaansrecht heeft, omdat ze uit de leugen is geboren. Betekent dit - nogmaals - dat ik daarmee iedereen die daar spreekt afschrijf? Ik zou niet durven. Maar wel is het zo dat - gelet op de achtergrond van de SRA - het risico groot is dat je daar dingen hoort of leest die op wezenlijke punten afwijken van een prediking waarvan ik hartelijk mag geloven dat die naar Gods Woord is.
-
Lecram
Feit blijft dat er geen eenduidigheid is in de prediking in de GG, zelfs geen volledige eenduidigheid in de leer.Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Pim,
Ik ben blij dat we samen ongelukkig zijn met een uitspraak die meermalen is genoemd.
Verder gaat het - laat dat duidelijk zijn - mij er niet om elke spreker of lezing op de SRA bij het ouwe vuil te dumpen. Het gaat mij om iets anders, namelijk om het argument waarmee de SRA is opgericht. Onmiskenbaar is dat argument - jij noemt het ook - gelegen in problemen met een bepaald type prediking. Gelet op ernst van de vermeende tekorten in zo'n prediking (noem het voor mijn part de mainstream van de GG en alles 'rechts' daarvan, om dat nare woord voor de duidelijkheid toch maar weer te gebruiken) meende men jongeren te moeten 'compenseren'. Dat zijn niet mijn verzinsels, de SRA zal dit beamen.
Eigenlijk heb ik naar aanleiding daarvan drie vragen, met daarbij m'n eigen antwoorden.
a. is de kritiek van de SRA op de prediking terecht? Mijn antwoord is: nee, vooral de steeds herhaald beschuldiging dat de prediking die men bekritiseert voorwaarden zou stellen om tot Christus te mogen gaan is aantoonbaar onjuist.
b. Als de kritiek op de prediking die anleiding vormde om de SRA op te richten niet terecht is, heeft de SRA dan bestaansrecht? Mijn antwoord is: nee.
c. mag je als spreker voor de SRA optreden? Mijn antwoord is opnieuw: nee. Je verbindt je daarmee met een organisatie die geen bestaansrecht heeft, omdat ze uit de leugen is geboren. Betekent dit - nogmaals - dat ik daarmee iedereen die daar spreekt afschrijf? Ik zou niet durven. Maar wel is het zo dat - gelet op de achtergrond van de SRA - het risico groot is dat je daar dingen hoort of leest die op wezenlijke punten afwijken van een prediking waarvan ik hartelijk mag geloven dat die naar Gods Woord is.
Dat is meerdere keren aangetoond (o.a. door ds. C. Harinck).
Je kunt mooie boekjes schrijven over de leer van de GG en die als predikant onderschrijven, maar de uitwerking in de prediking kan aanzienlijk verschillend zijn.
Aangegeven ja, maar ook aangetoond?Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Lecram,
Van der Schans heeft duidelijk aangegeven dat degenen die binnen de GG werkelijk fundamentele kritiek hebben (blazwasra) een kleine minderheid vormen.
Als de GG zo'n eenheid is, waarom zijn er dan zoveel vakante gemeenten die hun predikanten selecteren? Toen wij in Apeldoorn vakant werden, deelde de kerkenraad mee dat elke GG-predikant mocht komen preken. Er zijn er ook van heel verschillende pluimage geweest. Maar er zijn niet veel gemeenten waar ze allemaal mogen komen. Bij sommige mogen de meesten komen, bij andere maar een heel select groepje. En heb ik gelijk als ik signaleer dat juist bij de "lichtere" gemeenten minder selectie is dan bij de "zwaardere"?Dat maakt jouw opmerking niet minder waar, maar ik probeer alleen te voorkomen dat die opmerking tot de indruk zou kunnen leiden dat sprake is van omvangrijke verdeeldheid. De laatsgehouden GS liet gelukkig een ander beeld zien.
Als er zoveel eenheid is, waarom kregen wij toen wij naar Apeldoorn verhuisden dan van onze vorige predikant het advies mee om niet in de GG ter plaatse lid te worden maar elders, omdat Apeldoorn zo'n lichte gemeente was? En dit advies is op meerdere plaatsen aan meerdere personen gegeven!
Als er zoveel eenheid is. waarom laten gemeenten dan überhaupt leden toe die geografisch bij een andere gemeente horen?
Als er zoveel eenheid is, waarom worden dan vanaf sommige GG-kansels openlijk of bedekt predikanten van de GG aangevallen?
[Aangepast op 14/10/04 door Unionist]
-
Lecram
Waarom mogen zulke 'misstanden' niet aan de orde komen? Het gaat hier om persoonlijke ervaringen die bepaalde meningen staven.Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Unionist,
Een discussie over dergelijke zaken lijkt me heilloos, en van alle kanten subjectief, omdat een referentiekader ontbreekt en het "van horen zeggen-karakter" extreem hoog is.
Als de discussie die kant op wandelt is het misschie beter dit topic te sluiten.
Adrianus
We moeten oppassen voor een doofpotcultuur. Van fouten kunnen en moeten we leren.