Tiberius schreef:

memento schreef:Er zou eens een gemeente moeten proberen om preken van ds. Kok of ds. Rijkse te lezen...

Wat was dat dan met ds. Rijkse?
Want volgens mij wordt die nog wel eens gelezen.

Met L. Rijksen was niks maar H. Rijksen is Hervormd geworden. Waarom weet ik niet eens.

Iets dergelijks

In een kerkdienst die geleid werd door dr. Steenblok, legde Van de Ketterij openbare schuldbelijdenis af. Hij accepteerde zijn afzetting en werd medewerker op een scheepswerf. Ongeveer achttien jaren lang beleefde hij een donkere en smartelijke tijd, waarin ook verachting en smaad menigmaal zijn deel waren.

Wachtte God achttien jaar met het vergeven van een beleden zonde? Dat vind ik nogal wat.

memento schreef:PS> Snap ik nu uit het artikel hierboven dat Ketterij nooit predikant in de GG geweest is? Waarom word hij dan wel gelezen in GG's? Ik snap er hoe langer hoe minder van... :-S

Hij is begonnen in de GG: in 1947 als kandidaat bevestigd in Vlaardingen (stond daar op tweetal met ds. R. Kok...). Nam in 1950 een beroep aan naar Alblasserdam en is daar tijdens de scheuring van 1953 uitgetreden om de GGiN te gaan vormen.
En eindigde dus in de OGG...

Hendrikus schreef:

memento schreef:PS> Snap ik nu uit het artikel hierboven dat Ketterij nooit predikant in de GG geweest is? Waarom word hij dan wel gelezen in GG's? Ik snap er hoe langer hoe minder van... :-S

Hij is begonnen in de GG: in 1947 als kandidaat bevestigd in Vlaardingen (stond daar op tweetal met ds. R. Kok...). Nam in 1950 een beroep aan naar Alblasserdam en is daar tijdens de scheuring van 1953 uitgetreden om de GGiN te gaan vormen.
En eindigde dus in de OGG...

Waarom mag een predikant gelezen worden, waarvan de synode heeft uitgesproken dat ze dwalen? Of zien we (als GG-ers) de afscheiding van 1953 niet meer als gevolg van een dwaling aan de zijde van de afgescheidenen?

memento schreef:Waarom mag een predikant gelezen worden, waarvan de synode heeft uitgesproken dat ze dwalen? Of zien we (als GG-ers) de afscheiding van 1953 niet meer als gevolg van een dwaling aan de zijde van de afgescheidenen?

Als ds. Moerkerken openlijk stelt dat-ie het voor 98% met Steenblok eens is, waar hebben we het dan nog over?
Kijk eens hoe druk er gelonkt is naar de GGiN, de afgelopen jaren. Dat Scholten c.s. die avances in niet mis te verstane bewoordingen hebben afgewezen, is natuurlijk wel een probleem voor de GG. Zou men dáárom nu zo welwillend richting HHK kijken?

Hendrikus schreef:Als ds. Moerkerken openlijk stelt dat-ie het voor 98% met Steenblok eens is, waar hebben we het dan nog over?
Kijk eens hoe druk er gelonkt is naar de GGiN, de afgelopen jaren. Dat Scholten c.s. die avances in niet mis te verstane bewoordingen hebben afgewezen, is natuurlijk wel een probleem voor de GG. Zou men dáárom nu zo welwillend richting HHK kijken?

De bandbreedte (in leer) binnen de GG is groter dan de afstand tussen de GG en de GGiN.
Om het maar eens heel kort door de bocht te zeggen: de rechterkant van de GG raakt (zo niet: overlapt) de GGiN. De GGiN zet zich voornamelijk af tegen het midden en de linkerkant van de GG.

Verder is er natuurlijk nog het eerverschil: een accentverschil (of: eenzijdigheid) is zodanig opgeblazen om de GGiN een bestaansgrond te verschaffen. Weer verder samengaan met de GG zou dan gewoon gezichtsverlies betekenen.

Daarnaast heb ik de indruk dat er ook een groot verschil is in leven, met name met betrekking tot het in de waarde laten van een ander. Of zo je wil: de ander uitnemender achter als jezelf.

Dus de rechtse gemeentes betonen openlijk in hun daden (lezen van GGiN predikanten) dat zij het gemis aan aanbod van genade niet belangrijk vinden, ja, dat daar zelfs hun voorkeur naar uitgaat? Ik vind dat als GG-er nogal schokkend...

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:Als ds. Moerkerken openlijk stelt dat-ie het voor 98% met Steenblok eens is, waar hebben we het dan nog over?
Kijk eens hoe druk er gelonkt is naar de GGiN, de afgelopen jaren. Dat Scholten c.s. die avances in niet mis te verstane bewoordingen hebben afgewezen, is natuurlijk wel een probleem voor de GG. Zou men dáárom nu zo welwillend richting HHK kijken?

De bandbreedte (in leer) binnen de GG is groter dan de afstand tussen de GG en de GGiN.
Om het maar eens heel kort door de bocht te zeggen: de rechterkant van de GG raakt (zo niet: overlapt) de GGiN. De GGiN zet zich voornamelijk af tegen het midden en de linkerkant van de GG.

Verder is er natuurlijk nog het eerverschil: een accentverschil (of: eenzijdigheid) is zodanig opgeblazen om de GGiN een bestaansgrond te verschaffen. Weer verder samengaan met de GG zou dan gewoon gezichtsverlies betekenen.

Daarnaast heb ik de indruk dat er ook een groot verschil is in leven, met name met betrekking tot het in de waarde laten van een ander. Of zo je wil: de ander uitnemender achter als jezelf.

In die zin is er een groot verschil dat de rechtse predikanten van de gergem (de overlap zeg maar) de standen der genade preken maar dat die in de GGiN niet overgenomen worden.

Kislev schreef:In die zin is er een groot verschil dat de rechtse predikanten van de gergem (de overlap zeg maar) de standen der genade preken maar dat die in de GGiN niet overgenomen worden.

En of er daar standen der genade worden gepredikt!

Erasmiaan schreef:

Kislev schreef:In die zin is er een groot verschil dat de rechtse predikanten van de gergem (de overlap zeg maar) de standen der genade preken maar dat die in de GGiN niet overgenomen worden.

En of er daar standen der genade worden gepredikt!

Ik meen wel eens iets gelezen te hebben van ds. Roos waarin hij zegt dat de standen zoals die in de gg worden geleerd niet noodzakelijk zijn.

Kislev schreef:Ik meen wel eens iets gelezen te hebben van ds. Roos waarin hij zegt dat de standen zoals die in de gg worden geleerd niet noodzakelijk zijn.

Hoeven zij niet op te wassen in genade en in kennis?

Tiberius schreef:

Kislev schreef:Ik meen wel eens iets gelezen te hebben van ds. Roos waarin hij zegt dat de standen zoals die in de gg worden geleerd niet noodzakelijk zijn.

Hoeven zij niet op te wassen in genade en in kennis?

volgens mij is dat iets heel anders. Als dat zo was dan hadden de zgn "standen" nooit bestaan.

Kislev schreef:

Erasmiaan schreef:

Kislev schreef:In die zin is er een groot verschil dat de rechtse predikanten van de gergem (de overlap zeg maar) de standen der genade preken maar dat die in de GGiN niet overgenomen worden.

En of er daar standen der genade worden gepredikt!

Ik meen wel eens iets gelezen te hebben van ds. Roos waarin hij zegt dat de standen zoals die in de gg worden geleerd niet noodzakelijk zijn.

Geloof mij maar dat er daar gewoon standen geleerd worden, zoals Moerkerken ze beschrijft. Misschien iets minder schematisch en uitgewerkt, maar het wezen der standen wordt in de GerGeminNed zeker gevonden.

Je hebt ook weinig anders te doen natuurlijk. Evangelie hoeft niet. De wet kan niemand houden. Dus maken we er maar een weg prediking van met de daarbij behorende emotionele toestanden. Stichtelijk gepraat zonder inhoud. (sorry, maar ik heb de boodschap dan zeker nooit begrepen)