Invoeren van de doodstraf

[Jongere]

Ik denk dat op die vraag niet zo snel een pasklaar antwoord te geven valt. Was het Jezus niet die zei: 'Wie zonder zonde is werpe de eerste steen'?

Als het antwoord niet snel te geven is, moeten we er misschien wat langer over doen (bedoel ik serieus). Niet iedere vraag is te beantwoorden in één post na twee minuten denken. We zouden de verschillende teksten eens goed moeten bespreken, zonder te proberen vooringenomen te zijn.

Wat de uitspraak van Jezus betreft geloof ik niet dat je deze zo kunt uitleggen, alsof die met de rechterlijke macht te maken heeft. Zouden we dan in Nederland nog wel één oordeel mogen vellen in de rechtbank?
Die uitspraak lijkt me veel eerder gericht op de neiging van (godsdienstige) mensen om met het morele oordeel vooraan te staan, zonder hun eigen zondigheid te (h)erkennen.

[parsifal]

Volgens mij is maar één vraag relevant: is de doodstraf God's gebod? Ik geloof dat dat zo is, op basis van de teksten in het Noachietisch verbond en op enkele andere plaatsen. Ik heb het dan dus niet over de Israëlitische wetgeving, waar de doodstraf wel geboden was. Uiteraard moet alle zorgvuldigheid in acht worden genomen. DNA zou bijv. een voorwaarde moeten zijn.

Wel heb ik een vraag aan de mensen die tegen de doodstraf zijn. Namelijk: waren al de argumenten die jullie noemen tegen de doodstraf in het OT niet van toepassing? Kon men zich toen niet vergissen in de dader? Toen had toch ook iemand geen genadetijd meer?
Kortom, ik snap de strekking van de argumenten, maar vind het altijd vreemd dat een christen die kan noemen. Dan zou God het niet goed hebben gedaan met zijn gebod tot de doodstraf voor Israël.
De enige vraag die volgens mij daarom relevant moet zijn, is: gebiedt God de doodstraf nu?

Zelf ben ik niet gelukkig met het uitvoeren van de doodstraf. Allereerst om de mogelijke onschuldigen die berecht worden. Dit is is in de VS gebeurd en in Nederland zijn ook aardig wat zaken te noemen waarbij een onschuldige veroordeeld is voor misdaden die heel zwaar bestraft moeten worden.

Ten tweede is de uitvoering van de straf misschien iets waar de overheid of rechtelijk macht de verantwoordelijkheid niet voor durft of kan nemen. Een doodstraf uitspreken, om de ernst van de misdaad aan te geven en deze automatisch omzetten in levenslang om de kleinheid van het rechtelijk systeem aan te geven is een mogelijke tussenoplossing.

In het OT, zeker in de woestijn waren er weinig mogelijkheden voor gevangenisstraf. Dit verklaart niet veel, maar het geeft wel aan dat de situatie niet helemaal vergelijkbaar is met nu. Gevangenisstraffen komen helemaal niet in de OT wetten voor.

[Democritus]

Ik heb respect voor die christenen die de gevangenen bezoeken, er over Jezus vertellen, gewoon met ze praten etc.

p.s. Straf is een middel, geen doel. Wraak of vergelding kan de motivatie zijn voor het geven van straf, zeker voor de doodstraf. Waarom beëindig je iemands leven? Vast niet omdat je het beste met de dader voorhebt. Bij celstraf kan dat wel, kan een dader tot inkeer komen, zijn leven beteren. En dat geldt ook op geestelijk niveau. Daarom is het doel van het geven van straf wel van belang.

Overigens ben ik het met je eens dat de straffen soms niet zwaar genoeg zijn. Ik ben voor strafverzwaring... maar tegen de doodstraf.

Waarom ben je vóór strafverzwaring? Diverse onderzoeken hebben inmiddels - geloof ik - laten zien dat strafverzwaring eerder een averechtse uitwerking heeft.

Straf heeft twee doelen namelijk:
1. gerechtigheid
2. opvoedkundige werking.

Persoonlijk vind ik de eerste belangrijker ook al is wetenschappelijk bewezen dat het misschien contra-productief werkt op het tweede doel.
Iemand die moedwillig (echt bewezen moord) het leven van een ander neemt hoort m.i. niet meer vrij te komen.
In principe ben ik geen tegenstander van de doodstraf....maar omdat het feilbare mensen zijn die het beslissen kies ik liever voor levenslang omdat dat niet onomkeerbaar is. Zeker in een situatie waarin de dader blijft ontkennen. M.i. beter 1 persoon onterecht vrij dan 1 persoon onterecht veroordeeld.

Er wordt wel eens geredeneerd: de slachtoffers hebben levenslang...daarom liever levenslang laten creperen in een heel beroerde cel dan de doodstraf. Met de doodstraf komt een dader te makkelijk weg......maar een christen weet dat de doodstraf een ultieme staf is omdat de mens zich dan moet verantwoorden voor de Hemelse rechter.

[refo]

Het slachtoffer had/heeft ook geen genadetijd meer.

In de huidige onchristelijke samenleving ben ik tegen de doodstraf.

In het OT zie je altijd het vergeldingsaspect in de omgeving van de Godsregering. Die omgeving moeten we niet uit het oog verliezen. Die wetten waren van God Zelf. BV: Wie gestolen had betaalde 120% terug.

Bij het doden van een ander kan de dader dat niet goed. De misdaad kan op geen enkele manier ongedaan gemaakt worden.
Dan rest maar één straf: het eigen leven. Anders blijft de dader altijd met het voordeel zitten, want zijn doel is bereikt. He slachtoffer is dood.
En in principe gold in het OT: gedood is altijd betalen met eigen leven. Alleen dood door schuld had eeb ontsnappingscluasule in de vrijsteden. Maar vond de bloedwreker de dader buiten de poort, dan kon deze hem altijd op grond van recht doden.

Die bloedwrkergeschiedenis geeft ook al aan dat het allemaal niet 1 op 1 naar onze tijd kan ingevuld worden.

[coupe soleil]

Ik ben ook tegen de doodstraf. Maar ook als de samenleving iets minder onchristelijk zou zijn.

[Solipsis]

Straf heeft twee doelen namelijk:
1. gerechtigheid
2. opvoedkundige werking.

Persoonlijk vind ik de eerste belangrijker ook al is wetenschappelijk bewezen dat het misschien contra-productief werkt op het tweede doel.

Welk doel zou het dan wel dienen?

Er wordt wel eens geredeneerd: de slachtoffers hebben levenslang...daarom liever levenslang laten creperen in een heel beroerde cel dan de doodstraf. Met de doodstraf komt een dader te makkelijk weg......maar een christen weet dat de doodstraf een ultieme staf is omdat de mens zich dan moet verantwoorden voor de Hemelse rechter.

Ik weet niet zo goed hoe je dit bedoelt, maar ik hoop dat je dat geen argument vindt vóór de doodstraf.

[Bloempje28]

Laten we niet vergeten dat er in het OT EN in het NT over doodstraf wordt gesproken. Paulus zegt zelf dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt. De kanttekenaars en uitleggers verwijzen vervolgens naar het gedeelte waarin God zelf in het OT moordenaars de doodstraf oplegde. In dit geval gaat het dus niet om de doodslager die p.o. een ander doodde: daar waren de vrijsteden voor!
Mogen we niet veronderstellen dat Paulus geïnspireerd was door de HG toen hij dit schreef? "Al de schrift is door God ingegeven tot zaligheid!" als de moordenaar de doodstraf krijgt, betekent dit niet dat hij verloren gaat laten we dit wel voorop stellen. Maar een bekering betekent niet dat je je aardse straf kan ontlopen. Voorbeeld: als ik door rood rijd en daarvoor een boete van E150,- euro krijg, moet ik die ook betalen... al ken ik Christus. Dan zal die boete extra veel pijn doen... omdat je weet dat het niet zo hoort. Maar je zal hem ook eerlijk betalen omdat je weet dat je het verdiend. Ook na het NT heeft de overheid de taak om orde en straf strak te handhaven voor de veiligheid van de zondige mens (lees eens het één nalaatste artikel NBG), dat betekent niet een slap beleid omdat we allemaal mensen zijn. Een humanitair beleid dus, wat met God noch gebod rekening houdt. Jezus was niet humanitair, naar de mens.... nee Hij was juist keihard voor onbekeerden! Hij was op aarde voor een ander doel dan wetten en regels af te schaffen. Zijn Vader strafte Hem, om ons van de eeuwige dood vrij te kopen. Niet om in deze wereld aardse straffen te ontlopen. Het is niet zielig of onrechtvaardig een moordenaar met de doodstraf te straffen. als het bewezen is, is het verdiend ook volgens bijbelse begrippen. Maar door alles humanitair te bekijken is het in deze wereld wel van kwaad tot erger gegaan. Het feit dat velen van hen een ander soort straf krijgen omdat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, zegt alweer genoeg over het slappe beleid. Nee, als we lik op stuk beleid zouden geven, zou het percentage moorden/zinloos geweld... drastisch naar beneden schieten. Ik ben voor een harde hand... een keiharde hand vwb moordenaars... waarvan het bewezen is. Ik zeg niet dat de doodstraf dan ook voor overspelers ingesteld moet worden... Jezus laat haar zelf gaan na duidelijk woorden.

[coupe soleil]

Laten we niet vergeten dat er in het OT EN in het NT over doodstraf wordt gesproken. Paulus zegt zelf dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt. De kanttekenaars en uitleggers verwijzen vervolgens naar het gedeelte waarin God zelf in het OT moordenaars de doodstraf oplegde.

Ik vraag me af of dit een juiste verklaring is. Of zijn de kanttekeningen ook geïnspireerd? Waarom geldt in dat gedeelte dan opeens nog wel een OT-wet?

Ook na het NT heeft de overheid de taak om orde en straf strak te handhaven voor de veiligheid van de zondige mens

(Levens)lang opsluiten is ook veilig.

Ik ben voor een harde hand... een keiharde hand vwb moordenaars...

Weet je, ik ben blij dat ik wat dat betreft niet van jouw oordeel afhankelijk ben. Ik zal het toelichten: ook (juist?) als nette christen die elke zondag de wet hoort weet ik dat er echt niet veel met me hoeft te gebeuren om ook moordenaar te zijn. Ik ben dankbaar dat ik hiervoor bewaard word. En dat maakt je wel wat milder ten opzichte van straffen en oordelen.

[Bloempje28]

Ik ben voor een harde hand... een keiharde hand vwb moordenaars...

Weet je, ik ben blij dat ik wat dat betreft niet van jouw oordeel afhankelijk ben. Ik zal het toelichten: ook (juist?) als nette christen die elke zondag de wet hoort weet ik dat er echt niet veel met me hoeft te gebeuren om ook moordenaar te zijn. Ik ben dankbaar dat ik hiervoor bewaard word. En dat maakt je wel wat milder ten opzichte van straffen en oordelen.

Dank je! Ik vind het nogal een verschil om in gedachten iemand dood te wensen of om daadwerkelijk om voorbedachte rade iemand om te brengen. Voor God zijn de gedachten net zo zondig, maar dan zou iedereen de gevangenis in kunnen. Dat gebeurde in het OT ook niet. Al neemt dat je schuld niet weg en kan het je soms enorm benauwen. Maar wanneer de overheid te slap is, te gemakkelijk strafvermindering geeft is dat koren op de hand van de criminelen. Velen lachen ons systeem uit: 'In Nederland ben je toch niet zomaar schuldig en wel zomaar de bak uit!" een citaat van een crimineel! De overheid heeft het zwaard om de gelovigen te beschermen. Om ruimte te geven voor Zijn dienst. Daar begint de eerste fout al... onze overheid handelt niet uit die naam.
Ik vind dat je in de gewone dagelijkse beslommeringen mild moet zijn, iedereen maakt fouten, iedereen zegt lelijke dingen. Ik ben zelf ooit bedrogen door mijn vriend, die openlijk vreemd ging. Ik kon hem vergeven door Gods gunst. En dat is echt niet zo gemakkelijk hoor, als je zelf heel heel diep gekwetst bent. Maar je bent het toch met me eens dat moordenaars een heel andere aanpak nodig hebben dan een milde hand van een liefhebbende christen. In de naam van de liefde van God, zijn we minder consequent en milder. Ik ben daar zo op tegen. Levenslang is in nederland echt niet je hele leven. Wel lang maar niet voor altijd! En als je wel voor altijd achter de tralies komt moet je het naar nederlandse maatstaven wel heel bond maken. Aangezien we in NL behoorlijk slap zijn, moet je als crimineel bwvs openlijk getuigen dat je dan en dan die en die gaat vermoorden. Tja... dan moeten ze wel! Maar welke crimineel doet zoiets? God geeft zelf de overheid de opdracht om strak en streng te zijn!!! God is liefde ja.... maar ook rechtvaardig en consequent. Liefdevol zijn naar de moordenaar is noodzakelijk, maar dat doe je niet door de straf te verminderen. Nee, dat doe je door hem in die straf bij te staan! Voor hem te bidden. Bescherming van de burger is daarnaast net zo belangrijk, misschien nog wel belangrijker. Aangezien de overheid de gelovigen moet beschermen!

Heb je het artikel uit de NBG al gelezen???

Vermoorden met opzet is niet zomaar iets... keiharde straffen schrikken af en geven veiligheid. Ga maar eens een kijkje nemen in Singapoore, dan kun je als vrouw 's nachts rustig over straat zonder vermoord te worden, dat durf ik in Amsterdam niet hoor. En als je met drugs gepakt wordt daar, kom je heel lang in de bak... daar laten ze het wel. daar is het wel veilig! Daar hebben ze strenge straffen en de doodstraf... de wet overtreden wordt daar afgestraft en er wordt daar op een andere manier vol liefde gekeken naar de misdadiger... consequent zijn is ook liefde... het geeft meer veiligheid en de crimnineel bedenkt zich wel een paar keer.... zo hoort het te zijn... niet andersom! Wanneer een overhied te slap is en te humanitair zal het land in slop komen, nederland is daarvan een praktisch voorbeeld.

[Jongere]

Ik vraag me af of dit een juiste verklaring is. Of zijn de kanttekeningen ook geïnspireerd? Waarom geldt in dat gedeelte dan opeens nog wel een OT-wet?

Het gaat niet om een OT-wet, hoe kom je daarbij? Ik geloof dat we de tekst bij de verbondssluiting met Noach moeten lezen als opdracht voor de doodstraf. Dat geldt ook vandaag nog.

Weet je, ik ben blij dat ik wat dat betreft niet van jouw oordeel afhankelijk ben. Ik zal het toelichten: ook (juist?) als nette christen die elke zondag de wet hoort weet ik dat er echt niet veel met me hoeft te gebeuren om ook moordenaar te zijn. Ik ben dankbaar dat ik hiervoor bewaard word. En dat maakt je wel wat milder ten opzichte van straffen en oordelen.

Dit is wel mooi gezegd, maar vergeet niet dat onze God in ieder geval in Israël de doodstraf heeft doen gelden. Zelfs voor een vloek. Daarom vind ik dat we als christen uiterst terughoudend moeten zijn in een hard oordeel over de doodstraf met onze maatstaf van gerechtigheid.

[Marnix]

Hm, maar wijst ook dat niet vooruit op Christus? Offers die gebracht moesten worden voor vergrijpen... en bij ernstige vergrijpen zelfs de doodstraf.... totdat Christus het volmaakte offer brengt? We moeten voorzichtig over dit onderwerp praten, helemaal mee eens. We moeten dan denk ik ook niet zomaar stellen: Als het toen zo is ingesteld, waarom geldt het nu dan niet meer? Om nog maar te zwijgen over het feit dat je toen een theocratie had waarbij Gods wetten ook voor de rechtspraak golden, waar dat nu zeker niet meer het geval is.

[oesterschelpje]

Wij lazen vanavond het stuk over David en Bathseba.
David had de moord van Uria op zijn geweten, maar werd hier niet voor gedood.
Wel volgde er een straf op.
Terwijl het toch in die tijd was, dat men gebruik maakte van de vrijsteden.
We hebben hier een hele discussie over gehad, volgens ons was het toch ook in die tijd niet zo gebruikelijk meer om de doodstraf te gebruiken?

[Bert Mulder]

Wij lazen vanavond het stuk over David en Bathseba.
David had de moord van Uria op zijn geweten, maar werd hier niet voor gedood.
Wel volgde er een straf op.
Terwijl het toch in die tijd was, dat men gebruik maakte van de vrijsteden.
We hebben hier een hele discussie over gehad, volgens ons was het toch ook in die tijd niet zo gebruikelijk meer om de doodstraf te gebruiken?

Of de doodstraft toen niet meer de gewoonte was, daar geeft de Bijbel geen gegevens over...

Maar een vrijstad was geen keuze voor David, daar dit geen geval was van (per ongelukke) manslag, maar uit en uit moord...

[memento]

Wij lazen vanavond het stuk over David en Bathseba.
David had de moord van Uria op zijn geweten, maar werd hier niet voor gedood.
Wel volgde er een straf op.
Terwijl het toch in die tijd was, dat men gebruik maakte van de vrijsteden.
We hebben hier een hele discussie over gehad, volgens ons was het toch ook in die tijd niet zo gebruikelijk meer om de doodstraf te gebruiken?

David wordt uitgebreid gestraft. Zijn ene kind sterft (er is dus wel sprake van doodstraf), zijn andere kind wordt na een opstand tegen hem gedood (nogmaals doodstraf). En later, als David gestorven is, zal nog een keer een zoon proberen de macht te grijpen, en daarom gedood worden (nogmaals doodstraf). Misschien is het getal 3 hier ook niet geheel willekeurig.

[oesterschelpje]

Juist, zijn nageslacht heeft zijn zonde moeten bekopen met de dood, niet David (de dader)!
Dat vond ik zo opmerkelijk, juist omdat ik vanmiddag alle berichtjes op dit topic een beetje had doorgelezen.