NEE-campagne begonnen

[David J]

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Enkel en alleen al om de houding van de politiek ga ik nee stemmen.


"Balkenende waarschuwt nee-stemmers Europese Grondwet"En zo heb ik nog wel meer artikeltjes gelezen waar min of meer gedreigt wordt dat nee stemmen heeeel slecht is.

En dan heb je nog die "stem voor" campagne. Zelfs de altijd critische politici zijn ineens voor 100% voor. Ergens heb ik gehoord dat er miljoenen zijn uitgetrokken om mensen toch ja te laten stemmen. Geld dat er ineens wel blijkt te zijn in een tijd van eeuwige bezuinigingen.

Nee-redenen zijn altijd vals en een internetsite dat nee-stemmen propagandeerde moest zelfs van het internet af. Naar mijn idee ongekende situaties waar politici zo hard hun best doen om iets er door heen te krijgen.

Al met al gedrag dat mij het gevoel geeft dat europa ons door de strot wordt gedrukt. Zeker wanneer er na een nee-keuze in Nederland, we toch die grondwet in de tweede kamer aannemen. Dan is het tijd voor Oekraïne achtige demonstratie's, omdat we dan niet meer in een democratie leven en de wil van het volk onder geschikt wordt geacht aan politieke role-playing spelletjes.

Dat laatste is natuurlijk niet waar. In onze representatieve democratie is het nu eenmaal zo geregeld dat het parlement de beslissing neemt. De wil van het parlement wordt geacht de wil van het volk te zijn. Dat is natuurlijke een illusie, maar wel een nuttige. Daarom ben ik in principe tegen referenda en andere vormen van directe democratie.
Overigens zou het natuurlijk een schande zijn als een eventuele negatieve uitslag van het referendum wordt 'gecorrigeerd' in het parlement. Niet omdat we dan niet meer in een democratie leven, maar omdat het parlement door toestemming te geven voor dit referendum aangeeft dat ze in dit bijzondere geval afziet van haar rol als volksvertegenwoordiging en ons zelf direkt laat beslissen. Als ze daar later weer op terugkomt als de uitslag haar niet bevalt, is dat een vorm van woordbreuk. Het zou echter een democratisch gelegitimeerde woordbreuk zijn.

[David J]

Uit de toelichting bij de 'echte stemwijzer':

Bij twijfel: stem tegen!

Bovenstaand advies wordt gegeven aan iemand die tussen de 50 en 55 van de 60 punten scoort. De site geeft slechts een onverdeeld positief advies als je meer dan 55 punten scoort. Het dus dus wel duidelijk dat de wind hier uit de 'anti' hoek waait.

[marsm104]

http://www.geefjemeningvleugels.nl/

[vlinder]

Referendumwijzer een heleboel procentjes voor:$:$:$:$:$hoe is het mogelijk. Misschien omdat ik te snel heb gelezen of het niet helemaal snap.

Maar bij de echtestemwijzer advies: tegen.

Maar ik doe tegen omdat memento het zei:in:,:,:,:, grapje.

Eerst wist ik het niet,omdat ik mij nog niet zo verdiept had, maar nu ik al deze argumenten heb gelezen, ga ik ook TEGEN stemmen.


een fladdertje van vlindertje

[Leonius]

Oorspronkelijk gepost door David J

Daarom ben ik in principe tegen referenda en andere vormen van directe democratie.

Even voor de goede orde: er is slechts sprake van een raadgevend referendum. Zeg maar een soort veredelde (en dure!) opiniepeiling….

Gr.,

[Unionist]

Stemwijzer Referendum misleidt

ChristenUnie deed onderzoek naar misleidende werking

Wie de stemwijzer http://www.referendumwijzer.nl raadpleegt, kan behoorlijk bedrogen uitkomen. Notoire tegenstanders krijgen geheel onverwacht de uitslag dat ze vóór de Grondwet zijn. Dat komt omdat voor hen belangrijke zaken compleet zijn weggelaten. Dat blijkt uit een eigen onderzoek van de ChristenUnie naar de volledigheid van de keuze-argumenten.

Tevergeefs zoek je bijvoorbeeld naar een keuze als: ‘Nederland moet zijn eigen Europees Commissaris behouden’. Of: ‘In de EU dienen de grote landen niet meer macht te krijgen’. De referendumwijzer verzwijgt ook, dat de Unie zónder instemming van de nationale parlementen haar bevoegdheden mag uitbreiden. Een advies krijgen om ‘Nee’ te stemmen wordt zo wel heel moeilijk.
Daarom vindt de ChristenUnie deze stemwijzer misleidend en onbruikbaar.

Essentiële informatie ontbreekt
Een paar voorbeelden van stellingen uit de referendumwijzer.

Stelling zes meldt dat elke lidstaat het recht heeft om het lidmaatschap van de EU op te zeggen. Iedereen voor. Uitkomst referendumwijzer: goede Europese Grondwet. Helaas, dit artikel over uittreding is slechts symbolisch. Dat had er dan wel bij mogen staan.

Stemwijzer niet objectief
Tenslotte stelling acht: ‘De EU moet regelmatig overleg voeren met kerken’. Daar is de ChristenUnie zeker niet tegen. Intussen gaat de stemwijzer voorbij aan een zwaarwegend punt: de EU-grondwet verwijst niet naar de joods-christelijke traditie, waar Europa heel veel aan te danken heeft. Daarentegen bejubelt de Grondwet wel het verlichtingsideaal en de individuele zelfbeschikking. Wanneer de EU in haar Grondwet doelbewust de Europese geschiedenis miskent, lijkt het erop dat de europeanisering ideologische trekken krijgt. Dat ligt natuurlijk niet aan de stemwijzer, die is objectief. Zelfs zó objectief, dat ze de mening van de burger hierover alleen bevraagt op een ondergeschikt punt.

Zelf keuze bepalen
De boodschap van de ChristenUnie is duidelijk: ga op woensdag 1 juni niet stemmen op basis van de referendumwijzer. Het volgende nummer van HandSchrift, politiek magazine van de ChristenUnie, is volledig gewijd aan de argumenten voor een ‘Nee’ tegen de Europese Grondwet. Het is te bestellen bij het partijbureau van de ChristenUnie. Ook het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie schreef een heldere brochure over de argumenten die in de referendumwijzer niet aan de orde komen.


Bron: http://www.ChristenUnie.nl

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door David JHet zou echter een democratisch gelegitimeerde woordbreuk zijn.

Duh, door hun eigen wetten. Zo wint Poetin altijd de democratische verkiezing door democratisch legitieme maatregelen.

Hoe je het ook brengen wil, Europa wordt ons door de strot gedrukt.

[marsm104]

hmmm misschien iets origineels
wij als nederlands zijn niet de enige tegen de eu

Argentiníë ook

De discussie over de Europese Grondwet wordt niet alleen in Europa gevoerd. Argentinië maakt namelijk bezwaar tegen de Grondwet. In de Grondwet worden de Falkland-eilanden omschreven als één van de 'overzeese gebiedsdelen' van de Unie, terwijl Argentinië al tientallen jaren aanspraak maakt op de Britse kolonie voor de kust van Argentinië

(fok nieuws)

[David J]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door David JHet zou echter een democratisch gelegitimeerde woordbreuk zijn.

Duh, door hun eigen wetten. Zo wint Poetin altijd de democratische verkiezing door democratisch legitieme maatregelen.

Hoe je het ook brengen wil, Europa wordt ons door de strot gedrukt.

Interessante vraag: wie bedoel je precies met 'hun'?

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

[Ar-Jan]

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

dat is idd zo; het gros van de bevolking beschikt niet eens over de gave om politieke beslissingen te nemen.

[Leonius]

Oorspronkelijk gepost door Ar-Jan

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

dat is idd zo; het gros van de bevolking beschikt niet eens over de gave om politieke beslissingen te nemen.

Hoezo? Mensen zijn niet 'achterlijk' hoor!

Gr.,

[aorta]

Oorspronkelijk gepost door marsm104
hmmm misschien iets origineels
wij als nederlands zijn niet de enige tegen de eu

Argentiníë ook

De discussie over de Europese Grondwet wordt niet alleen in Europa gevoerd. Argentinië maakt namelijk bezwaar tegen de Grondwet. In de Grondwet worden de Falkland-eilanden omschreven als één van de 'overzeese gebiedsdelen' van de Unie, terwijl Argentinië al tientallen jaren aanspraak maakt op de Britse kolonie voor de kust van Argentinië

(fok nieuws)

Yes, Maxima is ook tegen!!:%

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door David J

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door David JHet zou echter een democratisch gelegitimeerde woordbreuk zijn.

Duh, door hun eigen wetten. Zo wint Poetin altijd de democratische verkiezing door democratisch legitieme maatregelen.

Hoe je het ook brengen wil, Europa wordt ons door de strot gedrukt.

Interessante vraag: wie bedoel je precies met 'hun'?

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

Ik herinner mij nog de zin van Balkenende:"De grondwet is heel belangerijk. Daarom vinden wij het nodig en wenselijk dat de burger mag kiezen of hij er voor of tegen is."

Wanneer de politiek kiest voor een referendum, dan moeten ze zich ook aan de uitslag houden. Stel je eens voor dat de andere wel geaccepteerde vorm van referendum eens heel verkeerd uitvalt voor de politiek (nieuw rechts krijgt 80 zetels). Moeten ze dat referendum dan ook maar negeren?

Democratie staat of valt met het luisteren naar het volk. Wanneer de politiek voorbij gaat aan de (door het referendum bewezen) wil van het volk, dan is het geen democratie meer.

[David J]

Oorspronkelijk gepost door Leonius

Oorspronkelijk gepost door Ar-Jan

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

dat is idd zo; het gros van de bevolking beschikt niet eens over de gave om politieke beslissingen te nemen.

Hoezo? Mensen zijn niet 'achterlijk' hoor!

Gr.,

Je kunt van mening verschillen over de vraag of de gemiddelde burger inderdaad in staat is om bij een politiek vraagstuk over zijn eigen direkte belangen heen te kijken. Persoonlijk denk ik in ieder geval dat dat wel een eigenschap is die 'beslissers' moeten hebben.

Minstens zo belangrijk is echter dat de meeste burgers eenvoudigweg geen tijd of energie genoeg hebben om zich te verdiepen in lastige kwesties om zodoende tot een afgewogen oordeel te komen. Neem de Europese Grondwet. Ik reken mezelf tot de intelligentere helft van de mensheid , en heb de afgelopen weken het een en ander erover gelezen en bestudeerd. Maar toch begrijp ik niet alle hoofdlijnen van 'Europa' volledig, zoals bijvoorbeeld de verhouding tussen de Europese Raad, het Europees parlement en de verenigde regeringsleiders. Laat staan dat ik precies kan vertellen wat de Grondwet wijzigt. Ben ik dan in staat om een eerlijk oordeel te vellen? Of moet ik dat overlaten aan beroepspolitici die ik gekozen heb omdat ik ze vertrouw?

[Aangepast op 12/5/05 door David J]

[David J]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door David J

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door David JHet zou echter een democratisch gelegitimeerde woordbreuk zijn.

Duh, door hun eigen wetten. Zo wint Poetin altijd de democratische verkiezing door democratisch legitieme maatregelen.

Hoe je het ook brengen wil, Europa wordt ons door de strot gedrukt.

Interessante vraag: wie bedoel je precies met 'hun'?

Kijk, als je een direkte democratie waarin alles per referendum wordt beslist als de enige 'echte' democratie beschouwd, heb je gelijk. Maar dat is zowel onwerkbaar als onwenselijk.

Ik herinner mij nog de zin van Balkenende:"De grondwet is heel belangerijk. Daarom vinden wij het nodig en wenselijk dat de burger mag kiezen of hij er voor of tegen is."

Wanneer de politiek kiest voor een referendum, dan moeten ze zich ook aan de uitslag houden. Stel je eens voor dat de andere wel geaccepteerde vorm van referendum eens heel verkeerd uitvalt voor de politiek (nieuw rechts krijgt 80 zetels). Moeten ze dat referendum dan ook maar negeren?

Democratie staat of valt met het luisteren naar het volk. Wanneer de politiek voorbij gaat aan de (door het referendum bewezen) wil van het volk, dan is het geen democratie meer.

Ha Wybren

Ik had al geschreven dat ik ook vind dat de politiek zich in dit geval aan de uitkomst van het referendum moet houden. Waar ik bezwaar tegen maakte is jouw suggestie dat 'Europa' ons op ondemocratische wijze 'door de strot is geduwd'. Dat is eenvoudigweg niet waar, tenzij (opnieuw) je een direkte democratie als enige echte vorm van democratie beschouwd.

In mijn opvatting van democratie echter moeten regeringen niet luisteren naar elke scheet die het volk wenst te laten. Ze moeten regeren. Ze dienen daarbij essentiele regels te respecteren, zoals de verschillende burgerlijke vrijheden en een eerlijke rechtsspraak. Maar politieke afwegingen dienen ze zelf te maken, en ze dienen daar zelf de verantwoordelijkheid voor te nemen. Eens in de zoveel tijd krijgt het volk de gelegenheid om zo ongenuanceerd als het wil een uitspraak te doen over hun regering. Tussentijds is het aan het parlement, met name de oppositie, en aan de pers om het beleid te controleren en te bekritiseren indien nodig. Zie mijn vorige mail voor een van de belangrijkste redenen waarom in voor dit systeem ben.

[Aangepast op 12/5/05 door David J]