Het onvoorwaardelijk accepteren van de drie formulieren doe jij nu ook niet Voorbijganger door hierin ook terug te verwijzen naar de Bijbel. Laat ik het anders zeggen, het is reformatorisch om de drie formulieren te onderschrijven, maar het is niet reformatorisch om dat onvoorwaardelijk te doen. Ook de reformatorische vaders waren mensen, ze hebben fouten kunnen maken, en we mogen de formulieren daarom op een andere manier bevragen dan de Bijbel.
Verder zouden door het onvoorwaardelijk accepteren van de drie formulieren ook mensen als Bunyan, Luther, Philpot, Spurgeon enz. buiten de gereformeerde gezindte vallen nu. Natuurlijk is dat geen argument om de drie formulieren af te wijzen, maar het geeft wel problemen met bijvoorbeeld het citeren van Bunyan op dit forum, hij stond immers buiten de grond van dit forum. Is hij nu een vertegenwoordiger van de nadere reformatie (in bredere zin?)
Om maar een probleem aan te geven wat verder van geen theologisch belang is. In de Catechismus wordt gesproken over wat op de eerste en op de tweede tafel van de wet stond. Ik denk dat er sterke aanwijzingen zijn om te geloven dat de twee stenen tafelen identiek waren. (Zoals bij alle verbonden in vroeger tijd, twee identieke teksten werden gemaakt).
Over het algemeen zou het op dit forum al heel wat helpen als mensen als ze iets rots zeggen over anderen of over de mening van anderen, er direct de argumenten bij geven. En ook altijd net doen of de ander oprecht is, bij eventuele twijfel daaraan, vecht je het maar per u2u uit.
Vaya con Dios,
parsifal
[Aangepast op 3/8/04 door parsifal]
Hoe zie jij OSW?
Voorbijganger,
Allereerst als ik de indruk heb gewekt dat ik met mijn opmerking over de u2u op jou te doelen, bied ik daarvoor mijn excuses aan, dat was niet de bedoeling, het ging meer over een algemene sfeer, waarin mensen op de man gespeelde opmerkingen over het forum uitvechten, terwijl die zaken beter via u2u kunnen, hier doel ik niet op jouw berichten. Als iemand publiekelijk dwaalleer verkondigd mag hij daar ook publiekelijk op aangesproken worden, maar op de man gespeelde zaken moeten m.i. via u2u worden afgehandeld. Om nu toch te zondigen tegen mijn eigen principes, wil ik hier toch zeggen dat de stijlloosheid die je me toeschrijft niet zo bedoeld was.
Het “zomaar een citaatâ€
Allereerst als ik de indruk heb gewekt dat ik met mijn opmerking over de u2u op jou te doelen, bied ik daarvoor mijn excuses aan, dat was niet de bedoeling, het ging meer over een algemene sfeer, waarin mensen op de man gespeelde opmerkingen over het forum uitvechten, terwijl die zaken beter via u2u kunnen, hier doel ik niet op jouw berichten. Als iemand publiekelijk dwaalleer verkondigd mag hij daar ook publiekelijk op aangesproken worden, maar op de man gespeelde zaken moeten m.i. via u2u worden afgehandeld. Om nu toch te zondigen tegen mijn eigen principes, wil ik hier toch zeggen dat de stijlloosheid die je me toeschrijft niet zo bedoeld was.
Het “zomaar een citaatâ€
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Beste Voorbijganger,Citaat 3 Ndonselaar 2-8-2004
Matthijs sommige gedeelten uit de NGB, maar ook de Heidelberger zijn erg 'tijdgebonden'. Ik bedoel dan die gedeelten die specifiek tegen de Wederdopers of de RK waren gericht.
De idee die aan deze opvatting ten grondslag ligt is naïef. Een dwaling die in de wereld gekomen is, zal nooit de wereld verlaten. Daaruit zijn de NGB en de HC nooit tijdgebonden en altijd actueel. Door de grondslag van het forum ‘tijdgebonden’ te verklaren, wordt het moeizaam om daarop een beroep te doen in het heden. Want welk deel is nu nog wel actueel en welk deel moet als tijdgeboden gezien worden en daarom niet meer op deze tijd van toepassing?
Het is een heel andere vraag of de hedendaagse vragen van dermate gewicht zijn dat daarvoor een nieuw belijdenisgeschrift opgesteld zou moeten worden. Maar die vraag is hier nu niet aan de orde.
Hoewel ik best begrijp waarom je hier moeite mee hebt, moet je hier toch niet teveel achter zoeken.
Waarom schreef en schrijf ik dit? Omdat alle menselijke schriften, óók de drie formulieren 'tijdgebonden' zijn. Alleen de Schrift is 'Godgebonden'. Met tijdgebonden bedoel ik níet dat ze alleen voor die tijd golden en nu niet meer, of dat de kernboodschap tijdgebonden is. Nee, de drie formulieren zijn heldere formulieren, maar ze zijn opgesteld in een andere tijd als de onze. Als ik bijvoorbeeld de vraag in de Heidelberger lees over de opstanding, dan komt dit heilsfeit er naar mijn mening maar 'schraal' vanaf. De enige vraag die er wordt gesteld is 'wat nut u de opstanding'. Natuurlijk is het nut van levensbelang, maar in onze tijd zou het zeker wel nodig zijn [helaas!!!] dat er aandacht wordt besteed aan het feit dat 'Hij opgestaan is!'.
Zo ook met bijvoorbeeld de door mij aangehaalde tekst uit de NGB. Natuurlijk blijft de dwaling van de Wederdopers overeind staan, maar het is geen zonde zonder dat er vergeving voor mogelijk is. Dat was mijn moeite met dit tekstgedeelte.
Zeker Voorbijganger is de grondslag van de formulieren niet tijdgebonden. Echter wel de benadering van deze geschriften. Als dat niet zo was dan zouden er niet zoveel catechismusverklaringen zijn. Lees een willekeurige verklaring van onze oudvaders en lees er één van de vorige eeuw en we moeten toch tot de ontdekking komen dat ze tegenwoordig ander licht hebben gekregen. Wat mij betreft houden alle predikanten zich scherp aan het Schatboek van Ursinus, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
Tot slot. Voor mij zijn de formulieren van onschatbare waarde en ik ben het roerend met je eens dat dwalingen niet veranderen, maar helaas is de kerk tegenwoordig niet meer aanspreekbaar op deze geschriften of ze wringen zich in allerlei bochten om hun theologie in deze geschriften te persen. Lees maar eens de verklaring van de zondag over de kinderdoop bij Th. v.d. Groe en lees dan eens een twintigeeuwse predikant die veel worden aangeprezen om hun praktikale verklaring van de catechismus. Misschien is het beter om de volgorde om te draaien, dan heb je de goede wijn voor het laatst bewaard en dan blijft de goede smaak hangen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
LOTR
Pied, ik krijg de indruk dat je de reformatorische traditie erg belangrijk vindt, en het ook voluit bijbels vindt om deze te houden en te verdedigen. Maar wanneer dat voor jou zo belangrijk is, wanneer het voor jouw geestelijk leven belangrijk is om volgens deze tradities en regels te leven, dan zou je dat toch ook voor een ander moeten vinden? Dan zou je toch eerder op een 'liefdevolle' manier mensen erop moeten wijzen? En als ik iets mis in jouw postings, is dat veelal de liefde voor mensen die het niet met je eens zijn. Nogmaals, als dit alles zo belangrijk voor je is, waar blijft dan het jaloers maken van mensen op jouw levensstijl? Waaruit blijkt jouw liefde voor mensen die het op meer of mindere punten niet met je eens zijn?Oorspronkelijk gepost door Pied
Gewoon heel kritisch.
Dat kan kloppen, maar ik zat op dat moment op OSW. Dat is een forum met een bepaalde doelgroep, weet je. Zij behoorde niet tot die doelgroep.
In elk geval is kritisch reageren fundamenteel anders dan iemand de huid vol schelden.
Ook mensen die het niet met je eens zijn hebben een ziel die gered is of gered moet worden, en zijn dus niet vogelvrij om af te branden, omdat ze toevallig niet tot de doelgroep van OSW behoren. Jouw opvattingen baseer je, neem ik aan, op de bijbel, het zijn derhalve belangrijke opvattingen die voor alle mensen waardevol zijn. In plaats van het jaloers maken van mensen op jouw opvattingen, sla je als een dolle om je heen. Ik denk dat een beetje meer bewogenheid met de mensen die het niet met je eens zijn, een consequentie zou moeten zijn van het belang dat jij aan je opvattingen hecht.
[Aangepast op 5/8/04 door LOTR]
Jaja, van alle kanten wordt ik liefdevol afgebrand als ik daar iets over post. En als ik dan liefdeloos probeer mijn naaste te wijzen op de noodzaak om door Christus gered te worden, dan barst de hel los. Zonder dat men leest wat ik schrijf en op de klank af.
Sorry, ik heb het met OSW wel zo'n beetje gehad. Wat mij betreft mag er een slotje op dit forum (en dat is dus wel heel wat omvangrijker dan alleen op dit topic).
Veel geluk verder.
Sorry, ik heb het met OSW wel zo'n beetje gehad. Wat mij betreft mag er een slotje op dit forum (en dat is dus wel heel wat omvangrijker dan alleen op dit topic).
Veel geluk verder.
-
LOTR
Dit bedoel ik dus.Oorspronkelijk gepost door Pied
Jaja, van alle kanten wordt ik liefdevol afgebrand als ik daar iets over post. En als ik dan liefdeloos probeer mijn naaste te wijzen op de noodzaak om door Christus gered te worden, dan barst de hel los. Zonder dat men leest wat ik schrijf en op de klank af.
Sorry, ik heb het met OSW wel zo'n beetje gehad. Wat mij betreft mag er een slotje op dit forum (en dat is dus wel heel wat omvangrijker dan alleen op dit topic).
Veel geluk verder.
-
Jelle
Het forum is een reformatorisch forum en dat er hier velen zijn die zich aan de reformatorische tradities vasthouden is, uiteraard zou ik zeggen, een logisch gevolg van hun opvoeding.
Zij die denken daar tegein te moeten gaan, daarvan zou ik willen zeggen doe dat elders waar men niet de reformatorische leer aanhangt.
Het is toch wel te gortig dat men hier de Gereformeerde reformatorische leer moet gaan verdedigen op dit forum.
Dit forum is juist voor de reformatorische kringen die daar onderling met elkaar willen discussieren en het zou niet nodig moeten zijn dat men zich hier steeds aangevallen moet voelen.
Zij die denken daar tegein te moeten gaan, daarvan zou ik willen zeggen doe dat elders waar men niet de reformatorische leer aanhangt.
Het is toch wel te gortig dat men hier de Gereformeerde reformatorische leer moet gaan verdedigen op dit forum.
Dit forum is juist voor de reformatorische kringen die daar onderling met elkaar willen discussieren en het zou niet nodig moeten zijn dat men zich hier steeds aangevallen moet voelen.
Jelle,Oorspronkelijk gepost door Jelle
Het forum is een reformatorisch forum en dat er hier velen zijn die zich aan de reformatorische tradities vasthouden is, uiteraard zou ik zeggen, een logisch gevolg van hun opvoeding.
Zij die denken daar tegein te moeten gaan, daarvan zou ik willen zeggen doe dat elders waar men niet de reformatorische leer aanhangt.
Het is toch wel te gortig dat men hier de Gereformeerde reformatorische leer moet gaan verdedigen op dit forum.
Dit forum is juist voor de reformatorische kringen die daar onderling met elkaar willen discussieren en het zou niet nodig moeten zijn dat men zich hier steeds aangevallen moet voelen.
Er zijn regelmatig discussies waarin beide partijen zich beroepen op het feit dat ze de Gereformeerde reformatorische leer aanhangen. Zolang discussies respectvol blijven en zolang niet aan elkaars geloof(sbeleving) wordt getwijfeld zou dat geen problemen moeten geven lijkt me.
-
Jelle
Pim, dat zou het niet moeten geven als het goed is, toch merk ik dat er regelmatig mensen van de reformatorische kant zich dreigen terug te trekken, juist vanwege dit soort aanvallen. Niet altijd gebeurd de discussie op een juiste manier.Oorspronkelijk gepost door PimJelle,Oorspronkelijk gepost door Jelle
Het forum is een reformatorisch forum en dat er hier velen zijn die zich aan de reformatorische tradities vasthouden is, uiteraard zou ik zeggen, een logisch gevolg van hun opvoeding.
Zij die denken daar tegein te moeten gaan, daarvan zou ik willen zeggen doe dat elders waar men niet de reformatorische leer aanhangt.
Het is toch wel te gortig dat men hier de Gereformeerde reformatorische leer moet gaan verdedigen op dit forum.
Dit forum is juist voor de reformatorische kringen die daar onderling met elkaar willen discussieren en het zou niet nodig moeten zijn dat men zich hier steeds aangevallen moet voelen.
Er zijn regelmatig discussies waarin beide partijen zich beroepen op het feit dat ze de Gereformeerde reformatorische leer aanhangen. Zolang discussies respectvol blijven en zolang niet aan elkaars geloof(sbeleving) wordt getwijfeld zou dat geen problemen moeten geven lijkt me.
En het zou jammer zijn als juist onze doelgroep het hierom zou laten afweten.
[Aangepast op 5/8/04 door Jelle]
Voorbijganger,
dank voor je reactie, je beschrijving is niet uit de lucht gegrepen. Wel moet denk ik duidelijk zijn dat het doel niet veranderen is, in ieder geval nu zeker niet meer, het is eerder het willen begrijpen van zaken. (Hierbij heb ik zelf gemerkt dat door het begrip ook de betekenis voor mezelf toeneemt.) Daarbij is mijn internet-forum-geschiedenis begonnen op het door vrijzinnigen gedomineerde alsjedurft van de EO, waarbij er ook de dwang kwam om uit te leggen aan anderen waarom ik dingen geloof. Er zijn inderdaad gevaren, ik zie op refoweb mensen die van reformatorisch in puur vrijzinnig zijn veranderd (Al denk ik dat daarin bij deze mensen refoweb eerder als rem, dan als catalysator gewerkt heeft). Aan de andere kant: We geloven in de waarheid, met Gods hulp kan eerlijk onderzoek, nooit tot iets anders dan de waarheid leiden. Angst voor het onderzoek hoeft een Christen m.i. niet te hebben, al moet er genoeg aan kennis zijn, daarom ben ik ook blij dat er met vragen teruggevallen kan worden op de kerk, op vrienden en ook op dit forum. Al stel ik de vragen vaak niet expliciet.
Vaya con Dios,
parsifal
[Aangepast op 16/8/04 door parsifal]
dank voor je reactie, je beschrijving is niet uit de lucht gegrepen. Wel moet denk ik duidelijk zijn dat het doel niet veranderen is, in ieder geval nu zeker niet meer, het is eerder het willen begrijpen van zaken. (Hierbij heb ik zelf gemerkt dat door het begrip ook de betekenis voor mezelf toeneemt.) Daarbij is mijn internet-forum-geschiedenis begonnen op het door vrijzinnigen gedomineerde alsjedurft van de EO, waarbij er ook de dwang kwam om uit te leggen aan anderen waarom ik dingen geloof. Er zijn inderdaad gevaren, ik zie op refoweb mensen die van reformatorisch in puur vrijzinnig zijn veranderd (Al denk ik dat daarin bij deze mensen refoweb eerder als rem, dan als catalysator gewerkt heeft). Aan de andere kant: We geloven in de waarheid, met Gods hulp kan eerlijk onderzoek, nooit tot iets anders dan de waarheid leiden. Angst voor het onderzoek hoeft een Christen m.i. niet te hebben, al moet er genoeg aan kennis zijn, daarom ben ik ook blij dat er met vragen teruggevallen kan worden op de kerk, op vrienden en ook op dit forum. Al stel ik de vragen vaak niet expliciet.
Vaya con Dios,
parsifal
[Aangepast op 16/8/04 door parsifal]
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."