dennis schreef:Nog even terugkomen op het punt "" opnieuw belijdenis doen"

Volgens mij ligt dit toch genunanceerder. Als iemand vanuit een ander kerkverband toetreedt tot - bijvoorbeeld - de gereformeerde gemeenten, dan is het gebruikelijk dat er gevraagd wordt om - dus eventueel opnieuw - antwoord te geven op de vragen van Voetius.

Dit is niet hetzelfde als opnieuw belijdenis doen! Het gebeurt ook niet in de kerk, maar voor een afgevaardiging van de kerkenraad. En er valt m.i. ook nog iets voor te zeggen ook.
Want in een van deze vragen geef je ook aan hoe je staat t.o.v. je nieuwe gemeente en de boodschap die daar wordt gebracht.

Je gaat de doopvragen toch ook niet opnieuw stellen? Ik blijf het een merkwaardige zaak vinden om deze vragen opnieuw te moeten beantwoorden. Trouwens diverse ambtsdragers/predikanten binnen de GG zouden er ook liever af willen.

vragen Voetius schreef: Vraag 1. Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd, gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende met de Heilige Schrift?
Vraag 2. Belooft gij, dat gij door Gods genade in de belijdenis van die zaligmakende leer standvastig zult blijven en daarin leven en sterven?
Vraag 3. Belooft gij, dat gij volgens deze heilige leer uw leven altijd door Christus' hulp en genade, godzalig, eerbaar en onstraffelijk zult aanstellen en uw belijdenis met goede werken versieren?
Vraag 4. Belooft gij; dat gij u wilt onderwerpen en onderdanig zult zijn aan de opwekkingen, bestraffingen en kerkelijke tucht, indien het kwam te gebeuren (hetwelk God verhoede) dat gij in leer of zeden u mocht te buiten gaan?

En even een waar verhaal ter illustratie, een belijdend lid van de GG werd CGK en later weer GG. Toen moest hij opnieuw deze vragen beantwoorden in het kader van schuldbelijdenis. Deze persoon heeft dit geweigerd omdat in de CGK(BhP) gemeente volgens hem een zuivere prediking te horen was geweest en zijn overgang alleen door verhuizing was gemotiveerd. De GG gemeente heeft hem zonder belijdenis voor de kerkenraad geaccepteerd en hij is inmiddels ouderling in de GG.

Hoe functioneert dit in de praktijk? Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk. Ik hoor hier maar weinig over.

Ik kan me zeer wel voorstellen dat een kerkenraad een gesprek heeft met iemand die uit een ander kerkverband wil overkomen en dat in dat gesprek wel aan de orde komt hoe men tegen de leer in het "oude" en het "nieuwe" kerkverband aankijkt. Maar zolang de leer van beide kerkverbanden op de hoofstukken der leer overeenkomen, zie ik hierin geen echte breuk met je belijdenis. Zo wordt dat wel eens gezien, overigens. Maar ik deel die visie niet.

Of hier ook echt de Voetiusvragen gesteld moeten worden en officieel beantwoordt, vraag ik me af. En het lijkt mij verwerpelijk dat dit in het kader van schuldbelijdenis gezet moet worden. Tenzij je van een kerkverband overkomt dat qua leer haaks staat op het nieuwe kerkverband, dan is het weer anders.

Bert Mulder schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:

Bert Mulder schreef:Erkenning van kerkgenootschappen onderling betekend dat er eenheid is tussen die kerken, ook wel 'zusterkerken' genoemd. Onderling is er tussen Nederlandse kerkgenootschappen geen erkenning, hoewel sommigen daartoe aan het werk zijn, zoals bijvoorbeeld de CGK en GKv.

Volgens mij is er wel een band tussen de OGG en de GG in het overnemen van elkaars attestaties. OGG leden hoeven-dacht ik- niet voor de kerkenraad van de GG de vragen van Voetius opnieuw te beantwoorden bij overkomst.
(Is dit zo OGG'ers en GG'ers onder ons ? )

Klopt.

Toen ik van GGiN GG werd had ik grote moeite met dat opnieuw belijdenis doen. Ik weigerde dat. Ben in gesprek gegaan daarover en heb mijn moeite aangegeven. Ik moest op de kerkenraad komen en toen zei de toenmalige predikant van de gemeente: volgens mij wordt er in de gemeente waar jij vandaan komt niets anders geleerd dan in onze gemeente, dus we willen je zo overnemen. (kijk en zo is het maar net. )
Heel grappig stond er later in de kerkbode: Met attestatie is uit de GGiN te ... overgekomen. Dat kan helemaal niet, natuurlijk. Had ook een bewijs van lidmaatschap ingeleverd en geen attestatie. Ik heb het niet uitgeknipt, jammer eigenlijk.

En wat zeg je dan van deze tekst? Mijns insziens vraagt je nieuwe kerkenraad niet meer en niet minder:


1 Petrus 3:15 Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

Echte hoop, Bert? Want dat is toch waar het uiteindelijk omgaat... doet me een beetje verdriet dat formele. Netjes hoor, niks mis mee.. maar toch hè?

vlinder schreef:Dat is in veel GG's ook zo, zij het dan niet officieel. In Barneveld hebben 2 ouderlingen een lintje gekregen omdat ze meer dan 40 jaar ouderling zijn.
Daarnaast is het een beetje een ongeschreven regel dat diaken een opstapje is voor ouderling....

Bovenstaande geldt sowieso niet voor de hele GG.

Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Luther schreef:

vlinder schreef:Dat is in veel GG's ook zo, zij het dan niet officieel. In Barneveld hebben 2 ouderlingen een lintje gekregen omdat ze meer dan 40 jaar ouderling zijn.
Daarnaast is het een beetje een ongeschreven regel dat diaken een opstapje is voor ouderling....

Bovenstaande geldt sowieso niet voor de hele GG.

Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Iemand die Luther als nickname kiest, dient ook de visie op christelijke vrijheid van de echte Luther hoog te houden. Dan past deze stelligheid absoluut niet.

Jongere schreef:

Luther schreef:Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Iemand die Luther als nickname kiest, dient ook de visie op christelijke vrijheid van de echte Luther hoog te houden. Dan past deze stelligheid absoluut niet.

De echte Luther heeft bij mijn weten nooit waardering uitgesproken voor aardse onderscheidingen, die gericht zijn op de prestatie van de mens.
Ik vind het aannemen van een onderscheiding voor ambtelijk werk zo enorm in strijd met de inhoud van het ambt. Er is er maar Eén Die het mag en kan zeggen: "Gij goede en getrouwe dienstknecht..." Als een ambtsdrager op zijn plek is, zal hij niet anders kunnen en willen antwoorden: "Wij hebben niet meer gedaan dan wij schuldig waren. En bij alle genadige gaven is de schuldrekening toch echt hoger."

Breder: Ik vind dat we best meer mogen oppassen met het aanvaarden van dankbetuigingen en onderscheidingen. Het is een oude uitspraak, maar hij blijft wel waar: "Een veertje heeft nog lucht nodig om omhoog te gaan; een mens heeft echter niets nodig."

Ik sluit me hier bij aan. Ik geloof niet dat het goed is om voor ambtelijk werk een onderscheiding te aanvaarden. Maar dat blijft m.i. wel iets persoonlijks voor de betrokkene.

@Luther, ik begrijp je punt. Maar kan iemand die 40 jaar bij de brandweer zit, wél zeggen: zo, dat heb IK nu maar mooi 40 jaar volgehouden? (kan geloof ik in de praktijk niet ivm leeftijd, maar het gaat om het voorbeeld).

Ik heb mede om die reden niet zoveel met een lintjesregen. Mannen die avond aan avond hun gezin verlaten om allerlei vergaderingen te bezoeken, lopen er meer kans op dan mensen die zichzelf thuis als b.v. mantelzorger wegcijferen. Maar ja, dat probleem zal wel blijven bestaan.

Los van allerlei voorbeelden, de doelstellingen van het ambt in de gemeente staan tegenwoordig haaks op die van de overheid. Een lintje zou ik als D66-burgemeester niet geven aan een GG-ouderling. Anderzijds zou de ambtsdrager dat inderdaad moeten weigeren.
Maar ach, soms zijn het net gewone mensen.

refo schreef:Los van allerlei voorbeelden, de doelstellingen van het ambt in de gemeente staan tegenwoordig haaks op die van de overheid. Een lintje zou ik als D66-burgemeester niet geven aan een GG-ouderling. Anderzijds zou de ambtsdrager dat inderdaad moeten weigeren.
Maar ach, soms zijn het net gewone mensen.

huisman schreef:
Je gaat de doopvragen toch ook niet opnieuw stellen? Ik blijf het een merkwaardige zaak vinden om deze vragen opnieuw te moeten beantwoorden. Trouwens diverse ambtsdragers/predikanten binnen de GG zouden er ook liever af willen.

Bij elke doop worden de doopvragen opnieuw gevraagd....

Desiree schreef:
Echte hoop, Bert? Want dat is toch waar het uiteindelijk omgaat... doet me een beetje verdriet dat formele. Netjes hoor, niks mis mee.. maar toch hè?

Als men die hoop niet heeft, kan en mag men geen belijdenis doen...

hetwelk ook iets zegt over het gedrag van degenen die de vragen niet willen beantwoorden... men WIL blijkbaar niet erkennen dat de kerkenraad gezag heeft over hen. En dat God zelf hen in die gezagspositie gesteld heeft. Dus, die weigering is rebellie tegen God zelf.

Luther schreef:
Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Helemaal mee eens.

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:
Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Helemaal mee eens.

Als christen moet je misschien wel helemaal geen onderscheidingen van een goddeloze overheid accepteren. (Voor mij persoonlijk is het trouwens geen misschien)

huisman schreef:

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:
Een ambtsdrager dient een koninklijke onderscheiding voor het uitoefenen van zijn ambt altijd te weigeren!

Helemaal mee eens.

Als christen moet je misschien wel helemaal geen onderscheidingen van een goddeloze overheid accepteren. (Voor mij persoonlijk is het trouwens geen misschien)

Hoe doe je dat dan als je in dienst van de overheid bent ....... ?