Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Dat mag je prima zeggen - en we zijn het (bijna?) allemaal met je eens. Maar je geeft aan dat je vanaf het moment dat de vraag gesteld is, niet meer bereid bent verder te lezen. En dát vind ik fout.

Marco schreef:

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Dat mag je prima zeggen - en we zijn het (bijna?) allemaal met je eens. Maar je geeft aan dat je vanaf het moment dat de vraag gesteld is, niet meer bereid bent verder te lezen. En dát vind ik fout.

Zullen we deze keuze overlaten aan een ieder hier persoonlijk?

Auto schreef:

Marco schreef:

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Dat mag je prima zeggen - en we zijn het (bijna?) allemaal met je eens. Maar je geeft aan dat je vanaf het moment dat de vraag gesteld is, niet meer bereid bent verder te lezen. En dát vind ik fout.

Zullen we deze keuze overlaten aan een ieder hier persoonlijk?

Nee. Het wordt namelijk gebruikt in een discussie over de EO. Op deze manier wordt de EO onterecht van een negatieve sfeer voorzien.
Natuurlijk mag ieder ophouden met lezen wanneer hij wil. Maar ga dat niet in een discussie over de EO, of wie of wat dan ook gebruiken.

Marco schreef:

Auto schreef:

Marco schreef:

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Dat mag je prima zeggen - en we zijn het (bijna?) allemaal met je eens. Maar je geeft aan dat je vanaf het moment dat de vraag gesteld is, niet meer bereid bent verder te lezen. En dát vind ik fout.

Zullen we deze keuze overlaten aan een ieder hier persoonlijk?

Nee. Het wordt namelijk gebruikt in een discussie over de EO. Op deze manier wordt de EO onterecht van een negatieve sfeer voorzien.
Natuurlijk mag ieder ophouden met lezen wanneer hij wil. Maar ga dat niet in een discussie over de EO, of wie of wat dan ook gebruiken.

Een poster mag zelf bepalen hoe hij hier post daar heb jij niks over te zeggen. Jij hoeft het niet met hem eens te zijn, maar iedereen is vrij om keuzes te maken. (Tenzij er natuurlijk tegen de forumregels wordt ingegaan)

Auto schreef:

Marco schreef:

Auto schreef: Zullen we deze keuze overlaten aan een ieder hier persoonlijk?

Nee. Het wordt namelijk gebruikt in een discussie over de EO. Op deze manier wordt de EO onterecht van een negatieve sfeer voorzien.
Natuurlijk mag ieder ophouden met lezen wanneer hij wil. Maar ga dat niet in een discussie over de EO, of wie of wat dan ook gebruiken.

Een poster mag zelf bepalen hoe hij hier post daar heb jij niks over te zeggen. Jij hoeft het niet met hem eens te zijn, maar iedereen is vrij om keuzes te maken. (Tenzij er natuurlijk tegen de forumregels wordt ingegaan)

Het gaat niet om hoe er gepost wordt. Het gaat er om hoe er wordt geargumenteerd. Het niet verder willen lezen wordt als argument gebruikt en is daarmee een potentieel onderwerp van discussie geworden. De keuze om wel of niet te lezen is daarmee niet meer gewoon persoonlijk, maar strekt verder.

Gaarne weer ontopic.

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Nee, want de lijn van de EO is juist dat huwelijk en seksualiteit bij elkaar horen. De vraag impliceert niet dat dat niet zo is als het in et antwoord die lijn naar voren komt.

Mister schreef:Ik ga het nog maar eens zeggen: de vraag is fout. Helder. En ik kijk best verder dan m'n neus lang is. En ja, ik weet dat pubers met deze vragen kunnen lopen. En nog wel andere vragen ook. Maar dan blijft klip en klaar staan dat het een foute vraag is. Los van het feit of het een reële vraag is. Dat onderscheid lijkt me ook zeer bijbels. De vraag impliceert een loslaten van huwelijk en seksualiteit als eenheid. Daar kan als het goed is hier niemand in mee. Maar op de één of andere manier mag dat hier blijkbaar niet hardop gezegd worden.

Dat mag gerust hoor; graag zelfs. Ik ben het nog met je eens ook.
Overigens zegt het wel wat van iemands reformatorische gehalte wanneer men een instituut als de EO zo fel verdedigt...

Wat mij irriteerde bij een abonnement op de EVA was, dat je automatisch (en toen onwetend !, want dit werd niet verteld) tientjeslid van de EO werd. Ik weet niet of dit nog zo is, maar je sluit een abonnement af op een bedrag van zeg 30 euro, dan blijkt bij betaling dat 40 euro te zijn.
En als dit nog steeds zo is, wordt het er dan nu wel bij verteld ?
Ook als je je abonnement hebt opgezegd, wordt je nog een aantal keren gebeld of je toch niet terug wilt keren ?
De EVA sluit niet aan bij de belevingswereld van een "reformatorische" vrouw. Want het blad behandelt make up, mode met lange broeken, topjes, bermuda's.
Ik vind het meer een blad voor de evangelische vrouw.

En de links-gereformeerde vrouw, protestantse vrouw enz

@ Tiberius: Hij mag dat zeker zeggen, het klopt alleen totaal niet wat hij zegt (en hoe hij tot dat idee komt) dus logisch dat er dan tegengas komt. En ach, ons "reformatorisch gehalte" is niet zaligmakend dus dan zegt dat daar maar wat over....

Marnix schreef:@ Tiberius: Hij mag dat zeker zeggen, het klopt alleen totaal niet wat hij zegt (en hoe hij tot dat idee komt) dus logisch dat er dan tegengas komt. En ach, ons "reformatorisch gehalte" is niet zaligmakend dus dan zegt dat daar maar wat over....

Het klopt wel, wat hij zegt: "Daar kan als het goed is hier niemand in mee"
Dat er tegengas komt, betekent dat men onder valse voorwendsels akkoord gegaan is met de forumregels.

Marnix schreef:En de links-gereformeerde vrouw, protestantse vrouw enz

@ Tiberius: Hij mag dat zeker zeggen, het klopt alleen totaal niet wat hij zegt (en hoe hij tot dat idee komt) dus logisch dat er dan tegengas komt. En ach, ons "reformatorisch gehalte" is niet zaligmakend dus dan zegt dat daar maar wat over....

Tja, de een vindt mij (te) reformatorisch, de ander vindt mij te niet-refomatorsch. Ik noem mijzelf liever Christin.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:@ Tiberius: Hij mag dat zeker zeggen, het klopt alleen totaal niet wat hij zegt (en hoe hij tot dat idee komt) dus logisch dat er dan tegengas komt. En ach, ons "reformatorisch gehalte" is niet zaligmakend dus dan zegt dat daar maar wat over....

Het klopt wel, wat hij zegt: "Daar kan als het goed is hier niemand in mee"
Dat er tegengas komt, betekent dat men onder valse voorwendsels akkoord gegaan is met de forumregels.

Oh, ik heb daar nooit een regeltje gelezen dat je de EO niet mag steunen omdat je anders niet goed reformatorisch bent. Dat is jouw uitleg van de regels, maar daar staat nergens dat je hier alleen mag komen als je tegen de EO bent Valse voorwendels.....?

Verder sluit ik me bij Jolanda aan (hoewel in dan bij mij wordt vervangen in en)