Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:20

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:30

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:53

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 12:00 Ds van Dijk van de GK (de fusie van DGK en GKN) pleitte er laatst in een stuk in het blad 'Nader Bekeken' voor dat als de Rijnsburg groep dat zij dan hiermee in gesprek moeten gaan. Mocht dat tot eenheid leiden dan zou je er weer 30 gemeenten bij hebben, dat kunnen ze het wellicht wel dragen.

Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:38 Zie jij (als Rijnsburg-insider) dat als een reële optie? Dat Rijnsburg c.s. samengaat met de GK?
Dat zou voor sommige (ex-)GKV gemeenten ook een mooie oplossing zijn, die met lede ogen de ontwikkelingen in de NGK zien.

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 16:49

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:20

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:30

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:53
Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

Ik heb je een mailtje gestuurd, maar ik krijg m zelf dus weet niet of jij m ook hebt gekregen.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 11:25En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 17:23

MidMid schreef: ↑Gisteren, 11:25En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Maar dat laatste is dus niet waar. De GS mag dat dan niet meemaken, en verschillende classes ook niet, maar welk antwoord is er op gemeenten (en dat zijn er steeds meer!) die hun afwijkende beleid op dit punt niet alleen voortzetten, maar ook op geen enkele wijze bereid zijn om zich van dat afwijken te bekeren? Welke classis heeft werkelijk maatregelen genomen om deze gemeenten of buiten het verband te zetten, of de tucht over de ambtsdragers te oefenen? Geen enkele! Welk zicht was er op een landelijke uitspraak die een instrument in handen gaf? Het tegendeel is het geval geweest. Sterker nog: bijna tot het einde voorzag het interimmodel erin dat dit soort gemeenten een aparte, maar volwaardige plaats binnen het kerkverband kregen om de zonde van woordbreuk en het ondermijnen van het Schriftgezag voort te zetten, omdat we er nog negen jaar over zouden moeten gaan praten.
Ik weet dat de uitspraak rond vrouw en ambt anders is, maar ook deze uitspraak is vast en bondig. Maar nog voordat dat werd besloten op de GS, hadden al behoorlijk wat gemeenten laten weten: wat er ook besloten wordt, wij blijven bij ons standpunt. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit de zonde van woordbreuk is. Bovendien: met het voor vast en bondig houden van dit besluit werd ook het rapport kerk-zijn - genoemd in één van de artikelen van het besluit - een vast en bondig rapport: daarin wordt die zonde van woordbreuk helder benoemd.

Dat de kerken er met elkaar niet uitgekomen zijn om hierin helder leiding te geven, en doortastende besluiten te nemen, is de oorzaak van de impasse. En die wordt nu niet opgelost door nu verder door te modderen, terwijl elk besluit dat nu genomen wordt met evenveel gemak gewoon terzijde geschoven kan worden. Want wat bij het ene besluit kan, kan immers bij elk besluit. Ten lange leste is er niemand die een afwijkende gemeente beslissend op de vingers kan tikken, of het verband uit kan zetten. Dan rest inderdaad niets anders dan hergroeperen. Hopelijk houden we elkaar onderweg een beetje heel. Iedereen die een beetje de kranten en het nieuws volgt, weet dat aan het einde van dit proces twee kleine kerkverbanden over zijn. Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. Ik vermag dan ook niet in te zien waarom gemeenten zouden moeten (!) scheuren. Eigenlijk doel ik gewoon op het plan van herverkaveling dat professor Selderhuis jaren geleden al eens bepleit heeft.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 17:23

MidMid schreef: ↑Gisteren, 11:25En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Maar dat laatste is dus niet waar. De GS mag dat dan niet meemaken, en verschillende classes ook niet, maar welk antwoord is er op gemeenten (en dat zijn er steeds meer!) die hun afwijkende beleid op dit punt niet alleen voortzetten, maar ook op geen enkele wijze bereid zijn om zich van dat afwijken te bekeren? Welke classis heeft werkelijk maatregelen genomen om deze gemeenten of buiten het verband te zetten, of de tucht over de ambtsdragers te oefenen? Geen enkele! Welk zicht was er op een landelijke uitspraak die een instrument in handen gaf? Het tegendeel is het geval geweest. Sterker nog: bijna tot het einde voorzag het interimmodel erin dat dit soort gemeenten een aparte, maar volwaardige plaats binnen het kerkverband kregen om de zonde van woordbreuk en het ondermijnen van het Schriftgezag voort te zetten, omdat we er nog negen jaar over zouden moeten gaan praten.
Ik weet dat de uitspraak rond vrouw en ambt anders is, maar ook deze uitspraak is vast en bondig. Maar nog voordat dat werd besloten op de GS, hadden al behoorlijk wat gemeenten laten weten: wat er ook besloten wordt, wij blijven bij ons standpunt. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit de zonde van woordbreuk is. Bovendien: met het voor vast en bondig houden van dit besluit werd ook het rapport kerk-zijn - genoemd in één van de artikelen van het besluit - een vast en bondig rapport: daarin wordt die zonde van woordbreuk helder benoemd.

Dat de kerken er met elkaar niet uitgekomen zijn om hierin helder leiding te geven, en doortastende besluiten te nemen, is de oorzaak van de impasse. En die wordt nu niet opgelost door nu verder door te modderen, terwijl elk besluit dat nu genomen wordt met evenveel gemak gewoon terzijde geschoven kan worden. Want wat bij het ene besluit kan, kan immers bij elk besluit. Ten lange leste is er niemand die een afwijkende gemeente beslissend op de vingers kan tikken, of het verband uit kan zetten. Dan rest inderdaad niets anders dan hergroeperen. Hopelijk houden we elkaar onderweg een beetje heel. Iedereen die een beetje de kranten en het nieuws volgt, weet dat aan het einde van dit proces twee kleine kerkverbanden over zijn. Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. Ik vermag dan ook niet in te zien waarom gemeenten zouden moeten (!) scheuren. Eigenlijk doel ik gewoon op het plan van herverkaveling dat professor Selderhuis jaren geleden al eens bepleit heeft.

Evangelist schreef:

MidMid schreef: ↑Gisteren, 11:25En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:24

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:20

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:30

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:53
Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

….en jij weer naar mij?

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 19:29

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:24

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:20

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:30

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

….en jij weer naar mij?

Het artikel is inmiddels bij Tiberius, wellicht ook al bij jou. Ik ben wel benieuwd hoe jij zijn verhaal leest.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:18 En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:17

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:18 En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:49

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:17

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:18 En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

Misschien wreekt zich hier dat jij - voor zover ik begrijp - kerkt in de PKN en ik in de CGK.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:32

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:49

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:17

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:18 En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

Misschien wreekt zich hier dat jij - voor zover ik begrijp - kerkt in de PKN en ik in de CGK.

Herverkaveling vind je alleen goed m.b.t. Hervormde Kerk en de kerk van Abraham Kuyper. Is wel selectief. De CGK is dan wel een kerk die je niet herverkavelt, want het is geen vereniging. De NHK en Gereformeerde Kerken waren dan wel verenigingen?