Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Pjotr92]

Ds van Dijk van de GK (de fusie van DGK en GKN) pleitte er laatst in een stuk in het blad 'Nader Bekeken' voor dat als de Rijnsburg groep dat zij dan hiermee in gesprek moeten gaan. Mocht dat tot eenheid leiden dan zou je er weer 30 gemeenten bij hebben, dat kunnen ze het wellicht wel dragen.

Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

Ik heb je een mailtje gestuurd, maar ik krijg m zelf dus weet niet of jij m ook hebt gekregen.

[huisman]

Zie jij (als Rijnsburg-insider) dat als een reële optie? Dat Rijnsburg c.s. samengaat met de GK?
Dat zou voor sommige (ex-)GKV gemeenten ook een mooie oplossing zijn, die met lede ogen de ontwikkelingen in de NGK zien.

Zou een reële optie kunnen zijn. Ik weet van tenminste 1 gemeente uit die kring die contact heeft gezocht met een ‘Rijnsburg’ CGK. Ze passen denk ik prima in de vierslag. Verder weet ik niet hoe het staat met de rust en stabiliteit in deze gemeenten. Ze hebben natuurlijk al een hele kerkelijke storm achter de rug en kan mij voorstellen dat ze daarom voorzichtig zullen zijn met nieuwe stappen.

[Tiberius]

Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

Ik heb je een mailtje gestuurd, maar ik krijg m zelf dus weet niet of jij m ook hebt gekregen.

Je kan mailen naar: tiberius@solcon.nl als je wilt

[Evangelist]

En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Maar dat laatste is dus niet waar. De GS mag dat dan niet meemaken, en verschillende classes ook niet, maar welk antwoord is er op gemeenten (en dat zijn er steeds meer!) die hun afwijkende beleid op dit punt niet alleen voortzetten, maar ook op geen enkele wijze bereid zijn om zich van dat afwijken te bekeren? Welke classis heeft werkelijk maatregelen genomen om deze gemeenten of buiten het verband te zetten, of de tucht over de ambtsdragers te oefenen? Geen enkele! Welk zicht was er op een landelijke uitspraak die een instrument in handen gaf? Het tegendeel is het geval geweest. Sterker nog: bijna tot het einde voorzag het interimmodel erin dat dit soort gemeenten een aparte, maar volwaardige plaats binnen het kerkverband kregen om de zonde van woordbreuk en het ondermijnen van het Schriftgezag voort te zetten, omdat we er nog negen jaar over zouden moeten gaan praten.
Ik weet dat de uitspraak rond vrouw en ambt anders is, maar ook deze uitspraak is vast en bondig. Maar nog voordat dat werd besloten op de GS, hadden al behoorlijk wat gemeenten laten weten: wat er ook besloten wordt, wij blijven bij ons standpunt. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit de zonde van woordbreuk is. Bovendien: met het voor vast en bondig houden van dit besluit werd ook het rapport kerk-zijn - genoemd in één van de artikelen van het besluit - een vast en bondig rapport: daarin wordt die zonde van woordbreuk helder benoemd.

Dat de kerken er met elkaar niet uitgekomen zijn om hierin helder leiding te geven, en doortastende besluiten te nemen, is de oorzaak van de impasse. En die wordt nu niet opgelost door nu verder door te modderen, terwijl elk besluit dat nu genomen wordt met evenveel gemak gewoon terzijde geschoven kan worden. Want wat bij het ene besluit kan, kan immers bij elk besluit. Ten lange leste is er niemand die een afwijkende gemeente beslissend op de vingers kan tikken, of het verband uit kan zetten. Dan rest inderdaad niets anders dan hergroeperen. Hopelijk houden we elkaar onderweg een beetje heel. Iedereen die een beetje de kranten en het nieuws volgt, weet dat aan het einde van dit proces twee kleine kerkverbanden over zijn. Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. Ik vermag dan ook niet in te zien waarom gemeenten zouden moeten (!) scheuren. Eigenlijk doel ik gewoon op het plan van herverkaveling dat professor Selderhuis jaren geleden al eens bepleit heeft.

[Wim Anker]

En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Maar dat laatste is dus niet waar. De GS mag dat dan niet meemaken, en verschillende classes ook niet, maar welk antwoord is er op gemeenten (en dat zijn er steeds meer!) die hun afwijkende beleid op dit punt niet alleen voortzetten, maar ook op geen enkele wijze bereid zijn om zich van dat afwijken te bekeren? Welke classis heeft werkelijk maatregelen genomen om deze gemeenten of buiten het verband te zetten, of de tucht over de ambtsdragers te oefenen? Geen enkele! Welk zicht was er op een landelijke uitspraak die een instrument in handen gaf? Het tegendeel is het geval geweest. Sterker nog: bijna tot het einde voorzag het interimmodel erin dat dit soort gemeenten een aparte, maar volwaardige plaats binnen het kerkverband kregen om de zonde van woordbreuk en het ondermijnen van het Schriftgezag voort te zetten, omdat we er nog negen jaar over zouden moeten gaan praten.
Ik weet dat de uitspraak rond vrouw en ambt anders is, maar ook deze uitspraak is vast en bondig. Maar nog voordat dat werd besloten op de GS, hadden al behoorlijk wat gemeenten laten weten: wat er ook besloten wordt, wij blijven bij ons standpunt. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit de zonde van woordbreuk is. Bovendien: met het voor vast en bondig houden van dit besluit werd ook het rapport kerk-zijn - genoemd in één van de artikelen van het besluit - een vast en bondig rapport: daarin wordt die zonde van woordbreuk helder benoemd.

Dat de kerken er met elkaar niet uitgekomen zijn om hierin helder leiding te geven, en doortastende besluiten te nemen, is de oorzaak van de impasse. En die wordt nu niet opgelost door nu verder door te modderen, terwijl elk besluit dat nu genomen wordt met evenveel gemak gewoon terzijde geschoven kan worden. Want wat bij het ene besluit kan, kan immers bij elk besluit. Ten lange leste is er niemand die een afwijkende gemeente beslissend op de vingers kan tikken, of het verband uit kan zetten. Dan rest inderdaad niets anders dan hergroeperen. Hopelijk houden we elkaar onderweg een beetje heel. Iedereen die een beetje de kranten en het nieuws volgt, weet dat aan het einde van dit proces twee kleine kerkverbanden over zijn. Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. Ik vermag dan ook niet in te zien waarom gemeenten zouden moeten (!) scheuren. Eigenlijk doel ik gewoon op het plan van herverkaveling dat professor Selderhuis jaren geleden al eens bepleit heeft.

Maar waarom dan al die heisa? Zo werkt het nu toch ook gewoon? Als er 2 verbanden zijn kan de ene de andere toch ook niet dwingen? En de gemeenten in het eigen verbandje hoeven niet gedwongen te worden...... Dat is toch precies hetzelfde als nu? De preekbevoegdheid wijzigt ook niet zeg je? Zo'n zinnetje: ik vermag dan ook niet in te zien dat gemeenten zullen (moeten) scheuren zegt ook genoeg.
Wat betekent zo'n zinnetje "ik kan dat niet dragen" eigenlijk? (Hoor ik @Huisman ook telkens zeggen) Want dat is geloof ik de enige legitimatie om te scheuren die nog overblijft. Bij mij blijft vooral het woordeke IK hangen overigens.

[MidMid]

En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Maar dat laatste is dus niet waar. De GS mag dat dan niet meemaken, en verschillende classes ook niet, maar welk antwoord is er op gemeenten (en dat zijn er steeds meer!) die hun afwijkende beleid op dit punt niet alleen voortzetten, maar ook op geen enkele wijze bereid zijn om zich van dat afwijken te bekeren? Welke classis heeft werkelijk maatregelen genomen om deze gemeenten of buiten het verband te zetten, of de tucht over de ambtsdragers te oefenen? Geen enkele! Welk zicht was er op een landelijke uitspraak die een instrument in handen gaf? Het tegendeel is het geval geweest. Sterker nog: bijna tot het einde voorzag het interimmodel erin dat dit soort gemeenten een aparte, maar volwaardige plaats binnen het kerkverband kregen om de zonde van woordbreuk en het ondermijnen van het Schriftgezag voort te zetten, omdat we er nog negen jaar over zouden moeten gaan praten.
Ik weet dat de uitspraak rond vrouw en ambt anders is, maar ook deze uitspraak is vast en bondig. Maar nog voordat dat werd besloten op de GS, hadden al behoorlijk wat gemeenten laten weten: wat er ook besloten wordt, wij blijven bij ons standpunt. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit de zonde van woordbreuk is. Bovendien: met het voor vast en bondig houden van dit besluit werd ook het rapport kerk-zijn - genoemd in één van de artikelen van het besluit - een vast en bondig rapport: daarin wordt die zonde van woordbreuk helder benoemd.

Dat de kerken er met elkaar niet uitgekomen zijn om hierin helder leiding te geven, en doortastende besluiten te nemen, is de oorzaak van de impasse. En die wordt nu niet opgelost door nu verder door te modderen, terwijl elk besluit dat nu genomen wordt met evenveel gemak gewoon terzijde geschoven kan worden. Want wat bij het ene besluit kan, kan immers bij elk besluit. Ten lange leste is er niemand die een afwijkende gemeente beslissend op de vingers kan tikken, of het verband uit kan zetten. Dan rest inderdaad niets anders dan hergroeperen. Hopelijk houden we elkaar onderweg een beetje heel. Iedereen die een beetje de kranten en het nieuws volgt, weet dat aan het einde van dit proces twee kleine kerkverbanden over zijn. Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. Ik vermag dan ook niet in te zien waarom gemeenten zouden moeten (!) scheuren. Eigenlijk doel ik gewoon op het plan van herverkaveling dat professor Selderhuis jaren geleden al eens bepleit heeft.

Ik gaf in de slotzinnen mijn eigen mening weer. Om te voorkomen dat men daarover zou beginnen en de rest van de post zou negeren. Dus hooguit zou niet waar zijn wat ik daarin over de GS zeg. Dat het classicaal niet opgevolgd wordt in de weg die jij schetst klopt.
Even een gedachte-experiment.
Een kerkenraad uit een NGK-CGK bestaat uit 13 leden.
7 ervan zijn NGK en 6 behoren tot de CGK.
Wanneer de classis tucht uit gaat oefenen, zal dit hooguit voor de 6 van de 13 zijn. Dit verandert per saldo dus totaal niets, behalve het aanwakkeren van lokale verdeeldheid en onbegrip. Daarin ligt dus ook niet de oplossing. Een hele kerk buiten het verband zetten?! Daarover gaat een classis niet. Daarvoor bestaat geen kerkelijke regeling. En voor zover ik kan overzien, zijn daarvoor ook geen instructies op de tafel van de GS neergelegd.

Wat je overigens schrijft over het interim model snap ik niet. Bewust is daar later een wijziging in gemaakt, waardoor afwijken op het standpunt van homoseksualiteit onder de route van art. 31 zou blijven. Overigens jammer hoe je spreekt over die oprechte poging om middels gesprek elkaar te blijven zoeken rond de Schrift. Het was niet zomaar een ' moeten gaan praten'. Het idee was onder de leiding van de TUA de Schrift te onderzoeken en het gebed te beoefenen.

En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

'Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen. '

Deze is aan het begin (in reactie op Schenau) door ds. Ruis al getorpedeerd en overigens ook door @Huisman hier gezien als een niet begaanbare weg.

[HHR]

En ja, de crisis is op z'n hoogtepunt gekomen door het afwijken van kerkenraden op vrouw en ambt.
En nee, de ruimte die gegeven wordt aan homoseksuele relaties binnen onze kerken - maak ik en maakt de GS ook niet mee.

Als dan ook nog afgesproken wordt dat predikanten uit beide delen preekbevoegdheid houdt in het andere deel, dan hoeft er in de praktijk voor geen enkele plaatselijke gemeente iets te wijzigen.

Waarom zou je die preekbevoegdheid houden met een kerkverband waarvan je vindt dat ze afwijken naar Schrift en belijdenis?
Ik denk dat open kansels over en weer zonder restricties voor velen toch echt een brug te ver is, en dat ze dat niet toejuichen. ( begrijpelijk mi)

[Pjotr92]

Heb je daar een linkje naar? Want dat vind ik wel een interessante gedachte.

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

….en jij weer naar mij?

Het artikel is inmiddels bij Tiberius, wellicht ook al bij jou. Ik ben wel benieuwd hoe jij zijn verhaal leest.

[Tiberius]

Ik heb het hem inderdaad doorgestuurd.
Zoals ik je mailde, vind ik het wel een interessante gedachte. En Van Dijk kennelijk ook, ondanks de kerkelijke storm.

[huisman]

Het artikel staat voor zo ver ik kan zien niet online. Ik kan er wel foto's van maken.

Als je dat zou willen doen, heel graag.
Je kan het naar mij mailen als je wilt.

….en jij weer naar mij?

Het artikel is inmiddels bij Tiberius, wellicht ook al bij jou. Ik ben wel benieuwd hoe jij zijn verhaal leest.

Met veel instemming gelezen. Ik ken deze kerk te weinig om te weten of zijn opvatting breed gedeeld wordt in zijn kerken. Zijn prikkelende stelling dat de TUA ook kleur moet bekennen stemt ook tot nadenken.
Waar staat de TUA theologisch als het gaat over v&a en homoseksualiteit is zijn vraag? Hij vind het antwoord daarop nog in mist gehuld.

Bedankt voor het toesturen via postbode @Tiberius.

[Pjotr92]

Hij zegt in ieder geval dat de wil er ook ligt om contact te zoeken met de Rijnsburg groep.

[Refojongere]

En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

[MidMid]

En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

Misschien wreekt zich hier dat jij - voor zover ik begrijp - kerkt in de PKN en ik in de CGK.

[Refojongere]

En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

Misschien wreekt zich hier dat jij - voor zover ik begrijp - kerkt in de PKN en ik in de CGK.

Herverkaveling vind je alleen goed m.b.t. Hervormde Kerk en de kerk van Abraham Kuyper. Is wel selectief. De CGK is dan wel een kerk die je niet herverkavelt, want het is geen vereniging. De NHK en Gereformeerde Kerken waren dan wel verenigingen?

[MidMid]

En qua herverkavelen. Dat doe je met een vereniging en niet met een kerk. In dat idee volg ik Selderhuis niet.

Ik blijf me verbazen wat je dan in een kerk doet die bestaat uit een en al herverkavelingen.

Misschien wreekt zich hier dat jij - voor zover ik begrijp - kerkt in de PKN en ik in de CGK.

Herverkaveling vind je alleen goed m.b.t. Hervormde Kerk en de kerk van Abraham Kuyper. Is wel selectief. De CGK is dan wel een kerk die je niet herverkavelt, want het is geen vereniging. De NHK en Gereformeerde Kerken waren dan wel verenigingen?

Nope, wat ik bedoel is dat er verschil is in denken over wat de kerk is tussen die twee.