Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:48 De rechter heeft duidelijk uitgesproken dat de structuur wél functioneert. Dat het moeilijk is ontkent hij niet, maar dat is wat anders.
Een gemeente die afgevaardigden stuurt naar een CGK classis erkent daarmee die classis als het bevoegde orgaan.
Als dezelfde kerk ook afgevaardigden stuurt naar een alternatieve structuur (Rijnsburg), dan bestaan er twee concurrerende meerdere vergaderingen naast elkaar. Dat is in strijd met zowel de geest als de letter van de kerkorde.

Het kan niet anders of dit leidt tot discussie over het toelaten van de afgevaardigden van gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Kerkrechtelijk gezien is dit veel fundamenteler dan de andere discussie.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:48

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:33

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 00:14

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:37

Mooi toch, dat ze dankbaar zijn dat de rechter hun eis heeft afgewezen.. Sluiting van de GS is niet nietig verklaard en dat vind ik uiterst belangrijk.

Dat is een halve waarheid. De rechter heeft gezegd dat in een bodemprocedure het besluit nietig verklaard zou worden. Daarmee heeft hij genoeg gezegd. Maar dat maakt verder eigenlijk ook niet zoveel uit. De feiten liggen er: de bestaande CGK structuur functioneert en iedere vorm van reorganisatie mag alleen via de synode plaatsvinden. Lokale kerken zullen de keuze moeten maken: of een afvaardiging naar de classis sturen, of naar het convent op 3 oktober. Als je naar de classis gaat dan erken je de huidige CGK structuur als gezaghebbend. Dan kun je niet daarnaast een alternatieve structuur ook als gezaghebbend erkennen.

Ik verwacht dat in veel classes dit besproken zal gaan worden.

De uitspraak is dat het goed is dat er een roepende kerk is aangewezen.
Dat is de status.
Het volgende probleem volgt nu. De bestaande structuur functioneert niet. Ik ben heel benieuwd of vastgelopen classis het nu op eens voor elkaar krijgen om afgevaardigden te kiezen.
Als eenvoudige leek denk ik dat de GS zag op de praktijk en daardoor gezamenlijk tot de conclusie kwam dat een roepende kerk benoemen niet zinvol was gezien de praktijk van het kerkelijke leven.
En dat de rechter puur theoretisch kijkt naar het recht en zegt in artikel 50 wordt genoemd dat er een roepende kerk aangewezen moet worden, dat is niet gebeurd, dus doe het alsnog.
Ik ben bang dat de uitkomst in de praktijk hetzelfde zal zijn. De vraag is of er sowieso nog een functionerende GS kan komen terwijl de mindere vergaderingen totaal zijn vastgelopen.

Ik snap ook niet waarom je deze uitspraak en het convent zo tegenover elkaar zet.
Het convent is toch niet anders dan te zoeken naar een oplossing voor een geordend en gestructureerd kerkelijk leven?
Wat kun je daar nu op tegen hebben?
Het zou in principe naast elkaar kunnen bestaan.

De rechter heeft duidelijk uitgesproken dat de structuur wél functioneert. Dat het moeilijk is ontkent hij niet, maar dat is wat anders.
Een gemeente die afgevaardigden stuurt naar een CGK classis erkent daarmee die classis als het bevoegde orgaan.
Als dezelfde kerk ook afgevaardigden stuurt naar een alternatieve structuur (Rijnsburg), dan bestaan er twee concurrerende meerdere vergaderingen naast elkaar. Dat is in strijd met zowel de geest als de letter van de kerkorde.

Het kan niet anders of dit leidt tot discussie over het toelaten van de afgevaardigden van gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Kerkrechtelijk gezien is dit veel fundamenteler dan de andere discussie.

3.6 Al aan het einde van de 16e eeuw is in de kerkorden van de protestantse kerken als regel opgenomen dat aan het einde van een generale synode een lokale kerk zal worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen. De voorzieningenrechter is voorgehouden in de processtukken dat dit niet zo maar een formaliteit is er moet nu eenmaal een postbus zijn en iets van een secretariaat - maar een op theologische gronden gemaakte fundamentele keuze. Artikel 50 K.O. is imperatief geformuleerd en staat geen uitzonderingen toe. Dat betekent dat de Generale Synode in strijd heeft gehandeld met artikel 50 K.O. door op haar vergadering van 4 juni 2025 bewust na te laten een roepende kerk aan te wijzen. Op grond van artikel 2:14 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon nietig als dat in strijd met de statuten is genomen, een wetsbepaling waarvan artikel 2:2 lid 2 BW bepaalt dat overeenkomstige toepassing daarvan op een kerkgenootschap geoorloofd is. Anders gezegd, er had wel degelijk een roepende kerk aangewezen moeten worden door de Generale Synode voor het sluiten van haar laatste vergadering, wat ook de beweegredenen waren om dit na te laten.


3.7. Zonder roepende kerk kan een volgende synode volgens de kerkorde niet worden bijeengeroepen, zodat de vraag rijst of het kerkverband van de Christelijk Gereformeerde Kerken met het genomen besluit werd ontbonden. Volgens de andere besluiten die de Generale Synode heeft genomen en de toelichting die zij voor het besluit heeft gegeven, is dat haars inziens geenszins het geval. Immers, andere kwesties werden doorgeschoven naar een volgende vergadering en uitdrukkelijk werd het standpunt ingenomen dat het kerkverband van de Christelijk Gereformeerde Kerken nog steeds bestaat. Kennelijk wist de Generale Synode zich geen raad met het gegeven dat er lokale kerken zijn die afwijken van haar besluiten en was zij van mening dat zij daarom haar verantwoordelijkheid diende terug te geven aan de lokale kerken. Daarmee miskende de Generale Synode echter dat het haar taak is om besluiten (artikel 30 K.O.1) te nemen ten behoeve van de lokale kerken, die deze ook binden. Niet valt in te zien waarom hier geen bindende beslissing bij meerderheid van de stemmen genomen had kunnen worden, hetzij door de vaststelling dat kerken, die zich niet aan eerder genomen besluiten wilden conformeren, zich daarmee onttrokken aan het verband van de Christelijk Gereformeerde Kerken in Nederland, hetzij door te accepteren dat op de betrokken terreinen verschil van opvatting legitiem en daarmee ook acceptabel was en is. Het is niet uitgesloten dat de Generale Synode in dit dilemma geen andere uitweg zag, dan door bij wijze van uitzondering de mening van de lokale kerken in kaart te brengen alvorens verdere besluiten te nemen, maar zo is het besluit niet geformuleerd. In dat geval zou het aanwijzen van een roepende kerk overigens bepaald geïndiceerd zijn geweest, zodat de resultaten van een dergelijke peiling op reguliere wijze op een volgende vergadering van de synode zouden kunnen worden ingebracht en besproken.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:40 Snap Broeksterwoude wel bij het lezen van het vonnis https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2025:8038

Belangrijke passage eruit:

3.6 Al aan het einde van de 16e eeuw is in de kerkorden van de protestantse kerken als regel opgenomen dat aan het einde van een generale synode een lokale kerk zal worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen. De voorzieningenrechter is voorgehouden in de processtukken dat dit niet zo maar een formaliteit is er moet nu eenmaal een postbus zijn en iets van een secretariaat - maar een op theologische gronden gemaakte fundamentele keuze. Artikel 50 K.O. is imperatief geformuleerd en staat geen uitzonderingen toe. Dat betekent dat de Generale Synode in strijd heeft gehandeld met artikel 50 K.O. door op haar vergadering van 4 juni 2025 bewust na te laten een roepende kerk aan te wijzen. Op grond van artikel 2:14 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon nietig als dat in strijd met de statuten is genomen, een wetsbepaling waarvan artikel 2:2 lid 2 BW bepaalt dat overeenkomstige toepassing daarvan op een kerkgenootschap geoorloofd is. Anders gezegd, er had wel degelijk een roepende kerk aangewezen moeten worden door de Generale Synode voor het sluiten van haar laatste vergadering, wat ook de beweegredenen waren om dit na te laten.


3.7. Zonder roepende kerk kan een volgende synode volgens de kerkorde niet worden bijeengeroepen, zodat de vraag rijst of het kerkverband van de Christelijk Gereformeerde Kerken met het genomen besluit werd ontbonden. Volgens de andere besluiten die de Generale Synode heeft genomen en de toelichting die zij voor het besluit heeft gegeven, is dat haars inziens geenszins het geval. Immers, andere kwesties werden doorgeschoven naar een volgende vergadering en uitdrukkelijk werd het standpunt ingenomen dat het kerkverband van de Christelijk Gereformeerde Kerken nog steeds bestaat. Kennelijk wist de Generale Synode zich geen raad met het gegeven dat er lokale kerken zijn die afwijken van haar besluiten en was zij van mening dat zij daarom haar verantwoordelijkheid diende terug te geven aan de lokale kerken. Daarmee miskende de Generale Synode echter dat het haar taak is om besluiten (artikel 30 K.O.1) te nemen ten behoeve van de lokale kerken, die deze ook binden. Niet valt in te zien waarom hier geen bindende beslissing bij meerderheid van de stemmen genomen had kunnen worden, hetzij door de vaststelling dat kerken, die zich niet aan eerder genomen besluiten wilden conformeren, zich daarmee onttrokken aan het verband van de Christelijk Gereformeerde Kerken in Nederland, hetzij door te accepteren dat op de betrokken terreinen verschil van opvatting legitiem en daarmee ook acceptabel was en is. Het is niet uitgesloten dat de Generale Synode in dit dilemma geen andere uitweg zag, dan door bij wijze van uitzondering de mening van de lokale kerken in kaart te brengen alvorens verdere besluiten te nemen, maar zo is het besluit niet geformuleerd. In dat geval zou het aanwijzen van een roepende kerk overigens bepaald geïndiceerd zijn geweest, zodat de resultaten van een dergelijke peiling op reguliere wijze op een volgende vergadering van de synode zouden kunnen worden ingebracht en besproken.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02 Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:29

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02 Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

We weten ten diepste nu allemaal dat het besluit nietig is, ook in Rijnsburg. Maar zoals huisman terecht aangeeft betekent de uitspraak van de rechter ook dat de synode niet opnieuw hoeft samen te komen. Persoonlijk had ik dat wel graag gezien, maar het is voor mij goed zo. we weten nu waar we aan toe zijn.

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:04

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:48

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:33

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 00:14
Dat is een halve waarheid. De rechter heeft gezegd dat in een bodemprocedure het besluit nietig verklaard zou worden. Daarmee heeft hij genoeg gezegd. Maar dat maakt verder eigenlijk ook niet zoveel uit. De feiten liggen er: de bestaande CGK structuur functioneert en iedere vorm van reorganisatie mag alleen via de synode plaatsvinden. Lokale kerken zullen de keuze moeten maken: of een afvaardiging naar de classis sturen, of naar het convent op 3 oktober. Als je naar de classis gaat dan erken je de huidige CGK structuur als gezaghebbend. Dan kun je niet daarnaast een alternatieve structuur ook als gezaghebbend erkennen.

Ik verwacht dat in veel classes dit besproken zal gaan worden.

De uitspraak is dat het goed is dat er een roepende kerk is aangewezen.
Dat is de status.
Het volgende probleem volgt nu. De bestaande structuur functioneert niet. Ik ben heel benieuwd of vastgelopen classis het nu op eens voor elkaar krijgen om afgevaardigden te kiezen.
Als eenvoudige leek denk ik dat de GS zag op de praktijk en daardoor gezamenlijk tot de conclusie kwam dat een roepende kerk benoemen niet zinvol was gezien de praktijk van het kerkelijke leven.
En dat de rechter puur theoretisch kijkt naar het recht en zegt in artikel 50 wordt genoemd dat er een roepende kerk aangewezen moet worden, dat is niet gebeurd, dus doe het alsnog.
Ik ben bang dat de uitkomst in de praktijk hetzelfde zal zijn. De vraag is of er sowieso nog een functionerende GS kan komen terwijl de mindere vergaderingen totaal zijn vastgelopen.

Ik snap ook niet waarom je deze uitspraak en het convent zo tegenover elkaar zet.
Het convent is toch niet anders dan te zoeken naar een oplossing voor een geordend en gestructureerd kerkelijk leven?
Wat kun je daar nu op tegen hebben?
Het zou in principe naast elkaar kunnen bestaan.

De rechter heeft duidelijk uitgesproken dat de structuur wél functioneert. Dat het moeilijk is ontkent hij niet, maar dat is wat anders.
Een gemeente die afgevaardigden stuurt naar een CGK classis erkent daarmee die classis als het bevoegde orgaan.
Als dezelfde kerk ook afgevaardigden stuurt naar een alternatieve structuur (Rijnsburg), dan bestaan er twee concurrerende meerdere vergaderingen naast elkaar. Dat is in strijd met zowel de geest als de letter van de kerkorde.

Het kan niet anders of dit leidt tot discussie over het toelaten van de afgevaardigden van gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Kerkrechtelijk gezien is dit veel fundamenteler dan de andere discussie.

De afvaardiging naar een volgende GS zal dus echt anders zijn. Rijnsburg c.s. zullen voor het overgrote deel niet meer deelnemen aan meerdere vergaderingen. Wat wordt dus mijn verwachte toekomst.
Er komt een nieuwe GS zonder afvaardigingen van rechts/midden. Door volkomen andere meerderheden zullen ze uitspreken dat ze nog langer willen luisteren en zolang de afwijkingen v&a en homoseksueel samenleven gedogen.
Verder zal het grotendeels gaan over bezuinigingen. Om met max 40.000 leden alles financieel overeind te houden is onmogelijk. Verder zullen er veel gaten vallen in de verschillende deputaatschappen. Die moeten weer opgevuld worden.
Kortom beide ‘brokken’ hebben een groot en m.i. gezamenlijk probleem. Denk dat de ‘blijvers’ een meer doorgaand probleem hebben. Als na verwachting de NGK lijn gekozen wordt rondom homoseksualiteit zullen er weer gemeenten en individuele leden afhaken.
Ik zie geen winnaars daarom vind ik de brief van Broeksterwoude zeer bevreemdend.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:29

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02 Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

We weten ten diepste nu allemaal dat het besluit nietig is, ook in Rijnsburg. Maar zoals huisman terecht aangeeft betekent de uitspraak van de rechter ook dat de synode niet opnieuw hoeft samen te komen. Persoonlijk had ik dat wel graag gezien, maar het is voor mij goed zo. we weten nu waar we aan toe zijn.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:44

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:04

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:48

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:33

De uitspraak is dat het goed is dat er een roepende kerk is aangewezen.
Dat is de status.
Het volgende probleem volgt nu. De bestaande structuur functioneert niet. Ik ben heel benieuwd of vastgelopen classis het nu op eens voor elkaar krijgen om afgevaardigden te kiezen.
Als eenvoudige leek denk ik dat de GS zag op de praktijk en daardoor gezamenlijk tot de conclusie kwam dat een roepende kerk benoemen niet zinvol was gezien de praktijk van het kerkelijke leven.
En dat de rechter puur theoretisch kijkt naar het recht en zegt in artikel 50 wordt genoemd dat er een roepende kerk aangewezen moet worden, dat is niet gebeurd, dus doe het alsnog.
Ik ben bang dat de uitkomst in de praktijk hetzelfde zal zijn. De vraag is of er sowieso nog een functionerende GS kan komen terwijl de mindere vergaderingen totaal zijn vastgelopen.

Ik snap ook niet waarom je deze uitspraak en het convent zo tegenover elkaar zet.
Het convent is toch niet anders dan te zoeken naar een oplossing voor een geordend en gestructureerd kerkelijk leven?
Wat kun je daar nu op tegen hebben?
Het zou in principe naast elkaar kunnen bestaan.

De rechter heeft duidelijk uitgesproken dat de structuur wél functioneert. Dat het moeilijk is ontkent hij niet, maar dat is wat anders.
Een gemeente die afgevaardigden stuurt naar een CGK classis erkent daarmee die classis als het bevoegde orgaan.
Als dezelfde kerk ook afgevaardigden stuurt naar een alternatieve structuur (Rijnsburg), dan bestaan er twee concurrerende meerdere vergaderingen naast elkaar. Dat is in strijd met zowel de geest als de letter van de kerkorde.

Het kan niet anders of dit leidt tot discussie over het toelaten van de afgevaardigden van gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Kerkrechtelijk gezien is dit veel fundamenteler dan de andere discussie.

De afvaardiging naar een volgende GS zal dus echt anders zijn. Rijnsburg c.s. zullen voor het overgrote deel niet meer deelnemen aan meerdere vergaderingen. Wat wordt dus mijn verwachte toekomst.
Er komt een nieuwe GS zonder afvaardigingen van rechts/midden. Door volkomen andere meerderheden zullen ze uitspreken dat ze nog langer willen luisteren en zolang de afwijkingen v&a en homoseksueel samenleven gedogen.
Verder zal het grotendeels gaan over bezuinigingen. Om met max 40.000 leden alles financieel overeind te houden is onmogelijk. Verder zullen er veel gaten vallen in de verschillende deputaatschappen. Die moeten weer opgevuld worden.
Kortom beide ‘brokken’ hebben een groot en m.i. gezamenlijk probleem. Denk dat de ‘blijvers’ een meer doorgaand probleem hebben. Als na verwachting de NGK lijn gekozen wordt rondom homoseksualiteit zullen er weer gemeenten en individuele leden afhaken.
Ik zie geen winnaars daarom vind ik de brief van Broeksterwoude zeer bevreemdend.

Ik deel je analyse en ook wel je zorgen. Tegelijk is het ook wel een beetje wat de Amerikanen een 'self-fulfilling prophecy' noemen. Het behoudende deel stapt eruit en voorspelt dat het deel dat overblijft moderner gaat worden. Dat snapt natuurlijk iedereen, net zoals het omgekeerde ook waar is. Overigens denk ik dat een deel van het midden uiteindelijk nog niet met Rijnsburg meegaat, omdat ze niet hadden verwacht dat daardoor een nieuw kerkverband zou ontstaan. Ik merk dat sommige mensen daar toch wel van geschrokken zijn.

Of het deel dat CGK blijft een groter of meer doorgaand probleem heeft is nog maar de vraag. Laten we het er maar op houden dat beide delen het niet gemakkelijk zullen krijgen.
Een belangrijke factor is de TUA. Die zijn financieel minder afhankelijk van de kerken dan vroeger, maar als rechtspersoon zijn ze dat wel. Het CvB heeft vanochtend een brief gestuurd naar de kerken waarin ze uitleggen dat er ondanks de geruchten geen enkele sprake van is dat ze partij kiezen. Ze hebben slechts onderzoek laten doen naar de status van de TUA en dat is hun verantwoordelijkheid. Het CvB zou geen knip voor de neus waard zijn als ze dat niet hadden laten onderzoeken. En de conclusie is: "De TUA is organisatorisch verbonden aan de CGK. Die kerkelijke rechtspersoon bestaat nog steeds en ook haar vergaderstructuur is legitiem. Als plaatselijke CGK-gemeenten zich buiten de bestaande vergaderstructuur om verenigen en eigen meerdere vergaderingen opzetten, creëren zij een nieuw kerkverband, dat niet in de plaats komt van de CGK en waarmee de TUA niet organisatorisch verbonden is."

Waarvan akte.

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:51

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:44

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:04

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:48
De rechter heeft duidelijk uitgesproken dat de structuur wél functioneert. Dat het moeilijk is ontkent hij niet, maar dat is wat anders.
Een gemeente die afgevaardigden stuurt naar een CGK classis erkent daarmee die classis als het bevoegde orgaan.
Als dezelfde kerk ook afgevaardigden stuurt naar een alternatieve structuur (Rijnsburg), dan bestaan er twee concurrerende meerdere vergaderingen naast elkaar. Dat is in strijd met zowel de geest als de letter van de kerkorde.

Het kan niet anders of dit leidt tot discussie over het toelaten van de afgevaardigden van gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Kerkrechtelijk gezien is dit veel fundamenteler dan de andere discussie.

De afvaardiging naar een volgende GS zal dus echt anders zijn. Rijnsburg c.s. zullen voor het overgrote deel niet meer deelnemen aan meerdere vergaderingen. Wat wordt dus mijn verwachte toekomst.
Er komt een nieuwe GS zonder afvaardigingen van rechts/midden. Door volkomen andere meerderheden zullen ze uitspreken dat ze nog langer willen luisteren en zolang de afwijkingen v&a en homoseksueel samenleven gedogen.
Verder zal het grotendeels gaan over bezuinigingen. Om met max 40.000 leden alles financieel overeind te houden is onmogelijk. Verder zullen er veel gaten vallen in de verschillende deputaatschappen. Die moeten weer opgevuld worden.
Kortom beide ‘brokken’ hebben een groot en m.i. gezamenlijk probleem. Denk dat de ‘blijvers’ een meer doorgaand probleem hebben. Als na verwachting de NGK lijn gekozen wordt rondom homoseksualiteit zullen er weer gemeenten en individuele leden afhaken.
Ik zie geen winnaars daarom vind ik de brief van Broeksterwoude zeer bevreemdend.

Ik deel je analyse en ook wel je zorgen. Tegelijk is het ook wel een beetje wat de Amerikanen een 'self-fulfilling prophecy' noemen. Het behoudende deel stapt eruit en voorspelt dat het deel dat overblijft moderner gaat worden. Dat snapt natuurlijk iedereen, net zoals het omgekeerde ook waar is. Overigens denk ik dat een deel van het midden uiteindelijk nog niet met Rijnsburg meegaat, omdat ze niet hadden verwacht dat daardoor een nieuw kerkverband zou ontstaan. Ik merk dat sommige mensen daar toch wel van geschrokken zijn.

Of het deel dat CGK blijft een groter of meer doorgaand probleem heeft is nog maar de vraag. Laten we het er maar op houden dat beide delen het niet gemakkelijk zullen krijgen.
Een belangrijke factor is de TUA. Die zijn financieel minder afhankelijk van de kerken dan vroeger, maar als rechtspersoon zijn ze dat wel. Het CvB heeft vanochtend een brief gestuurd naar de kerken waarin ze uitleggen dat er ondanks de geruchten geen enkele sprake van is dat ze partij kiezen. Ze hebben slechts onderzoek laten doen naar de status van de TUA en dat is hun verantwoordelijkheid. Het CvB zou geen knip voor de neus waard zijn als ze dat niet hadden laten onderzoeken. En de conclusie is: "De TUA is organisatorisch verbonden aan de CGK. Die kerkelijke rechtspersoon bestaat nog steeds en ook haar vergaderstructuur is legitiem. Als plaatselijke CGK-gemeenten zich buiten de bestaande vergaderstructuur om verenigen en eigen meerdere vergaderingen opzetten, creëren zij een nieuw kerkverband, dat niet in de plaats komt van de CGK en waarmee de TUA niet organisatorisch verbonden is."

Waarvan akte.

Ik las die brief vanmorgen als een soort damage control. Ze weten niet hoe duidelijk ze moeten zeggen dat ze geen partij kiezen. Komt een beetje onwaarachtig over. Verder zou ik de TUA CvB een communicatie training aanbevelen.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:51

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:29

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02 Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

We weten ten diepste nu allemaal dat het besluit nietig is, ook in Rijnsburg. Maar zoals huisman terecht aangeeft betekent de uitspraak van de rechter ook dat de synode niet opnieuw hoeft samen te komen. Persoonlijk had ik dat wel graag gezien, maar het is voor mij goed zo. we weten nu waar we aan toe zijn.

De afgelopen synode hoeft inderdaad niet meer bij elkaar te komen.
Waarom had je dat graag gezien?
Zodat zij als vergadering punt 'aanwijzen roepende kerk' zouden afhandelen en daarna weer sluiten?
De rechter heeft daarvan juist gezegd, dat is overvragen. Het moderamen heeft - ondanks dat zij dit zelf betwist - hiervoor mandaat.

Een heropende synode had niet meer kunnen en vooral niet mogen doen.
Opeens allerlei nieuwe zaken toevoegen aan de agenda, kan niet.

Wat ik nu voor mij zie is dat twee PSsen aandringen op het vervroegd bij elkaar roepen van een nieuwe GS om daar de zaken goed te regelen. Wat dit goed is, is voor mij wel een open begrip. Daar ben ik nog niet uit.

Ik neem aan dat kerken die niet meegaan in de nu geldende meerdere vergaderingen vriendelijke doch dringend worden opgeroepen dit wel te doen. Bij uitblijven zal er neem ik aan een bijzondere visitatie worden afgelegd en zal worden gewezen op de gezette handtekening (hoe krom dit ook klinkt!!!)
Blijft het punt bestaan dat je met gemankeerde vergaderingen komt te zitten.
Misschien wel tot aan de GS aan toe.
Maar die kan dan in de lijn van de rechter wel rechtsgeldige besluiten voor heel het verband nemen.
Dus als Rijnsburg c.s. aan tafel willen om zaken te regelen, is het zaak dat ze daarvoor de tafels van de meerdere vergaderingen niet mijden. De rechter heeft die tafels als dé plekken voor gesprek aangewezen.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:51

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:29

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02 Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

Vooropgesteld zij dat het door de Generale Synode genomen besluit als nietig zal worden beoordeeld in een bodemprocedure en dat het aanwijzen van een roepende kerk theologisch weliswaar een fundamentele beslissing is, maar als zodanig een formaliteit betreft. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Generale Synode, had zij zich gerealiseerd dat haar besluit nietig zou zijn, wel een roepende kerk zou hebben aangewezen en dat, zo was immers ook het voornemen, de CGK Hoogeveen met die taak zou zijn belast.

We weten ten diepste nu allemaal dat het besluit nietig is, ook in Rijnsburg. Maar zoals huisman terecht aangeeft betekent de uitspraak van de rechter ook dat de synode niet opnieuw hoeft samen te komen. Persoonlijk had ik dat wel graag gezien, maar het is voor mij goed zo. we weten nu waar we aan toe zijn.

De afgelopen synode hoeft inderdaad niet meer bij elkaar te komen.
Waarom had je dat graag gezien?
Zodat zij als vergadering punt 'aanwijzen roepende kerk' zouden afhandelen en daarna weer sluiten?
De rechter heeft daarvan juist gezegd, dat is overvragen. Het moderamen heeft - ondanks dat zij dit zelf betwist - hiervoor mandaat.

Een heropende synode had niet meer kunnen en vooral niet mogen doen.
Opeens allerlei nieuwe zaken toevoegen aan de agenda, kan niet.

Wat ik nu voor mij zie is dat twee PSsen aandringen op het vervroegd bij elkaar roepen van een nieuwe GS om daar de zaken goed te regelen. Wat dit goed is, is voor mij wel een open begrip. Daar ben ik nog niet uit.

Ik neem aan dat kerken die niet meegaan in de nu geldende meerdere vergaderingen vriendelijke doch dringend worden opgeroepen dit wel te doen. Bij uitblijven zal er neem ik aan een bijzondere visitatie worden afgelegd en zal worden gewezen op de gezette handtekening (hoe krom dit ook klinkt!!!)
Blijft het punt bestaan dat je met gemankeerde vergaderingen komt te zitten.
Misschien wel tot aan de GS aan toe.
Maar die kan dan in de lijn van de rechter wel rechtsgeldige besluiten voor heel het verband nemen.
Dus als Rijnsburg c.s. aan tafel willen om zaken te regelen, is het zaak dat ze daarvoor de tafels van de meerdere vergaderingen niet mijden. De rechter heeft die tafels als dé plekken voor gesprek aangewezen.